Движущая сила «Библейской зоологии»

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Abeliar
    Отключен

    • 04 August 2004
    • 685

    #1

    Движущая сила «Библейской зоологии»

    Сторонники креационизма (важно отметить - протестантского), его современные столпы, как например Кент Ховинд и Генри Моррис в борьбе со сторонниками ТЭ, воссоздают свою картину нашего мира порядка 6000 лет назад.

    В данной теме хочется обратить внимание на первопричину, рождающую представления о древнем мире, а также картину, которая реконструируется таким образом.

    Итак. Планета земля изначально место материального рая. При этом:
    6000 лет назад не существовало явления смерти и всякого разрушения жизни. Также не существовало всё, что способно вызвать смерть вирусы, болезни. Даже если вирусы и были, то человек мог им сопротивляться. Рождается мифическая картина мира. Миф при этом требует новых и новых фантазий. Животные не могли поедать друг друга, не могли убивать друг друга, спаривались по цивилизованной договорённости. Всё что свидетельствует об обратном обкладывается новыми мифами.
    Миф порождает миф, и нелепость следует за нелепостью.

    Падавшие небесные теле на землю поэтому переносятся на время библейского катаклизма эпохи Ноя. Ведь они могут у кого-то вызвать кариес, в а это недопустимо!
    Находки костей туда же. Все древние кости свидетели смерти надо датировать поэтому периодом 6000 4300 годами тому.

    Хочешь понять как та или иная археологическая находка будет растолкована столпами?
    Очень просто, она будет растолкована так, что бы не разрушился рай на земле.


    Цитата: «Также нереально предполагать, что смерть и разрушение, о которых так красноречиво свидетельствуют слои земной коры и ископаемые, пришли в наш мир до сотворения Адама и его грехопадения. Согласно Рим. 5,12, смерть пришла в мир через совершенный человеком грех.»

    Ещё бы, кто бы сомневался, почему эти слои смерти в земной коре относят к периоду 6000 4300!

    Далее приведём цитаты из публикации
    «НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ К БИБЛЕЙСКОЙ ЗООЛОГИИ

    В работе можно посмотреть реакцию на нелепости креационистического земного рая.


    «НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ К БИБЛЕЙСКОЙ ЗООЛОГИИ
    П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, Н. М. Акуленко».
    Институт зоологии НАН Украины.



    Важное их оружие в битве за умы (а значит - и за влияние в будущем обществе) - перевод на русский язык множества книг, брошюр, радиопрограмм и видеофильмов, где "научно" доказывается "буквальная истинность каждого слова Библии" (напр.: Бартц, 2000; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000). Сетуя на зашоренность светской науки, опирающейся на эволюционную идею, авторы этих книг противопоставляют ей систему взглядов, которую мы называем для краткости моррисианством, ибо она наиболее широко аргументирована Г. Моррисом (1995). Основные положения этой формы креационизма кратко прокомментированы в других статьях настоящего номера. Здесь мы хотели бы рассмотреть "научные" выводы и интерпретации, к которым пришли моррисиане в профессионально близкой нам области: зоологии и наиболее тесно связанных с ней разделах общей биологии.


    До грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и "животных с кровью", среди высших животных не было паразитов и хищников (Моррис, 1995; Хэм и др., 2000). Это относится к животным, наделенным душой, то есть тем, у которых имеется кровь, ибо сказано: "душа тела в крови" (Левит 17: 11). Креационисты не решили, можно ли считать кровью, скажем, гемолимфу членистоногих, но, в общих чертах ясно, что растения и низшие животные души не имеют, а птицы и млекопитающие бесспорно имеют ее (Моррис, 1995, с. 367; Хэм и др., 2000, с. 38, 100-101). Именно их креационисты и имеют в виду, когда пишут: "не было ни смерти, ни болезней, ни страданий, ведь Бог засвидетельствовал, что Его Творение было "хорошо весьма" (Быт. 1: 31)" (Хэм и др., 2000, с. 98). В результате грехопадения творение было подвергнуто проклятию: высшие животные начали умирать, болеть, страдать, бороться друг с другом и поедать друг друга.


    До чего занятный первозданный мир рисуют моррисиане! "Даже динозавры, львы и тигры ели только растения" (Хэм и др., 1993, с. 23). Те адаптации, которые в нашем мире связаны с защитой и нападением, "в безгрешном мире" имели иное назначение. "Возможно, гепарду была дана <> скорость, чтобы он прославлял Бога быстрым бегом (так же, как орел - парением в небесах или дельфин - умением бороться с волнами). Многие человеческие изобретения вдохновлены Божьими творениями - например, ирисовая диафрагма в фотоаппаратах. Возможно, это тоже было Божьим провидением" (Хэм и др., 2000, с. 105).

    Правда, "проблемы вызывает идея о том, что ядовитые зубы змеи до грехопадения использовались для впрыскивания в плоды смягчающего вещества" (там же, с. 106), зато "тиранозавры..." уж точно "питались только растительной пищей" (Там же, с. 251). И острые зубы (размером почти с кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? - "Большая панда с очень острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком." Летучие мыши "питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью; однако при этом строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе животных. Зубы медведей устроены практически так же, как зубы <...> кошачьих (например львов), но при этом большинство видов медведей питается преимущественно <...> растительной пищей" (Там же, с. 251-252).
    Можно только поражаться последовательности, с которой моррисиане игнорируют элементарные факты зоологии! Щечные зубы большой панды - тупобугорчаты, как у свиней, людей и медведей. Они совершено не похожи на щечные зубы кошачьих с их режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о большей мясоядности предков медведей и панды. Но клыки эти, кстати, иногда используются по хищному назначению и пандой, и медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя, эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов. Среди рукокрылых зубы почти сугубо плодоядных крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных летучих мышей - остробугорчаты. Впрочем, мы не сомневаемся, что моррисиане, искушенные в апологетике, уберут эти ляпсусы в своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й "Книги Ответов" (Хэм и др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000).

    Но от этого не изменится главное: ни лев, ни хорек не смогли бы жить, тем более - размножаться на сугубо растительной пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где "лев, как вол будет есть солому" (Жизнь..., 1992, с. 244; Хэм и др., 2000, с. 100). Эта идиллия более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но не претендующим на ученость авторам XX века. Льву, дабы питаться соломой "как вол" (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов, как у вола или иного копытного с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно приспособленных хищников. И как без них регулировать численность растительноядных? Болезни? - Нельзя: страдания. Голод, вызванный запретностью корма? - Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина.

    У нас нет биологических аргументов в поддержку библейской истории грехопадения. Перестройка организмов животных, вызванная проклятием, могла быть или естественной, или сверхъестественной. Креационисты признают, что каждое из этих объяснений сталкивается с проблемами (Хэм и др., 2000, с. 106-108), а "Священное Писание дает нам недостаточно информации для <> утверждения" о верности одного из них (Там же, с. 108). На самом же деле оба они совершенно неправдоподобны.

    Если верна первая версия, в организмах хищников и паразитов позвоночных должны были сохраниться следы того, что их предки были растительноядными или питались низшими животными. Эти следы можно было бы выявить обычными методами эволюционной биологии. В отдельных случаях мы наблюдаем нечто подобное, но чаще всего этот гипотетический предок является настолько отдаленным, а необходимая перестройка организма - настолько радикальной, что невозможно представить себе, как она успела произойти за те несколько тысяч лет, которые произошли с момента грехопадения (по мнению моррисиан, мир был сотворен примерно от 6000 до 10000 лет назад: напр., Моррис, 1995; Хэм и др., 2000). Достаточно сравнить любого специализированного хищника или паразита с таксономически ближайшими видами, специализирующихся на питании растениями или низшими организмами (к примеру, кошачьих с копытными, или ленточных червей с ресничными), чтобы убедиться в этом. Есть примеры того, как хищное животное вторично становится растительноядным (как, например, большая панда). По логике моррисианства получается, что за 10000 лет панда успела из растительноядной стать хищником, а из хищника - снова растительноядной.

    Если же перестройка организма была результатом "прямого вмешательства Создателя" (Хэм и др., 2000, с. 106), то, очевидно, Он так надежно скрыл следы своего вмешательства, чтобы мы смогли узнать о нем только из опусов креационистов. »


    Источник: НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ К "БИБЛЕЙСКОЙ ЗООЛОГИИ"
  • Мачо
    Holy Shift!

    • 19 July 2005
    • 13581

    #2
    Вы думаете, это убедит того же Квакера? Гы...
    http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

    Комментарий

    • poison
      Пани Клякса

      • 25 November 2007
      • 2594

      #3
      Если верна первая версия, в организмах хищников и паразитов позвоночных должны были сохраниться следы того, что их предки были растительноядными
      я,кстати,задавала такой вопрос... тут креационисты всеми силами привлекают эволюцию,как единственное объяснение существование хищников)
      "чтож придется гореть в Аду" (с)

      Комментарий

      • tabo
        Ветеран

        • 12 November 2007
        • 16147

        #4
        Сообщение от Abeliar
        Сторонники креационизма (важно отметить - протестантского), его современные столпы, как например Кент Ховинд
        кент баптист, не протестант. уже ложь в самом начале.

        Комментарий

        • Abeliar
          Отключен

          • 04 August 2004
          • 685

          #5
          Сообщение от tabo
          кент баптист, не протестант. уже ложь в самом начале.
          Ах ложь?
          Изучайте религиоведческую матчасть, потом возможно подискутируем.

          Комментарий

          • 3Denis
            Ветеран

            • 26 August 2003
            • 3829

            #6
            кент баптист, не протестант.

            Баптизм - разновидность протестанства. К тому же из него такой же баптист, как и законопослушный гражданин.
            Футурама "Заводное происхождение"

            Комментарий

            • tabo
              Ветеран

              • 12 November 2007
              • 16147

              #7
              Сообщение от poison
              Если верна первая версия, в организмах хищников и паразитов позвоночных должны были сохраниться следы того, что их предки были растительноядными
              я,кстати,задавала такой вопрос... тут креационисты всеми силами привлекают эволюцию,как единственное объяснение существование хищников)
              Кто именно привлекает эволюцию для обьяснения существования хищников?

              Комментарий

              • tabo
                Ветеран

                • 12 November 2007
                • 16147

                #8
                Сообщение от Abeliar
                Ах ложь?
                Изучайте религиоведческую матчасть, потом возможно подискутируем.
                Kent Hovind - Wikipedia, the free encyclopedia
                Religious beliefs Independent Baptist

                Комментарий

                • tabo
                  Ветеран

                  • 12 November 2007
                  • 16147

                  #9
                  Сообщение от 3Denis
                  кент баптист, не протестант.

                  Баптизм - разновидность протестанства.

                  А протестантизм одна из разновидностей католицизма, а католицизм вышел из православия ))))))))

                  Комментарий

                  • tabo
                    Ветеран

                    • 12 November 2007
                    • 16147

                    #10
                    да парни)))) Эта тема только для вас

                    Комментарий

                    • 3Denis
                      Ветеран

                      • 26 August 2003
                      • 3829

                      #11
                      А протестантизм одна из разновидностей католицизма

                      Нет. Это раскольники с позиции католицизма и никак не разновидность.
                      Футурама "Заводное происхождение"

                      Комментарий

                      • tabo
                        Ветеран

                        • 12 November 2007
                        • 16147

                        #12
                        Сообщение от 3Denis
                        А протестантизм одна из разновидностей католицизма

                        Нет. Это раскольники с позиции католицизма и никак не разновидность.
                        видишь в конце улыбки стоят )))))) смешно до ужаса))))) а ты так все серьезно воспринял.

                        Комментарий

                        • 3Denis
                          Ветеран

                          • 26 August 2003
                          • 3829

                          #13
                          Ну когда Вы писали "уже ложь в самом начале", улыбок, я там как то не заметил.
                          Футурама "Заводное происхождение"

                          Комментарий

                          • Abeliar
                            Отключен

                            • 04 August 2004
                            • 685

                            #14
                            Альтернатива

                            Интересно, что «библейская зоология» не присуща всей христианской мысли, а скорее более евангельским направлениям протестантизма. Богословская мысль современного католицизма или православия вполне допускает существования явления смерти среди животного мира до грехопадения Адама, правда вне Эдемского сада. И в этом случае нет нужды чьи-то останки «духовно втискивать» в период 6000 4300, туда же метеориты, дабы не убили кого ранее 4300 (6000) и не затмили ненароком пылью солнце в Шестиднев.
                            При этом уже Бог не творит единым актом животный мир, но именно вода его производит. "да произведет вода пресмыкающихся... да произведет земля душу живую."

                            Комментарий

                            • poison
                              Пани Клякса

                              • 25 November 2007
                              • 2594

                              #15
                              Сообщение от tabo
                              Кто именно привлекает эволюцию для обьяснения существования хищников?
                              креационисты,ну что их пищеварение,челюсти эволюционировали из травоядных в хищников не бог же сделал их с клыками,чтобы они ели других жиотных)
                              "чтож придется гореть в Аду" (с)

                              Комментарий

                              Обработка...