Нужны качественные аргументы по креационизму.

[Estrella]

Конечно, это гипотеза. А вы как себе представляете доказательство?
И кроме того, по части доказательств и объяснений, СТЭ далеко впереди креационизма, который не объясняет ровным счетом ничего.

Как я представляю научное доказательство?
Никак.
А вот учёные утверждают,что критерий науки - это практика.
Но практически доказать происхождение человека от обезьян не могут.
Вот если бы хоть одна обезьяна сказала:"Дядя,отпусти меня в лес",тогда можно было бы о чём-нибудь говорить.
Креационизм как раз объясняет всё.

Более развиты.

да ну?

Просто вы настаиваете на каких-то мифических "коротких и неловких" руках, тогда как на самом деле все с точностью до наоборот.

Нет,нет,я утверждаю,что человеческие руки короче.
Пальцы тоже короче.
Менее гибкие.
Интересно почему они укоротились у обезьян?

Да что вы? У меня собака высоты боится.

А с чего вы сделали такой вывод?
Животные как правило не боятся высоты,если никогда не падали.

Потому что если бы боялся, сдох бы давным давно. Он же живет в горах.

Просто ему никто снизу не шепчет:"Иди сюда..."

То, что вам не дано понять наличие перспектив не является доказательством их отсутствия.

Перспективы то видеть можно.
Дело хозяйское.
А вот реализация перпектив - это дело другое.

[Estrella]

Estrella

Что не отменяет простого факта - в онтологическом базисе научного познания места для Бога нет.
Почему нет?

По определению. И Ньютон это прекрасно знал.

Да что вы?
Ньютон был очень верующий.
Он даже иврит выучил,чтобы читать Библию в подлиннике.
И впервые заговорил о кодах Торы.
Слышали такое?
Так вот Ньютон впервые начал исследовать Тору с точки зрения учёного.

Вообще то на моём нике изображена брюнетка.

Вообще-то на нике у Вас изображен только Ваш ник. Ну и потом, очень уж у Вас поведение похоже на поведение типичной блондинки

А что такое "типичная блорндинка" и какое у неё "типичное" поведение?
На какой базе вы провели статистические исследования?

[Estrella]

В строгом соответствии со СТЭ, эволюция возможна только на тлях!
Неужели не понятно? Если некоторые тли ушли налево и перестали совокупляться со своими тлями, а только с чужими это ли не доказательство теории старика Дарвина?

Позвольте вас спросить,что такое свои тли и чужие?
Они же всё равно совокупляются с тлями.
Вот если бы тли стали совокупляться с блохами,это да,возможно был бы плюс Дарвину.
Тли эволюционируют в блох.
Хе-хе.

[тибет]

В строгом соответствии со СТЭ, эволюция возможна только на тлях!
Неужели не понятно? Если некоторые тли ушли налево и перестали совокупляться со своими тлями, а только с чужими это ли не доказательство теории старика Дарвина?

позвольте !!! а как же австралопитек (что на картинке у игоряна) и его эволюционировавший потомок "горец" (что на картинке у маклауда) ???

маклауд вот, вот, найдет переходную форму !!!

[w_smerdulak]

А вот учёные утверждают,что критерий науки - это практика.
Но практически доказать происхождение человека от обезьян не могут.

Вы хотите, чтоб ученые взяли обезьяну и превратили ее в человека? Это будет для Вас «практическое доказательство»?

[Vetrov]

2GSS

переведи пожалуйста обложку дарвинского труда и я предоставлю тебе расчетчик....
Во-первых на Вы, а во-вторых при чем тут труд Дарвина?
Я в обсуждение ТЭ не лезу, там Вас и Горец в луже извазюкает.

Вы изволили брякнуть про массу Солнца несусветную чушь, извольте теперь эту чушь обосновать.

[Estrella]

Вы хотите, чтоб ученые взяли обезьяну и превратили ее в человека? Это будет для Вас «практическое доказательство»?

Я?
Я ничего не хочу.
Просто жду доказательств возможности эволюции обезьяны в Хомо Сапиенс.
Пока все доказательства являются натяжкой.

[McLeoud]

тибет

ну так а новое животное покажите нам, пошлым креационистам, или оно у вас еще не с эволюционировалось

Уже показывали, и не одно.

[plug]

строго говоря, не доверять недоказанной теории есть рациональный взгляд на научное знание, а вот беззаветно с головой бросаться в пучину "научного знания" приводимого школьным учебником - есть глупо!

Вы знаете, что цитирование чужих статей без указания автора и даже без указания, что это цитата, это плагиат, сиречь воровство.

Вы какую религию исповедуете? В какой воровство считается приемлемым?

[plug]

Дело в том, что последовательность науки и внешняя прочность достигаются за счет слегка замаскированной непоследовательности в применении интерпретативных процедур, которая проявляется как при анализе структуры научного знания, так и при анализе его развития.

Опять воровство.

[Snow Leopard]

какая глупость и пошлость со стороны эволюционистов)))) образованные люди себя так не ведут...
мы выяснили что тля в результате эксперимента осталась тлей, что кролики остались кроликами, что никто не находил останки переходных пращуров, потерянных звеньев и т.д. мы видим что доказательств как не было так и нет по сей день!

Эволюция наблюдаемый процесс. Живые организмы меняются, появляются новые виды. Наблюдения подобного рода стали вестись только 2 века назад, а вы уже хотите, чтобы тля стала не тлею. Дайте ей миллион лет и будет вам не тля.

[McLeoud]

Estrella

Да что вы?

А Вы не знали? Ну, теперь будете знать.


Ньютон был очень верующий.

Я знаю. А еще он очень сильно увлекался алхимией и хроноложеством (последним - дабы доказать корректность изложенных в Библии исторических событий).

[plug]

По меньшей мере Опарин и Спирин после изучения вопроса "своими руками" из ортодоксов превратились в более чем умеренных.

Вообще-то, кто-то из учеников Спирина писал, что ... тот еще в советское врема на лекциях аккуратно так намекал, что ему никакая из имеющихся гипотез самозарождения не кажется убедительной.

А вот потом уже он увлекся гипотезой "мир РНК". Но вот и с ней у него любовь не сложилась.

Так что хоть про Спирина не сочиняйте - не был он ортодоксом. Возможно все его "увлечение" миром РНК было лишь подготовка к очередному "разносу".

[Xirss]

строго говоря, не доверять недоказанной теории есть рациональный взгляд на научное знание

теория недоказанной быть не может по определению. поскольку гипотеза становится теорией тогда, когда находытся факты, которые данная гипотеза предсказывала. которые собссно и доказывают истинность данной теории.
а то, что ваша ограниченность не позволяет вам осилить не то что доказательство - а даже базовые понятия, на которых базируется теория (к примеру, что такое вид, семейство, род и т.д.) - так это исключительно ваше личное горе. из того, что у двоечника дважды два получилось пять - не следует неверность таблицы умножения.

а вот беззаветно с головой бросаться в пучину "научного знания" приводимого школьным учебником - есть глупо!

глупо обсуждать то, что вы так и не смогли осознать. глупо критиковать теорию, которую вы не можете не то что объяснить - а даже сформулировать. но показывать себя воинствующим невеждой вам не впервой.

есть рациональный взгляд на научное знание современные научные теории будут также пересмотрены и отброшены, как и их предшественницы. Таким образом, научная деятельность, как деятельность, направленная на поиск истины, не может рассматриваться как образец рациональной деятельности, поскольку конечная ее цель принципиально недостижима. Кроме этого, сами основания научного знания оказываются во многом произвольными допущениями, выбранными интуитивным образом, а не в результате строгого критического анализа. В итоге наука предстает перед нами как трижды нерациональная форма духовной деятельности: она нерациональна в своих основаниях, нерациональна по способу своего развития и нерациональна по своей конечной цели. В таком случае у нас нет никаких причин относиться к ее результатам с наибольшим доверием, а тем более предполагать, что она обладает какими-либо преимуществами по сравнению с мифологией и религией в том, что дает нам адекватную картину мира (идея о том, что наука есть не более чем специфический язык описания мира, разделялась не только логическими позитивистами.

вы лицемер. ежедневно вы минимум 2 раза в день доверяете свою жизнь автомобилю/автобусу - плоду науки. каждую ночь вы ложитесь спать в квартире, на кровать, укрываетесь одеялом - плодами науки. минимум 3 раза в день вы едите продукты, которые за время хранения не протухли и не сгнили - опять-таки благодаря плодам науки. увидеть любимый футбольный матч, или свежие новости, или какую-то мыльную оперу не выходя из дома вы тоже можете исключительно благодаря плодам науки. когда у вас болит зуб - вы его не выбиваете камнем, а пользуетесь плодами науки для его лечения. и даже свои мыслеизвержения на данном форуме вы оставляете с помощью результатов науки.
если же выбросить вас в голом поле либо джунглях без одежды, инструмента, оружия, медикаментов и прочих плодов науки - вы погибнете максимум через неделю-другую.
а теперь объясните - как же это вы умудряетесь всецело зависеть от того, чему не доверяете?

[ИлюхаМ]

По меньшей мере Опарин и Спирин после изучения вопроса "своими руками" из ортодоксов превратились в более чем умеренных.
Видимо, чтобы изжить ультраортодоксальный диалектический материализм (© Опарин) нужно выпустить "Набор юного материалиста" с набором нуклеотидов и т.д. в пробирках и инструкцией по самосотворению живого организма.
Получилось? Получай значёк "Юный Натуралист". Тоесть, "Материалист".

Я щас не в том состоянии, чтоб понять такие сложные предложения