Радиоуглеродный метод датирования.

[БАБАЙ]

Лотерея это дополнительный налог на людей, не знающих теорию вероятности

Спасибо, Самадхи. И я о том же.Шанс - означает НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, и вовсе не значит, что сбывается всегда.
Иначе, это уже не теория вероятноси, а теория определенности.

[stpqnby]

С удовольствием послушаю бредовое шепелявение по поводу этого топика

Алмазы - лучшие друзья креационистов

Радиоактивный углерод в бриллиантах - враг миллиардов лет

Джонатан Сарфати

Углерод

Что общего между твердыми сверкающими бриллиантами и тусклым мягким грифелем карандаша? Оба эти материала являются видами (аллотропы) углерода. Большинство атомов углерода в 12 раз тяжелее водорода (12C), примерно один атом из 100 в 13 раз тяжелее (13C), а один атом из триллиона (1012) в 14 раз тяжелее водорода (14C). Из всех этих различных типов (изотопов) углерода, 14C называется радиоуглеродом, так как он обладает радиоактивностью по прошествии времени он распадается.
Датирование по радиоактивному углероду


Некоторые люди пытаются определить возраст измерением количества распада 14C. Многие думают, что датирование по радиоуглероду доказывает существование миллиардов лет.1 Но эволюционисты знают, что данный метод не может доказать ничего подобного, так как 14C распадается слишком быстро. Период его полураспада (t&#189 составляет всего лишь 5730 лет то есть каждые 5,730 лет половина его разрушается и полностью распадается. После двух периодов полураспада остается четверть радиоуглерода, после трех одна восьмая, а через 10 периодов полураспада остаток составляет меньше одной тысячной части.2Фактически, количество 14C массой с земной шар распалось бы менее чем за миллион лет.3
Поэтому если бы образцам действительно было миллионы лет, то в них не осталось бы никакого радиоактивного углерода. Но в действительности мы обнаруживаем совершенно иное, даже когда используем самые чувствительные детекторы для обнаружения 14C.4
Алмазы

Присутствие радиоуглерода в бриллиантах - там, где, согласно эволюции, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии.

Бриллиант является самым твердым из всех известных веществ, поэтому его внутренняя часть должна иметь высокую сопротивляемость к загрязнению. Для образования бриллианта необходимо очень высокое давление, которое существует только глубоко под землей. Таким образом, бриллианты, вероятно, образовываются на глубине 100200 км. Геологи полагают, что обнаруживаемые нами бриллианты должны были перенестись на поверхность со сверхзвуковой скоростью5 через трубки вулканов во время невероятно сильных извержений. Часть алмазов находят в этих трубках, называемых кимберлитовыми, тогда как прочая часть выделяется в результате водной эрозии и отлагается в других местах, они называются алмазами из аллювиального месторождения. По утверждению эволюционистов бриллианты образовались примерно 13 миллиарда лет назад.5
Датирование алмазов

Геофизик д-р Джон Баумгарднер, являясь членом исследовательской группы проекта под названием RATE,6 занимался исследованием 14C в ряде бриллиантов.7 Если бриллиантам и правда было бы миллиарды лет, то никакого 14C в них быть не должно вообще, и все же лаборатория сообщила, что количество обнаруженного радиоуглерода в 10 раз превышало предел обнаружения. Таким образом, их радиоуглеродный возраст был намного меньше чем миллион лет! Д-р Баумгарднер повторил исследование c шестью другими аллювиальными бриллиантами из Намибии и обнаружил в них еще больше радиоуглерода. Присутствие радиоуглерода в бриллиантах, где, согласно эволюционной теории, его вообще не должно быть, является блестящим свидетельством «молодости» мира и подтверждением истинности слов Библии.
Возражения (технические) и ответы:

• Данные исследования 14C в бриллиантах являются результатом фонового излучения в детекторе. Это говорит лишь о том, что задающий вопрос даже не понимает сути самого метода. Масс-спектрометрия с использованием ускорителя не измеряет излучение, а считает атомы. Это был устаревший сцинтилляционный метод, который подсчитывал только распадающиеся атомы, поэтому он был менее чувствительным. В любом случае, среднее значение соотношения 14C/C в бриллиантах, исследуемых д-ром Баумгарднером, приближалось к 0.12±0.01 pMC (процентное содержание современного углерода), т.е. намного выше значения фона лаборатории из очищенного природного газа (0.08 pMC).
• 14C образовался в результате расщепления урана (это предположение было предложено для объяснения 14C в угле и рассмотрено также в работах д-ра Баумгарднера, но оно невозможно для бриллиантов). Для того чтобы объяснить наблюдаемый 14C, уголь должен был бы содержать 99% урана, поэтому на разговорном языке этот образец скорее назывался бы как «уран», а не «уголь».1
• 14C образовался в результате захвата нейтронов 14N примесями в бриллиантах. Но в таком случае это привело бы к образованию менее чем одной десятитысячной части измеренного количества даже при условии нормального распада. И как отметил д-р Пол Джем:
  «Кто-то может строить гипотезу, что когда-то нейтронов было намного больше, чем сегодня, и именно поэтому в экспериментальных образцах обнаруживается так много углерода-14. Но количество необходимых нейтронов должно быть более чем в миллион раз больше, чем количество нейтронов, обнаруживаемых сегодня, на протяжении, по меньшей мере, 6000 лет; и каждые 5,730 лет, на которые мы растягиваем нейтронный поток, удваивают количество необходимых нейтронов. Каждый раз, когда мы вдвое уменьшаем длительность нейтронного потока мы, грубо говоря, удваиваем его необходимую интенсивность. В конечном итоге проблема становится непреодолимой. Кроме того, поскольку азот-14 захватывает нейтроны в 110,000 раз свободнее, чем это делает углерод-13, образец с 0,0000091% содержанием азота должен иметь в два раза больше углерода-14, чем образец без азота вообще. Если захват нейтронов является основным источником углерода-14 в данном образце, показатели возраста, установленные по радиоуглероду, должны изменяться пропорционально количеству азота в образце. Таковые данные мне не известны. Наверное, на подобный эффект надеются те, кто серьезно предполагает, что значительные количества углерода-14 были образованы путем ядерного синтеза в месте своего залегания».2
  Кроме того, если бы причина заключалась в атмосферном загрязнении, все количество углерода должно было бы заменяться каждые миллион лет или где-то около этого. Но если бы это происходило, возникли бы огромные колебания в показателях радиоуглеродного возраста, которые менялись бы в зависимости от пористости и плотности, что также сделало бы метод бесполезным.1 Таким образом, д-р Баумгарднер сначала подумал, что 14C должен был существовать там с самого начала. Но если ядерный распад был ускорен на эквивалент, скажем, 500 миллионов лет, это могло бы объяснить некоторые наблюдаемые его количества. На самом деле коллеги д-ра Баумгарднера в проекте RATE предоставили достаточно доказательств ускоренного распада в прошлом, что делает метод радиометрического датирования просто недействительным.
• Показатели возраста 14C бриллиантов в 55,700 лет все равно намного больше библейской временной шкалы. Здесь упускается важный момент: мы не заявляем, что этот «показатель» является фактическим возрастом; точнее, если бы земле было всего миллион лет, не говоря уже о 4,6 миллиардах лет, то не должно было быть вообще никакого 14C! Другим важным моментом является то, что показатель 55700 лет основывается на предположительном уровне 14C в атмосфере. Поскольку никто, ни эволюционист, ни креационист, не думает, что в бриллианте происходил обмен углерода с атмосферой, использование стандартной формулы для датирования 14C с целью установления фактического возраста алмаза не имеет смысла. Также датирование 14C предполагает, что соотношение 14C/C является постоянным. Но в результате Потопа было погребено и отложено огромное количество углеродсодержащих живых существ, и некоторые из них, вероятно, образовали современный уголь, нефть, природный газ и отдельные известняки, содержащие окаменелости. Исследования древней биосферы указывают на то, что в прошлом количество углерода было в сотни раз больше, чем сегодня, поэтому соотношение 14C/C было в несколько сотен раз меньше. Это объясняет те маленькие количества 14C, которые обнаруживаются в «древних» образцах, которые были захоронены во время Потопа.

Ссылки:

• Ротта Р.Б., Эволюционные объяснения аномального радиоуглерода в угле? Creation Research Society Quarterly 41(2):104112, сентябрь, 2004. Вернуться к тексту.
• Джем П., Уровень содержания углерода-14 в окаменелом углероде, журнал Origins 51:630 (2001); <Giem, P. --- Carbon-14 Content of Fossil Carbon> Вернуться к тексту.

Ссылки и примечания

• Например, «преподобный» Барри Лин, лидер антихристианской организации Объединенная Америка за разделение церкви и государства, заявил в национальных телевизионных дебатах: «Датирование по углероду показывает, что земле миллиарды лет!» (Firing Line, Государственная служба радиовещания, 19 декабря, 1997). Вернуться к тексту.
• Время t, с которого начинается радиоактивный распад, можно выразить как N/N0 = eλt, где N это количество атомов, измеряемых в настоящем; N0 начальное количество; λ константа распада, которая относится к периоду полураспада t&#189; как λ = ln2/t&#189;. Это предполагает наличие закрытой системы так, что потеря атомов происходит исключительно в результате распада и, скорость распада является постоянной величиной. Также смотрите Сарфати Д., Опровергая компромисс, глава 12, издательство Master Books, штат Арканзас, США, 2004. Вернуться к тексту.
• Масса земли составляет 6x1027 г; что эквивалентно 4.3x1026 молям 14C. Каждый моль содержит постоянное число атомов число Авогадро (NA = 6,022x1023). Необходимо всего 167 полураспадов, чтобы дойти до одного атома (log2(4,3x1026 mol x 6,022x1023 mol-1) = log10(2,58x1050) / log102), а 167 периодов полураспада меньше чем миллион лет. Вернуться к тексту.
• Масс-спектрометрия с использованием ускорителя считает число самих атомов и может определить один 14C в более чем 1016 атомах, или измерить соотношение 14C/C в <10-16 или 0,01% современного соотношения (0,01 pMC, процент от современного углерода). Вернуться к тексту.
• Другими словами бриллиант просто превратился бы в графит, так называемый грифель карандаша. Смотрите Снеллинг A., Бриллианты свидетельство взрывных геологических процессов, журнал Creation 16(1):4245, 1993; сравните с Diamond Science, <https://www.diamondwholesalecorporat...ndScience.html>, 22 мая, 2006. Вернуться к тексту.
• Вардиман Л., Снеллинг A. и Чаффин E., Радиоизотопы и возраст земли, том II, глава 8, Институт креационных исследований, Калифорния, США, 2005. Д-р Баумгарндер также исследовал множество образцов угля, и оказалось, что они также содержат 14C. Вернуться к тексту.
• Баумгарнер Д., Данные исследования 14C подтверждают факт недавнего потопа и молодой земли; в ссылке 6, глава 8. Также смотрите его статью: Измеримый 14C в окаменелых органических материалах - подтверждение модели сотворения и потопа, указывающие на молодую землю, Пятая международная конференция по креационизму, 2003.

[Rulla]

Некоторые люди пытаются определить возраст измерением количества распада 14C. Многие думают, что датирование по радиоуглероду доказывает существование миллиардов лет

Нужно быть исключительным, фантастическим кретином, чтобы взяться за критику радиоуглеродного датирования, не догадавшись предварительно выяснить, что же называется этим словом.

Предел для радиоуглеродного метода - порядка 50 000 лет, и никак не миллиарды.
Он пригоден только для биогенных окаменелостей.
И если бы даже возраст алмазов можно было измерять с его помощью, уж подавно, полноценному человеку никогда бы не пришло в голову судить о возрасте планеты по возрасту алмазов. Прочие камни, во всяком случае, в подавляющем большинстве намного моложе планеты.

[Commando]

Некоторые люди пытаются определить возраст измерением количества распада 14C. Многие думают, что датирование по радиоуглероду доказывает существование миллиардов лет

Нужно быть исключительным, фантастическим кретином, чтобы взяться за критику радиоуглеродного датирования, не догадавшись предварительно выяснить, что же называется этим словом.

Предел для радиоуглеродного метода - порядка 50 000 лет, и никак не миллиарды.
Он пригоден только для биогенных окаменелостей.
И если бы даже возраст алмазов можно было измерять с его помощью, уж подавно, полноценному человеку никогда бы не пришло в голову судить о возрасте планеты по возрасту алмазов. Прочие камни, во всяком случае, в подавляющем большинстве намного моложе планеты.

Вы видимо немного не поняли суть опыта - возраст алмазов не изучался, а измерялось количество радиоуглерода - которого оказалось слишком много, для такого древнего минерала.

[3Denis]

Вы видимо немного не поняли суть опыта - возраст алмазов не изучался, а измерялось количество радиоуглерода - которого оказалось слишком много, для такого древнего минерала.

Кем измерялся? Я вообще впервые слышу о подобных исследованиях (и кому это вообще могло прийти в голову?). Давайте ссылку, результаты датирования, тогда поговорим.

[Rulla]

Для какого "древнего"?

Там написано, что если бы какой-то кретин вообразил, что возраст алмаза можно определять радиоуглеродным методом, то он оказался бы равным миллиону лет. Очевидно, алмазу может быть от 0 лет, до, может быть 10-100 миллионов лет в пределе. Во всяком случае, по случайности "возраст" оказался правдоподобным. Но это, именно, случайность. Содержание радиоуглерода в алмазе к возрасту камня отношения иметь вообще не должно.

Далее, там написано, что радиоуглерода в алмазе оказалось невероятно мало. В тех случаях, когда действительно измеряется возраст, относительное содержание эквивалентное 50 000 лет, уже принимается за "ноль". Здесь его на несколько порядков меньше.

Далее, там написано, что радиоуглерод в алмазе, естественно, есть, так как технически невозможо, чтобы его совсем уж не было. Фоновая радиация всегда будет поддерживать некоторое - пренебрежимо малое, как в данном случае, - количество изотопа.

Суть же вопроса совершенно в другом, - автор рассчитывает на полненйшего, безнадёжного кретина, незнающего даже такой элементарной вещи, как то, что ненавистные анацефалам "миллиарды лет" никак не подтверждаются радиоуглеродом. Именно он-то больше 50 000 не показывает. И по техническим причинам (например, алмаз не дышит, не живёт и не умирает) его возраст никак не может быть определён с помощью данного метода. Даже если бы алмаз был свеженький.

[Commando]

Вы видимо немного не поняли суть опыта - возраст алмазов не изучался, а измерялось количество радиоуглерода - которого оказалось слишком много, для такого древнего минерала.

Кем измерялся? Я вообще впервые слышу о подобных исследованиях (и кому это вообще могло прийти в голову?). Давайте ссылку, результаты датирования, тогда поговорим.

Тут же выше статья...

[Commando]

Для какого "древнего"?

Там написано, что если бы какой-то кретин вообразил, что возраст алмаза можно определять радиоуглеродным методом, то он оказался бы равным миллиону лет. Очевидно, алмазу может быть от 0 лет, до, может быть 10-100 миллионов лет в пределе. Во всяком случае, по случайности "возраст" оказался правдоподобным. Но это, именно, случайность. Содержание радиоуглерода в алмазе к возрасту камня отношения иметь вообще не должно.

Далее, там написано, что радиоуглерода в алмазе оказалось невероятно мало. В тех случаях, когда действительно измеряется возраст, относительное содержание эквивалентное 50 000 лет, уже принимается за "ноль". Здесь его на несколько порядков меньше.

Далее, там написано, что радиоуглерод в алмазе, естественно, есть, так как технически невозможо, чтобы его совсем уж не было. Фоновая радиация всегда будет поддерживать некоторое - пренебрежимо малое, как в данном случае, - количество изотопа.

Суть же вопроса совершенно в другом, - автор рассчитывает на полненйшего, безнадёжного кретина, незнающего даже такой элементарной вещи, как то, что ненавистные анацефалам "миллиарды лет" никак не подтверждаются радиоуглеродом. Именно он-то больше 50 000 не показывает. И по техническим причинам (например, алмаз не дышит, не живёт и не умирает) его возраст никак не может быть определён с помощью данного метода. Даже если бы алмаз был свеженький.

Там имеется в виду общая оценка возраста алмазов - а она никак не начинается от нуля - от миллионов до миллиардов лет.

И ещё раз повторю - миллиарды или миллионы лет никак и не подтверждаются радиоуглеродным анализом - анализ был не на возраст алмазов, а на выявление количества этого самого углерода, который должен был быть за миллионы лет, подвержен распаду.

Одним словом бытующее мнение что алмазам миллионы и даже миллиарды лет не подтверждаются - и я не вижу тут ничего такого страшного.

[Rulla]

Для Commando


Там имеется в виду общая оценка возраста алмазов - а она никак не начинается от нуля - от миллионов до миллиардов лет.

Общая оценка возраста алмазов начинается, именно, с нуля. Они же образуются в природе. Несколькими вполне заурядными путями. Соответственно, это может произойти в любой момент. Возраст алмазов не может быть очень велик по геологическим меркам. Так как - вот, если бы ходили в школу, то знали бы - во-первых, породы земной коры построянно проходят метаморфоз, их средний возраст только 60 миллионов лет; во-вторых, алмаз - квазистабильное состояние углерода. Даже при небольшом нагревании переходит в графит. А значит, даже в породах среднего возраста "выживание" образовавшихся алмазов маловероятно.

И ещё раз повторю - миллиарды или миллионы лет никак и не подтверждаются радиоуглеродным анализом

Вот. Хорошо, что запомнили. В следующий раз, когда увидите "критику" "миллиардолетних датировок" связанную с углеродом, сразу сможете заключить, что автор сего опуса - полный, пещерный кретин.

Радиоуглеродным анализом устанавливается только возраст биогенных объектов, и только в пределах 50 000 лет. Дальше метод, просто, не действует. В том числе и по причинам, кстати, описанным в статье, - даже в алмазах есть некоторое фоновое содержание радиоуглерода.

- анализ был не на возраст алмазов, а на выявление количества этого самого углерода, который должен был быть за миллионы лет, подвержен распаду.

Ещё полностью в духе таких вот кретинов опусы показывающие "молодость Земли" на основе содержания химических элементов в морской воде. Метод обмана совсем уж слабоумных читателей тот же самый, что и здесь. То есть, наличествующая концентрация делится на скорость поступления и получается "возраст". Случайная величина от 80 лет, до 200 миллионов лет. Скорость осаждения не учитывается.

Здесь автор настолько глуп, что полагает - читателю три-пять лет, он воспитывался в лесу волками, и идиот от рождения. И таким образом он может не знать, радиоактивный изотоп не только распадается, но ещё и... образуется.

Одним словом бытующее мнение что алмазам миллионы и даже миллиарды лет не подтверждаются

Видите ли, с точки зрения полноценного человека возраст алмазов могбы подтверждаться или не подтверждаться содержанием радиоуглерода, только в одном случае (довольно очевидном, мне кажется): если бы он им определялся. Но он никак от концентрации радиоуглерода не зависит, и именно - прадставьте себе! - по этой причине этот метод никогда никем не использовался для определения возраста алмаза.

[3Denis]

Тут же выше статья...

Она не подходит.

("Геофизик д-р Джон Баумгарднер, являясь членом исследовательской группы проекта под названием RATE,6 занимался исследованием 14C в ряде бриллиантов."
"Баумгарнер Д., Данные исследования 14C подтверждают факт недавнего потопа и молодой земли; в ссылке 6, глава 8. Также смотрите его статью: Измеримый 14C в окаменелых органических материалах - подтверждение модели сотворения и потопа, указывающие на молодую землю, Пятая международная конференция по креационизму, 2003.")

[Commando]

Для Commando


Там имеется в виду общая оценка возраста алмазов - а она никак не начинается от нуля - от миллионов до миллиардов лет.

Общая оценка возраста алмазов начинается, именно, с нуля. Они же образуются в природе. Несколькими вполне заурядными путями. Соответственно, это может произойти в любой момент. Возраст алмазов не может быть очень велик по геологическим меркам. Так как - вот, если бы ходили в школу, то знали бы - во-первых, породы земной коры построянно проходят метаморфоз, их средний возраст только 60 миллионов лет; во-вторых, алмаз - квазистабильное состояние углерода. Даже при небольшом нагревании переходит в графит. А значит, даже в породах среднего возраста "выживание" образовавшихся алмазов маловероятно.

Так я о том же и толкую - и статья об этом же - о том что возраст алмазов невелик.

И ещё раз повторю - миллиарды или миллионы лет никак и не подтверждаются радиоуглеродным анализом

Вот. Хорошо, что запомнили. В следующий раз, когда увидите "критику" "миллиардолетних датировок" связанную с углеродом, сразу сможете заключить, что автор сего опуса - полный, пещерный кретин.

Радиоуглеродным анализом устанавливается только возраст биогенных объектов, и только в пределах 50 000 лет. Дальше метод, просто, не действует. В том числе и по причинам, кстати, описанным в статье, - даже в алмазах есть некоторое фоновое содержание радиоуглерода.

Вы видимо неванимательно прочитали - это я ответил на то, что Вы вдруг посчитали что возраст алмазов мерили этим анализом.

- анализ был не на возраст алмазов, а на выявление количества этого самого углерода, который должен был быть за миллионы лет, подвержен распаду.

Ещё полностью в духе таких вот кретинов опусы показывающие "молодость Земли" на основе содержания химических элементов в морской воде. Метод обмана совсем уж слабоумных читателей тот же самый, что и здесь. То есть, наличествующая концентрация делится на скорость поступления и получается "возраст". Случайная величина от 80 лет, до 200 миллионов лет. Скорость осаждения не учитывается.

Здесь автор настолько глуп, что полагает - читателю три-пять лет, он воспитывался в лесу волками, и идиот от рождения. И таким образом он может не знать, радиоактивный изотоп не только распадается, но ещё и... образуется.

В статье по моему указывался ответ на довод того, что какой то процент радиоуглерода мог возникнуть(образоваться):

14C образовался в результате захвата нейтронов 14N примесями в бриллиантах. Но в таком случае это привело бы к образованию менее чем одной десятитысячной части измеренного количества даже при условии нормального распада. И как отметил д-р Пол Джем:
«Кто-то может строить гипотезу, что когда-то нейтронов было намного больше, чем сегодня, и именно поэтому в экспериментальных образцах обнаруживается так много углерода-14. Но количество необходимых нейтронов должно быть более чем в миллион раз больше, чем количество нейтронов, обнаруживаемых сегодня, на протяжении, по меньшей мере, 6000 лет; и каждые 5,730 лет, на которые мы растягиваем нейтронный поток, удваивают количество необходимых нейтронов. Каждый раз, когда мы вдвое уменьшаем длительность нейтронного потока мы, грубо говоря, удваиваем его необходимую интенсивность. В конечном итоге проблема становится непреодолимой. Кроме того, поскольку азот-14 захватывает нейтроны в 110,000 раз свободнее, чем это делает углерод-13, образец с 0,0000091% содержанием азота должен иметь в два раза больше углерода-14, чем образец без азота вообще. Если захват нейтронов является основным источником углерода-14 в данном образце, показатели возраста, установленные по радиоуглероду, должны изменяться пропорционально количеству азота в образце. Таковые данные мне не известны. Наверное, на подобный эффект надеются те, кто серьезно предполагает, что значительные количества углерода-14 были образованы путем ядерного синтеза в месте своего залегания».2
Кроме того, если бы причина заключалась в атмосферном загрязнении, все количество углерода должно было бы заменяться каждые миллион лет или где-то около этого. Но если бы это происходило, возникли бы огромные колебания в показателях радиоуглеродного возраста, которые менялись бы в зависимости от пористости и плотности, что также сделало бы метод бесполезным.1 Таким образом, д-р Баумгарднер сначала подумал, что 14C должен был существовать там с самого начала. Но если ядерный распад был ускорен на эквивалент, скажем, 500 миллионов лет, это могло бы объяснить некоторые наблюдаемые его количества. На самом деле коллеги д-ра Баумгарднера в проекте RATE предоставили достаточно доказательств ускоренного распада в прошлом, что делает метод радиометрического датирования просто недействительным.

Одним словом бытующее мнение что алмазам миллионы и даже миллиарды лет не подтверждаются

Видите ли, с точки зрения полноценного человека возраст алмазов могбы подтверждаться или не подтверждаться содержанием радиоуглерода, только в одном случае (довольно очевидном, мне кажется): если бы он им определялся. Но он никак от концентрации радиоуглерода не зависит, и именно - прадставьте себе! - по этой причине этот метод никогда никем не использовался для определения возраста алмаза.

Так по моему радиоуглеродный анализ и основывается на изучении содержания углерода.

Или Вы о каком то другом анализе ведёте речь!?

Вот видите, у нас практически нет разногласий, кроме некоторых Ваших сомнений...которые я развею. = )

[Commando]

Она не подходит.

("Геофизик д-р Джон Баумгарднер, являясь членом исследовательской группы проекта под названием RATE,6 занимался исследованием 14C в ряде бриллиантов."
"Баумгарнер Д., Данные исследования 14C подтверждают факт недавнего потопа и молодой земли; в ссылке 6, глава 8. Также смотрите его статью: Измеримый 14C в окаменелых органических материалах - подтверждение модели сотворения и потопа, указывающие на молодую землю, Пятая международная конференция по креационизму, 2003.")

Куда не подходит?

[Rulla]

Для Commando


Вы видимо неванимательно прочитали - это я ответил на то, что Вы вдруг посчитали что возраст алмазов мерили этим анализом.

Это не я, это автор мерил. Говорит - миллион лет вышло. Что только по чистой случайности похоже на правду.

В статье по моему указывался ответ на довод того, что какой то процент радиоуглерода мог возникнуть(образоваться):

Это не ответ, и даже не попытка такового. Ведь, автор не приводит доводов в пользу своего утверждения, что образовалось бы количество радиоуглерода меньшее наблюдаемого.

Так по моему радиоуглеродный анализ и основывается на изучении содержания углерода.

В биогенных объектах. В этом весь смысл. Радиоуглерод образуется преимущественно в атмосфере. И в атомосфере его содержание сравнительно высоко и практически постоянно. В минералах его несравненно меньше, и содержание колеблется произвольно, в зависимости от радиоактивности породы.

Пока организм жив, отношение изотопов в нём равно атмосферному. После смерти и минерализации (среди ваших, кстати, довольно кретинов, пытающихся измерять возраст трупа до его полной минерализации), новый радиоактивный изотоп в него уже не попадает. И количество радиоуглерода начинает сокращаться.

Но к камням это не относится. В момент образования этого алмаза концентрация радиоуглерода в нём вовсе не должна была соответствовать атмосферной. Ибо его углерод взят не из атмосферы. Она всегда соответствует балансу синтез/распад, зависящему лишь от радиоактивности среды. Со временем она убывать не может. А значит, возраст алмаза не определяется отношением изотопов.

[Commando]

Для Commando


Вы видимо неванимательно прочитали - это я ответил на то, что Вы вдруг посчитали что возраст алмазов мерили этим анализом.

Это не я, это автор мерил. Говорит - миллион лет вышло. Что только по чистой случайности похоже на правду.

Вы вообще походу не читали статью - там описано наоборот довод как опровержение тому, что алмазам миллионы лет, как это думают многие учёные, атеисты...

В статье по моему указывался ответ на довод того, что какой то процент радиоуглерода мог возникнуть(образоваться):

Это не ответ, и даже не попытка такового. Ведь, автор не приводит доводов в пользу своего утверждения, что образовалось бы количество радиоуглерода меньшее наблюдаемого.

Читайте внимательней, я же Вам уже цитировал:

14C образовался в результате захвата нейтронов 14N примесями в бриллиантах. Но в таком случае это привело бы к образованию менее чем одной десятитысячной части измеренного количества даже при условии нормального распада. И как отметил д-р Пол Джем:
«Кто-то может строить гипотезу, что когда-то нейтронов было намного больше, чем сегодня, и именно поэтому в экспериментальных образцах обнаруживается так много углерода-14. Но количество необходимых нейтронов должно быть более чем в миллион раз больше, чем количество нейтронов, обнаруживаемых сегодня, на протяжении, по меньшей мере, 6000 лет; и каждые 5,730 лет, на которые мы растягиваем нейтронный поток, удваивают количество необходимых нейтронов. Каждый раз, когда мы вдвое уменьшаем длительность нейтронного потока мы, грубо говоря, удваиваем его необходимую интенсивность. В конечном итоге проблема становится непреодолимой. Кроме того, поскольку азот-14 захватывает нейтроны в 110,000 раз свободнее, чем это делает углерод-13, образец с 0,0000091% содержанием азота должен иметь в два раза больше углерода-14, чем образец без азота вообще. Если захват нейтронов является основным источником углерода-14 в данном образце, показатели возраста, установленные по радиоуглероду, должны изменяться пропорционально количеству азота в образце. Таковые данные мне не известны. Наверное, на подобный эффект надеются те, кто серьезно предполагает, что значительные количества углерода-14 были образованы путем ядерного синтеза в месте своего залегания».2
Кроме того, если бы причина заключалась в атмосферном загрязнении, все количество углерода должно было бы заменяться каждые миллион лет или где-то около этого. Но если бы это происходило, возникли бы огромные колебания в показателях радиоуглеродного возраста, которые менялись бы в зависимости от пористости и плотности, что также сделало бы метод бесполезным.1 Таким образом, д-р Баумгарднер сначала подумал, что 14C должен был существовать там с самого начала. Но если ядерный распад был ускорен на эквивалент, скажем, 500 миллионов лет, это могло бы объяснить некоторые наблюдаемые его количества. На самом деле коллеги д-ра Баумгарднера в проекте RATE предоставили достаточно доказательств ускоренного распада в прошлом, что делает метод радиометрического датирования просто недействительным.

Так по моему радиоуглеродный анализ и основывается на изучении содержания углерода.

В биогенных объектах. В этом весь смысл. Радиоуглерод образуется преимущественно в атмосфере. И в атомосфере его содержание сравнительно высоко и практически постоянно. В минералах его несравненно меньше, и содержание колеблется произвольно, в зависимости от радиоактивности породы.

Так возраст алмазов и не изучался - рассматривался вопрос - почему в алмазах радиоуглерод присутствует, так как распаду он подвержен как в биологических объектах так и в других.А если он присутствует, то значит возраст алмазов меньше 60000 лет.

Пока организм жив, отношение изотопов в нём равно атмосферному. После смерти и минерализации (среди ваших, кстати, довольно кретинов, пытающихся измерять возраст трупа до его полной минерализации), новый радиоактивный изотоп в него уже не попадает. И количество радиоуглерода начинает сокращаться.

По моему алмаз - это минерал, и стадия минерализации его уже давно прошла.

Но к камням это не относится. В момент образования этого алмаза концентрация радиоуглерода в нём вовсе не должна была соответствовать атмосферной. Ибо его углерод взят не из атмосферы. Она всегда соответствует балансу синтез/распад, зависящему лишь от радиоактивности среды. Со временем она убывать не может. А значит, возраст алмаза не определяется отношением изотопов.

Да плевать откуда в нём углерод - вопрос состоит в том, почему за миллионы лет он не подвергся распаду - а значит алмазу менее 60000 лет.

Вы же согласны что алмазам мало лет - чего тогда спорите - это подтверждает и Вашу гипотезу!? - или лишь бы поспорить? - я например в этом вопросе с Вами согласен.

[Rulla]

Для Commando


Вы вообще походу не читали статью - там описано наоборот довод как опровержение тому, что алмазам миллионы лет,

А зачем читать, если автор очевиднеый кретин? Ведь
1. какое опровержение, если вышел миллион, а это, как раз, и могло быть так?
2. какое опровержение, если любой ребёнок знает, что в алмазе концентрация радиоуглерода не может быть связана с возрастом?

Придурок автор, в расчёте на то, что читатели ещё глупее его, измерял именно возраст, в надежде показать, что полученный результат каким-то образом противоречит представлениям науки. Так мало того, что он опозорился - результата не было и быть не могло, он непонятно что и зачем мерял; он ещё и умудрился не преуспеть в начинании, получив результат никак представлениям науки не противоречащий

Читайте внимательней, я же Вам уже цитировал:

Да цитировали. Видя, что попался, автор пытается выкрутиться путём голословного утверждения

Но в таком случае это привело бы к образованию менее чем одной десятитысячной части измеренного количества даже при условии нормального распад

Это не ответ, и даже не попытка такового. Ведь, автор не приводит доводов в пользу своего утверждения, что образовалось бы количество радиоуглерода меньшее наблюдаемого.

То, что там привоится, друг мой, - это не доводы. Наукообразный набор слов. Которые сами по себе верны, но к делу отношения не имеют. Нигде и никак не обосноывается, что обнаруженное количество именно в 10 000 раз больше расчётного.

Так возраст алмазов и не изучался - рассматривался вопрос - почему в алмазах радиоуглерод присутствует

Он присутствует везде, где есть обычный углерод. Здесь автор настолько глуп, что полагает - читателю три-пять лет, он воспитывался в лесу волками, и идиот от рождения. И таким образом он может не знать, радиоактивный изотоп не только распадается, но ещё и... образуется.

По моему алмаз - это минерал, и стадия минерализации его уже давно прошла.

Ясно. Попробуем ещё раз.

В биогенных объектах. В этом весь смысл. Радиоуглерод образуется преимущественно в атмосфере. И в атомосфере его содержание сравнительно высоко и практически постоянно. В минералах его несравненно меньше, и содержание колеблется произвольно, в зависимости от радиоактивности породы.

Пока организм жив, отношение изотопов в нём равно атмосферному. После смерти и минерализации (среди ваших, кстати, довольно кретинов, пытающихся измерять возраст трупа до его полной минерализации), новый радиоактивный изотоп в него уже не попадает. И количество радиоуглерода начинает сокращаться.

Но к камням это не относится. В момент образования этого алмаза концентрация радиоуглерода в нём вовсе не должна была соответствовать атмосферной.

Да плевать откуда в нём углерод - вопрос состоит в том, почему за миллионы лет он не подвергся распаду

Он и за миллиарды лет не подвергнется распаду, так как в алмазе с самого момента его возникновения не будет больше радиоуглерода, чем образуется за период полураспада.

Концентрация всегда соответствует балансу синтез/распад, зависящему лишь от радиоактивности среды. Со временем она убывать не может. А значит, возраст алмаза не определяется отношением изотопов.

Перефразируя вашу реплику, отмечу: действительно, плевать откуда в алмазе радиоуглерод. И сколько его - тоже плевать. Важно только то, что его концентрация в принципе ничего не говорит о возрасте камня. Только об условиях "хранения".

Вы же согласны что алмазам мало лет - чего тогда спорите - это подтверждает и Вашу гипотезу!?

Нет, не подтверждает.

Автор мог бы подтвердить мои представления о возрасте алмаза, только если бы сумел измерить этот возраст. Например, по калий-аргону или уран-свинцу в других породах трубки. Но он же приводит данные, ничего не говорящие о возрасте камня. Что же они могут подтверждать или не подтверждать?!