Радиоуглеродный метод датирования.

[Commando]

Для Commando


Вы вообще походу не читали статью - там описано наоборот довод как опровержение тому, что алмазам миллионы лет,

А зачем читать, если автор очевиднеый кретин? Ведь
1. какое опровержение, если вышел миллион, а это, как раз, и могло быть так?
2. какое опровержение, если любой ребёнок знает, что в алмазе концентрация радиоуглерода не может быть связана с возрастом?

Придурок автор, в расчёте на то, что читатели ещё глупее его, измерял именно возраст, в надежде показать, что полученный результат каким-то образом противоречит представлениям науки. Так мало того, что он опозорился - результата не было и быть не могло, он непонятно что и зачем мерял; он ещё и умудрился не преуспеть в начинании, получив результат никак представлениям науки не противоречащий

Я же о чём и толкую - никаких противоречий с наукой.

Читайте внимательней, я же Вам уже цитировал:Да цитировали. Видя, что попался, автор пытается выкрутиться путём голословного утверждения

Но в таком случае это привело бы к образованию менее чем одной десятитысячной части измеренного количества даже при условии нормального распад

Это не ответ, и даже не попытка такового. Ведь, автор не приводит доводов в пользу своего утверждения, что образовалось бы количество радиоуглерода меньшее наблюдаемого.

То, что там привоится, друг мой, - это не доводы. Наукообразный набор слов. Которые сами по себе верны, но к делу отношения не имеют. Нигде и никак не обосноывается, что обнаруженное количество именно в 10 000 раз больше расчётного.

Ну по моему там всё подробно расписано - просто Вам показалось это неубедительным - но это уже Ваши проблемы.

Так возраст алмазов и не изучался - рассматривался вопрос - почему в алмазах радиоуглерод присутствует

Он присутствует везде, где есть обычный углерод. Здесь автор настолько глуп, что полагает - читателю три-пять лет, он воспитывался в лесу волками, и идиот от рождения. И таким образом он может не знать, радиоактивный изотоп не только распадается, но ещё и... образуется.

Тогда весь радиоуглеродный анализ ошибочен - против чего я в целом не возражаю.

По моему алмаз - это минерал, и стадия минерализации его уже давно прошла.
Ясно. Попробуем ещё раз.

В биогенных объектах. В этом весь смысл. Радиоуглерод образуется преимущественно в атмосфере. И в атомосфере его содержание сравнительно высоко и практически постоянно. В минералах его несравненно меньше, и содержание колеблется произвольно, в зависимости от радиоактивности породы.

Пока организм жив, отношение изотопов в нём равно атмосферному. После смерти и минерализации (среди ваших, кстати, довольно кретинов, пытающихся измерять возраст трупа до его полной минерализации), новый радиоактивный изотоп в него уже не попадает. И количество радиоуглерода начинает сокращаться.

Но к камням это не относится. В момент образования этого алмаза концентрация радиоуглерода в нём вовсе не должна была соответствовать атмосферной.

Наверное ошибка в том, что - "Но к камням это не относится".

Да плевать откуда в нём углерод - вопрос состоит в том, почему за миллионы лет он не подвергся распаду

Он и за миллиарды лет не подвергнется распаду, так как в алмазе с самого момента его возникновения не будет больше радиоуглерода, чем образуется за период полураспада.

Концентрация всегда соответствует балансу синтез/распад, зависящему лишь от радиоактивности среды. Со временем она убывать не может. А значит, возраст алмаза не определяется отношением изотопов.

О возрасте я и не говорю.

Перефразируя вашу реплику, отмечу: действительно, плевать откуда в алмазе радиоуглерод. И сколько его - тоже плевать. Важно только то, что его концентрация в принципе ничего не говорит о возрасте камня. Только об условиях "хранения".

Ошибка наверное в том, что некоторым кажется, что углерод в алмазе не потдвержен распаду.

Вы же согласны что алмазам мало лет - чего тогда спорите - это подтверждает и Вашу гипотезу!?

Нет, не подтверждает.

Автор мог бы подтвердить мои представления о возрасте алмаза, только если бы сумел измерить этот возраст. Например, по калий-аргону или уран-свинцу в других породах трубки. Но он же приводит данные, ничего не говорящие о возрасте камня. Что же они могут подтверждать или не подтверждать?!

О возрасте и нет речи - есть только возрастные рамки в пределах 50000 лет.Тут я опять с Вами согласен, что возраст алмаза измерить этим методом нельзя.

В целом не вижу разногласий.

[пустой череп]

Commando:"Ошибка наверное в том, что некоторым кажется, что углерод в алмазе не потдвержен распаду."

Кого? Читайте внимательней что пишет рулла углерод 14 не тока расподается но образуется.

[Rulla]

Для Commando


Я же о чём и толкую - никаких противоречий с наукой.

Как же никаких? Автор, выдавая себя за учёного, например, пытается внушить читателю, что возраст алмаза может быть связан с содержанием радиоуглерода. Ложь и наука находятся в явном противоречии.

Ну по моему там всё подробно расписано - просто Вам показалось это неубедительным - но это уже Ваши проблемы.

Я рад, что вы не отрицаете, неспособности автора привести в пользу своего нелеполго запяявления хоть какие-то доводы.

Если бы отрицали, то пересказали бы их своими словами, как поняли.

Тогда весь радиоуглеродный анализ ошибочен - против чего я в целом не возражаю.

Почему? Возраст амала в 60 000 лет, определйнный "проффесором" с точки зрения радиоуглеродного анализа означает, что радиоуглерода в камне вообще нет. Такие концентрации, которые везде есть, не принимаются в расчёт. Они слишком малы.

Наверное ошибка в том, что - "Но к камням это не относится".

Ясно. Попробуем ещё раз. Может быть, сумеете прочесть

В биогенных объектах. В этом весь смысл. Радиоуглерод образуется преимущественно в атмосфере. И в атомосфере его содержание сравнительно высоко и практически постоянно. В минералах его несравненно меньше, и содержание колеблется произвольно, в зависимости от радиоактивности породы.

Пока организм жив, отношение изотопов в нём равно атмосферному. После смерти и минерализации (среди ваших, кстати, довольно кретинов, пытающихся измерять возраст трупа до его полной минерализации), новый радиоактивный изотоп в него уже не попадает. И количество радиоуглерода начинает сокращаться.

Но к камням это не относится. В момент образования этого алмаза концентрация радиоуглерода в нём вовсе не должна была соответствовать атмосферной.

Алмаз не из атмосферного углерода образуется.

Ошибка наверное в том, что некоторым кажется, что углерод в алмазе не потдвержен распаду.

Ага. Ясно. Попробуем ещё раз.

Концентрация всегда соответствует балансу синтез/распад, зависящему лишь от радиоактивности среды. Со временем она убывать не может. А значит, возраст алмаза не определяется отношением изотопов.

[Commando]

Commando:"Ошибка наверное в том, что некоторым кажется, что углерод в алмазе не потдвержен распаду."

Кого? Читайте внимательней что пишет рулла углерод 14 не тока расподается но образуется.

Тогда весь радиоуглеродный анализ ошибочен - а я и не против.

[Commando]

Для Commando


Я же о чём и толкую - никаких противоречий с наукой.

Как же никаких? Автор, выдавая себя за учёного, например, пытается внушить читателю, что возраст алмаза может быть связан с содержанием радиоуглерода. Ложь и наука находятся в явном противоречии.

Разумеется связан - так как чем больше возраст тем меньше радиоуглерода.

Ну по моему там всё подробно расписано - просто Вам показалось это неубедительным - но это уже Ваши проблемы.

Я рад, что вы не отрицаете, неспособности автора привести в пользу своего нелеполго запяявления хоть какие-то доводы.

Если бы отрицали, то пересказали бы их своими словами, как поняли.

Своими словами? - пжалста - за это время не могло сформироваться столько радиоуглерода в сформированном минерале, в обычной среде.

Тогда весь радиоуглеродный анализ ошибочен - против чего я в целом не возражаю.

Почему? Возраст амала в 60 000 лет, определйнный "проффесором" с точки зрения радиоуглеродного анализа означает, что радиоуглерода в камне вообще нет. Такие концентрации, которые везде есть, не принимаются в расчёт. Они слишком малы.

Потому, что если радиоуглерод образуется в таких количествах, то точно определить дату уже даже бологического объекта не представляется возможным.

Наверное ошибка в том, что - "Но к камням это не относится".

Ясно. Попробуем ещё раз. Может быть, сумеете прочесть

В биогенных объектах. В этом весь смысл. Радиоуглерод образуется преимущественно в атмосфере. И в атомосфере его содержание сравнительно высоко и практически постоянно. В минералах его несравненно меньше, и содержание колеблется произвольно, в зависимости от радиоактивности породы.

Пока организм жив, отношение изотопов в нём равно атмосферному. После смерти и минерализации (среди ваших, кстати, довольно кретинов, пытающихся измерять возраст трупа до его полной минерализации), новый радиоактивный изотоп в него уже не попадает. И количество радиоуглерода начинает сокращаться.

Попытаюсь и я ещё раз - может быть сумеете прочесть - так в камне, минерале распадается радиоуглерод или нет?

Но к камням это не относится. В момент образования этого алмаза концентрация радиоуглерода в нём вовсе не должна была соответствовать атмосферной.

Алмаз не из атмосферного углерода образуется.

Да плевать откуда он образуется.

Ошибка наверное в том, что некоторым кажется, что углерод в алмазе не потдвержен распаду.

Ага. Ясно. Попробуем ещё раз.

Концентрация всегда соответствует балансу синтез/распад, зависящему лишь от радиоактивности среды. Со временем она убывать не может. А значит, возраст алмаза не определяется отношением изотопов.

Попытаюсь и я ещё раз - уже второй раз Вы не понимаете о чём речь - так в алмазах распадается радиоуглерод или нет?

[Rulla]

Для Commando


Разумеется связан - так как чем больше возраст тем меньше радиоуглерода.

Нет, конечно. Откуда вы взяли такую глупость?

Падение содержания радиоуглерода по экспоненте характерно для биогенных окаменелостей, так как в их состав входит атмосферный углерод с изначально большим содержанием нестабильного изотопа. Алмазы же образуются в недрах Земли. И в них может оказатся лишь столько радиоуглерода, сколько образовывается в них же за 5700 лет. Это случайная, но ничтожно малая величина.

Своими словами? - пжалста - за это время не могло сформироваться столько радиоуглерода в сформированном минерале, в обычной среде.

Хорошо. Теперь вы видите, что утверждение автора было голословным. Ведь, ваше же - голословно.

Потому, что если радиоуглерод образуется в таких количествах, то точно определить дату уже даже бологического объекта не представляется возможным.

А "таких" это в ничтожно малых, принимаемых за ноль. Естественно, присутствие радиоуглерода в таких фоновых количествах никак не способно сказаться на точности определения возраста находки.

Попытаюсь и я ещё раз - может быть сумеете прочесть - так в камне, минерале распадается радиоуглерод или нет?

Да. Распадается. С такой же скоростью, как и образуется. С большей скоростью не может технически, так как распадаться будет нечему.

Для того, чтобы он распадался быстрее, чем образуется (и концентрация, таким образом, падала) требуется, чтобы изначально его концентрация была велика. Но такое невозможно. Ведь, алмаз образуется не из атмосферного углерода.

Да плевать откуда он образуется.

Перефразируя вашу реплику, отмечу: действительно, плевать откуда в алмазе радиоуглерод. И сколько его - тоже плевать. Важно только то, что его концентрация в принципе ничего не говорит о возрасте камня. Только об условиях "хранения".

[Commando]

Для Commando


Разумеется связан - так как чем больше возраст тем меньше радиоуглерода.

Нет, конечно. Откуда вы взяли такую глупость?

Падение содержания радиоуглерода по экспоненте характерно для биогенных окаменелостей, так как в их состав входит атмосферный углерод с изначально большим содержанием нестабильного изотопа. Алмазы же образуются в недрах Земли. И в них может оказатся лишь столько радиоуглерода, сколько образовывается в них же за 5700 лет. Это случайная, но ничтожно малая величина.

То есть в алмазах радиоуглерод не распадается!?

Своими словами? - пжалста - за это время не могло сформироваться столько радиоуглерода в сформированном минерале, в обычной среде.

Хорошо. Теперь вы видите, что утверждение автора было голословным. Ведь, ваше же - голословно.

Почему же:

"«Кто-то может строить гипотезу, что когда-то нейтронов было намного больше, чем сегодня, и именно поэтому в экспериментальных образцах обнаруживается так много углерода-14. Но количество необходимых нейтронов должно быть более чем в миллион раз больше, чем количество нейтронов, обнаруживаемых сегодня, на протяжении, по меньшей мере, 6000 лет; и каждые 5,730 лет, на которые мы растягиваем нейтронный поток, удваивают количество необходимых нейтронов. Каждый раз, когда мы вдвое уменьшаем длительность нейтронного потока мы, грубо говоря, удваиваем его необходимую интенсивность. В конечном итоге проблема становится непреодолимой."

Потому, что если радиоуглерод образуется в таких количествах, то точно определить дату уже даже бологического объекта не представляется возможным.

А "таких" это в ничтожно малых, принимаемых за ноль. Естественно, присутствие радиоуглерода в таких фоновых количествах никак не способно сказаться на точности определения возраста находки.

Тогда почему в алмазах он образуется в больших количествах, чем в биологических объектах?

Попытаюсь и я ещё раз - может быть сумеете прочесть - так в камне, минерале распадается радиоуглерод или нет?

Да. Распадается. С такой же скоростью, как и образуется. С большей скоростью не может технически, так как распадаться будет нечему.

Для того, чтобы он распадался быстрее, чем образуется (и концентрация, таким образом, падала) требуется, чтобы изначально его концентрация была велика. Но такое невозможно. Ведь, алмаз образуется не из атмосферного углерода.

Наконец то.

Да плевать откуда он образуется.

Перефразируя вашу реплику, отмечу: действительно, плевать откуда в алмазе радиоуглерод. И сколько его - тоже плевать. Важно только то, что его концентрация в принципе ничего не говорит о возрасте камня. Только об условиях "хранения".

А разве радиоуглерод в алмазах распадается медленней чем в других веществах?

[пустой череп]

Commando: "А разве радиоуглерод в алмазах распадается медленней чем в других веществах?"

Найдите мне где кто-то кроме ваших колег пременял радиоуглеродный метог к тому что некогда живым небыло

[Rulla]

Для Commando


То есть в алмазах радиоуглерод не распадается!?

Ясно. Попробует ещё раз.

Распадается. С такой же скоростью, как и образуется. С большей скоростью не может технически, так как распадаться будет нечему.

Для того, чтобы он распадался быстрее, чем образуется (и концентрация, таким образом, падала) требуется, чтобы изначально его концентрация была велика. Но такое невозможно. Ведь, алмаз образуется не из атмосферного углерода.

Кто-то может строить гипотезу, что когда-то нейтронов было намного больше,

А зачем нужна такая гипотеза? Разве в алмазах его больше, чем могло образоваться при нормальном количестве нейтронов?

Автор не приводит никаких доводов в пользу того, что дополнительные нейтроны нужны. Кроме голословного утверждения, что радиоуглерода "в 10 000 раз больше"

Тогда почему в алмазах он образуется в больших количествах

В больших?! Такой немыслимой ереси не говорил даже автор опуса. В статье прямо утверждается, что в алмазах радиоуглерод присутствует в исчезаующе малых количествах. При измерении возраста находки нормальный уровень для 50 000 лет уже принимается за "ноль" (изотопа нет). А он утверждает, что там ещё меньше. То есть, даже меньше, чем фоновое количество.

Нет. В самой статье говорится, что в алмазах радиоуглерод образуется в ничтожных количествах.

А разве радиоуглерод в алмазах распадается медленней чем в других веществах?

Нет. С такой же скоростью, как и образуется. С большей скоростью не может технически, так как распадаться будет нечему.

Для того, чтобы он распадался быстрее, чем образуется (и концентрация, таким образом, падала) требуется, чтобы изначально его концентрация была велика. Но такое невозможно. Ведь, алмаз образуется не из атмосферного углерода.

[3Denis]

Для Commando

Куда не подходит?

Никуда не подходит. Про обнаружение в бриллиантах 14с говорят только на креационистких сайтах, ссылаясь на никому не известного профессора Баумгарднера с нигде неопубликованной работой по нахождению радиоуглерода в бриллиантах.
Как он их датировал, какие результаты получил, сколько образцов было датированно? И вообще, может этот профессор "пальчики" свои датировал, откуда я знаю.

Бриллианты, хм, какой смысл говорить про бриллианты, если они дороже алмазов на 30+%? Да и само предложение "Радиоактивный углерод в бриллиантах - враг миллиардов лет" - содержит вопиющее количество абсурдов, о котором уже сказал Рулла.

В работах по изучению хим. состава алмазов нет ни слова про радиокарбон, хотя естественно, какое то содержание атомов 14с (фоновое) там будет, но их кол-во по отношению к общему числу, эквивалентно погрешности, которую оставляют на чистоту реактивов, массспектрометра, атмосферы и т.д. Такое же кол-во 14с можно обнаружить в чем угодно, если вытащит его на свет Божий.
В алмазах присутствует азот (14N) - продукт распада 14с, в среднем 0,2%. А вот 14с там нет, он распался.
Наконец, - алмазы датируют абсолютными методами, но абсолютный возраст никак не попадает под возможности РУ метода, даже если бы радиокарбон, каким то чудом там оказался, пришлось бы искать, как он туда попал. Например, существует предположение, что некоторые алмазы могут формироваться в результате мощных взрывов достаточно быстро.

[пустой череп]

Commando:"Тогда весь радиоуглеродный анализ ошибочен - а я и не против."

Есле человек не в состоянии понять что из пистолета нельзя кого-то убить не наведя его дуло на этого и не нажав на спусковой крючёк это не значит что он не является оружием. Есле ваш коллега не способен пользоваться радио углеродным методом это не значит что радиоуглеродный метод является ошибочным.

[Commando]

Для Commando

Куда не подходит?

Никуда не подходит. Про обнаружение в бриллиантах 14с говорят только на креационистких сайтах, ссылаясь на никому не известного профессора Баумгарднера с нигде неопубликованной работой по нахождению радиоуглерода в бриллиантах.
Как он их датировал, какие результаты получил, сколько образцов было датированно? И вообще, может этот профессор "пальчики" свои датировал, откуда я знаю.

Бриллианты, хм, какой смысл говорить про бриллианты, если они дороже алмазов на 30+%? Да и само предложение "Радиоактивный углерод в бриллиантах - враг миллиардов лет" - содержит вопиющее количество абсурдов, о котором уже сказал Рулла.

В работах по изучению хим. состава алмазов нет ни слова про радиокарбон, хотя естественно, какое то содержание атомов 14с (фоновое) там будет, но их кол-во по отношению к общему числу, эквивалентно погрешности, которую оставляют на чистоту реактивов, массспектрометра, атмосферы и т.д. Такое же кол-во 14с можно обнаружить в чем угодно, если вытащит его на свет Божий.
В алмазах присутствует азот (14N) - продукт распада 14с, в среднем 0,2%. А вот 14с там нет, он распался.
Наконец, - алмазы датируют абсолютными методами, но абсолютный возраст никак не попадает под возможности РУ метода, даже если бы радиокарбон, каким то чудом там оказался, пришлось бы искать, как он туда попал. Например, существует предположение, что некоторые алмазы могут формироваться в результате мощных взрывов достаточно быстро.

Я к тому, что такие же по сомнительности и многие научные эксперименты - однако Вы им доверяете.

Двойные стандарты, однако...

[Commando]

Commando:"Ошибка наверное в том, что некоторым кажется, что углерод в алмазе не потдвержен распаду."

Кого? Читайте внимательней что пишет рулла углерод 14 не тока расподается но образуется.

Если он образуется в таких количествах то радиуглеродный метод не пригоден и для биологических объектов - а я уже говорил что я и не против этого.

[3Denis]

Для Commando

Я к тому, что такие же по сомнительности и многие научные эксперименты - однако Вы им доверяете.

Я доверяю только своему рассудку. О сомнительности может судить человек сведущий, т.е. не Вы. А Вы можете лишь узнать точку зрения. Вот и любопытствуйте на здоровье.

[Commando]

Для Commando

Я к тому, что такие же по сомнительности и многие научные эксперименты - однако Вы им доверяете.

Я доверяю только своему рассудку. О сомнительности может судить человек сведущий, т.е. не Вы. А Вы можете лишь узнать точку зрения. Вот и любопытствуйте на здоровье.

Меня не интересует чему Вы доверяете - по существу темы нет возражений? - тогда отбой...