Твитнуть
Рулла как ты думаешь почему поменяли возраст пепла КБС ?
-
-
А вот здесь, - искренний вопрос, - а что вам столетние, 2%, даже 20% погрешности в р-у методе? Ведь, для примерения своих фантазий с данными даже такого самого «короткобойного» из методов датирования, - вам нужна не случайная, а закономерная, систематическая (работающая в одну сторону для всех образцов) ошибка в 7 раз.
Что скажете?
Это не так. Чтобы доказать что р-у. метод не работает не нужна систематическая ошибка в одну сторону. Задавая этот вопрос, вы схитрили. Его постановка предполагает наличие системы в работе метода. Я как раз и сомневаюсь в том, что она присутствует. Теоретически она есть, но на практике оказывается очень трудным учесть все возможные факторы влияния на датируемые образцы из за которых могут происходить ошибки. Потом, вы не знаете, каким было начальное содержание 14С в атмосфере, и какими были условия влиявшие на атмосферу после потопа. И утверждение типа «если бы земле было 6000 лет, 14С в атмосфере было бы меньше», можно принять только в рамках вашей теории.
Я хотел бы вступиться за Кента Ховинда и кое что объяснить. Р-у. метод был предложен Либби в 50-х годах, таким, каким его рассматривает доктор Ховинд в своём семинаре (в упрощённом несколько виде, как он сам об этом говорит, что вполне понятно, потому, что он объясняет схему его работы людям, которым нужно понять лишь принцип и необязательно знать все детали). В последующие годы р-у.м. претерпел значительные изменения в своей методике, потому, что всплыли многие проблемы, о которых Либби, награждённый нобелевской премией даже не подозревал. Простое не всегда оказывается гениальным. Но даже поверхностного рассмотрения в семинаре Ховинда достаточно, чтобы увидеть то, что в обосновании метода сокрыта принципиальная ошибка. Чего теоретически не исключают даже некоторые сторонники метода, говоря о том, что он во многом строится на предположении. Почему же не отбросить сомнительный метод, и не использовать что-либо более надёжное? Как я понимаю, большим арсеналом средств и методов, доказывающих эволюционную модель развития, учёные не располагают. Выбор не велик. Все последующие модернизации ни что иное, как попытка удержать на плаву обречённый «Титаник». Метод поддерживает эволюцию, точно так же, как эволюция оправдывает его применение. Это звенья одной цепи круговой аргументации, и они друг в друге нуждаются.
Вот данные из энциклопедии:
« для определения абсолютного возраста образца необходимо допустить, что начальное содержание 14С в организмах на протяжении последних 50 000 лет (ресурс радиоуглеродного датирования) не претерпевало изменений. На самом деле образование 14С под воздействием космических лучей и его поглощение организмами несколько менялось. В результате измерение содержания изотопа 14С в образце дает лишь приблизительную дату». http://www.krugosvet.ru/articles/47/1004714/1004714a1.htm
Существуют другие методы датирования с помощью радиоактивного распада (напр. калий-аргон). Но они содержат в себе ту же проблему, но с большими числами.
Снова цитирую Кента Ховинда: «пол-жизни калия 40 равна 1,3 млрд лет. Они датировали базальт с горы Этны в Сицилии. Время извержения было известно (122 г.д.н.э.) По калию-аргону было датировано в 250 000лет! Они опровергли результат зная что он не верен. А как на счёт тех дат, которые вы не знаете? Лаве с гавайского вулкана (1801г) по К-Ar было 1,6 миллионов лет. Базальту с горы Kilauea lki Гаваи (1959г) по К-Ar было 8,5 миллионов лет. Базальту с г. Этны в Сицилии дали 700 000, когда ему было только 30 лет. Как и вас другие методы датирования К-Ar тоже не работает».
Ещё одно мнение: «Главным недостатком этого метода является проникновение в породы аргона из атмосферы (а его в атмосфере около 1%), которое пытаются учитывать по соотношению концентраций атомов двух изотопов аргона Ar40 / Ar36, присутствующих в атмосфере. Однако метод дает правдоподобные результаты далеко не всегда. При анализе лавы с Гавайских островов, возраст которой был известен, был получен возраст 22 млн. лет! В действительности составлял 200 лет (по-видимому, из-за избыточного давления подводные лавы содержат больше аргона). Возраст каменных метеоритов, определенный по методу K-Ar превышает возраст геологических пород, в которых они были найдены.Подобные обескураживающие результаты показывают ненадежность этого метода датирования и повышают скептицизм и к результатам других радиоизотопных методов ввиду множества трудно учитываемых источников ошибок. Отметим, что в калий-аргоновом методе датирования предполагается постоянство отношения концентраций изотопов аргона Ar40/Ar36 в атмосфере на протяжении миллиардов лет, что маловероятно, т.к. изотоп Ar36 образуется в атмосфере под действием космическогоизлучения». Методы определения возраста земли и Вселенной - Энциклопедия интересных статей портала «Excelion.ru»!
Единого мнения у учёных нет, как нет и неоспоримых доказательств работоспособности этих методов.
О потопе и доказательствах того, что он был можно поговорить в отдельной теме.
Диспуты Ховинда есть в Интернете, если захотите, найдёте. Я думаю, что мы об этом тоже поговорим.
Кое-что из критики дендохронологии привожу ниже.
«Подвергаются критике как теоретические основания метода, так и корректность конкретных исследований, проведённых с его помощью.
Отсутствие обоснования метода в целом
Существует несколько распространённых методик проведения первичных измерений, обработки и представления результатов дендрохронологического исследования. Однако все эти методики недостаточно обоснованы с точки зрения применимости по параметрам достоверности и воспроизводимости. Используемый в них математический аппарат крайне беден и не отвечает требованиям современной статистической науки. Зачастую в работах с использованием дендрохронологии вообще не сообщается, какими методиками пользовались исследователи, что не позволяет воспроизвести и независимо проверить результаты исследований. Приводимые исследователями-дендрохронологами статистические параметры (см. Дендрохронология) критики полагают необоснованными.
Трудности дендрохронологических исследований Восточной Европы
Дендрохронологические исследования сталкиваются с целым рядом проблем (см. Битвинскас Т. Т. «Дендроклиматические исследования», Л.: Гидрометеоиздат, 1974):- Корреляция между шириной годовых колец на пробах разной высоты на одном и том же дереве составляет 0,88-0,97.
- Корреляция ширины колец одновременно высаженных по-соседству деревьев менее 0,5.
- Годовые изменения ширины колец зависят от возраста дерева: у молодых деревьев ширина колец возрастает, у зрелых экспоненциально убывает.
- Годовая ширина колец дерева зависит от местного климата и условий роста дерева, солнечной активности, от высоты взятия пробы.
В условиях отсутствия общепринятой, чётко выверенной и статистически обоснованной методики оказывается невозможным ни проверить результаты исследования, ни определить хотя бы границы возможных погрешностей, а значит использовать эти результаты как достоверные невозможно.
Критика дендрошкалы Великого Новгорода
Особое внимание как критиков, так и защитников дендрохронологических методов уделяется результатам исследований по дендрохронологии Восточной Европы. Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России район Новгорода. Дендрохронологические результаты Б. А. Колчина и Н. Б. Черных, которые в начале 70-х годов ХХ века составили шкалу для Новгорода на основании исследования ширины годовых колец деревьев, вошедших в новгородскую мостовую, преподносятся как достоверные, однако Новая хронология это отрицает, поскольку обоснования Новгородской шкалы не предъявлены.
Критики утверждают, что использованная для района Новгорода методика не имеет строгого научного обоснования, поскольку не была систематически описана в монографиях авторов ни в первых изданиях, ни в последующих. По дендрохронологии Великого Новгорода выпущены две книги Б. А. Колчина и Н. Б. Черных: «Дендрохронология Восточной Европы. Абсолютные дендрохронологические шкалы 7881970» (М. 1977) и «Дендрохронология и археология» (М. 1996). Однако представленные в этих работах материалы непригодны для математической проверки, поскольку имеют вид не привязанных к шкале графиков без соответствующих табличных значений.
Таким образом, есть основания полагать, что новгородская шкала была искусственно приближена к априорным датировкам (о чём и сообщает В. Л. Янин в первом издании своей научной монографии «Я послал тебе бересту»). В итоге происходят курьёзы, подобные описанному в публикации А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского «К вопросу о Новгородских датировках А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком» (Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002, стр. 134140)».Последний раз редактировалось Lester_M; 23 March 2008, 08:03 PM.Комментарий
-
Вопрос из зала: "Скажите, а как Ховинд определил возраст лавы в 30 лет вместо ошибочных 700 000 лет? Или он хочет сказать, что время создания породы совпадает с ее выходом на поверхность?"
Аналогично и с метеоритом, который старше отложений в которых был найден. Что необычного видит в этом явлении Ховинд?Комментарий
-
Возраст лавы определил не Ховинд. Время извержения вулкана известно.
Вторая цитата не из семинара Ховинда. это тсюда. Методы определения возраста земли и Вселенной - Энциклопедия интересных статей портала «Excelion.ru»!Комментарий
-
-
Датирование проводят с целью узнать время извержения вулкана. Именно это и даёт возможность проверить результаты в некоторых случаях. Табо задал вопрос о пепле КБС.
Пепел не мог лежать под землёй тысячи и миллионы лет, он образуется при извержении.
Датированию подвергаются те образцы пород, о которых известно, что время их образования совпадает с временем извержения вулкана.
Есть ещё одно интересное мнение так сказать «из первых уст»., насколько я понимаю, это не креационист. почитайте статью Уильяма Д. Стансфилда
http://www.zoohall.com.ua/leftframes/zanimatelno/spornosti/48.htmКомментарий
-
Насчет пепла интересно Руллу послушать. Я не вулканолог и не эрудит широкого профиля. Всегда думал, что застывшая лава это нечто такое пришедшее к нам из недр Земли.
И хотя я думаю, что тут вы неправы спорить не буду. Интересно, как вы обьясните аналогичную ситуация с метеоритом. Не понимаю, что странного в том, что метеорит оказался старше породы в которой был найден?
Пусть 10 лет назад образовалась порода, и в нее влетел метеорит образовавшийся 1000 лет назад. Ну летел он до Земли 990 лет, понимаете? Ховинд хочет сказать, что правильный возраст метеорита не 1000 лет, а 10? И он доктором наук себя именует?Последний раз редактировалось youngstar; 23 March 2008, 11:46 PM.Комментарий
-
Для tabo
Рулла как ты думаешь почему поменяли возраст пепла КБС ?
Не по углероду. В пепле его не водится.
А, вообще, если хотите получить ответ, сумейте хотя бы сформулировать вопрос.
Для Qakker
Это не так. Чтобы доказать что р-у. метод не работает не нужна систематическая ошибка в одну сторону.
Мысль о том, что р-у метод может не работать, столь же абсурдна, как и мысль, что при измерении длины может не работать линейка. Там нечему не работать, все слишком уж просто и надежно.
Теоретически она есть, но на практике оказывается очень трудным учесть все возможные факторы влияния на датируемые образцы из за которых могут происходить ошибки.
На практике это делается. Учесть те единичные и крайне экзотические факторы, которые могут привести к сколько-то заметной ошибке, очень легко.
Потом, вы не знаете, каким было начальное содержание 14С в атмосфере
Почему? Конечно же знаю. Все знают. Как можно этого не знать? На всем протяжении вашей «истории» мира оно вообще не менялось. Р-у датировки пирамид вполне совпадают с летописными. Дендрохронологические методы также полностью соответствуют шкале но уже на дальности втрое большую, чем время существования мира в рамках вашей фантазии. Точно также, р-у датировки проверяются другими изотопными методами, или, допустим, методом термолюминисценции. Это не случайные совпадения.
Для того, чтобы ваши фантазии перестали быть очевидным бредом, вам нужно придумать некий фактор, действующий синхронно на все методы (основанные на разных принципах), и вызывающий во всех методах точно одну и ту же ошибку в разы. У дальнобойных методов в тысячи раз.
А потом объяснить, как же выходит, что эти методы все-таки действуют, показывая правильный возраст пирамид.
и какими были условия влиявшие на атмосферу после потопа.
Здесь достаточно знать, что потопа не было. Любой мало-мальски заметный катаклизм в таком духе оставляет четкий след в отложениях. Глобального следа нет.
Я хотел бы вступиться за Кента Ховинда и кое что объяснить. Р-у. метод был предложен Либби в 50-х годах, таким, каким его рассматривает доктор Ховинд в своём семинаре
Нет. Он рассматривает его не таким. И я подробно описал почему. Ховинд не только даже отдаленно не имеет представления о предмете, но и противоречит сам себе. Одновременно, - как полный идиот, - заводя речь об р-у датировании свежих покойников, и объясняя, почему оно работать не может.
Почему же не отбросить сомнительный метод, и не использовать что-либо более надёжное?
А в чем «сомнительность», если результаты не вызывают никаких сомнений? Метод не может не работать (причин, по которым он мог бы дать заметную ошибку, просто, не существует). Как и все прочие, он имеет погрешность измерения, но эта погрешность, - вполне устраивает измеряющих. Даже когда она достигает столетия, р-у остается наиболее точным и надежным методом.
Как я понимаю, большим арсеналом средств и методов, доказывающих эволюционную модель развития, учёные не располагают.
Как я отмечал выше, р-у метод в этот обширнейший арсенал не входит. В эволюционной биологии он не применяется, потому, что им не датируются палеонтологические находки. Они почти все неизмеримо старше 40 тыс лет. Р-у метод используется преимущественно в археологических исследованиях.
Так, объясните, - почему в своей антиэволюционной борьбе из всех методов датировки о которых ни вы, ни Ховинд, не имеете ни малейшего представления, вы выбрали именно тот, который не имеет отношения к эволюции?
« для определения абсолютного возраста образца необходимо допустить, что начальное содержание 14С в организмах на протяжении последних 50 000 лет (ресурс радиоуглеродного датирования) не претерпевало изменений. На самом деле образование 14С под воздействием космических лучей и его поглощение организмами несколько менялось. В результате измерение содержания изотопа 14С в образце дает лишь приблизительную дату».
Оно и сейчас несколько меняется. В зависимости от активности Солнца.
Существуют другие методы датирования с помощью радиоактивного распада (напр. калий-аргон).
Да. Методов, в отношение которых Ховинд продемонстрировал свое позорное невежество достаточно много. Показать себя полным идиотом, рассказывая о датировании углеродом свежих покойников, ему было мало.
Снова цитирую Кента Ховинда: «пол-жизни калия 40 равна 1,3 млрд лет. Они датировали базальт с горы Этны в Сицилии. Время извержения было известно (122 г.д.н.э.) По калию-аргону было датировано в 250 000 лет!
Метод калий-аргона интересен тем, что в принципе не может дать ошибку в большую сторону, показывая истинный возраст породы. При всяком нагреве порода может только омолаживаться. Так как аргон (в отличие от калия) технически способен лишь покидать породу. Проникнуть в нее извне никак. Нельзя загнать газ в камень. Даже удержать его (газ инертный, но молекулы довольно крупные) может только кристаллическая решетка. Потому, при нагреве, тем более, плавлении, аргон покидает материал, а калий там остается. Это очень легко проверить в лабораторных условиях. Метод абсолютно надежен, возможность его не срабатывания исключена технически.
Другой вопрос, что при нагреве, особенно, если порода была очень древней, застывание шло быстро, а выход газа был ограничен (то есть, он успел покинуть лишь верхний слой), порода может омолодиться не до нуля. Ну, как здесь. Также, при морских извержениях, когда выходу газа препятствует давление воды, и вода же быстро охлаждает лаву, порода омолаживается не полностью.
Так что, здесь Ховинд, видно от большого ума и образования, доказал, что Земле не меньше 250 000 лет. С точно таким же успехом можно было бы взять образец лавы из мантии, мгновенно охладить его жидким гелием, и поразиться, - надо же, мы его только что взяли, а его возраст 2 миллиарда лет. Этот базальт не родился в момент извержения.
Что скажете в защиту Ховинда?
Единого мнения у учёных нет, как нет и неоспоримых доказательств работоспособности этих методов.
Ну, почему же? До сих пор, - как вы замечательно иллюстрируете безграмотными опусами Ховинда, ни один человек имеющий даже самое отдаленное представление об этих методах не усомнился в их абсолютной надежности. Абсолютной в пределах, так сказать, вашей проблемы. Эти методы измерения (как и любые другие вообще существующие методы измерения чего бы то ни было) дают ошибки, а иногда неприменимы. Но то же касается и измерения длины линейкой.
Существует несколько распространённых методик проведения первичных измерений, обработки и представления результатов дендрохронологического исследования. Однако все эти методики недостаточно обоснованы с точки зрения применимости по параметрам достоверности и воспроизводимости. Используемый в них математический аппарат крайне беден и не отвечает требованиям современной статистической науки. Зачастую в работах с использованием дендрохронологии вообще не сообщается, какими методиками пользовались исследователи, что не позволяет воспроизвести и независимо проверить результаты исследований.
То есть, что-либо по существу дела Ховинд сказать не может.
Корреляция между шириной годовых колец на пробах разной высоты на одном и том же дереве составляет 0,88-0,97. Корреляция ширины колец одновременно высаженных по-соседству деревьев менее 0,5.
Если бы Ховинд что-то знал об этом методе, он бы не опозорился так лихо. Фокус в том, что сей факт не имеет отношения к делу. Метод, вообще, заключается в другом. Дело не в ширине годичного кольца, которая, само собой (полноценному человеку не придет в голову, что может быть иначе), разная на разной высоте, и разная у каждого дерева.
Метод заключается в измерении относительной ширины годичных колец у одного и того же дерева, причем за значительный срок. Допустим, лет за сорок. Колебания этих величин, связанные с климатическими условиями, и дают «временной отпечаток» уникальный для каждого периода.
Это очень легко проверить на лесопилке (где, собственно, методы и был открыт). Конечно же, толщины колец у разных деревьев (тем более у деревьев разных пород), будет разной. Даже с разной стороны ствола она будет разной. Но, вот, необычно холодное лето (или необычно длинное), оставит синхронный след на всех деревьях. Путем изменения относительной толщины колец на каждом из них.
Данный метод также не подразумевает технической возможности несрабатывания.
Что скажете в защиту идиота-Ховинда?
однако Новая хронология это отрицает, поскольку обоснования Новгородской шкалы не предъявлены.
Очень мощный аргумент. Новая Хронология, кстати, отрицает и то, что Христос родился 2000 лет назад. Утверждает, что всего 1000.
Вы хотите защищать еще и идиота-Фоменко?Улитка на склоне.Комментарий
-
-
RullaХаха, кому-кому, а не мне объяснять что такое гауссиана и гистограмма... я с ними каждый день на работе имею дело, в отличие от вас, Рулла. И статистические методы я знаю гораздо лучше вас, кстати.Если взять не 5, а 500 образцов, и нанести результаты на график, они выстроятся в красивую загогулину гауссиану.
Я вас просил высказаться по 5ти образцам, а не по 500. Потому, что как правило, практически никогда у ученых нет в наличие ваших мифических "500" образцов для анализа. Так что, нужно судить по тем 5ти что имеются в наличии.Если взять не 5, а 500 образцов
Глупости. Гистограмма вполне может иметь неправильную форму, потому, что вы не знаете (и не можете знать) заранее, какой она должна быть. Кстати, если вы еще не знаете, минимальное количество образцов для более менее удобовразумительного статистического вывода должно быть не менее 30.Заодно всегда можно проверить, - если гистограмма имеет неправильную форму, значит, погрешность не случайна.
Так что вы, Рулла, строго говоря, показываете свою малообразованность, считая, что ваши 1100+-45 лет имеют хоть какую-то статистическую ценность...
В данном случае единственно правильный выбор - указать возможный минимум и максимум найденных возрастов, но никак не выводить средний результат. Но вам это простительно, вы же знаете статистику всего лишь на уровне восьмого класса...
- Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
- Да вот те крест!Комментарий
-
Вы очевидно подумали, что вся критика, которую я привёл принадлежит Ховинду. Но это не так. Я приводил мнение многих людей. Надо особо отметить, что вы оставили практически без комментариев статью Андрея Склярова, с которой я начал, кроме двух замечаний касающихся методики обучения в институте, и общего, не чем не подкреплённого вывода о его некомпетентности в вопросе дендохронологии. А так же статью Уильяма Д. Стансфилда. http://www.zoohall.com.ua/leftframes/zanimatelno/spornosti/48.htm
Они не являются креационистами. О ненадёжности этих методов задумываются многие учёные.
Фоменко перед вами я защищать конечно не собираюсь. Я привёл в пример новую хронологию не потому, что я с ней во всём согласен, а для того, чтобы показать, что ваши данные дендохронологии можно толковать так, а можно эдак. И если задаться целью, можно на их основе создать ещё энное количество теорий, которые будут одна другой абсурднее. Андрей Скляров в своей статье приводит этому простое и наглядное доказательство. Точка зрения эволюционистов является, во всяком случае, не меньшей крайностью, чем пример с датой рождества, который вы привели.
А вот что я хотел бы у вас спросить: Из ваших постов следует, что р-у метод был изначально предложен совсем не таким, как представляет его Ховинд, и все энциклопедии, которые я смог найти. Допустим, что энциклопедии тоже пишут идиоты, но не могли бы вы дать ссылку, где находится достоверная, на ваш взгляд, об этом информация. Итак, что же предложил Либби сначала?
Если можно ссылку в Интнрнете.
Метод калий-аргона интересен тем, что в принципе не может дать ошибку в большую сторону, показывая истинный возраст породы. При всяком нагреве порода может только омолаживаться.
По К-Ar у меня сразу два вопроса. Как базальту с горы Этна может быть 250 000 лет, если вы говорите, что земле миллиарды лет?
И наконец общеизвестный пепел КБС. Почему его сначала датировали по K-Ar в 230 000 000(природа 18 апр. 1970г стр226)лет, а затем изменили возраст пепла после того как нашли под этим пеплом череп современного человека от 500000 до 250000000 лет?
Можете ли вы после этого сказать, что С-Ar метод не даёт ошибок в Большую сторону?
Нет. Он рассматривает его не таким. И я подробно описал почему. Ховинд не только даже отдаленно не имеет представления о предмете, но и противоречит сам себе. Одновременно, - как полный идиот, - заводя речь об р-у датировании свежих покойников, и объясняя, почему оно работать не может.
Я призываю вас быть объективным. Датирование проводил не Ховинд, а другие учёные, очевидно верящие в эволюцию. Ваши оскорбительные высказывания необоснованны. Имея такую информацию из ваших научных журналов, ссылки на которые я привёл, можно сделать только два предположения:
1 р-у метод не работает.
2 Он работает, но учёные не умеют им пользоваться (из чего следует, что не так всё просто) И это опровергает ваши слова о том, что р-у метод им понятен как школьная линейка.
И почему нельзя попробовать датировать свежих покойников в порядке эксперимента?
Если содержание 14С в живых организмах настолько маленькое, что при р-у датировании живых животных даёт возраст в несколько тысяч (а то и сотен тысяч) лет, то объясните, пожалуйста, Каким образом можно знать, что после смерти животного датирование покажет верный результат через тысячи лет? Почему зная что в живых тканях содержание 14С другое, учёные не могли сделать правильные выводы?
Почему такой разброс дат при датировании живых животных? Если р-у метод работает, эти датировки хоть и неверны, но должны укладываться в систему. Так ли это?
Наконец, что вы скажете об этом:
О "точности" радиометрического датирования и "широте" его применения говорит эволюционист, экс-президент Британского геологического общества, Д. Аже:
"[Радиометрическое датирование] является чрезвычайно грубым инструментом датирования земной коры, и я не припоминаю случая, когда бы его сразу применяли на практике. За исключением очень "современных" случаев, которые являются по сути археологией, я не помню, чтобы радиоактивный распад применяли для датирования окаменелостей." [Ager D.V. Fossil Frustrations // New Scientist - Vol. 100, No. 1383 ( November 10, 1983 ) - P. 425] http://www.lah.ru/text/rudyi/08text.htm
Вот оттуда же:
"Пока что не существует радиометрического метода (то есть, такого, который базировался бы на радиоактивности) для непосредственного абсолютного датирования динозавров." [Заведующий палеонтологической лабораторией Британского музея, эволюционист А. Чариг - Charig A. A New Look at the Dinosaurs. - New York : May-1 flower Books, 1979. - P. 36]
Не буду заваливать вас примерами, сэкономлю время. Но надеюсь, вы понимаете, что эта точка зрения очень распространенна не только среди креационистов, и если это всё идиотизм, то где же взять достоверную на ваш взгляд информацию о радиометрических методах?Последний раз редактировалось Lester_M; 25 March 2008, 10:50 AM.Комментарий
-
А я тут дождусь ответа, почему Ховинд считает, что возраст метеорита должен быть не старше возраста породы в которую он упал?Комментарий
-
Что вы все на Ховинда накинулись? Это не из его семинаров, а отсюда. Почитайте, там много интересного, я выбрал то, что по нашей теме.
Методы определения возраста земли и Вселенной - Энциклопедия интересных статей портала «Excelion.ru»!
На вопрос о метеорите я не могу ответить, но мне он самому кажется интересным. С этим надо разобраться.Комментарий
-
По углероду буду краток. В рунете, в свое время, вышла хорошая статья на тему датирования радиокарбоном. Автор - специалист в данной области, который достаточно долгое время публицировал материал на инглише, теперь все кто владеют исключительно русским могут ознакомиться: Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на темуКомментарий
-
Спасибо, но здесь, только теоретическое описание метода. Отсюда нельзя узнать, как он работает на практике. Я привёл много практических примеров того, как он не работает. И можно ли вообще его как-то проверить, если мы говорим о тысячах лет? Только другими методами датирования, которые тоже проверить нельзя. Как сказал Ховинд, кость найденная в земле доказывает только то, что она умерла.Комментарий
Комментарий