-
Я не на кого не набрасывался, а тем более с гневом. Если бы на форуме присутствовали учёные креационисты, я бы с удовольствием занял место стороннего наблюдателя. А так, приходится самому отстаивать своё право смотреть на науку с позиции Веры в Создателя. Я считаю, что обсуждение научных вопросов с точки зрения креационизма, должно быть на христианском форуме.Последний раз редактировалось Lester_M; 01 April 2008, 11:03 AM. -
Для Quakker
А представьте, если его сделал не просто «не ты», а оно ещё ставит под
сомнение или вовсе опровергает теорию, сторонником которой ты являешься.
А нет в естественной науке такого зверя «сторонник теории». Можно быть сторонником гипотезы, но теория это то, что уже известно точно. По этой причине вы не найдете среди биологов «эволюционистов» (термин, последние 100 лет употребляемый исключительно креационистами). Можете проверить. Поискать в официальных публикациях «не эволюциониста».
Можно попытаться подогнать факты под свою гипотезу. Но под свою. Личную. Это сулит выгоды. И это часто делается, с особенным скандалом, когда медиками. И это всегда разоблачается, так как в подтасовке здесь не заинтересован никто, кроме автора.
Защищать подтасовками чужую гипотезу, - глупо. Смысл?
Собственно, можете видеть наглядный пример в виде призванного вами на помощь Фоменко. Как вы думаете, он бы прославился, как защитник скалигеровской хронологии? Да и слова то такого нет «защитник», «сторонник» Вот, опровергнуть, - это, да. Это слава. Дурная или хорошая, смотря потому, как опровергнешь, - честно, или именно подтасовками, как Фоменко или Ховинд.
А ты этому всю жизнь людей учил, у тебя на ней диссертации защищены, заработаны звания, премии и.т.д.
Это не сыграет абсолютно никакой роли. По двум причинам. Во-первых, в науке авторитет не значит ничего. Даже, например, авторитет Эйнштейна. Ну, не понял Эйнштейн квантовой механики Ну, это были его проблемы. Мало ли кто чего не понял.
Во-вторых, никаких санкций по отношению к тем, кто учил «не тому» не предусмотрено. На славу того же Дарвина ни как не повлияло, что сам он был ламаркистом и с точки зрения дарвинистов большей частью нес совершенную чушь. А после того, как было открыто расширение вселенной, тех, кто его отрицал (включая Эйнштейна) не лишили степеней и славы. А за что? Они же, просто, не знали. Это невозбранно.
В науке есть только личные заслуги, причем, только позитивные. То есть, важно, что ты открыл сам. Эйнштейн и Дарвин много чего открыли. То же, что они часто заблуждались, - не играет никакой роли, - им же это не мешало.
Диссертацию же нельзя отменить. Она представляет собой исследование, истинность которого доказана при защите. Если даже окажется, что при этом использовались ложные данные (такое часто бывает), заслуга исследователя (и его квалификация) не станут меньше.
Только не подумайте, что я обвиняю лично вас. Я не думаю
Да, вы не думаете. Совсем. Иначе, вам бы показалось странным, что р-у фальсифицируют биологи-эволюционисты, которые и не используют его, и даже не умеют сами проводить. Разве нет?
что все неверующие учёные шарлатаны, связанные круговой порукой.
Вы не понимаете еще одной очевидной вещи. Неверующим ученым полностью безразличен эволюционизм, как таковой. Вы противопоставляете ТЭ библейской версии. Но это не так. Если ТЭ окажется ложной, из этого никак не будет следовать, что ваша версия истинна. Ведь, этого же не воспоследовало из ложности ламаркизма? Да, вот, представьте, был такой ламаркизм, тоже давал объяснение происхождению видов, - оказалось неправильное. Вам это ничего не дало. Вы об этом даже не знаете.
Опровержение теории, дающей естественное объяснение наблюдаемым фактам, не значило, и не будет значить, что верно объяснение сверхъестественное (кстати, почему именно древних евреев, а не чукчей или австралийцев?) Это будет значить, что естественное объяснение не найдено и его следует искать.
То есть, - это абстрактно будет значить, что нужно искать другое естественное объяснение. Конкретно, это будет значить новые ассигнования и перспективы для продвижения.
А кто хочет, чтобы его «идиотом» называли братья по разуму?
Ну, вы очевидно. Вы же додумались критиковать теорию, о которой не имеет понятия дальше профанации Ховинда.
«Если радиоуглеродная датировка поддерживает наши теории, мы помещаем ее в основной текст. Если она не полностью противоречит им, мы помещаем ее в сноску. А если она совершенно "выпадает из строя", мы скромно умалчиваем о ней»
Да. Но теперь вы знаете, что такое невозможно.Улитка на склоне.Комментарий
-
Ховинд цитирует слова Досона в 7-й части семинара, и даёт его телефон, и web-адрес. Вы снова скажете что он врёт?
Но, тогда остаётся вопрос: если это понятно вам, тому, кто не держал эти камни в руках, то почему шесть лабораторий не смогли дать подобного ответа при изучении камней? Они что не поняли, что у них в руках "песок"? Было дано шесть заключений, в которых было шесть разных дат.
Авторитет Библии всегда будет выше. А следовательно и настоящая наука должна подтверждать Библию.
Верующих не интересует наука противоречащая Библии. Возможно, это Бог сделал так, что доказать Его существование строго научным путём не возможно. Но это не значит, что я буду ставить науку выше Веры.
На форуме создаёте правила не вы.
Хорошо, пусть это будет мнение всех учёных, включая Ховинда.
И что? Думаете я изменю убеждения?
Иисуса тоже называли обманщиком, и Он имел плохую репутацию.
Репутация, которую имеет человек в мире не так уж важна.
А вы не думали о том, что креационисты не нуждаются в вашем признании?
Я не буду говорить о Фоменко. А насчёт Ховинда:
Что-то не похоже, что вы его мнение полностью игнорируете.
На это может быть много причин. Каждый учёный верит в свою теорию, и работает чтобы её доказать. Это видно из приведённой цитаты Профессоа Д. Брю и из многих других фактов и высказываний. А есть религия общая для всех. Это т.э. Над её доказательством работают многие люди. Не потому, что она доказана, а потому, что им надо её доказать.
То, что правда не может стоять на человеческих авторитетах, нисколько не противоречит учению Библии, и убеждениям большинства христиан. Если бы люди были способны сами докопаться до правды, они не распяли бы Иисуса.Комментарий
-
Для Quakker
Ховинд цитирует слова Досона в 7-й части семинара, и даёт его телефон, и web-адрес. Вы снова скажете что он врёт?
Конечно, врет же, как видите. Разве, нет? Ведь, Досон (который Дасон) не говорит абсолютно ничего такого, что свидетельствовало бы о затруднениях с датированием лунного грунта. Это, действительно, так, - вы можете посмотреть литературу, справочники, - ни где не увидите, что пробы датировать не удалось. Специалисты нашли результат абсолютно нормальным для «лунного камня».
Но Ховинд приводит слова Дасона в таком контексте, что из них можно сделать ложный (не тот, что сделан специалистами) вывод. Он либо глуп и не понимает сказанного, либо понимает и обманывает вас. В конце концов, он же сам по жизни вор. Почему, нет?
Просто, это не играет роли, - лжет ли он или заблуждается сам. В обоих случаях, он, подобно вам, распространяет ложь и, следовательно, служит Сатане.
Кстати, можете связаться с Дасоном по этому телефону. Отчего, нет?
Но, тогда остаётся вопрос: если это понятно вам, тому, кто не держал эти камни в руках, то почему шесть лабораторий не смогли дать подобного ответа при изучении камней?
Почему же не могли, если, именно, дали? Шесть разных дат. Смотря по попавшемуся фрагменту.
Авторитет Библии всегда будет выше. А следовательно и настоящая наука должна подтверждать Библию.
Почему не Бхагават-Гиту? Видите ли, авторитет Библии, как и любого Писания, существует только для верующих в него. Но нет христианской, буддисткой, синтоисткой и далее по списку науки. Научная аргументация рациональна. Она должна действовать независимо от религиозных убеждений исследователя.
Кроме того, вы, мой друг, опять передергиваете и роняете карты из рукавов. Вы противопоставляли моему авторитету, а затем авторитету науки, не авторитет Библии. Вы ссылались не на нее, а на Ховинда. Даже на Фоменко.
Верующих не интересует наука противоречащая Библии.
Это их проблемы.
На форуме создаёте правила не вы.
А это не правило форума. Это правило всякого общественного существования. Действительно, созданное не мной, а абсолютно естественное. Право на мнение по специальным вопросам человеку дает приобретенное им знание.
Вот, например, у меня нет права на мнение о «правильных» и «не правильных» способах изготовления сыра. Я слишком плохо разбираюсь в том, как его делают. Если же я бы решил, что мне необходимо составить такое мнение, я бы прежде всего изучил эту технологию на уровне квалифицированного сыродела.
Хорошо, пусть это будет мнение всех учёных, включая Ховинда.
В число всех ученых (или любой части ученых) не может быть включен Ховинд. С точно таким же успехом можно было бы сказать: это мнение всех негров, включая вас, Квакер. Можно было бы сказать, если бы вы были негром.
И что? Думаете я изменю убеждения?
Не измените. У вас нет убеждений. Как и точки зрения.
Иисуса тоже называли обманщиком, и Он имел плохую репутацию.
Репутация, которую имеет человек в мире не так уж важна.
Ну, что ж. Такая позиция оптом аннулирует все ваши и Ховинда ссылки на ученых с хорошей репутацией. Вместе с веб-адресами. Ведь, репутация не важна Правда?
А вы не думали о том, что креационисты не нуждаются в вашем признании?
Американский федеральный суд думал, что нуждаются. Ну, раз уж обратились за этим.
Я не буду говорить о Фоменко. А насчёт Ховинда:
Что-то не похоже, что вы его мнение полностью игнорируете.
Ну что ж Здесь вы правы. Раз уж поколебать авторитет р-у анализа в глазах специалистов у него не вышло, то пусть хоть мой скромный интерес согреет ему душу.
На это может быть много причин. Каждый учёный верит в свою теорию
Никто не может верить в теорию. Это не осуществимо технически.
То, что правда не может стоять на человеческих авторитетах
А вы кого цитируете и на кого ссылаетесь? Разве на Писание? Что-то в этой теме цитат оттуда я не видел.
Я прекрасно знаю, что это возможно, и даже уверен в том, что так это и есть.
Нет. Не знаете. Вы не сможете привести ни мотив, ни даже средства. Ни даже объяснить смысл мероприятия.Улитка на склоне.Комментарий
-
У вас, очевидно, должно быть в 99 раз больше примеров, чем у Ховинда. А бывает вообще, чтобы возраст пепла или вулканической породы совпал с временем извержения?
Значит, когда открытие сделал не ты,- обидно. А когда сделанное открытие ставит под удар дело твоей жизни не обидно? Врёте, не верю.
Здесь я отчасти согласен. То, что Библия Истинна, следует не из того, что т.э. неверна.
Я не считаю Ховинда лжецом., но соглашусь, что трактовка одних о тех же слов может быть очень разной. В пример могу привести то, как вы вырываете из контекста и трактуете мои слова:
Только не подумайте, что я обвиняю лично вас. Я не думаю...
"Да, вы не думаете. Совсем. "
Интересно, почему у вас такая ревность? Может вы «непризнанный гений».
Штука в том, что все учёные никогда не были и не будут на вашей стороне.
А своё понимание того, зачем ссылаться на учёных я изложил во вступлении к этой теме.
Можно попробовать отстоять свою правоту в суде, почему нет? Но правота человека не вытекает из решения суда.
Дарвин вот верил. А вы говорите, что ни кто не может. Его вера, правда, была не такой сильной как у его последователей.
Тех, чьё мнение не противоречит Библии, и здравому смыслу.
Я привёл. И не только я. Нечистые мотивы бывают везде. В любой сфере человеческой деятельности. Исключений нет.
Живых деревьев старше четырёх с лишним тысяч лет не существует. Это как раз возраст потопа. А что касается дендрошкалы, учёные сотни раз демонстрировали своёю способность выдавать желаемое за действительное. Очередное «доказательство» из серии тех чем забиты школьные учебники.
В идеале да. Но на практике так не получается. Люди субъективны в своих оценках. Учёные тоже. Вы знаете примеров больше чем я.
Да, очень глупо. Но бывает иногда. Вы должны знать, как Хейкл защищал теорию Дарвина. Он придумал для неё доказательства, которых небыло.Последний раз редактировалось Lester_M; 02 April 2008, 11:07 AM.Комментарий
-
The oldest living thing is younger than 4900 years - EvoWikiЖивых деревьев старше четырёх с лишним тысяч лет не существует.(Y F) = (F (Y F))Комментарий
-
Для Quakker
У вас, очевидно, должно быть в 99 раз больше примеров, чем у Ховинда.
Да. Вы можете открыть любой справочник, любую книгу, где речь идет о датировке горных пород. Собственно, все приведенные там цифры и будут такими примерами.
Значит, когда открытие сделал не ты,- обидно. А когда сделанное открытие ставит под удар дело твоей жизни не обидно?
На Земле нет и не было (и даже теоретически не может быть) ни одного человека, чьим делом жизни была бы чужая естественнонаучная теория. Это очень легко видеть, - когда против каких-либо научных представлений возникают возражения, эти представления умирают без всяких эксцессов. Так как ни один человек не заинтересован в их защите, тем паче ценой подтасовок (то есть риска личной репутацией).
Но вы, кстати, не ответили, - а какое в любом случае отношение может иметь радиоуглерод к ТЭ? Каким образом даже при острейшем желании можно подгонять данные р-у анализа под ТЭ, если эти данные там не используются?
Здесь я отчасти согласен. То, что Библия Истинна, следует не из того, что т.э. неверна.
Для нормальных христиан, не из этого. Для вас именно из того, что ТЭ не верна. Это очевидно из характера вашей аргументации. Вы-то ссылаетесь не на Писание, а на Ховинда и Фоменко.
Я не считаю Ховинда лжецом
Это неважно, вы же не были в числе присяжных.
Интересно, почему у вас такая ревность? Может вы «непризнанный гений».
Это не ревность, я только отмечаю факт, - Ховинд не ученый и отродясь им не был.
Штука в том, что все учёные никогда не были и не будут на вашей стороне.
Почему же, если именно на моей и именно все? На чьей же еще они могут быть стороне?
Можно попробовать отстоять свою правоту в суде, почему нет? Но правота человека не вытекает из решения суда.
А из чего вытекает? Из чего, по-вашему, должно вытечь, что креационисты ученые? Причиной отказа, кстати, стало не в последнюю очередь то, что креационисты не занимаются научными исследованиями. Не ищут и не дают объяснений фактам.
Дарвин вот верил.
Никто не может верить в теорию. Это не осуществимо технически. Теория это доказанное знание, а доказательства в науке не принимаются на веру Вот, в суде, например, могут выслушать свидетелей, а в науке нет. Принимаются только материальные улики.
И Дарвин не верил. Ему, кстати, и не во что было, следуя современной терминологии (в его время она была другой), эволюция путем естественного отбора в его время теорией не являлась.
Я привёл. И не только я. Нечистые мотивы бывают везде.
Нет, не привели. Ваша идея будто кому-то придет в голову защищать чужую теорию, да еще и считать ее «делом своей жизни», - глупа до изумления.
Вы, впрочем, можете поспрашивать, - считает ли кто-то какую-то конкретную теорию (а раз теорию, значит, и доказанную давно до него) делом своей жизни.
Живых деревьев старше четырёх с лишним тысяч лет не существует.
Существуют и в десятки раз более старые. Здесь, кстати, и тема здесь была открыта Табу соответствующая.
А что касается дендрошкалы, учёные сотни раз демонстрировали своёю способность выдавать желаемое за действительное.
Да? Вы, купно с Ховиндом, пока не нашли ни одного примера подобного случая. Да и зачем это археологам? Какая такая теория заставляет их «подгонять» дендрошкалы под 20000 лет?
В идеале да. Но на практике так не получается. Люди субъективны в своих оценках. Учёные тоже. Вы знаете примеров больше чем я.
На практике именно так и получается. Научная аргументация строго рациональна. То есть, аргумент не равно убедительный для японца-синтоиста и ирландца-католика не может быть использован.
Да, очень глупо. Но бывает иногда. Вы должны знать, как Хейкл защищал теорию Дарвина. Он придумал для неё доказательства, которых не было
Я, друг мой, даже не знаю, кто такой «Хейкл». Хотя, догадываюсь, чью фамилию вы так экзотически переврали.
Нет, он привел неоспоримые и абсолютно очевидные - факты, которые широко используются при установлении происхождения видов и ныне.
Нет, его результаты никогда не были доказательствами ТЭ.Улитка на склоне.Комментарий
-
А можете ли вы привести пример того что возраст вулканических пород по К-Аr совпадал с временем извержения? Ведь Ховинд не отправляет меня читать справочники, и приведённые им факты легко проверить.
Судьи как и учёные не всегда объективны
Один из примеров приведу ниже.
Вы говорите, что на земле есть организмы, которым больше 40 000 лет?
Это такое же ценное "доказательство", как и геологическая колонна
То есть ошибки исключены?
Кент Ховинд:
«Дарвин предсказал, что доказательства его теории «будут найдены». 10 лет спустя у них не было доказательств. Эрнст Геккель решил им помочь. Он изобрёл доказательства. Геккель взял рисунки 4-х недельного зародыша человека и собаки, и изменил их. Он сделал их похожими. Он нарисовал разных животных в стадии зародышей, с сделал все зародыши похожими. Тогда он начал путешествовать по всей Германии, и говорить: «посмотрите! Вот доказательство эволюции! Зародыши похожи! Они проходят через стадию рыбы, амфибии, пресмыкающегося, и млекопитающего» Но несколько лет назад кто-то сфотографировал настоящих зародышей в стадии развития. Нижний рисунок это как они выглядят по настоящему, а сверху подделки Геккелья Вообще то люди подозревали с самого начала, что Геккель обманул их. И он был осуждён в своём же собственном университете, и он был обвинён в обмане. Но его рисунки до сих пор находятся в учебниках, хотя он был обвинён в обмане в 1874 году. Его судили и обвинили в его же университете, но они используют его рисунки прямо сейчас.»
Нижний ряд это то как зародыши выглядят на самом деле, а сверху подделки ГеккеляВложенияПоследний раз редактировалось Lester_M; 03 April 2008, 03:01 PM.Комментарий
-
-
ВСКРЫТОЕ МОШЕННИЧЕСТВО
Рассел Григг (Перевод И. В. Давыдова)
"Давно было известно, что один из наиболее эффективных популяризаторов эволюции «состряпал» некоторые рисунки, но только теперь была выявлена захватывающая дух широта его обмана.
Большинство людей слышало и было научено идее о том, что человеческий эмбрион на протяжении первых нескольких месяцев своего развития в утробе проходит (или кратко повторяет) различные эволюционные стадии, такие, как обладание жабрами, как у рыбы, хвостом, как у обезьяны, и так далее.
Идея не только преподносилась в качестве научного факта поколениям студентов биологии и медицины, но также долгие годы использовалась для мотивированного оправдания абортов. Аборционисты заявляли, что убиваемое нерожденное дитя было всего-навсего на стадии рыбы или обезьяны и пока еще не стало человеческим существом.
Эта идея (называемая эмбрионным повторением) энергично распространялась с конца 1860-х годов Эрнстом Геккелем для внедрения в Германии дарвиновской теории эволюции, несмотря на то, что у Геккеля не было доказательств в поддержку своих взглядов. (Поверхностное сходство различных эмбрионов друг с другом привлекло внимание зоологов до Геккеля, включая Дж. Ф. Меккеля (1782-1883), М. Х. Ратке (1793-1860) и Этьенна Р. А. Серре (1786-1868), строивших теории о том, что высшие животные проходят через стадии, сопоставимые со взрослыми низшими животными; и К. фон Байера (1792-1876), который был креационистом и противостоял этой точке зрения так же, как отважно противодействовал дарвинизму («Британская энциклопедия», 1:789, 1992). Именно Геккель с помощью своей захватывающей фразы популяризовал идею «онтогенез повторяет филогенез» (подразумевая, что внутриутробное развитие человеческого эмбриона является «прокруткой» шагов в человеческом мнимом эволюционном восхождении из примитивного создания.)
ДАННЫЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ
Не имея доказательств, Геккель решил сфабриковать данные. Он мошеннически изменил рисунки эмбрионов человека и собаки, сделанные другими учеными, чтобы усилить имевшееся между ними сходство и скрыть различия
Германские коллеги Геккеля (например, в 1874 году Вильгельм Хиз-младший преподаватель анатомии Лейпцигского университета) были обеспокоены этой подделкой и выудили у него прямое признание, в котором он обвинил рисовальщика в допущении грубых ошибок даже не осознавая, что рисовальщиком был он сам!
Большинство знающих сторонников эволюции в последние 70 лет осознали ложность теории повторения. (Например, эволюционист Стивен Дж. Гоулд сказал: «И теория (повторения), и «ступенчатый подход» к классификации, ею вдохновляемый, сегодня являются или должны быть усопшими.» Dr. Downs Syndrome, Natural History, 88:144, апрель 1980 года.)
Тем не менее, идея краткого повторения все еще преимущественно используется как свидетельство, подтверждающее теорию эволюции, во многих книгах (и в частности, энциклопедиях) и популяризаторами эволюции вроде нынешнего Карла Сегана. (Например, World Book Encyclopedia, 6:409-410,1994; Colliers Encyclopedia, 2:138, 1994; Carl Sagan, The Dragons of Eden, Book Cub Associates, London, 1977, стр. 57-58.)
НО ПОГОДИТЕ ЭТО НЕ ВСЕ
Когда эволюционисты говорят, что теория краткого повторения ложна, они, как правило, не имеют ввиду, что сравниваемые эмбрионы не дают доказательства об общих предках. Действительно, они все еще зачастую используют подразумеваемые сходства между эмбрионами на их ранних стадиях развития (именуемые «эмбрионная гемология») как доказательство эволюции. Это самонадеянное предположение основано на мысли, что такие сходства «общеизвестны». (Креационисты долгие годы указывали на то, что сходство не доказывает наличие общих предков, но в равной степени может быть последствием общей разработки, общих направлений технической деятельности и т. д.)
Такое мнимое сходство эмбрионов долгие годы сознательно или неосознанно зиждилось на подборке из 24 рисунков Геккеля, впервые опубликованной им в 1866 году в его Generalle Morphologie der Organismen и затем повторенной в 1874 году в его более популярной Anthropogenie. Она претендует на показ эмбрионов рыбы, саламандры, черепахи, цыпленка, свиньи, коровы, кролика и человека на трех стадиях развития (см. рис.: известная, скандальная подборка Геккеля из 24 рисунков, претендующая на показ восьми разных эмбрионов на трех стадиях развития, как она была им опубликована в Anthropogenie в Германии в 1874 году).
Различные стадии, в частности, наиболее ранние, показывают существенное сходство. С тех пор, как эти рисунки появились, предполагалось, что они дали нам нечто близкое к правде об эмбрионах позвоночных животных. И так много, что они до сих пор появляются в учебниках и популярных трудах по эволюции.
В действительности, никто не удосужился проверить до сих пор. Выходит, мошенничество Геккеля было хуже, чем кто-либо осознавал. Оно не только повлияло на идею повторения. Оказывается, схожестей гораздо, гораздо меньше, чем кто-либо думал.
МОШЕННИЧЕСТВО ИССЛЕДОВАНО И РАЗОБЛАЧЕНО
Майкл Ричардсон, лектор и эмбриолог Медицинской школы больницы св. Георгия в Лондоне разоблачил эту дальнейшую фальшивку в статье, опубликованной в журнале «Анатомия и эмбриология» (№196(2), 1997) и недавно перепечатанной в журналах «Наука» (5 сентября 1997) и «Новый ученый» (6 сентября 1997).
Ричардсон говорит, что он всегда чувствовал, что с рисунками Геккеля что-то не так, «потому что они не соответствуют его (Ричардсона) пониманию размеров, при которых рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие развивают свои отличительные черты.» (Анатомия и эмбриология). Он не обнаружил ни одной записи о том, что кто-либо действительно сравнивал эмбрионы одного существа с другим, так что «никто не ссылался на какие-либо сравнительные данные, которые бы поддерживали эту идею» (там же). Поэтому он собрал международную команду для того, чтобы именно это и сделать: изучить и сфотографировать «внешние формы эмбрионов из широкого круга позвоночных существ на стадии, сопоставимой с той, что изображена Геккелем» (там же).
Группа собрала эмбрионы 39 различных существ, включая сумчатых из Австралии, древесных лягушек из Пуэрто-Рико, змей из Франции и зародыша аллигатора из Англии. Они выяснили, что эмбрионы различных существ очень отличаются друг от друга. Действительно, они настолько разные, что рисунки, созданные Геккелем (похоже выглядящие эмбрионы человека, кролика, саламандры, рыбы, цыпленка и т. д.) было невозможно сделать с реальных существ.
Найгель Хокс взял у Ричардсона интервью для журнала «Таймс», Лондон (11 августа 1997 года). В статье, описывающей Геккеля как «эмбрионного лжеца», он цитирует Ричардсона: «Это один из наихудших случаев научной фальсификации. Шокирует, когда обнаруживаешь, что кто-то, считавшийся великим ученым, преднамеренно вводил в заблуждение. Меня это бесит Он (Геккель) сделал следующее: взял человеческий эмбрион и скопировал его, претендуя на то, что саламандра, и свинья, и все остальные выглядят точно так же на той же стадии развития. Нет, не выглядят Это фальшивки.»
Геккель не только изменил рисунки дополнениями, опущениями и изменениями черт, но, в соответствии с мнением Ричардсона и его команды, «он также «состряпал» шкалу для преувеличения сходств среди существ, даже когда была десятикратная разница в размерах. Геккель еще больше завуалировал различия, не удосужившись в большинстве случаев указать названия существ, словно одного представителя было достаточно для целой группы животных» («Наука», 5 сентября 1997 года).
Рисунки Эрнста Геккеля были объявлены подделкой профессором Хизом в 1874 году и были включены в квази-исповедь Геккеля, но, в соответствии с Ричардсоном, «исповедь Геккеля была утрачена после того, как его рисунки были впоследствии использованы в изданной в 1901 году книге под названием «Дарвин и после Дарвина» и широко воспроизводились в биологических текстах на английском языке.
Начнется ли теперь гонка среди библиотек, издательств и книготорговцев за исключение из обращения, перепечатывания эволюционистских книг и другого признания того факта, что идея эмбрионных сходств, предполагающая эволюцию, в большей степени основана на академической фальшивке? "(Журнал Creation, 20(2), март-май, 1998)
Статья опубликована здесь.
Эмбрионы. Рисунки. Рассел Григг. Вскрытое мошенничество. Геккель.Комментарий
-
Комментарий
-
Уф. Нам повезло, дорогие друзья, что креационисты начали наступление с Геккеля - а вполне могли бы попрекать современную науку выводами по эмбриологии древних греков, века эдак пятого до нашей эры.
Однако заклинание "копи-паст", как обычно, не работает. Скажите, Quakerr, Вы действительно считаете, что у человеческого эмбриона на определенной стадии развития не формируется, например, жаберный аппарат, как у рыб?Комментарий
Твитнуть
Комментарий