-
(Y F) = (F (Y F)) -
Смехотворность этого «доказательства» не нуждается в комментариях. Я могу с тем же успехом показать на толпу людей и сказать: "посмотрите! Это люди! Им больше 6000 лет!" ( или сколько там по версии эволюционистов, не знаю) Правда в том, что самому старому дереву на земле примерно столько же лет, сколько лет назад был потоп.Последний раз редактировалось Lester_M; 04 April 2008, 09:17 AM.Комментарий
-
смешно, правда? и тем не менее, эта невзрачная рощица в штате Юта -- одно из 40 чудес США. это -- знаменитое дерево Pando (The Trembling Giant) (Populus tremuloides). то, что видно на поверхности -- это фактически только ростки: корневая система едина, генетически они также идентичны. весит, кстати, это дерево 6000 тонн.(Y F) = (F (Y F))Комментарий
-
не читал тему полностью. Может было уже. Тоже текст о том, что радиоуглеродный метод и принятая наукой история, прямо сказать - имеют шарообразный подход
з.ч.оПУПЧУЛЙК, б.ф.жПНЕОЛП. нБФЕНБФЙЮЕУЛБС ИТПОПМПЗЙС ВЙВМЕКУЛЙИ УПВЩФЙККомментарий
-
(Истерика)Просто упал пацтул ..
а их что то вообще интересует что противоречит их единственно верной точке зрения.Верующих не интересует наука противоречащая Библии. Возможно, это Бог сделал так, что доказать Его существование строго научным путём не возможно. Но это не значит, что я буду ставить науку выше ВерыВ Советской России Дзен познает Тебя.Комментарий
-
Поповоду эмбрионов,я их видел в микроскоп, они действительно похожы.
В чем истерика понять не могу.В Советской России Дзен познает Тебя.Комментарий
-
Для Quakker
А можете ли вы привести пример того что возраст вулканических пород по К-Аr совпадал с временем извержения?
Могу, только эти примеры вас не устроят. По той причине, что никто и никогда не пытался датировать аргоном наблюдаемые извержения. Или даже исторические, такие, как извержение Везувия. Ведь, даже в идеале, разрешение метода около 1000 лет. Этот метод используется только для событий большой древности.
С другой стороны, техническая неизбежность его выхода из нагретой породы проверяема в лабораторных условиях.
Ведь Ховинд не отправляет меня читать справочники
Естественно. Он-то знает, каким идиотом он кажется всякому мало-мальски образованному человеку.
и приведённые им факты легко проверить.
Да? Вы проверили?
Судьи как и учёные не всегда объективны
А причем здесь объективность, если речь идет о факте? Креационисты не занимаются научными исследованиями. Вы их за этим заставали?
Один из примеров приведу ниже.
Нет, не приведете. Вы приведете еще одну подборку креационисткого вымысла, основного на подтасовках и невежестве. И предназначенную исключительно для введения в заблуждение невежд.
Но и она никак не прикроет того факта, что ваша идея будто кому-то придет в голову защищать чужую теорию, да еще и считать ее «делом своей жизни», - глупа до изумления.
Таких случаев технически не может быть, и именно по этой причине они ни разу в истории не наблюдались.
Но вы не ответили на мой вопрос. И не ответите, потому, что ответить вам не чего, а сам вопрос отлично иллюстрирует нелепость ваших воззрений. Каким, интересно знать, образом, эволюционисты могут подгонять результаты р-у анализа, которые не используют и сами не осуществляют?
Вы говорите, что на земле есть организмы, которым больше 40 000 лет?
Да. Посмотрите в той теме.
Это такое же ценное "доказательство", как и геологическая колонна
Зачем археологам геологическая колонна? У них свои методы. И какое отношение к геологической колонне могут иметь эволюционисты, если ею занимаются геологи?
И вот, подумайте, - как человеку в мало-мальски здравом уме может придти в голову, что геологическая колонна «доказательство» ТЭ, если ТЭ и существует для того, чтобы объяснять, почему такие-то животные существуют теперь, а такие-то в таких-то слоях этой колонны?
То есть ошибки исключены?
В чем? В том, что научная аргументация строго рациональна и аргумент не равно убедительный для японца-синтоиста и ирландца-католика (при условии, что оба они специалисты) не может быть использован?
Да, абсолютно исключена.
Кент Ховинд:
«Дарвин предсказал, что доказательства его теории «будут найдены». 10 лет спустя у них не было доказательств. Эрнст Геккель решил им помочь. Он изобрёл доказательства. Геккель взял рисунки 4-х недельного зародыша человека и собаки, и изменил их.
Но, видите ли, в чем дело Ховинд сидит за мошенничество. Не за данное, за финансовое, но не суть. Проблема в том, что утверждения Ховинда ложь.
Геккель не устраивал подтасовок. Это особенно в представлении Ховинда изменять рисунки было бы абсолютно бессмысленно. Прежде всего, потому, что среди тех, кому Геккель намеревался что-то доказывать, люди, видевшие эмбрионы только на рисунках не встречались. Да и до нашего времени, студенты проверьте изучают биогенетический закон не по рисункам, а по заспиртованным образцам.
Гекклеь наделал массу ошибок, но среди них нет ни одной, о которой дикарю Ховинду было бы известно. Он упоминает только о вымышленных ошибках, каковые ни один специалист ошибками не признал. Ведь, у специалистов Геккель пользуется высочайшей репутацией до сих пор.
Во-вторых, вас удивит, но биогенетический закон открыл, вообще, не Геккель, а Мюллер (о котором Ховинд, просто, не знает).
В-третьих, теория Геккеля была вынесена на суд биологов, то есть, людей грамотных, а следовательно, знающих, что только кромешный идиот может считать биогенетический закон «доказательством дарвинизма». Сам Геккель (как и сам Дарвин) не был дарвинистом в современном понимании. То есть, не считал, что движущей силой эволюции по преимуществу являются мутации и отбор (о мутациях они, вообще, не знали). Геккель был ламаркистом. А то, что отногенез повторяет филогенез отнюдь не свидетельствовало в пользу естественного отбора.
Биогенетический закон, закономерность в живой природе, сформулированная немецким учёным Э. Геккелем (1866) и состоящая в том, что индивидуальное развитие особи (онтогенез)является коротким и быстрым повторением (рекапитуляцией) важнейших этапов эволюции вида (филогенеза).Факты, свидетельствующие о рекапитуляции (например, закладка у зародышей наземных позвоночных жаберных щелей), были известны ещё до появления эволюционного учения Ч. Дарвина. Однако лишь Дарвин дал (1859) этим фактам последовательное естественно-историческое объяснение, установив, что стадии развития зародышей воспроизводят древние предковые формы. Он рассматривал рекапитуляцию как фундаментальную закономерность эволюции органического мира. Теория естественного отбора позволила Дарвину объяснить противоречивое сочетание целесообразности строения организмов с рекапитуляцией признаков далёких предков. Немецкий эмбриолог Ф. Мюллер в 1864 подкрепил принцип рекапитуляции данными из истории развития ракообразных. Двумя годами позже Геккель придал принципу рекапитуляции форму Б. з., схематизировав при этом дарвиновские представления. Б. з. сыграл важную роль в биологии, стимулировал эволюционные исследования в эмбриологии, сравнительной анатомии и палеонтологии.
Вокруг Б. з. развернулась продолжительная и острая дискуссия. Противники Б. з. пытались истолковать Б. з. в духе механицизма, витализма или безоговорочно его отвергали. Отстаивая Б. з., дарвинисты стремились углубить его содержание и освободить от схематичности. Они критиковали представления Геккеля, ошибочно разделявшего явления эмбрионального развития на 2 неравноценные группы: палингенезы, отражающие историю вида, и ценогенезы, возникшие в качестве приспособления зародышей к условиям среды и затемняющие, «фальсифицирующие», палингенезы. Несостоятельным оказалось и первоначальное представление Геккеля о прямом порядке воспроизведения в развитии особи этапов истории вида. Было показано (в т. ч. и самим Геккелем), что гетерохронии, гетеротопии, эмбриональные приспособления, редукция и другие процессы глубоко изменяют течение онтогенеза, исключая возможность прямой рекапитуляции признаков предков. Новое освещение Б. з. получил в теории филэмбриогенеза русского биолога А. Н. Северцова. Явление рекапитуляции Северцов рассматривает под углом зрения закономерностей эволюции онтогенеза. Б. з. расценивается им как следствие эволюции, осуществляющейся путём надставки (анаболии) конечных стадий онтогенеза; ценогенезы же являются закономерным путём эволюции вида и имеют палингенетическую природу. Вопреки мнению, будто Б. з. неприложим к растениям, ряд ботаников приводил примеры рекапитуляции у растений. Обстоятельный анализ Б. з. с ботанической точки зрения был проведён советским учёным Б. М. Козо-Полянским (1937); им предложена формулировка закона рекапитуляции с учётом своеобразия онтогенеза и индивидуальности растений. Дальнейший прогресс представлений о рекапитуляции, подтвердивший ограниченность геккелевской трактовки Б. з., связан с успехами эволюционной морфологии, экспериментальной эмбриологии и генетики, которые обобщены в учении И. И. Шмальгаузена об организме как целом в индивидуальном и историческом развитии.
Смехотворность этого «доказательства» не нуждается в комментариях. Я могу с тем же успехом показать на толпу людей и сказать: "посмотрите! Это люди! Им больше 6000 лет!"
Не можете. Специалисты спросят вас «откуда вы это взяли», и вы не сможете доказать свою точку зрения анализами.
Улитка на склоне.Комментарий
-
Это очень благоразумно, если вы собираетесь доказать идею, что земле миллиарды лет, и убедить всех, что ваш метод датирования работает.
Погрешность в 1000 лет можно принять, но не в 200 миллионов.
Или их исследования игнорируются из-за того, что противоречат господствующей религии.
Это исторический факт, что Геккель был осуждён в своём университете в 1874г.
Вы именно этим сейчас и занимаетесь.
Отвечаю. Вера в теорию эволюции - философия большинства учёных, не только биологов.
Кстати, вы биолог?
Правильно. Они датируют ископаемые по слою, в котором их находят, а слои датируют по индексным ископаемым, что является круговой аргументацией.
А как подгоняются данные р-у анализа, читайте в статьях, которые приводил выше.
Недоказуемо и смешно.
Здесь вы полностью правы. Доказательств ТЭ вообще не существует. Есть научные факты, которые выдаются за доказательства ТЭ. Геологическая колонна существует только на страницах учебников, как она может служить доказательством?
В доказательствах, естественно. И в выводах. Которые могут сделать японец-синтоист, ирландец-католик, или вы-атеист в равной степени.
Видите, Геккель для вас не мошенник, потому, что работает на вашу теорию. Либби тоже не идиот, хотя сделал ошибки. А Ховинд, который отказался платить налоги, чтобы не поддерживать систему, которую он считает порочной и лживой в ваших глазах вор.
«Рациональность» вашей аргументации очевидна, и «отсутствие веры в теорию» тоже.
А тогда спрошу их: откуда они взяли, что земле миллиарды лет?
Комментарий
-
Для Quakker
Это очень благоразумно, если вы собираетесь доказать идею, что земле миллиарды лет, и убедить всех, что ваш метод датирования работает.
А зачем кого-то убеждать в том, что технически не ожжет быть подвергнуто сомнению? Калий-аргон не может не работать по своей природе. Хотя, и может давать ошибки в меньшую сторону (как следствие омоложения пород при нагреве). Но подобные неприятности почти всегда можно исключить параллельными методами.
Погрешность в 1000 лет можно принять, но не в 200 миллионов.
Да, верно, такой погрешности калий-аргон не дает. Вы вечно путаете и миллионы с тысячами. И погрешность с неполным омоложением породы.
Или их исследования игнорируются из-за того, что противоречат господствующей религии.
Креационисты не занимаются научными исследованиями. По этому вы и не слышали об их исследованиях. Кем может игнорироваться то, о чем Ховинд имел бы все возможности упомянуть?
Это исторический факт, что Геккель был осуждён в своём университете в 1874г.
Да? Но ведь это не может быть так, правда? Ведь, фальсификация, за которую он, якобы, был осужден, не осуществима технически. И представления Геккеля-Мюллера здравствуют и поныне.
Вы именно этим сейчас и занимаетесь.
Нет, сейчас я пытаюсь научить вас не подгонять колом факты под теорию, действительно являющуюся делом вашей жизни.
Видите ли, атеисту без разницы, каков именно возраст Земли, и произошли ли виды таким образом, как представлял Дарвин, или иным. Если они не таковы, это будет лишь значить, что фактам нужно найти другие естественные объяснения.
Для вас же важно и вы сами несколько раз это подчеркивали доказать, что ваше Писание не соврало.
Отвечаю. Вера в теорию эволюции - философия большинства учёных, не только биологов. Кстати, вы биолог?
Нет. Я не биолог. Кроме того, еще и не философ. Но, это не мешает мне знать, что ТЭ, как и Теория Относительности не философские, а естественнонаучные теории.
Таким образом, ваше утверждение абсурдно. И потому, что вера в теорию невозможна. И потому, что это не философия. И потому, например, что большинство ученых в Америке и половина в Германии (это точно, утверждение основано на личных наблюдениях) вообще не имеют никаких познаний вне своей узкой области. То есть, не каждый американский физик в натуре знает кто такой Дарвин.
Правильно. Они датируют ископаемые по слою, в котором их находят, а слои датируют по индексным ископаемым, что является круговой аргументацией.
Нет, конечно, - кто вам сказал такую дикую нелепость? Слои датируют по индексным ископаемым, только если возраст этих ископаемых известен из независимого источника. С другой стороны, когда сам слой уже датирован по ископаемому, остальные ископаемые можно датировать по слою. Это удобно, и хорошо работает, - окаменелости одного типа, действительно, привязаны к определенным слоям.
Но, видите ли, то, что вас обманули, на счет «круговой аргументации» вы легко можете узнать. Не так давно абсолютный возраст слоев еще, просто, не был известен. То есть, колонна, на которую вы столь рьяно нападаете, существовала, но о возрасте планеты ничего не говорила, - была известна только относительная последовательность слоев. Подобная система вообще не дает возможности определить его. Проверьте.
А как подгоняются данные р-у анализа, читайте в статьях, которые приводил выше.
Там ни слова не говорится ни о том, что данные подгонялись. Ни даже о том. Что такое технически осуществим. Читайте мои комментарии.
И, кстати, вы не ответили на мой вопрос. Как полноценному человеку может придти в голову, что данные р-у подгоняются в угоду ТЭ, если они даже не используются в ней?
Недоказуемо и смешно.
Откуда вам знать? Специалисты считают, что существование растений в несколько раз древнее вашего мира и доказуемо и не смешно.
Здесь вы полностью правы. Доказательств ТЭ вообще не существует.
Мало того, что они существуют (иначе бы она не могла именоваться «теорией»), но еще и являются наблюдаемыми фактами. Видообразование происходит в реальном времени и в естественных условиях, и в лабораторных. Если же вы по какому-то недоразумению отождествляете ТЭ с геологическими и физическими данными о возрасте планеты, то они очевидно бесспорны. Вы же сами то и дело приводите сообщения о всяком пепле, в тысячи раз более древнем, чем ваш мир.
Геологическая колонна существует только на страницах учебников, как она может служить доказательством?
А откуда вы взяли такую глупость, - что только на страницах учебников? Не стоит постить очередную статью, я ее читал и не раз. Попытайтесь изложить что поняли своими словами.
В доказательствах, естественно. И в выводах. Которые могут сделать японец-синтоист, ирландец-католик, или вы-атеист в равной степени.
Ошибки быть могут. Но, как единичное исключение, так как все (кроме автора) будут стремиться их найти. Кроме того, это могут быть лишь те ошибки, на которые никак не может влиять вероисповедание.
Видите, Геккель для вас не мошенник, потому, что работает на вашу теорию.
Она не моя. Она его. Биологи пользуются ею, это да. Несмотря на то, что теория Геккеля-Мюллера не дает им возможности предложить свои для объяснения тех же фактов.
«Рациональность» вашей аргументации очевидна, и «отсутствие веры в теорию» тоже.
Ну, я рад. А то, знаете ли, сомневался в вашей вменяемости. Нормальному человеку не придет в голову, что вера в научную теорию осуществима технически.
Вот, представьте себе: у вас не работает принтер. У вас возникает предположение, что объяснением сего факта может служить то, что он не включен в сеть. Это «гипотеза». Да, то, что вилка не воткнута в розетку может служить причиной неработоспособности прибора, но он может быть и сломан (а потому и выключен кем-то).
Тогда вы решаете проверить свою гипотезу, - воткнув вилку. Если гипотеза верна, и причина в том, в чем вы думали, принтер заработает. Если ошибочна нет. Это называется «эксперимент».
Если принтер заработал, вы становитесь автором теории (то есть, доказанного знания): для того, чтобы принтер работал его нужно включить в сеть.
А тогда спрошу их: откуда они взяли, что земле миллиарды лет?
А они предложат вам прочитать школьный учебник. Там объясняется, откуда они это взяли.Улитка на склоне.Комментарий
-
Я вам говорю не о том, что законы физики не работают.
Вот пример:
« Базальту с горы Kilauea lki Гаваи (1959г) по К-Ar было 8,5 миллионов лет.»
Если мы говорим о породе, которая образовалась в результате извержения ей не может быть 8,5 млн. лет, потому, что мы знаем, что ей 50 лет. Если мы говорим о возрасте породы вообще, то ему не может быть 8,5 млн. лет, потому, что по представлениям эволюционистов ему должно быть 4,6 млрд. Какой смысл датировать по К-Аr вулканические породы? Ничего себе точность. Во всех случаях, когда возраст известен, датирование неверно. Когда возраст неизвестен, утверждают, что оно верно, с погрешностью в несколько тысяч лет. Давать возраст слою пепла КБС по К-Аr зная эти факты было слишком большим допущением. Датирование не помогло в данном случае, и у вас нет проверяемых примеров, когда оно помогало.
А как быть с примерами, когда известно время извержения вулкана? Если мы захотим узнать когда произошло извержение вулкана, то К-Аrнам ничем не поможет.
Он упоминает, и не раз.
Если принять в расчет испорченную природу падшего человека, то ещё как осуществимо.
Правда в том, что ТЭ является философией современного мира. Именно ей обучают в школах как науке, хотя она всего лишь гипотеза. Знает американский геолог кто такой Дарвин или нет, если он думает, что земле миллиарды лет, он работает на теорию эволюции.
Эту дикую нелепость говорят сами эволюционисты.
"СО времен Вильяма Смита в начале 19-г столетия ископаемые были и продолжают быть ЛУЧШИМ и наиболее точным методом датирования и соотношения камней, в которых они находятся.
Кроме самых " современных" примеров, которые в действительности являются археологией, я не могу вспомнить ни одного случая с использованием радиоактивного распада для датирования ископаемых" Ager derek v (fossil frustration) New scientist vol 100 1983)
Радиометрическое датирование не было бы осуществимо если бы геологическая колонна не появилась в начале (O* rourike j e "pragmatism versus materialism in stratigraphy" американский журнал науки. 1976 год
"Камни датируют ископаемые, но ископаемые датируют камни на много точнее, стратиграфия не может избежать такой аргументации, если ЭТО наука настаивает на использование временных принципов, потому что КРУГООБРАЗИЕ СВОЙСТВЕННО происхождению временных счислений"
Интересно, а зачем вам врать, если вы защищаете правду?
Разнообразие животных в границах одного рода не противоречит Библии, и не доказывает эволюцию
Те статьи и факты, которые я привожу, не предназначены для вас. На форуме присутствуют и другие люди. Если это интересно и полезно для меня, это может оказаться интересным и полезным для кого-то ещё. И я знаю, что эта тема не прошла без пользы.
Не сомневаюсь, что у вас есть объяснения для всего. Но дело в том, что часть людей (включая меня) оно никогда не устроит.Комментарий
-
Привожу ещё одну интересную статью с христианского сайта, опубликованную здесь:
http://www.christian-spirit.ru/v3/01.05.05.(14).htm
Возраст планеты Земля
Сторонники униформизма, так называемые эволюционисты, на этот вопрос ответят, что возраст Земли не менее 4,5 млрд. лет. Креационисты, не отвергающие Божественное начало в создании видимого мира, в большинстве своем убеждены, что Земле от 6 до 10 тыс. лет. Церковь же Божия утверждает, что сейчас идет 7513 год от Сотворения Мира.
Сколько времени существует видимый мир? Кто верит учению Святых Отцов Церкви, принявшим знание от апостолов, которым был открыт Самим Творцом-Спасителем нашим возраст Земли, тот не станет доверять сомнительным измерениям атеистической науки, в частности - радиометрическому датированию эволюционистов.
Наличие в природе гало полония стало коэрцитивной силой, разрушающей миф о надежности радиометрических методов датирования. Гало косвенно указывают на изменения скорости радиоактивного распада на протяжении истории. Они же являются неоспоримым доказательством мгновенного сотворения Земли, а не постепенного, как предполагают некоторые ученые.
Надо сказать, что, применяя различные методы радиометрического датирования к одному и тому же образцу, разделенному на две части, ученые нередко получают результат с разницею в десятки тысяч лет. Поэтому «гляциологическое» доверие этому методу постепенно тает и приобретает априорное значение, равное нулю.
Человек, утратив веру в Бога, начинает искать доказательства для своего ума, и Всемилостивый Господь предоставляет их в Божественной книге под названием «природа» .
Одним из неопровержимых факторов, подтверждающих церковную датировку возраста Земли, является отсутствие в космосе «полевых» галактик. Космогония выступает в пользу церковной датировки, утверждая, что если бы звезды имели различный возраст, то некоторые галактики, утратив силу притяжения, просто разошлись бы по «полю». Но, как видим, в природе этого не существует, а следовательно, ученые были вынуждены принять теорию звездной эволюции, согласно которой все звезды в галактике должны быть одного возраста, независимо от скорости света, излучаемого тем или иным объектом.
Молодой возраст Солнечной системы
Что мы знаем о звезде? О ней мы узнаем лишь по тусклому свету, ею же излучаемому. Другое дело - исследование Солнечной системы. Здесь, как говорится, многие вещи можно потрогать руками.
Исследования ученых показали, что в Космосе существует так называемая метеоритная пыль, которая, подобно нашей комнатной, оседает и оставляет слой, равный пропорционально времени. Если Солнечная система существует несколько миллиардов лет, то, по расчетам, Луна должна быть покрыта слоем пыли в несколько сот метров. Однако, когда советский луноход сделал первую пробу грунта, то анализ показал, что слой метеоритной пыли имеет возраст семь с половиной тысяч лет.Определена была так же и скорость постепенного удаления Луны от Земли.
Стало известным, что Луна, в силу гравитационных процессов, равномерно отдаляется от Земли. Однако скорость эта слиш-ком велика, чтобы утверждать о возрасте системы Земля-Луна, равном 4,6 миллиардов лет. Затакой период Луна удалилась бы на расстояние, идентичное расстоянию до планеты Марс. К тому же высокая концентрация на лунной поверхности урана (236) и тория (230) так же говорят не в пользу большого возраста, ибо и уран и торий давно бы распались.Благодаря изобретению мощных телескопов удалось определить так же, что Солнце ежегодно сжимается на несколько метров. И если согласиться с тем, что существование его не семь с половинойтысяч лет, а больше, тогда надо признать и то, что несколько десятков тысяч лет назадЗемля вообще не могла существовать как планета.
Земля молодая
Всем известно, когда открыл Америку Колумб и когда было совершено первое кругосветное путешествие. Однако странным является тот факт, что, прожив на земле миллио-ны лет, человечество не могло заселить всю землю. Если учитывать самую высокую смертность, то все равно человечество должно было бы заселить Землю в течении нескольких тысяч лет.Церковную датировку возраста Земли подтверждают так же и найденные экспонаты ока-меневших лесных деревьев, число годичных колец которых указывает на возраст не более двух-трех тысяч лет.
Определение возраста Ниагарского водопада, установление возраста дельты реки Миссисипи - все это в пользу семи с половиной тысяч лет. Можно добавить сюда и общую скорость эрозии материковой суши, которая, за вычетом наноса породы, с учетом вулканических явлений и горообразования, приблизительно за 14 миллионов лет смяла бы в океан все континенты. Необъяснимым со стороны эволюционистов остается и пьезометрический фактор. Высокое давление в нефтеносных пластах, сохраняющееся якобы в течение миллионов лет, давно утратило бы свою силу.
Комментарий
-
Вот ещё один интереснейший материал!
Об авторе подробнее можно узнать здесь.
http://www.calvinism.ru/author.htm
Ещё одно приятное и интересное свидетельство того, что настоящая наука является подтверждением Библии.
Пересмотр физических основ изотопной геохронологии, тектоническая катастрофа и стратификация
Устин Валерьевич Чащихин
Московский инженерно-физический институт
Во многих своих книгах Фоменко упоминает факты, свидетельствующие о ненадёжности радиоуглеродного и дендрохронологического методов датировки, на основании чего полностью отвергает их. Это - пожалуй, единственное место, где Фоменко прав, хотя и не полностью, ибо дендрохронологическое датирование нельзя отвергать полностью - Фоменко преувеличивает погрешности методов.
Однако письменная история основана не на шатких методах датирования, а на летописных свидетельствах. Скалигер и Петавиус не знали этих методов датирования, но они основывались, как и прочие историки, на летописных свидетельствах. Поэтому ненадёжность этих методов не является аргументом против летописной хронологии.
Кроме того, в книге [8] Фоменко признал работоспособность дендрохронологического метода на интервале последних 1000 лет. Поэтому он не имеет права искажать историю за период X-XX вв. Однако он это делает, и безо всяких ссылок на дендрохронологию. Таким образом, Фоменко просто спекулирует, преувеличивая погрешность метода и противоречит сам себе.
Следует отметить, что все естественно-научные методы датирования, в том числе и эти, и используемые Фоменко, имеют один и тот же принципиальный недостаток - поскольку в каждом из них дата не измеряется, а вычисляется на основании косвеных данных, то в отличие от исторических методов, всякий естественно-научный метод датирования содержит некоторую условность - и С-14, и методы Фоменко. Если Фоменко отвергает дендрохронологию и С-14, то почему он не отвергает свои методы? Почему бы нам не отвергать методы Фоменко на основании дендрохронологической шкалы, протяжённостью хотя бы в последние 1000 лет? Эта было бы гораздо более оправдано.
Объективности ради, следует прокомментировать статью Дергачёва [10], в которой он критикует "новую хронологию" Фоменко и защищает радиоуглеродный и дендрохронологический методы датирования.
К сожалению, Дергачёв не ответил на цитируемые Фоменко книги [5-6] с критикой дендрохронологического и радиоуглеродного методов, и даже не процитировал их, что свидетельствует о том, что он недопонял Фоменко и не ответил ему по существу. На мой взгляд, специалисты по дендрохронологии и радиоуглероду должны были по пунктам рассмотреть датировку, например деревянных изделий в египетских захоронениях и представить дату с погрешностью, сравнив её с летописной датировкой и датировкой по Фоменко.
Дергачёв отметил [10], что дендрохронологический и радиоуглеродный методы используют для взаимной калибровки. Понятно, что при этом трудно уйти от порочного круга в доказательстве.
Что касается дендрохронологии, то за год иногда бывает 2 и даже больше 2 колец в деревьях [7], т.е. кольца не вполне годичные, но по всей видимости, это неизвестно Дергачёву [10], с. 369.
Рассмотрим некоторые проблемы радиоизотопного датирования (РИД). Радиоуглеродное датирование в работе [3] было названо "алхимией 13 века" и было отмечено:
"проблемы радиоуглеродного метода датирования неоспоримо глубоки и серьезны... было бы неудивительно, если целая половина датировок была бы отвергнута. Удивительно, если остальная половина была бы принята." [3]
И даже сам Дергачёв отметил неоднозначность радиоуглеродного метода [10], c 390.
Известны расхождения [11-18] между радиоизотопным датированием (РИД) и реальным возрастом пород. Наиболее часто используемый метод датировки - K/Ar (калий-аргоновый) - исходит из предположения о том, что якобы при плавлении лавы выделяется весь аргон. На самом деле это исходное предположение ошибочно. Например, в 1996 году слои, образовавшие в результате извержения вулкана Сент-Геленз 18 мая 1980 года, о котором выше говорилось (см. статью 4), были подвергнуты изотопному K/Ar датированию с целью его проверки. Ясно, что реальный исторический возраст этих пород - 16 лет. Были получены результаты [11]:
350 000 ± 50 000 лет
340 000 ± 60 000 лет
900 000 ± 200 000 лет
1 700 000 ± 300 000 лет
2 800 000 ± 600 000 летКомментарий
Твитнуть
Комментарий