Атеизм

[carbophos]

Ну мало я встречала атеистов,которые говорили бы,что они знают,что бога нет. Скажем так,положа руку на почки,знать такие вещи невозможно,но еще честнее говоря,вероятность существования этого очень мала.

Ну вот тогда скажите мне, плиз, положа руку на печень, зачем же тогда атеисты делают повсюду заявления: "Бога нет" ?

[poison]

Ну вот тогда скажите мне, плиз, положа руку на печень, зачем же тогда атеисты делают повсюду заявления: "Бога нет" ?
ну не все,а те кто заявляют-так считают

[carbophos]

ну не все,а те кто заявляют-так считают

На каком основании? Пустой трёп? То есть атеисты - трепачи?

[Malakay]

м.б. это отражение неубедительности трепа т.н. верующих, что "он есть"?

[carbophos]

м.б. это отражение неубедительности трепа т.н. верующих, что "он есть"?

То есть, Вы хотите сказать, что атеизм это некое отражение, а самостоятельной ценности он никакой не представляет?

[tabo]

Для tabo


Затем что ЕСЛИ АТЕИЗМ говорит о том что Бога нет, значит АТЕИЗМ в этом убедился

Зачем нужно "убеждаться" в неопровержимом утверждении? Что, кто-то может доказать его ложность?

иначе смысл так говорить, вот я и хочу получить реальный способ проверки убеждений АТЕИЗМА

Неопровержимые утверждения не поддаются проверке и не нуждаются в ней.

. я на слово не верю

Это хорошо. Никто вас и не призывает верить, в то, что Бога нет. Ибо атеизм есть нечто в принципе не совместимое с любой верой.

Но вы этого не поймете, не берите в голову.

скажем так ЕСТЬ первый атеист, который мне сказал Бога нет!!!!
Откуда он ЗНАЕТ что Бога нет?

[Батёк]

скажем так ЕСТЬ первый атеист, который мне сказал Бога нет!!!!
Откуда он ЗНАЕТ что Бога нет?

Как откуда? Изучал в школе батанику, заологию, анатомию и вот в этих основных знаниях о живом мире Бога нет.
И потом, вы не учитываете субьективное восприятие человека. Человек не абсолютен и истенен он же не Бог. Т.е. субективные убеждения человека подлежат временным изменениям. Выходит, что абсолютные убеждения в существовании Бога или в не существовании это нулевой момент жизни вашего времени. А так-как время имеет неизменную кривую жизни только в прошлом, то значит наши убеждения постоянны также в прошлом, в будущем же о наших убеждениях можно говорить только с определённой долей вероятности. И дословно это звучит так: я верю, а значит буду верить в Бога с верояностью 60% до исцеления и с вероятностью 80% после выздоровления.

[tabo]

Как откуда? Изучал в школе батанику, заологию, анатомию и вот в этих основных знаниях о живом мире Бога нет.

А где в этих дисциплинах говорится что Бога нет?

[Rulla]

Для tabo


скажем так ЕСТЬ первый атеист, который мне сказал Бога нет!!!!

Пожалуй, нет. Не существует. Люди не чувствовавшие потребности в привлечении сверхъестественных сил для объяснения наблюдаемых фактов существовали всегда. И в достаточно большом количестве.

Откуда он ЗНАЕТ что Бога нет?

А откуда вы знаете, что нет Зевса? Или Карлсона? Вот, и атеист оттуда же.

[tabo]

Для tabo


скажем так ЕСТЬ первый атеист, который мне сказал Бога нет!!!!

Пожалуй, нет. Не существует. Люди не чувствовавшие потребности в привлечении сверхъестественных сил для объяснения наблюдаемых фактов существовали всегда. И в достаточно большом количестве.

Откуда он ЗНАЕТ что Бога нет?

А откуда вы знаете, что нет Зевса? Или Карлсона? Вот, и атеист оттуда же.

ну можно так же и сказать что ЖИРАФА нет!!!!!
доказательство первое:
Естественный отбор или мутации не могли произвести такого животного, с такой длинной шеей, и строением тела, передние ноги длиннее задних, легкая добыча для любого хищника
доказательство номер два:
с такой шеей гипертония убивает.

[poison]

бубль бубль бубль

[poison]

На каком основании?
я приводила вам свои причины такого мнения
повторю:
1. это явление не имеет аналогов и никак не проявило себя,хотя бы как НЛО
2.непонятно зачем это ялвние сверхсущности нужно вобще предпологать
3. наука движется семимильными шагами,не натыкаясь на нечто необъяснимое или невероятное
4. подобное предположение несет сумятицу. не ясно тогда,кто создал сверх разум,не ясно что делать с другими сверхразумами (зевс,осирис,исида,один,будда).
5.пропоганда против религии (в этом случае именно христианства) самими верующими. да да и это так.
а оснований допускать его существование на серьезном уровне в принципе и нету,ровно столько же ,сколько и для допущения ,что существует зебная фея,но я ведь не допускаю ее существование.,хотя в принципе...ну кто его знает то.
Табо
доказательство первое:
лучше не стоит,лучшее доказательство существования жирафа-наличие жирафа,а вот зоология уже изучает почему жираф такой какой он есть.

[Rulla]

Для tabo


ну можно так же и сказать что ЖИРАФА нет!!!!!

Нельзя. Жираф существует объективно. Одинаково для всех - для христан, мусульман, буддистов, индуистов. Боги же - каждый по отдельности - "существуют" только для приверженцев какой-то одной религии.

В богов нужно верить. В жирафа верить не нужно.

Естественный отбор или мутации не могли произвести такого животного, с такой длинной шеей, и строением тела, передние ноги длиннее задних, легкая добыча для любого хищника

Почему же не могли? Особенно, учитывая, что жирафы практически никогда не становятся добычей хищников. Если лев встречается с жирафом, одним львом становится меньше.

доказательство номер два:
с такой шеей гипертония убивает.

Угу. А дятлы страдают от сотрясения мозга.

[McLeoud]

tabo

легкая добыча для любого хищника

Может ли жираф стать добычей богомола? Сомнительно, правда? А ведь богомол - хищник, следовательно попадает под определение "любой хищник".

[tabo]

Вот я об этом и говорю!!!! Что если я скажу что жирафа нет, вы мне можете поверить на слово или сгонять в кенийский заповедник )))
Но когда мне атеист говорит что Бога нет, я не могу проверить его слова, путем верификации ))))) все просто зачем придумывать ))