Вопросы эволюционистам!!!!

[Rulla]

Для ILI


Когда кончаются аргументы то последним и "самым веским" у людей малокультурных является аргумент - "сам дурак".

В отношении вас это не аргумент. Это констатация факта. Сами подумайте (если можете), - будь вы умным, вы бы, пожалуй, догадались ознакомиться с ТЭ, прежде, чем соглашаться или не соглашаться с ней. Разве нет?

Но вы сформировали и категорично выразили свое отношение к научной теории, не имея никакого представления о ней (с чем я здесь вынужден упорно бороться, - давая вам это представление в самой поверхностной форме). Разве, не факт?

Ну, и как вы себя сами охарактеризуете в свете данных обстоятельств?

Так и запишем . Не можете. Однако утверждаете , что "переходных звеньев " пруд пруди....

Да. И привел вам примеры.

До тиранозавра или трицератопса я так понял тоже не можите?

И еще морского конька не могу. Просто, вспомнил, - спрашивал кто-то и про конька. А я так и сказал, - понятия не имею, - это все сами в литературе ищите.

Все что вы смогли найти это пример эволюции лошади от более ранних ее видов к более поздним. И это произошло за 40 миллионов лет.

Ну, вообще говоря, любое из этих звеньев дальше от лошади, чем, скажем, осел. Которого вы, кажется, уже признаете другой «формой». Если же брать эогиппуса, то он примерно также близок к лошади, как и тапир или носорог.

И все в пределах одной "формации".

Вот, это позорное замечание не принимается. Вы не можете утверждать, что в пределах одной, пока не смогли сформулировать критерий принадлежности к «формации».

Хотя если быть откровенным , то весьма вероятно , что если бы я увидел древнюю лошадь , то отнес бы ее к другой "формации". Но сами биологи говорят , что это все лошади.

Нет. Ничего подобного они не говорят. Как я и предполагал, прочитать вы не удосужились.

Лошади вид. В крайнем случае род (в этот же род входят ослы, зебры и куланы, - то есть, уже разные «формы» - нет?). Все лошадиные предки относятся к одному семейству (но все кошачьи одно семейство, - скажете, одна форма?). Кондилятры с которых начинается ряд семейство отдельное от лошадиных. Да и, вообще, семейство из другого отряда.

Кроме того, видите ли, если Hyracotherium и лошадь одна «формация», то человек и гиббон тоже одна формация.

Я задал вопрос почему найдено куча скелетов тиранозавров(например) и не найдено столько же скелетов животных из которых тиранозавр эволюционировал?

Почему, не найдено? Найдено. Просто, цепочка не такая полная, как у лошади. Но, вон, недавно нашли одного предка. Интересный оказался, зараза.

Учёным удалось обнаружить останки старейшего в мире тиранозавра, который, скорее всего, был предком королевского тиранозавра (Tiranosaurus Rex).
Скелеты двух представителей нового вида, двенадцатилетнего взрослого динозавра и шестилетнего детёныша, были найдены в Джунгарском бассейне, находящемся в Китае. Обе окаменелости отлично сохранились.
Международная команда учёных, занимающихся исследованием останков, назвала новый вид динозавров, который существовал в позднем Юрском периоде, "Гуалун укай", что в переводе с китайского означает "коронованный дракон".
Гуалун был существенно меньше королевского тиранозавра. Его рост составлял около трёх метров в высоту, и он был прямоходящим. Передние трёхпалые конечности динозавра были длинными и, скорее всего, на них росли перья.

Вот еще

Appalachiosaurus группа динозавров, очень близкие к истинным тиранозаврам по строению и размерам, и, подобно тиранозаврам, занимали верхнюю позиции в пищевой пирамиде тогдашних экосистем. Eotyrannus были мельче, примерно четыре с половиной метра, с длинными трехпалыми передними конечностями. Они были мельче других хищников того времени, и. видимо, занимали вторые места в пищевых пирамидах.

2004 году Сю Син с коллегами описали Dilong, полутораметрового примитивного хищника, покрытого примитивными перьями. До настоящего момента это был наиболее древний предок тиранозавра.

Найденный "хохлатый дракон" - наиболее примитивная форма "тироназаврего" ряда. Более того, один из найденных скелетов пожалуй, лучше всего сохраненный динозавр из предкового ряда тиранозвра. "Хохлатый дракон", подобно Eotyrannus, занимал вторые места в пищевых пирамидах того времени.

Вот. Ряд, оказывается, есть. А я, например, и не знал.
Вот, еще более древний

Бразильские палеонтологи сообщили, что обнаружили на юге страны, возможно, самые древние из известных науке останки динозавра.
Находка должна дать новый ключ к пониманию эволюции древних рептилий.
У бразильского динозавра заостренный череп длиной около 30 см, и сам он невелик - немногим более двух метров в длину. Зубы у "малыша" острые, их форма свидетельствует о том, что он был плотоядным (то есть хищником).
Найденные останки - два черепа и еще несколько фрагментов скелета - относятся к триасовому периоду. В то время - от 240 до 235 миллионов лет назад - появились первые динозавры, которые, как полагают, произошли от более древних рептилий - текодонтов.
Текодонты передвигались на всех четырех конечностях и были крайне медлительны (от них, кстати, непосредственно произошли нынешние крокодилы). По сравнению с ними пришедшие им на смену динозавры были существами крайне подвижными.

Здесь, ИЛИ, мои ответы, типа, «не могу» или «не знаю», означают «не знаю на память». С чего вдруг я должен знать предков именно тираннозавра или морского конька? Не знаю. Потому, мне приходится кликнуть гугль. Но это можете сделать и вы сами.

А если вас интересуют подробности, - каждый член ряда по имени, как с лошадями, - то обратитесь к специальной литературе.

Я вам могу наизусть зачитать только ряд для человека. Потому, что по людям я литературу читал, а по тираннозаврам и морским конькам нет. Ряды, обычно, есть, но столь же обычно, лично мне (не специалисту палеонтологу) о них ничего не известно. Это вы можете понять?

Повторю. Чтобы произошли такие огромные изменения (как в случае с тупайей и обезьяной) должны произойти внешние события подвигшие к подобной эволюции.

Да, пожалуйста, повторяйте. Только зачем? Разве ваше мнение компетентно и я его у вас спрашивал?

Для эволюционных изменений вида нужны внешние условия. Но вид всегда обитает во внешних условиях и не в одних. Причем, даже в одном и том же лесу, каждый вид обитает в сугубо персональных условиях, - с собственным набором врагов, конкурентов, добычи и паразитов.

Образование новых семейств и отрядов идет путем образования цепочки видов. Соответственно, условия для этого требуются те же самые. Персональные для каждого вида.

Пример с улитками вообще не корректен , ибо наличие хищьников никогда не было фактором движущим приспосабливаемость к существующим условием.

Знаете, я бы спросил у вас ваше мнение по поводу того, что является движущим фактором видообразования если бы не знал, что даже простейший вопрос по биологии в рамках школьного курса вы провалите.

Давление хищников, как раз, является одним из основных движущих факторов эволюционных изменений.

[Мачо]

Учёным мирового масштаба всё же как-то верится больше, нежели всем местным "гениям". Сознаю свою предвзятость в этом вопросе. Но эти и подобные им публикации имеют бОльший вес, нежели выпады местных "выскочек":

Знаете, что такое лженаука? Лженаукой является введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности, при рецензировании научных работ.

Группа общих причин современного роста лженауки содержится внутри самой науки и психологии научных работников. Они, вопреки истории и методологии науки, искренне убеждены в том, что научные степени и звания служат гарантом знания научной истины в конечной инстанции.

Так вот, Ваши "ученые" как раз и занимаются лженаукой - доказывают то, что научным сообществом уже давно однозначно объяснено и не нуждается в пересмотре. Увы, ни у настоящих ученых, ни у обыкновенных людей такие люди доверия не вызывают.

[ILI]

И еще морского конька не могу. Просто, вспомнил, - спрашивал кто-то и про конька. А я так и сказал, - понятия не имею, - это все сами в литературе ищите.

Такого ответа я и ожидал в принципе.

Вот, это позорное замечание не принимается. Вы не можете утверждать, что в пределах одной, пока не смогли сформулировать критерий принадлежности к «формации».

Я сформулировал, как смог. Но ведь я убогий , жалки и тупой, поэтому вы не поняли меня....

Нет. Ничего подобного они не говорят. Как я и предполагал, прочитать вы не удосужились.

Вы ошибались.

Почему, не найдено? Найдено. Просто, цепочка не такая полная, как у лошади. Но, вон, недавно нашли одного предка. Интересный оказался, зараза.

Да нет просто это не цепочка, да и в том , что это предок сомневаются сами же ученые. Они говорят лишь о вероятности.

Найденный "хохлатый дракон" - наиболее примитивная форма "тироназаврего" ряда. Более того, один из найденных скелетов пожалуй, лучше всего сохраненный динозавр из предкового ряда тиранозвра.

Если это ссылка, то почему тиранозврового ряди здесь пишется тирОнАзаВРЕГО? Или Вы свои мыслишки выдаете за выдержки из научной литературы?

Вы по какому признаку подбирали "предков" ? Хищники на двух ногах с большими зубами? Хотя вопрос риторический!

В отношении вас это не аргумент. Это констатация факта. Сами подумайте (если можете), - будь вы умным, вы бы, пожалуй, догадались ознакомиться с ТЭ, прежде, чем соглашаться или не соглашаться с ней. Разве нет?

Но вы сформировали и категорично выразили свое отношение к научной теории, не имея никакого представления о ней (с чем я здесь вынужден упорно бороться, - давая вам это представление в самой поверхностной форме). Разве, не факт?

Ну, и как вы себя сами охарактеризуете в свете данных обстоятельств?

Я действительно только поверхностно знаком с ТЭ. И у меня возникает ряд вопросов, на которые Вы так и не смогли дать вразумительного ответа. И не только у меня. Я их задал Вам. Но Ваши ответы мне не показались убедительными. В принципе на этом можно и заканчивать, потому,ч то нового Вы мало вероятно , что чего то напишите.
Да, на будующее! Научитесь уважать своих аппанентов.

[Grigori]

Если это ссылка, то почему тиранозврового ряди здесь пишется тирОнАзаВРЕГО? Или Вы свои мыслишки выдаете за выдержки из научной литературы?

Вы по какому признаку подбирали "предков" ? Хищники на двух ногах с большими зубами? Хотя вопрос реторический!

"Риторический", грамотей Вы наш.

[Rulla]

Для ILI


Такого ответа я и ожидал в принципе.

Естественно. А я ожидал такой реакции от вас. Ведь одним из характерных проявлений невежества является убежденность, что того, чего не знает сам невежда, не знает вообще никто.

Между тем, это совершенно нормально. То, чего не знаю я, знают специалисты.

Я сформулировал, как смог. Но ведь я убогий , жалки и тупой, поэтому вы не поняли меня....

Вы не сформулировали. Не дали функционального определения, руководствуясь которым, взглянув на двух животных, - лошадь и осла, собаку и мангусту, кошку и мангусту - можно было бы сказать, являются ли они одной "формой" или нет.

Да нет просто это не цепочка, да и в том , что это предок сомневаются сами же ученые. Они говорят лишь о вероятности.

По этому я и предлагал вам цепочки, где о вероятности - не говорят. Но вам дался именно тиранозавр. По поводу которого я, кстати, думал, что о его ряде вообще ничего не известно.

Понимаете ли, для опровержения вашего дикого утверждения, что цепочек, де, нет, - вы же выше именно это утверждали, - достаточно одной цепочки.

Если это ссылка, то почему тиранозврового ряди здесь пишется тирОнАзаВРЕГО? Или Вы свои мыслишки выдаете за выдержки из научной литературы?

Это не мои "мыслишки", и не выдержки из научной литературы. А выдержки из новостей. Набирал их журналист.

А не нравится, - довольствуйтесь лошадью. Или человеком. Не хотите? Правильно. Потому, что тогда вам придется утверждать, что австралопитек афаренсис и человек - одна "форма".

Вы по какому признаку подбирали "предков"?

Подбирал не я, а палеонтологи. Какими признаками они при этом руководствовались вы примерно можете судить, опять таки, по лошадиным статьям. Там же вы специалистам доверились , так и говорили, вот, мол, хотя между животными на взгляд ничего общего, но специалитсы узрели что это одна и та же "форма". Хотя, в данном случает одной "формой" у вас получились мангуста и лев.

Методы везда одинаковые. Характерные особенности скелета.

Я действительно только поверхностно знаком с ТЭ. И у меня возникает ряд вопросов, на которые Вы так и не смогли дать вразумительного ответа.

Может, попробуем с цветным телевизором? Только, боюсь, что и там мои ответы покажутся вам "невразумительными". Вы же не имеете понятия о квантовой механике и тоже ни слова не поймете. Хотите, чтобы я за несоклько постов научил вас тому, что изучают годы?

И не только у меня.

И не только у вас. Но только у тех, кто не имеет представления о ТЭ. У тех, кто имеет, - не возникает.

Но Ваши ответы мне не показались убедительными.

А, вот, это уж совсем смешное заявление. Наука не ставит цель убеждать не специалистов. Кажется ли вам убедительными ее выводы или нет - не играет никкой роли.

Да, на будующее! Научитесь уважать своих аппанентов.

А как можно уважать воинствующее невежество?

[ILI]

Понимаете ли, для опровержения вашего дикого утверждения, что цепочек, де, нет, - вы же выше именно это утверждали, - достаточно одной цепочки.

Но это должна быть чертовски убедительная цепочка, а не то что Вы нам представляли на суд.

Может, попробуем с цветным телевизором?

Вы что хотите мне доказать?

А, вот, это уж совсем смешное заявление. Наука не ставит цель убеждать не специалистов. Кажется ли вам убедительными ее выводы или нет - не играет никкой роли.

Понимаете , наука не регестрируется на хритианских сайтах и разрушает веры. это делаете Вы. Так вот ,в связи с этим, хочу спросить какова Ваша цель если не донесение истины до умов "невежд"?

А как можно уважать воинствующее невежество?

Ну невежество понятно. А воинстующее то почему? В этой теме Вы отождествляете собой воинствующий атеизм.
К слову, уважать нужно любого человека. Это главный принцип христианства. Но Вы к сожалению с ним не знакомы.

[Rulla]

Для ILI


Но это должна быть чертовски убедительная цепочка, а не то что Вы нам представляли на суд.

И что выбираете, - лошадь, которую уже имете, или человека?

Для специалистов эти цепочки - убедительны. Потому, фигурируют в учебниках, во всем мире, как классика жанра. Будут ли они убедительны для вас, я не знаю, но это и значения не имеет.


Вы что хотите мне доказать?

Только то, что, представьте себе, не смогу объяснить вам принцип его - цветного телевизора - работы, - если иметь в виду именно принцип, а не подключение деталей. Хотя, я сам этот принцип понимаю. Но это сложный принцип. Для того, чтобы понимать его, мало школьного образования.

А эволюционная биология сложнее. И для того, чтобы понимать ее, вам нужно учиться. Это вполне посильная задача.

Понимаете , наука не регестрируется на хритианских сайтах и разрушает веры. это делаете Вы.

Я этого не делаю. Я, вообще, не обсуждаю вопросы религии. Я обсуждаю исключительно научные вопросы.

Это все равно, как я бы объяснял электрическую природу молнии. А кто-то, видящий в громе стрелы Зевса или колесницу Ильи Пророка, счел бы это покушением на свою веру. Но это были бы его проблемы.

Так вот ,в связи с этим, хочу спросить какова Ваша цель если не донесение истины до умов "невежд"?

Просвещение. Так или иначе, сейчас даже вы знаете уже больше, чем до того, как заявились в эту ветку.

Ну невежество понятно. А воинстующее то почему?

Потому, что вы используете свое незнание и непонимание, как аргумент. А это - не аргумент. То, что вы чего-то не можете представить, что-то вас не убеждает, - ничего не значит, если вы не специалист в данной конкретной области. Такое, представьте себе, не сошло даже Эйнштейну. Который так до конца жизни и не понял квантовую механику. Но это не имело никакого значения. Ну, не понял, и не понял, - это его проблемы. Другие поняли, и ладно.

Также, потому, что вы задаете вопросы, на которые, на самом деле, не хотите узнать ответ.

В этой теме Вы отождествляете собой воинствующий атеизм.

Разве? Я где-то, - хоть в этой теме, хоть в другой, - высказался против религии? Ведя среди темных масс разъяснительную работу на тему эволюции, я таке могу сойти и за католика. Папа Римский признает происхождение человека от обеъяны.

А если вы не признаете, и считаете это краеугольным камнем своей веры, - см пример по молнию.

[ILI]

А эволюционная биология сложнее. И для того, чтобы понимать ее, вам нужно учиться. Это вполне посильная задача.

Вы не смогли представить убедительного обоснования эволюционной теории. Да и не только Вы. И не потому что это сверхсложно для понимания , просто потому, что такого убедительного обоснования не существует. Недостаток переходных форм это общепризнанный факт.

Я этого не делаю. Я, вообще, не обсуждаю вопросы религии. Я обсуждаю исключительно научные вопросы.

Это все равно, как я бы объяснял электрическую природу молнии. А кто-то, видящий в громе стрелы Зевса или колесницу Ильи Пророка, счел бы это покушением на свою веру. Но это были бы его проблемы.

Дело все в том, что ТЭ до конца не доказана, этого доказательства не существует. А когда оно появится, то это будет концом христианства, да и любой другой религии.

Просвещение. Так или иначе, сейчас даже вы знаете уже больше, чем до того, как заявились в эту ветку.

Да нет. Вы же сами знаете, что дело не в этом.

Такое, представьте себе, не сошло даже Эйнштейну. Который так до конца жизни и не понял квантовую механику. Но это не имело никакого значения. Ну, не понял, и не понял, - это его проблемы. Другие поняли, и ладно.

А Вы поняли? Вот Вам и ответ на вопрос, чего Вы добиваетесь на христианском сайте.

Потому, что вы используете свое незнание и непонимание, как аргумент. А это - не аргумент.

Никогда. Я аргументированно говорил почему приведенные Вами доказательства не могут служить однозначным подтвержением правдивости ТЭ.

Также, потому, что вы задаете вопросы, на которые, на самом деле, не хотите узнать ответ.

Это правда.

Разве? Я где-то, - хоть в этой теме, хоть в другой, - высказался против религии?

Например сравниваю Бога с Великой Черипахой.

Папа Римский признает происхождение человека от обеъяны.

А я и не считаю Папу Римского настоящим христианином.

[Rulla]

Для ILI


Вы не смогли представить убедительного обоснования эволюционной теории.

Убедительного обоснования работоспособности цветного телевизора - тоже.

Для кого убедительного, ИЛИ? Теории существуют не для того, чтобы кого-то можно было убедить. А для того, чтобы каждый мог убедиться. Изучив ее.

Да и не только Вы. И не потому что это сверхсложно для понимания , просто потому, что такого убедительного обоснования не существует.

Ученые думают имначе. Я, кстати, тоже. А даже я разбираюсь в предмете несравненно лучше вас.

Недостаток переходных форм это общепризнанный факт.

Нет. В науке никто и не слышал о подобном "факте". И вы не слышали. Вы, ведь, уже приводили "заявления ученых".

Дело все в том, что ТЭ до конца не доказана

Это не может быть так. По определению. Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов доказанное экспериментально. Так, вот, собственно, ТЭ, это объяснение того, почему именно такие виды живут ныне, и именно такие жили в прошлом, тем, что виды происходят один от другого путем отбора мутаций. С чем не спорите даже вы. Настолько это доказанный факт.

Вы пытаетесь спорить с тем, что от одной "формы" может произойти другая, но не способны даже сформулировать, что есть эта самая "форма". Не можете ответить, являются ли разными формами лошадь и осел или собака и мангуста. И никто здесь вам уже ничего не докажет, так как никто не решит задачу, которую вы не можете сформулировать. Даже если бы и ставил такую цель.

Наука же и вовсе ничего о "формах" не слышала. А опериует такими понятиями, как виды, роды, семейства, отряды. Никакого отдельного механизма их происхождения - нет, так как они возникают путем последовательного происхождения видов. Как это происходит, вам уже было продемонстрировано на примере лошади или человека. Можно взять более крупный таксон, например, всех млекопитающих.

А когда оно появится, то это будет концом христианства, да и любой другой религии.

Римский Папа так не думает.

Да нет. Вы же сами знаете, что дело не в этом.

Нет. Я знаю, что дело именно этом. Мне полностью безразлична религия. Я не участвую в топиках, где она обсуждается. Я появляюсь только там, где нужно объяснить, что молний - не искры от колес Ильи пророка. Когда-то и это, - и то, что Земля вертится, - считалось покушением на религию. Но это - ваши проблемы.

Не льстите себе. Мне безразличная ваша вера. Если бы вы были атеистом, я бы все равно объяснял вам механизм эволюционных изменений. Среди атеистов тоже редко кто его понимает.

Никогда. Я аргументированно говорил почему приведенные Вами доказательства не могут служить однозначным подтвержением правдивости ТЭ.

Нет. Не аргументированно. А безграмотно. Это и есть та самая сатанинская гордыня и воинствующее невежество. Вы не считаете, что вам нужны знания, чтобы "аргументированного говорить" и "опровергать доказательства" в спецаильных областях.

Например сравниваю Бога с Великой Черипахой.

И что? Это общее место для всех религий. Одного бога легко можно заменить другим. Если мир сотворен, с чего вы взяли, что это дело рук именно вашего Бога? Приверженцы других религий полагают иначе.

А я и не считаю Папу Римского настоящим христианином.

А это - ваши проблемы. Для меня между вами разницы нет.

[ILI]

Для ILI

Вы правы. Я действительно идиот, втупивший в спор о предмете с которым совершенно не знаком.
Всего Вам доброго.

[Grigori]

Но это должна быть чертовски убедительная цепочка, а не то что Вы нам представляли на суд.

И что выбираете, - лошадь, которую уже имете, или человека?

Для специалистов эти цепочки - убедительны. Потому, фигурируют в учебниках, во всем мире, как классика жанра. Будут ли они убедительны для вас, я не знаю, но это и значения не имеет.

Цепь предков человека уже меняли раз пять. Неандертальца долгое время считали предком человека, в учебниках это была единственной представленной версией. Теперь об этом как-то вспоминать не ловко.

[Мачо]

Цепь предков человека уже меняли раз пять. Неандертальца долгое время считали предком человека, в учебниках это была единственной представленной версией. Теперь об этом как-то вспоминать не ловко.

В свое время и Солнце "крутилось" вокруг Земли, а теперь об этом вспоминать как-то неловко...

[Rulla]

Для Grigori

Цепь предков человека уже меняли раз пять. Неандертальца долгое время считали предком человека, в учебниках это была единственной представленной версией. Теперь об этом как-то вспоминать не ловко.

Цепь предков человека не меняли.

Неандерталец - европейская раса палеоантропа (которая, кстати, и именуется Гомо Неандерталис).

Неоантроп произошел от палеоантропа. Только не европейской расы. Но в большинстве случаев до сих пор - и со всеми формальными основаниями (латинское наименование) всех палеоантропов именуют неандертальцами.

Так что, это спор о терминологии. Как с Хабилисом.

[Existentia]

Знаете, что такое лженаука? Лженаукой является введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности, при рецензировании научных работ.

Знаю :-)). Мачо, я Вас умоляю... Или Вы не знаете, по какому принципу формировалась нынешняя АН (бывшая АН СССР)? Не слышали об обязательном "проходном" экзамене по "научному коммунизму"? Не знаете разве о недовольстве настоящих ученых в составе АН по поводу "укомплектации штата" Академии такими вот "докторами наук" от "научного атеизма" и не менее "научного коммунизма"?

Впрочем, это узкая специализация. Никто не обязан знать то, что ему лично не встречалось и не пригодится.

Ведь одним из характерных проявлений невежества является убежденность, что того, чего не знает сам невежда, не знает вообще никто.

А проявлением ЧЕГО является убеждённость, что того, что знает сам наимудрейший, не знает вообще никто?!?

для опровержения вашего дикого утверждения, что цепочек, де, нет, - вы же выше именно это утверждали, - достаточно одной цепочки.

Для опровержения Вашего дикого утверждения, что среди настоящих ученых не может быть креационистов, а среди креационистов нет, де, ни одного умного человека и ученого, - Вы же именно это утверждали - достаточно одного ученого-креациониста (т.е. ученого естествоиспытателя, убеждённого в Сотворении мира Богом).

Но только у тех, кто не имеет представления о ТЭ (возникает ряд вопросов). У тех, кто имеет, - не возникает.

Вы опять ошибаетесь.
Вы физик? Вот и занимайтесь квантовой механикой. У биологов же, знающих "на зубок" ТЭ, возникает масса вопросов в связи с ней.
Я не биолог. Но имею представления о научной проблематике в целом. Вы, похоже, такого даже в представлениях не имеете, ибо для Вас всё понятно, объяснено, доказуемо, прозрачно...
Для ученых мир чем дальше, тем загадочней!
А для Руллы - всё понятно! Вот это "интеллектище"!!! :-)))))))))))))))

А как можно уважать воинствующее невежество?

А Вы попробуйте хоть иногда людей уважать, а не их взгляды.
А то получается, что иногда взгляды Вы уважаете (например, наличие религиозной веры у человека), а человека при этом втаптываете в грязь, плюёте и растираете...

Христос нас учил врагов любить... Он не учил тому, что невозможно в принципе. Значит, возможно! Важно только суть понять и не перепутать "врага"-человека и его "вражьи дела". Но это уже к нам относится, к христианам. Атеисты к этому не призваны.

Для специалистов эти цепочки - убедительны. Потому, фигурируют в учебниках, во всем мире, как классика жанра. Будут ли они убедительны для вас, я не знаю, но это и значения не имеет.

И давно фигурируют?...
До этого, помнится :-) , "во всём мире" в учебниках фигурировал Закон Божий как классика жанра. Будет ли он убедительным для Вас, я не знаю, но это и значения не имеет. Для меня и для Закона.
Для Вас же это имеет огромное значение. Или возымеет в дальнейшем. Но пока Вы этого не понимаете. Это ничего, это нормально. Почти все через это проходят... :-))

Папа Римский признает происхождение человека от обеъяны.

Говоря Вашими же излюбленными словами (очень правильными, но не совсем верными :-) ), это его личные проблемы!
Папа, кстати, всегда может покаяться, т.к. вроде перед Богом ходит.
Да и Вы тоже можете, но пока не хотите.
Господь с вами обоими!

Это и есть та самая сатанинская гордыня

А Вы опять во всех видите родные черты?! Браво!

[Grigori]

Для Grigori

Цепь предков человека уже меняли раз пять. Неандертальца долгое время считали предком человека, в учебниках это была единственной представленной версией. Теперь об этом как-то вспоминать не ловко.

Цепь предков человека не меняли.

Неандерталец - европейская раса палеоантропа (которая, кстати, и именуется Гомо Неандерталис).

Неоантроп произошел от палеоантропа. Только не европейской расы. Но в большинстве случаев до сих пор - и со всеми формальными основаниями (латинское наименование) всех палеоантропов именуют неандертальцами.

Так что, это спор о терминологии. Как с Хабилисом.

Никаких неандертальцев за пределами Европы не находили. Хомо Сапиенсы эволюционировали из Хомо эректуса и после ледникового периоды пришли из Африки в Европу, где вырезали неандертальцев под чистую.