Вопросы эволюционистам!!!!

[ILI]

Не путайте "мы" и "вы". Вы, естественно, не видите. Прежде всего потому, что вы не отличите окаменелость от кочана капусты. Палеонтологи - видят.

Если говорить о головах некоторых представителей людского рода, то действительно эти их "окаменелости" я не отличаю от качанов капусты.
Но шутка мне Ваша понравилась, признаюсь я смеялся от души.

Удалось для большинства таксонов.

Ну понятно, Я говорю нет, Вы говорите-есть. Может тогда соизволите представить цепочку "превращения" кого-лобо , например в диплодока , ну хотя бы из 5-6 звеньев! Если для большенства таксонов эти цепочки явно прослеживаются, тогда для Вас это наверняка не составит труда. Ну если не до диплодоков , то до тиранозавра или трицератопса. Но постарайтесь из всего множества переходных звеньев выбрать такие, чтобы по ним было видно изменение скелета и всего тела животных.

Ну, почему же. Совершили. Там жила единственная пресноводная акула. А какой скачок вы еще хотите?

Ну и чего? Вы хотите сказать что эта акула эволюционировала из тех рыбок?

Образование нового отряда, что легко наблюдать методами палеонтологии, занимает десятки миллионов лет.

Вот те и на. Почему Вы вообще тогда завели разговор о том , то эволюция движется скачками? Если эволюция от формы к форме занимает миллионы лет , то где они эти переходные звенья? В студию пжлста.

А. Ну, это фантастически легко объяснить. Видите ли, ИЛИ... Они осваивали новую экологическую нишу... для рыб. Ну, как, знаете, принято, что в поде, хоть пресной, хоть морской, лучше всего себя чувствуют рыбы. Ничего более подходящего эволюция не создала. Даже морские млекопитающие лишь копируют рыб.

Вот, если бы рыб заставить жить на деревьях... Но, так, и это уже произошло. Просто требует последовательного образования сотни видов, все лучше приспособленных к такому образу жизни. Заняло 200 миллионов лет.

Ну в принципе я от вас этого и добивался. Наконец то Вы признали , что для эволюции нужны миллионы лет. А насчет рыб я и не говорил о том , что они должны выйти на сушу. Но различия должны были бы быть гораздо весомее если бы эволюция двигалась "скачками". Но коли она не прыгает , то вопросов больше не имею.

Черепахи остались "такими же" почти 300 миллионв лет. А миноги еще больше. Но "таким же" означает "в принципе такими". Сейчас живут не те виды черепах, что впрошлом. Образование новых видов совсем не обязательно должно вести к принципиальным изменениям строения.

Поскольку кажды вид "граничит" с несколькими потенциальными экологическими нишами, он, часто, имеет несколько "потомков" (объединяющихся в "род"). Но одни из них могут приспособиться только изменив, допустим, размер (волк и шакал), а другие могут это делать за счет принципиальных изменений скелета. Как борзая, допустим.

Ообезьяны , тупайи и насекомоядные живут на одной территории, как Вы говорите уже 60миллионов лет. Однако при том , что внешние условия остаются все теми же , они остались насекомоядными , а другие эволюционировали в обезьян. Это огромный скачек в развитии и поэтому должны быть огромные предпосылки к такой эволюции. А где они эти причеины? Нету их. эти причины общие для всех животных той местности. Однако одни остались насекомоядными, другие эволюционировали в тупай, третьи в обезьян . Это крайне не логично.

[ILI]

Нет. Так пишут мошенники в креационистких брошюрах, с целью обмана невежд, вроде вас.

Посмотрите, как это делают сюда:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1094913&postcount=145

Потом, сюда:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1094943&postcount=146

И снова приведу Вам французскую пословицу. "Если палец указывает на небо , то дурак смотрит на палец".
Док. Джону Муру Вы не верите , ну и ладно. Но приведена цитата в которой Проф. Стефан Джей Гулд (которому Вы верите) указывает на явный недостаток переходных звеньев, что и требовалось доказать. И речь шла именно об этом , а не о том , кто он эволюционист или креационист.

Не написали. Ваша формулировка является столь общей, что не содержит практических рекомендаций. Руокводствуясь ей нельзя даже сказать являются ли кошка и собака разными "формами".
.... и далее.

Естественно. Ибо если рассматривать каждый вид в отдельности то показатели будут крайне индивидуальны. И назвать некий общий критерий по которому животное нельзя уже именовать его прежним именем невозможно! Общего критерия просто не существует. Есть критерии в строении тела , скелета каких либо животных и их можно сравнить. Но делать я этого на не привязанных к "эволюционным цепочкам" парах не буду, ввиду отсутствия смысла подобных сравнений.

[Grigori]

Вот те и на. Почему Вы вообще тогда завели разговор о том , то эволюция движется скачками? Если эволюция от формы к форме занимает миллионы лет , то где они эти переходные звенья? В студию пжлста.

Третий круг. Между родами примеры приведены. Между видами - существовать в соответствии с пунктуалисткой теорие эволюции должны очень мало времени, посему шанс найти почти 0.

Ну в принципе я от вас этого и добивался. Наконец то Вы признали , что для эволюции нужны миллионы лет. А насчет рыб я и не говорил о том , что они должны выйти на сушу. Но различия должны были бы быть гораздо весомее если бы эволюция двигалась "скачками". Но коли она не прыгает , то вопросов больше не имею.

А читать реплики собеседника не принято? Эволюция для каждого вида идет как два сменяющихся этапа. Скачек - изменение в другой за тысячи лет и устойчивое существование в виде в течение миллионов лет (приседание перед следующим скачком).

Ообезьяны , тупайи и насекомоядные живут на одной территории, как Вы говорите уже 60миллионов лет. Однако при том , что внешние условия остаются все теми же , они остались насекомоядными , а другие эволюционировали в обезьян. Это огромный скачек в развитии и поэтому должны быть огромные предпосылки к такой эволюции. А где они эти причеины? Нету их. эти причины общие для всех животных той местности. Однако одни остались насекомоядными, другие эволюционировали в тупай, третьи в обезьян . Это крайне не логично.

Это называется конвергентный характер развития. Большая часть материи Вселенной - атомы, лишь малая часть это химическая материя. Лишь малая часть химической материи становится биологической. И среди биологической лишь малая часть видов эволюционирует в сторону усложнения, большинство остались одноклеточными.

[Rulla]

Для ILI


Но шутка мне Ваша понравилась, признаюсь я смеялся от души.

Это была не шутка. А, вот, ваша уверенность, будто вы можете судить, что наблюдается по окаменелостям, а что - нет, - вот, это была шутка. Надеюсь. Иначе вы нуждаетесь в медицинской помощи.

Ну понятно, Я говорю нет, Вы говорите-есть. Может тогда соизволите представить цепочку "превращения" кого-лобо , например в диплодока , ну хотя бы из 5-6 звеньев!

Нет. В диплодока не могу. Это нужно смотреть с специальной справочной литературе, да и там не факт, что есть. И для таксонов, а не видов. То есть, можно проследить, как формировались особенности скелета рептилий в целом.

Но, не суть. Если вас интересует вид, могу, если хотите, привести цепочку предков человека. Она изучена очень подробно. Только зачем? Эту цепочку вы знаете и так.

Ну и чего? Вы хотите сказать что эта акула эволюционировала из тех рыбок?

Нет. Из морских акул. Акула - вообще не рыба в строгом понимании.

Вот те и на. Почему Вы вообще тогда завели разговор о том , то эволюция движется скачками? Если эволюция от формы к форме занимает миллионы лет , то где они эти переходные звенья? В студию пжлста.

Эволюция от вида к виду происходит скачками. Эволюция от одного более крупного таксона (семейства, отряда - "формы", по вашему), движется от вида к виду. Вид, хоть и возникает скачкообразно, но существует потом пару миллионов лет.

Ну в принципе я от вас этого и добивался. Наконец то Вы признали , что для эволюции нужны миллионы лет.

Я, ИЛИ, ни в чем не признавался, так как ничего не отрицал. А только пытался передать вам самые элементарные школьные знания о предмете. Ну, с тем, что бы ваши попытки судить о том, в чем вы совершенно не смыслите, в предь выглядели просто позорно. А не очень позорно, как в настоящий момент.

А для эволюции не нужны миллионы лет. Просто, для нее нужен промежуток времени тем больший, чем более радикальные изменения претерпевает организм. Для изменений в пределах рода (то есть, от вида к виду), требуется промежуток времени сопостовимый с продолжительностью образования вида - сотни или тысячи лет. Для изменений в пределах отряда или класса - промежуток времени сопоставимый со временем жизни десятка (десятков) видов. То есть, десятки миллионов лет. Но эволюцией является и первое и второе.

А насчет рыб я и не говорил о том , что они должны выйти на сушу. Но различия должны были бы быть гораздо весомее если бы эволюция двигалась "скачками". Но коли она не прыгает , то вопросов больше не имею.

Почему она должна была быть весомее там, чем в других местах? И почему, она должна была бы быть весомее, чем требовалось? А требовалось рыбам приспособиться к жизни в пресной воде.

Причем, это приспособление - образование новых видов рыб - произошло стремиельным скачком. Ведь, озеро существует 23 000 лет. Но опреснялось-то оно хорошо если лет 200. И именно за этот период должны были образоваться новые виды.

Ообезьяны , тупайи и насекомоядные живут на одной территории, как Вы говорите уже 60миллионов лет.

Да. Географически на одной. Но не экологически. Они занимают разные ниши. Тупайя живет там же, где белки (грызуны). Насекомоядные и приматы для нее, все равно, что на другом континенте.

Однако при том , что внешние условия остаются все теми же , они остались насекомоядными , а другие эволюционировали в обезьян.

Да, иначе и быть не может в принципе. Когда насекомоядные перешли к жизни на деревьях, и речи быть не могло, чтобы они все перешли. С чего, вдруг? Скорее всего, даже не весь исходный вид. Новый вид образовался путем приспособления к дрвесному образу жизни, а предковый остался на своей первоначальной нише. Или, допустим, образовал еще один вид - приспособленный к роющему образу жизни.

Опять таки, и путей приспособления к жизни на деревьях - несколько. И они ведут к разным экологическим нишам.

Это огромный скачек в развитии и поэтому должны быть огромные предпосылки к такой эволюции. А где они эти причеины?

Причинами в таких случаях всегда являются доступность и привлекательность ниши. Любой вид всегда стремится захватить все пограничные ниши.

Сейчас я вам попробую объяснить, но вы ничего не поймете.

Допустим, в море живут некие улитки. Брюхоногие молюски, то есть. Они не переносят пресную воду, и у них есть враг, - зубастая рыба, специализирующаяся в разгрызании их раковин.

У них есть несколько доступных пограничных ниш, - то есть, условий, куда они могут попасть. Например, большие глубины или опресненная зона в устье реки. В общем, они периодически туда попадают, когда расселяются в личиночной стадии.

Эти ниши могут быть для них привлекательными или нет. В общем случае, они непривлекательны, так как из-за опреснения улитки болеют, образуют рахитичные формы, дают мало потомства и т. д.. То есть, попадающие в опресненную зону улитки не могут поддержать популяцию.

Но может случиться так, что специализирующаяся на их истреблении зубатка также не переносит пресной воды. А другой рыбы, способной разгрызать панцири в устье реки - нет. В этом случае, ниша становится привлекательной. Их число начинает медленно увеличиваться.

Ну, а так как они не все одинаково плохо переносят опреснение, - какие-то лучше, какие-то хуже, и больше потомства дают те, кто переносят опреснение хорошо, там начинают накапливаться новые гены и образуется новый - приспосбленный - вид. Это событие носит характер взрыва.

Так как уже приспособленные улитки, - да еще не имеющие главного врага, - стремительно размножаются, занимая все экологическое пространство (сколько хватит пищевых ресурсов).

А потом появляется новый хищник (так как специализация на питание этими, темепрь многочисленным в опресненной зоне моллюсками, сама по себе - новая экологическая ниша). Или зубатка тоже приспосабливатеся к пресной воде. Ибо теперь для нее есть смысл терпеть неудобства. Вода, может, для нее и ядовита, зато жратвы полно.

Улитки отступают выше по течению реки. Потом приспосабливаются к питанию высшими водорослями. Потом, к временному пересыханию. Потом, к движению по суше. В итоге из них получается новая форма - слизни. В которых, впрочем, брюхоногие узнаются еще очень легко, так как на спине остается рудимент панциря.

Причины для эволюционирования даже в одной местности и в одно время не только индивидуальны для каждого вида, но и многообразны и разнонаправлены для каждого вида.

[Rulla]

Для ILI


И снова приведу Вам французскую пословицу. "Если палец указывает на небо , то дурак смотрит на палец".

Вот, и не смотрите в креационисткие брошуры. Они написаны специально для того, чтобы вас одурачить, воспрользовавшись вашим невежеством.

Но приведена цитата в которой Проф. Стефан Джей Гулд (которому Вы верите) указывает на явный недостаток переходных звеньев,

Нет. Не указывает.

И если бы Вы, следуя вашему же совету, "порылись бы в литературе", то обнаружили и такие высказывания Гулда:

"But paleontologists have discovered several superb examples of intermediary forms and sequences, more than enough to convince any fair-minded skeptic about the reality of life's physical genealogy."

"Но палеонтологи обнаружили несколько превосходных примеров переходных форм и последовательностей, более чем достаточно чтобы убедить любого непредвзятого скептика в реальности физической генеалогии форм жизни."

"Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups."

"Существует недостаток переходных формы на уровне видов, но они имеются в изобилии между большими группами."

И тогда Вам возможно стало бы понятнее, что слова Гулда "имеют данные только на концах и разветвлениях своих ветвей," как раз и говорят об "изобилии между большими группами".

И речь шла именно об этом

Нет. Вот, и речь-то там - где он, якобы "указывает" - идет совершенно о другом. Вас поимели. Как вы того заслуживали. Воспользовались вашими дремуим невежством и сатанинской гордыней.

Гулд доказывает, что виды образуются скачкообразно. Ссылаясь на то, что есть бы они образовывались медленно, то, вот, тогда бы переходных звеньев (между видами) было больше.

И это прямо следует из его неотредактированного и приведенного вам текста.

Естественно. Ибо если рассматривать каждый вид в отдельности то показатели будут крайне индивидуальны. И назвать некий общий критерий по которому животное нельзя уже именовать его прежним именем невозможно!

Это ваши проблемы. Вы подрядились указать условия, при которых собаку нельзя было бы назвать собакой.

****

И, вот, кстати, вам две ссылки на желаемые вами цепочки. По лошадям. Извините, но перепечатывать их сюда в сокращенном виде я не буду. Хотите, - сами читайте...

Да, ведь, вы и не станете читать. Вместо этого, предпочтете сразу сослаться на креационисткую литературу. Ибо, только нормальному человеку может придти в голову мысль, - ознакомиться с тем, что хочешь критиковать.

Глава 28: Направленная эволюция — Макроэволюция. Основные процессы
Эволюция лошади

[Existentia]

plug
За ликбез искреннее спасибо!
Можно ссылку? Очень хотелось бы посмотреть оригинальный текст. Переведённые источники, действительно, бывают необъективны.

"Док. Джон Мур, геолог, палеонтолог, проф. ун-та шт. Мичиган", которого Вы процитировали, является одним из основателей Creation Research Society и активным сторонником преподавания "creation theory" в школе, наряду с ТЭ.

Возможно. Многие из ученых, годы и десятилетия посвятившие себя научной работе в лоне ТЭ, сами преподававшие ТЭ в вузах и школах, теперь говорят о её несостоятельности. Многие из таких составляют штат ICR и прочих подобных институтов и обществ.

Гулд - один из авторов "теории прерывистого равновесия", которая не разделяется всеми эволюционистами.

Очевидно, что "эволюционизм", как и креационизм, вовсе не однородно-догматическое направление в науке. Есть много разных "частностей" и ответвлений, сторонники которых не согласны друг с другом в самых разных вещах, в том числе и в трактовке самого эволюционного процесса. Поэтому очень наивно и недальновидно преклоняться перед Эволюцией и настаивать на её, якобы, "очевидности", когда этой "очевидности" нет, а понимание и трактовка "эволюционных процессов" очень разнится в зависимости от научной школы и личных склонностей ученых.

...земля плоская и все вращается вокруг нее...

Ну про "вокруг неё" я понимаю. Есть духовное понимание такого мнения. А можно поподробнее насчет "земля плоская"? В каком смысле? Просто не встречалась с этим :-))

[Orphee]

Очевидно, что "эволюционизм", как и креационизм, вовсе не однородно-догматическое направление в науке. Есть много разных "частностей" и ответвлений, сторонники которых не согласны друг с другом в самых разных вещах, в том числе и в трактовке самого эволюционного процесса. Поэтому очень наивно и недальновидно преклоняться перед Эволюцией и настаивать на её, якобы, "очевидности", когда этой "очевидности" нет, а понимание и трактовка "эволюционных процессов" очень разнится в зависимости от научной школы и личных склонностей ученых.

Почему бы Вам самой не взять и не ознакомиться с этой теорией? С ее оригиналом. А не читать ее интерпретации разными направлениями креационистов.
Попытаться самой во всем объективно разобраться.
По мере возможностей, проверить каждое из ее положений.
А так.... ну как можно рассуждать об истиности теории, не будучи с ней знакомым?

[Existentia]

ну как можно рассуждать об истиности теории, не будучи с ней знакомым?

Понимаю Ваше недоумение!... Да точно так же, как можно рассуждать об истинности, "наезжать" и глумиться над христианской верой, Библией и самой идеей Бога, не будучи ни фактическими знатоками Библии, ни мудрыми её толкователями, ни экзегетами, ничего не понимая в герменевтике; Не будучи просто верующими в Бога людьми - значит, не обладающими элементарным доступом в мир Духа; не имея общения со Сверхъестественными Сущностями через молитву.
Как, не обладая всем этим, можно "влезать" в духовный мир других людей и пытаться наводить там свои порядки?
Как, не зная Живого Бога и Христа, можно опровергать Его существование???
Если Вы этого ещё не заметили... Этим наполнена большая часть форума. К сожалению.
Я искренне рада, что от Вас ничего подобного не видела.

[Orphee]

2 Existentia

И Вы считаете, что это оправдание вашему нежеланию самой во все разобраться?
В своем большенстве в этом разделе идут споры о научных вопросах, а не релегиозных. Ни Рулла, ни Маклауд, ни многие др, насколько я помню,
не позволяли себе критиковать христианскую веру и билию.
Они борятся с распростронением невежества в научных вопросах, неверными сведениями о настоящих научных утверждениях, гл
причиной которых здесь являются креационистические статьи.

[Мачо]

А можно поподробнее насчет "земля плоская"? В каком смысле? Просто не встречалась с этим :-))

Вряд ли не встречались, просто подзабыли, наверное

"Он есть Тот, Который восседает над кругом земли" (Исаия 40:22)

Просто в те времена, когда писали Библию, не знали, что Земля - шар

[Existentia]

И Вы считаете, что это оправдание вашему нежеланию самой во все разобраться?

Нет... Я даже не считаю это оправданием моего позорного уподобления местным "героям от науки" в стиле ведения беседы... Увы и ах... С кем поведёшься, как говорится... :-(
В наше время слишком много информации обо всём. Ни один человек не способен разбираться на должном уровне во всех вопросах, которые нынче актуальны в мире, в науке, во всех сферах... Поэтому бОльшая часть наших знаний принята "на веру" из разных источников, а собственные открытия и "достижения" до смешного минимальны.

И всё же слишком очевидна профанация науки, которую здесь разводят перечисленные Вами участники. Я уж не говорю об их поведенческих проблемах...
Учёным мирового масштаба всё же как-то верится больше, нежели всем местным "гениям". Сознаю свою предвзятость в этом вопросе. Но эти и подобные им публикации имеют бОльший вес, нежели выпады местных "выскочек": http://www.discovery.org/scripts/vie...ownload&id=660
(спасибо Карбофосу! http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=124)

[plug]

За ликбез искреннее спасибо!
Можно ссылку? Очень хотелось бы посмотреть оригинальный текст. Переведённые источники, действительно, бывают необъективны.

Да, конечно. Может даже когда-нибудь Вы таки начнете проверять оригинальный текст до того как размещать здесь вранье предвзятых переводчиков и шумно обвинять во лжи тех, кто с этим враньем не знаком и знакомиться не хочет.

Все процитированные работы Гулда можно посмотреть на сайте Unofficial SJG Archive - Library
Конкретно упомянутая "неточно переведенная" цитата взята из работы Stephen Jay Gould "Return of the Hopeful Monster" 1980

В том же архиве можно найти и те две цитаты, что я привел.

Возможно. Многие из ученых, годы и десятилетия посвятившие себя научной работе в лоне ТЭ, сами преподававшие ТЭ в вузах и школах, теперь говорят о её несостоятельности. Многие из таких составляют штат ICR и прочих подобных институтов и обществ.

А какое отношение эти слова имеют к Дж. Муру из Мичиганского университета? Разве он хотя бы год "посвятил себя работе в лоне ТЭ"? Вы знаете хотя бы одну его работу, где бы он выступал не как креационист?

Впрочем это не так уж важно. Даже если человек и изменил свои убеждения на противоположные (что иногда случается), то тем более надо очень осторожно относиться к его утверждениям.
Вам придет в голову представить последние книги дьякона А. Кураева, как мнение убежденного атеиста? Ведь он когда-то готовился стать преподавателем "научного атеизма". Надеюсь, что до такого Вы не дойдете. Но почему тогда явно анти-эволюционное заявление профессора из Мичиганского университета можно квалифицировать как "мнение эволюциониста", если он давно таковым не явлется (если даже и был когда-то).

Не лукавьте, Existentia. В данном случае совершенно не важно - был ли он когда-нибудь не креационистом. Важно, что в процитированной работе он выступает как креационист.

Очевидно, что "эволюционизм", как и креационизм, вовсе не однородно-догматическое направление в науке. Есть много разных "частностей" и ответвлений, сторонники которых не согласны друг с другом в самых разных вещах, в том числе и в трактовке самого эволюционного процесса.

Примерно так. Только не преувеличивайте их разногласия. Основные положения ТЭ разделяются всеми "ответвлениями".

Поэтому очень наивно и недальновидно преклоняться перед Эволюцией

Да, вот это замечательный образец того, как Вы свои проблемы проецируете на других. Вы почитаете своего Творца и Господа. Это нормально.
Но вот то, что вы эволюционные процессы персонифицируете в виде некой Эволюции и изобретенную Вами же "богиню" противопоставляете своему Господу ... это уже Ваши собственные проблемы.
Ну а поскольку Вы своему Господу поклоняетеся, то по вашему вполне логично, что должно существовать поклонение Его противнице.

Только вот какое дело до вашей логики тем, кто не делает божество из обычных природных закономерностей?

[Grigori]

Понимаю Ваше недоумение!... Да точно так же, как можно рассуждать об истинности, "наезжать" и глумиться над христианской верой, Библией и самой идеей Бога, не будучи ни фактическими знатоками Библии, ни мудрыми её толкователями, ни экзегетами, ничего не понимая в герменевтике; Не будучи просто верующими в Бога людьми - значит, не обладающими элементарным доступом в мир Духа; не имея общения со Сверхъестественными Сущностями через молитву.

Иногда действительно лучше жевать.

Как, не обладая всем этим, можно "влезать" в духовный мир других людей и пытаться наводить там свои порядки?

Антонимом будет изоляция разума, и отказ от диалога, от поиска Истины, ежели хотите.

Как, не зная Живого Бога и Христа, можно опровергать Его существование???

А как можно опровергать существование того, кого знаешь лично?

[ILI]

Это была не шутка. А, вот, ваша уверенность, будто вы можете судить, что наблюдается по окаменелостям, а что - нет, - вот, это была шутка. Надеюсь. Иначе вы нуждаетесь в медицинской помощи.

Когда кончаются аргументы то последним и "самым веским" у людей малокультурных является аргумент - "сам дурак".

Нет. В диплодока не могу. Это нужно смотреть с специальной справочной литературе, да и там не факт, что есть. И для таксонов, а не видов. То есть, можно проследить, как формировались особенности скелета рептилий в целом.

Так и запишем . Не можете. Однако утверждаете , что "переходных звеньев " пруд пруди.... До тиранозавра или трицератопса я так понял тоже не можите? Все что вы смогли найти это пример эволюции лошади от более ранних ее видов к более поздним. И это произошло за 40 миллионов лет. И все в пределах одной "формации". Хотя если быть откровенным , то весьма вероятно , что если бы я увидел древнюю лошадь , то отнес бы ее к другой "формации". Но сами биологи говорят , что это все лошади.

Эволюция от вида к виду происходит скачками. Эволюция от одного более крупного таксона (семейства, отряда - "формы", по вашему), движется от вида к виду. Вид, хоть и возникает скачкообразно, но существует потом пару миллионов лет.

Вы притворяетесь , что не понимаете меня?
Я задал вопрос почему найдено куча скелетов тиранозавров(например) и не найдено столько же скелетов животных из которых тиранозавр эволюционировал?
Вы объяснили это тем , что эволюция движется скачками по 10-100 тысяч лет. Ввиду чего обнаружение "промежуточных звеньев" крайне маловероятно ибо тиранозавры существовали в течении 2 млн.лет , а пром. звенья в течении 10-100тыс.
Но теперь Вы говорите , что все таки эволюция тиранозавра(например) из какой то более мелкой твари происходит за десятки миллионов лет.
Значит срок существования тиранозавров 2 млн лет срок существования "переходных" к нему звеньев 10млн.лет. Следовательно должно быть найдено много фоссилий животных из которых эволюционировали тиранозавры. Но их нету. И это касается не только тиранозавров.

Да. Географически на одной. Но не экологически. Они занимают разные ниши. Тупайя живет там же, где белки (грызуны). Насекомоядные и приматы для нее, все равно, что на другом континенте.

Повторю. Чтобы произошли такие огромные изменения (как в случае с тупайей и обезьяной) должны произойти внешние события подвигшие к подобной эволюции. И эти события должны быть глобальными , на грани вымирания всего не приспособившегося к новым условиям вида. Но такие события не могут затронуть одну лишь экологическую нишу , они затрагивают всю территорию... Как следствие должны эволюционировать все животные проживающие на рассматриваемой территории. Но мы набюдаем обратную картину. Часть тупай остались как есть , другая эволюционировала в обезьян. Не логично.
Пример с улитками вообще не корректен , ибо наличие хищьников никогда не было фактором движущим приспосабливаемость к существующим условием. Это всегда было фактором естественного отбора, выживания сильнейшего в то же среде. Но пускай даже и так! если улитки переместились в пресную воду , то значит сменили ареал обитания и не живут рядом со своей родней , оставейся в соленой воде. То есть фактор воздействующий на оба вида упразнился. Хищьники остались в соленой воде. Мы же говорим о том, что и приматы и тупайи живут в одинаковой среде, в одном месте наодних и тех же деревьях и новые внешние факторы будут действовать на них обоих.

[Orphee]

И всё же слишком очевидна профанация науки, которую здесь разводят перечисленные Вами участники

Ну Вы же понимаете, что без конкретной аргументации, это утверждение выглядит неочевидным и голословным? Вам следует привести пример их профанации науки.

Учёным мирового масштаба всё же как-то верится больше, нежели всем местным "гениям"

А Вы не предполагаете ,что это список - лажа?
Ведь в том, что креационисты часто придаются обману в свои статьях - Вы наверно уже успели убедиться.
Есть только один способ проверить истинность теории - взять и разобраться в ней самому.

К тому же, ученая степень, даже в биологии еще ничего не говорит.
Ученый может защитить кандидатскую или докторскую по какому-то специальному вопросу, не имеющиму никакого отношения к ТЭ.
И все его знакомство с теорией при этом часто ограничивается курсом лекций, информацию, в которых он не имея возможности лично проверить,
удачно зазубрил и сдал.
Достаточно распростронненное явление. Особенно на фоне огромного количества др профессоров.
Кстати, знаете, если мы будем сравнивать количество ученых-биолгов, сомневающихся в эволюции с теми, кто в ней уверен - это сравение будет не в пользу в первых. При чем разница будет огромнейшей.

Что касается статей Карбофоса - я же читал их.
Там нет ни одного факта опровергающего ТЭ в сущности.
Если , как Вам кажется, он там есть - предлагаю привести его здесь.
И мы с Вами поробуем во всем разобраться. Идет?