Вопросы эволюционистам!!!!

[carbophos]

Повторяю. Фактов, свидетельствующих в пользу макроэволюции полно.
И в рамках науки положение о ней принято считать истинным.
Фактов же, которые бы доказывали невозможность макроэволюции - нет.
Если знаете - предоставьте их

Вы нападающая сторона. Ведете мяч в наши ворота. Готовитесь забить гол, вот и выдвигайте Ваши аргументы. А мы попытаемся защитить наши ворота. Логично? Ведь не мы пришли на сайт атеист.ру, а Вы на сайт евангелие.ру. Вам и флаг в руки. Слабо? Кстати , а что Вас так потянуло сюда?

Микроэволюция - очевидидный факт, который можно наблюдать непосредственно. Посему, в доказательствах не нуждается

Рулла, наверно, прибил бы Вас за такой аргумент...

Ну видите.
Невозможно скрыть свое невежество. Это махом проверяется

Ну, герой, что ещё можно сказать... Победил.

[Мачо]

Не нужно изобретать машину времени и летать в прошлое, чтбы доказать наличие эволюции. Это доказывается другими методами.

Например?

Берем любую часть ТЭ и проверяем. Например, видообразование. Мы предсказываем - будет так-то и так-то. Наблюдаем. Получилось так, как предсказано? Отлично - ТЭ, по крайней мере, в этой части, верна. Переходим к следующей...

[carbophos]

Берем любую часть ТЭ и проверяем. Например, видообразование. Мы предсказываем - будет так-то и так-то. Наблюдаем. Получилось так, как предсказано? Отлично - ТЭ, по крайней мере, в этой части, верна. Переходим к следующей...

Супер! Начинайте предсказания. И дату проверки плиз. Можете привести прошлые предсказания и как оно реализовалось.

[Orphee]

Вы нападающая сторона. Ведете мяч в наши ворота. Готовитесь забить гол, вот и выдвигайте Ваши аргументы. А мы попытаемся защитить наши ворота. Логично? Ведь не мы пришли на сайт атеист.ру, а Вы на сайт евангелие.ру. Вам и флаг в руки. Слабо? Кстати , а что Вас так потянуло сюда?

Знаете, я не нападаю на религию.
Это Вы нападаете на науку. Разницу видите?
Вы ведь утверждаете, что ТЭ ложна.


Рулла, наверно, прибил бы Вас за такой аргумент...

Я немного неудачно выразился.
Просто примеры действия микроэволюции на самом деле наблюдаются в наше время.

http://www.evangelie.ru/forum/t41444.html

[ILI]

"Естественная среда" - слишком растяжимое понятие. Волки живут по всей Евразии и Северной Америке. В самой разнообразной среде, где условия не могут меняться одновременно. И факторы везде разные, что, действительно, постепенно приводит, допустим, к образованию расы полярных волков.

Ну вот в принципе , что и следовало доказать. Если изменения по Вашему происходят постепенно , а не "скачками" то почему найдено много скелетов одних и тех же видов вымерших животных, в то время как проследить этапы эволюции по окаменелостям никак нельзя?

Почему, "ни с того, ни с сего"? Они попали в принципиально другие условия. Оставаясь в том же самом ареале. Но на деревьях. Это уже другие условия. Я уже выше говорил, что изменение условий происходит, чаще, в результате освоения новых экологических ниш.

Процес освоения новых экологических ниш есть ни что иное , как приспосабливаемость. Мы уже рассматривали это на примере тлей. Но превращения животного из насекомоядного в примата нельзя объяснить освоением новых экологических ниш.
Но предположим , что это даже и так. Но тогда этот процесс должен занимать миллионы лет. И в этом случае снова встает вопрос. Где переходные формы?
Но даже если этот процесс быдет протекать быстро (за 10-ки тысяч лет) . Тогда почему мы не наблюдаем ничего подобного в наше время? Все что мы можем наблюдать - это только приспосабливаемость, с вытекающими из нее незначительными изменениями физиологии.

Да? В смысле, вы превосходите пятиклассника в познаниях в биологии?

Так же как Вы привосходите его В познаниях В русском языке.

Да, постоянно, как открываю книгу по палеонтологии. Там речь идет исключительно о переходных звеньях, как о практически единственном виде ннаходок. Если найенная окаменелость не является таковым, это подчеркивается особо. Но, обычно, является.

Если белое назвать черным хоть миллион раз , то оно не почернеет все равно. Нет переходных звеньев ни у одного животного.

Кстати, как на счет привести критерий "новизны формы"? Лошадь и осел - "принципиально отличны"? А собака и кошка? А кошка и мангуста? Сформулируйте критерий минимального различия, при котором существо нельзя будет именовать по прежнему

Они должны принципиально различаться внешне, не должны скрещиваться , должны иметь различное строение скелета.

[Rulla]

Для ILI


Ну вот в принципе , что и следовало доказать. Если изменения по Вашему происходят постепенно , а не "скачками" то почему найдено много скелетов одних и тех же видов вымерших животных, в то время как проследить этапы эволюции по окаменелостям никак нельзя?

Если вы о том, что не понимаете ни слова из моих объяснений, то сие в доказательстве не нуждается. Так как является закономерным следствием вашего невежества.

По сути
Я говорил именно о скачкообразных изменениях. Так как постепенные изменения занимающие десятки тысяч лет, относительно ко всему времени существования вида (миллионы лет) являются скачком.
Этапы эволюции, именно, хорошо прослежитваются по окаменелостям. Так как вымершие животные (виды) и являются этими этапами. То же, насколько быстро один из ивдов образуется из другого нам не надо прослеживать по окаменелостям, так как мы можем видеть это в реальном времени.

Мы знаем, что новые виды образуются по геологичесикм меркам мгновенно, знаем как и почему это происходит. Ибо можем наблюдать и воспроизвести. Точно также, мы знаем, что более крупные таксоны (семейства, отряды, классы0 образуются путем образования цепочки новых видов, с постепенным накоплением новых признаков. Этот процесс мы также наблюдаем методами палеонтологии, видя эти цепочки.

И какие проблемы?

Процес освоения новых экологических ниш есть ни что иное , как приспосабливаемость. Мы уже рассматривали это на примере тлей.

Да, процесс видообразования, образования родов, семейств, отрядов, - ни что иное, как приспосабливаемость.

Но превращения животного из насекомоядного в примата нельзя объяснить освоением новых экологических ниш.

Почему же нельзя, если - легко? Все "приматские" черты тупайи - это и есть приспособления к древесному образу жизни. Вернее, один из вариантов подобного пути приспособления, харектерный для приматов.

Но предположим , что это даже и так. Но тогда этот процесс должен занимать миллионы лет. И в этом случае снова встает вопрос. Где переходные формы?

Вымершие виды древних насекомоядных и приматов? В отложениях 60-миллионнолетней давности.

Но даже если этот процесс быдет протекать быстро (за 10-ки тысяч лет) . Тогда почему мы не наблюдаем ничего подобного в наше время?

Почему же не наблюдаем, если именно наблюдаем? На примере тлей и кроликов.

Вы поймите, что новый отряд не образуется сразу из старого. Сначала образуется новый вид с некоторыми признаками нового отряда (как тупайя). Потом еще один новый вид. Потом еще. Начиная с некоторого этапа различия становятся настолько велики, что вид уже нельзя отнести к старому отряду. Он выделяется в новый. Но, вот, тупайя - еще не новый отряд. Если бы обезьян не было, ее спокойно классифицировали бы, как насекомоядное.

Если белое назвать черным хоть миллион раз , то оно не почернеет все равно. Нет переходных звеньев ни у одного животного.

Да, вот, разница в том, что вы не можете различать черное и белое. Все обраруженные в отложениях виды, - за редким исключением, - переходные звенья.

Они должны принципиально различаться внешне, не должны скрещиваться , должны иметь различное строение скелета.

Это не ответ. Я просил критерий. Четкое определения масштаба упомянутых различий - внешних и скелета. Я даже задал наводящие вопросы:
Лошадь и осел - "принципиально отличны"? А собака и кошка? А кошка и мангуста? Сформулируйте критерий минимального различия, при котором существо нельзя будет именовать по прежнему.

Теоретически сформулировать такой критерий вы, конечно, не сможете. Потому, я и предлагаю вам попытаться показать это на примерах.

[tabo]

Я же сказал. Проверьте. Откройте в интернете страницу с положениями СТЭ. И посмотрите, противоречат ли эти два факта теории или нет.

Что, лень?

ТАк вы говорите о ТЭ или сТЭ?

[tabo]

Orphee

Повторяю. Фактов, свидетельствующих в пользу макроэволюции полно.
И в рамках науки положение о ней принято считать истинным.

полно фактов? 100 фактов ДЛЯ вас считается "полно"? сколько у вас есть фактов?

[Orphee]

Tabo

так вы говорите о ТЭ или сТЭ?

Для тех, кто в танке: СТЭ - это ТЭ

полно фактов? 100 фактов ДЛЯ вас считается "полно"? сколько у вас есть фактов?

А сколько Вам надо?

[Existentia]

Участники-эволюционисты! Ну не надоело вам нагло и безапелляционно врать?!?
Не в каменном веке живем, информация доступна всем. Если вы сами некомпетентны, то хотя бы из приличия помолчали и порылись бы в литературе. Стыдно, товарищи, стыдно! Вроде взрослые люди... Даже противно уже!

Если белое назвать черным хоть миллион раз , то оно не почернеет все равно. Нет переходных звеньев ни у одного животного.

Да, вот, разница в том, что вы не можете различать черное и белое. Все обраруженные в отложениях виды, - за редким исключением, - переходные звенья.

Проф. Стефан Джей Гулд, ведущий палеонтолог Гарвардского ун-та, один из наиболее ярых сторонников эволюционной теории: "Все палеонтологи знают, что ископаемые практически не содержат промежуточных форм; переходы между большими группами, как правило, являются резкими..." " Крайняя редкость переходных форм в летописи ископаемых оберегается в палеонтологии, как коммерческая тайна. Эволюционные деревья, которые украшают учебники, имеют серьёзные данные только на концах и разветвлениях своих ветвей, остальное - предположения, а не данные..."

Док. Джон Мур, геолог, палеонтолог, проф. ун-та шт. Мичиган (США): "... Группы и растений, и животных внезапно появлялись в летописи ископаемых... Киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки, суслики и т.д. - все они так же различны при своем первом появлении, как и теперь. Нет и следа общего предка, ещё меньше видимости переходного звена с любой рептилией, предполагаемым прародителем... Очень вероятно, что в летописи ископаемых не было обнаружено никаких переходных форм, т.к. никаких переходных форм не существует на ископаемой сцене вообще. Очень возможно, что переходы между видами и иными группами животных или растений никогда не существовали..."

Это из Западных научных журналов конца 20 века. Это известнейшие имена в научном мире. Это эволюционисты. Это УЧЕНЫЕ.
А вы... постыдились бы науку позорить своим напыщенным невежеством!

[plug]

Участники-эволюционисты! Ну не надоело вам нагло и безапелляционно врать?!?

Знаете, Existentia, что портит весь пафос вашего восклицания?
То, что Вы сама тут же врете "нагло и безапеляционно". И Вам не надоедает ...

"Док. Джон Мур, геолог, палеонтолог, проф. ун-та шт. Мичиган", которого Вы процитировали, является одним из основателей Creation Research Society и активным сторонником преподавания "creation theory" в школе, наряду с ТЭ.
Поэтому, ваше заявление, о том, что оба процитированных "Это эволюционисты", явлется обыкновенной ложью.

На ее фоне уже меркнет тот факт, что цитата Гулда переведена очень неточно. В оригинале она выглядит: All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt.
Даже не обладая большими познаниями в английском, нетрудно догадаться, что "precious little" вовсе не означает "практически не содержат". Речь идет о том, что их мало, меньше, чем казалось бы должно быть.
Что, впрочем, повторяется и во второй цитате: "Крайняя редкость переходных форм"

И если бы Вы, следуя вашему же совету, "порылись бы в литературе", то обнаружили и такие высказывания Гулда:

"But paleontologists have discovered several superb examples of intermediary forms and sequences, more than enough to convince any fair-minded skeptic about the reality of life's physical genealogy."

"Но палеонтологи обнаружили несколько превосходных примеров переходных форм и последовательностей, более чем достаточно чтобы убедить любого непредвзятого скептика в реальности физической генеалогии форм жизни."

"Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups."

"Существует недостаток переходных формы на уровне видов, но они имеются в изобилии между большими группами."

И тогда Вам возможно стало бы понятнее, что слова Гулда "имеют данные только на концах и разветвлениях своих ветвей," как раз и говорят об "изобилии между большими группами".

Да, и заодно бы узнали, что Гулд - один из авторов "теории прерывистого равновесия", которая не разделяется всеми эволюционистами. И его стремление преуменьшить количество найденых переходных форм (в чем он даже сам себе временами противоречит) вполне понятно. Но это лишь мнение представителя одного из направлений. И глупо обвинять в невежестве и некомпетентности тех, кто его не разделяет полностью.

Не в каменном веке живем, информация доступна всем. Если вы сами некомпетентны, то хотя бы из приличия помолчали и порылись бы в литературе. Стыдно, товарищи, стыдно! Вроде взрослые люди... Даже противно уже!

Вот, вот. Как раз про Вас же... И то, что "информация доступна всем" и о том, что и Вы, сударыня, могли бы "из приличия помолчать и порыться в литературе" и то, что "даже противно уже" ... выслушивать ваши напористые попытки свои собственные недостатки проецировать на других. Вот только "стыдно, товарищи", похоже, не про Вас...

[ILI]

По сути
Я говорил именно о скачкообразных изменениях. Так как постепенные изменения занимающие десятки тысяч лет, относительно ко всему времени существования вида (миллионы лет) являются скачком.
Этапы эволюции, именно, хорошо прослежитваются по окаменелостям. Так как вымершие животные (виды) и являются этими этапами. То же, насколько быстро один из ивдов образуется из другого нам не надо прослеживать по окаменелостям, так как мы можем видеть это в реальном времени.

Мы знаем, что новые виды образуются по геологичесикм меркам мгновенно, знаем как и почему это происходит. Ибо можем наблюдать и воспроизвести. Точно также, мы знаем, что более крупные таксоны (семейства, отряды, классы0 образуются путем образования цепочки новых видов, с постепенным накоплением новых признаков. Этот процесс мы также наблюдаем методами палеонтологии, видя эти цепочки.

И какие проблемы?

Почти никаких, за исключением того что по окаменелостям мы не видим и не прослеживаем этих цепочек. А в остальном все верно, образование новых видов мы набюдаем воочью. Но еще некому не удалось пронаблюдать эволюции однй "формции" животного в другую. И это особенно должно быть для Вас удивительно , потому что Вы утверджаете будто подобные изменения занимают всего десятки тысяч лет. Мы имеем временноы промежуток в пределах 5000 лет,но не имеем наглядных примеров такой эволюции. Все что наблюдаем , это образование нового вида и все.
Тут учасник Orphee подкинул ссылку, про рыбок из озера в Никарагуа. Оно считается обособленным уже 23000 лет. Но за это время они тоже не совершили никакого эволюционного скачка. Снова мы можем наблюдать лишь образование нового вида. талее там же расказывается по остров Лорд-Хау который образовался 6,4-6,9 миллионов лет назад. И чего мы видим на этот раз? Снова , не больше чем образование нового вида пальм. Но ведь Вы говорили о "скачках" эволюции. Что то не прыгает она никуда на поверку то.

Почему же нельзя, если - легко? Все "приматские" черты тупайи - это и есть приспособления к древесному образу жизни. Вернее, один из вариантов подобного пути приспособления, харектерный для приматов.

Легко? Ну тогда объясните почему в результате освоения новой экологической ниши в никарагуанском озере , рыбы не эволюционировали во что то другое? А ведь 23 тысячи лет прошло!!! Должны были бы.
А все приматские черты тупайи это строение зубов.

Вымершие виды древних насекомоядных и приматов? В отложениях 60-миллионнолетней давности.

Ну вот и задумайтесь. В течении 60 миллонов лет один вид животных(тупайи) остались такими же как их предки и в это же время рядом с ними появляется новая форма животного- приматы и в последствии человек! И все это из за освоения новых экологических ниш? Это потому , что часть животных слезли с деревьев , а другая осталась на них? Вы не замечаете очевидного несоответствия скоростей эволюции? Хотя при этом отсутствуют подобные масштабные исменения окружающих условий и условий проживания в соседствующих экологических нишах.

Вы поймите, что новый отряд не образуется сразу из старого. Сначала образуется новый вид с некоторыми признаками нового отряда (как тупайя). Потом еще один новый вид. Потом еще. Начиная с некоторого этапа различия становятся настолько велики, что вид уже нельзя отнести к старому отряду. Он выделяется в новый.

И все это по Вашему должно сколко времени занимать?

Да, вот, разница в том, что вы не можете различать черное и белое. Все обраруженные в отложениях виды, - за редким исключением, - переходные звенья.

Вы выдаете желаемое за действительное. Все ученые признают очевидным "слабым звеном" ТЭ - отсутствие переходных звеньев.

Теоретически сформулировать такой критерий вы, конечно, не сможете. Потому, я и предлагаю вам попытаться показать это на примерах

Я Вам написал , что Вы еще хотите? Чтобы я по каждому из видов говорил родственники или нет? А Вы в это время будите обсуждать это... Нет , такого не будет. Я Вам написал критерий, но повторю : новая форма это когда ее уже нельзя быдет назвать "именем " предшественника. Когда ,к примеру, собака эволюционирует в животное , которое нельзя будет уже назвать собакой.

[Rulla]

Для ILI


Почти никаких, за исключением того что по окаменелостям мы не видим и не прослеживаем этих цепочек.

Не путайте "мы" и "вы". Вы, естественно, не видите. Прежде всего потому, что вы не отличите окаменелость от кочана капусты. Палеонтологи - видят.

Но еще некому не удалось пронаблюдать эволюции однй "формции" животного в другую.

Удалось для большинства таксонов.

Тут учасник Orphee подкинул ссылку, про рыбок из озера в Никарагуа. Оно считается обособленным уже 23000 лет. Но за это время они тоже не совершили никакого эволюционного скачка.

Ну, почему же. Совершили. Там жила единственная пресноводная акула. А какой скачок вы еще хотите? Тем более, что не способны сформулировать критерии образования новой "формации".

И чего мы видим на этот раз? Снова , не больше чем образование нового вида пальм. Но ведь Вы говорили о "скачках" эволюции. Что то не прыгает она никуда на поверку то.

Прыгает. Ведь "скачки" это видообразование. 23 000 лет - достаточно для образрования нового вида. Несколько миллионов - тоже достаточно только для образования 1-2 поколения новых видов. Ведь, скачки на то и скачки, что не происходят непрерывно. Растения попали в новые условия - приспособились. На 1-5 миллионов лет наступает равновесие. Пока, какие-то изменения не спровоцируют новый скачек. Образование нового отряда, что легко наблюдать методами палеонтологии, занимает десятки миллионов лет. То есть, 5-10 последовательно сменяющихся видов.

Легко? Ну тогда объясните почему в результате освоения новой экологической ниши в никарагуанском озере , рыбы не эволюционировали во что то другое?

А. Ну, это фантастически легко объяснить. Видите ли, ИЛИ... Они осваивали новую экологическую нишу... для рыб. Ну, как, знаете, принято, что в поде, хоть пресной, хоть морской, лучше всего себя чувствуют рыбы. Ничего более подходящего эволюция не создала. Даже морские млекопитающие лишь копируют рыб.

Вот, если бы рыб заставить жить на деревьях... Но, так, и это уже произошло. Просто требует последовательного образования сотни видов, все лучше приспособленных к такому образу жизни. Заняло 200 миллионов лет.

Ну вот и задумайтесь. В течении 60 миллонов лет один вид животных(тупайи) остались такими же как их предки

Черепахи остались "такими же" почти 300 миллионв лет. А миноги еще больше. Но "таким же" означает "в принципе такими". Сейчас живут не те виды черепах, что впрошлом. Образование новых видов совсем не обязательно должно вести к принципиальным изменениям строения.

Поскольку кажды вид "граничит" с несколькими потенциальными экологическими нишами, он, часто, имеет несколько "потомков" (объединяющихся в "род"). Но одни из них могут приспособиться только изменив, допустим, размер (волк и шакал), а другие могут это делать за счет принципиальных изменений скелета. Как борзая, допустим.

Это потому , что часть животных слезли с деревьев , а другая осталась на них?

В общем, да. Для человекообразных обезьян, скажем, было открыто несколько возможных направлений эволюции: дальнейшее приспособление к жизни на деревьях, охота в саванне, "наземная" жизнь в лесу.

Вы не замечаете очевидного несоответствия скоростей эволюции?

Нет. Скорость эволюции не может чему-то соответствовать, так как не является константой, а зависит от внешних факторов.

Вы выдаете желаемое за действительное. Все ученые признают очевидным "слабым звеном" ТЭ - отсутствие переходных звеньев.

Нет. Так пишут мошенники в креационистких брошюрах, с целью обмана невежд, вроде вас.

Посмотрите, как это делают сюда:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1094913&postcount=145

Потом, сюда:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1094943&postcount=146

Я Вам написал , что Вы еще хотите?

Не написали. Ваша формулировка является столь общей, что не содержит практических рекомендаций. Руокводствуясь ей нельзя даже сказать являются ли кошка и собака разными "формами".

Я хочу, что бы вы перестали юлить и признались, что не способны привести критерий. Вы, ведь, уже догадались, что сделать этого не сможете, так?

Я хочу, что бы вы ответили на вопрос, являются ли лошадь и осел разными "формами". Или кошка и мангуста.

Чтобы я по каждому из видов говорил родственники или нет? А Вы в это время будите обсуждать это... Нет , такого не будет.

Конечно не будет. Вы, ведь, уже знаете (от меня), что даже между такими крупными таксонами, как отряды (например, все хищные - один отряд!) не всегда есть четкие границы. Потому, любая ваша попытка сформулировать критерий "непреодолимой границы формы" обречена на позорный провал. Нет таких границ.

Я Вам написал критерий, но повторю : новая форма это когда ее уже нельзя быдет назвать "именем " предшественника. Когда ,к примеру, собака эволюционирует в животное , которое нельзя будет уже назвать собакой.

Ну, и сформулируйте условия, при которых собаку нельзя будет назвать собакой.

[Мачо]

Участники-эволюционисты! Ну не надоело вам нагло и безапелляционно врать?!?

Запомним эти слова.

Не в каменном веке живем, информация доступна всем.

Истинно так.

Если вы сами некомпетентны, то хотя бы из приличия помолчали и порылись бы в литературе.

А мы и порылись.

Стыдно, товарищи, стыдно! Вроде взрослые люди... Даже противно уже!

Верующим, как мы сейчас убедимся, врать не стыдно...

Проф. Стефан Джей Гулд, ведущий палеонтолог Гарвардского ун-та, один из наиболее ярых сторонников эволюционной теории: "Все палеонтологи знают, что ископаемые практически не содержат промежуточных форм; переходы между большими группами, как правило, являются резкими..." " Крайняя редкость переходных форм в летописи ископаемых оберегается в палеонтологии, как коммерческая тайна. Эволюционные деревья, которые украшают учебники, имеют серьёзные данные только на концах и разветвлениях своих ветвей, остальное - предположения, а не данные..."

Ложь. У Гулда свой взгляд на теорию эволюции. И некоторые его работы выдираются креационистами изконтекста и вовсю используются как доказательство того, что сам Гулд якобы не понимает, куда делись переходные формы. Гулд, естественно, терпеть не стал, что его креационисты выставляют дураком перед мировым сообществом, и им неоднократно отвечал что, мол, братцы, пора бы быть порядочными и уняться. Вот один из его ответов (на английском).

Док. Джон Мур, геолог, палеонтолог, проф. ун-та шт. Мичиган (США): "... Группы и растений, и животных внезапно появлялись в летописи ископаемых... Киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки, суслики и т.д. - все они так же различны при своем первом появлении, как и теперь. Нет и следа общего предка, ещё меньше видимости переходного звена с любой рептилией, предполагаемым прародителем... Очень вероятно, что в летописи ископаемых не было обнаружено никаких переходных форм, т.к. никаких переходных форм не существует на ископаемой сцене вообще. Очень возможно, что переходы между видами и иными группами животных или растений никогда не существовали..."

Вы в курсе, что соратники Мура по Институту креационистских исследований до сих пор изо всех сил доказывают, что земля плоская и все вращается вокруг нее? И после этого продолжаем считать слова Мура про эволюцию хоть сколько-нибудь научными?

Это из Западных научных журналов конца 20 века. Это известнейшие имена в научном мире. Это эволюционисты. Это УЧЕНЫЕ.

Что касается Гулда - то это ловкость рук и почти никакого мошенничества. Подумаешь - поменяли контекст и попытались сформировать мнение на искаженных высказываниях? К Богу можно привести и такими путями, Он простит...

А вы... постыдились бы науку позорить своим напыщенным невежеством!

Ну не надоело вам нагло и безапелляционно врать?!?

[Мачо]

Легко? Ну тогда объясните почему в результате освоения новой экологической ниши в никарагуанском озере , рыбы не эволюционировали во что то другое? А ведь 23 тысячи лет прошло!!! Должны были бы.

А что, озеро пересыхало, что заставляло рыб приспосабливаться к жизни на суше?