Вопросы эволюционистам!!!!

[carbophos]

Дядя, СТЭ в сущности не может ставится под сомнение.

А как же принципы верификации и фальсификации ?
Племянник, не пропускай больше уроков в школе!

Большенство ее положений - наблюдаемые факты.

Теорему Пифагора никто не доказывает, измеряя катеты и гипотенузы всех треугольников линейкой.

А сама он прошла много экспериментальных проверок. И получение болонки из волка - еще одно подтверждение ее правильности

Почему же так много учёных дядь и тёть сомневаются в ней, несмотря на большое количество болонок и волков? Довольно странно...

[ILI]

Совсем не обязательно. К примеру - волки. От появления собак им не поплохело... Но, обычно, да, - это вымершее животное.

Потому , что внешний факторы волков не касались. Они касались только тех из них кого приручил человек. Но , по Вашей же логике, если бы внешний фактор в естественной среде обитания появился бы , то волки бы вымерли , «превратившись» в кого то иного.

Здесь ошибка: изменение условий совсем не обязательно охватывает весь ареал предкового вида. Очень часто, под "изменением" может иметься ввиду освоение новой экологической ниши.

Предположим. Но в этом случае условия окружающая среда в той части ареала, которой не коснулись «катализаторы эволюции» (и в которой проживает животное А) должна коренным образом отличаться от среды обитания , к которой приспособились животные В или С. Это так же опровергает то , что животные А , В и С могут жить в одной «нетронутой» части ареала. И это говорит о том, что в нетронутой части ареала должна быть условия крайне схожие с первоначально рассматриваемыми.
То есть жили себе насекомоядные , но вдруг чего то произошло и они эволюционировали в тупай. А далее еще произошло нечто и тупайи эволюционировали в обезьян. Правильно? Но тогда насекомоядные, например не может обитать рядом с приматами. И тупайя живут в таких условиях жизни к которым не смогли приспособиться насекомоядные. Но на практике все не так:упомянутые Вами тупайи благополучно проживают в тех же ареалах , что и приматы , да и белки или насекомоядные. Это никакое не переходное звено.
Ученые сами затрудняются сказать , а лишь предполагают , что тупайи были предками приматов. А Вы уже поставили нас об этом в известность. Это такая тактика у Вас?

Вы могли бы объяснить пятикласснику, как работает цветной телевизор? Я имею ввиду, если бы сами знали, как он работает?

Вы о чем? О ящике с трубадурами? Думаю все дело в колдовстве.

Вот, и я вам за 5 минут этого объяснить не могу. А эволюционная биология - это сложнее, чем принцип работы цветного телевизора.

Я и не пятикласник.

Не хотел вас огорчать, но, на самом-то деле, я вам, как раз, и льстил. Смягчал, как только можно.

Знаете есть такая французчская поговорка (это я в ящике с трубадурами услышал) . "Если палец указывает на небо , то дурак смотрит на палец". Не поступайте в соответствии с ней.

Другой вопрос, что нескрещиваемость, является окончательным доводом в пользу того, что виды разные.

Безусловно. Если говорить о научном термине «вид». Это вытекает из самого понятия.

Почему, не можем, если, именно, видим?

И часто ли Вас посещаю подобные видения?

[Orphee]

А как же принципы верификации и фальсификации ?
Племянник, не пропускай больше уроков в школе!

Она соответствует этим принципам. Теоретически ее можно опровергнуть. Практически - пока это ни у кого не получилось.
Что касается верификации - она прошла множество удачных проверок.

Теорему Пифагора никто не доказывает, измеряя катеты и гипотенузы всех треугольников линейкой.

Вы не путайте математику с естественными науками

Почему же так много учёных дядь и тёть сомневаются в ней, несмотря на большое количество болонок и волков? Довольно странно...

Сомневаются те, кто с ней не знаком. Те, кто не ознакомился с доказательствами теории.
Это частое явление. Но оно не является свидетельством несостоятельности ее.

[carbophos]

Она соответствует этим принципам. Теоретически ее можно опровергнуть. Практически - пока это ни у кого не получилось.
Что касается верификации - она прошла множество удачных проверок.

Да. Точно. Рулла с Горцем рассказывали, что они её проверяли. Всё в порядке.

Вы не путайте математику с естественными науками

Математика является базисом естественных наук.
Природные явления, гипотезы и теории имеют формульное определение закономерностей. Благодаря математическим выкладкам любая гипотеза может быть проверена и при необходимости скорректирована.

Сомневаются те, кто с ней не знаком. Те, кто не ознакомился с доказательствами теории.
Это частое явление. Но оно не является свидетельством несостоятельности ее.

Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.
...
В документе говорится:
«Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких, как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу.
...
В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт «эволюционного взрыва» в Кембрии, и другие.
...

ну и списочек:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

[Rulla]

Для ILI


Потому, что внешний факторы волков не касались.

Вот, именно. "Внешине факторы" - изменение условий, к которым нужно приспосабливаться, обычно, затрагивает не всю популяцию. Потому, появление нового вида, обычно, не ведет к вымиранию старого.

Но , по Вашей же логике, если бы внешний фактор в естественной среде обитания появился бы , то волки бы вымерли , «превратившись» в кого то иного.

"Естественная среда" - слишком растяжимое понятие. Волки живут по всей Евразии и Северной Америке. В самой разнообразной среде, где условия не могут меняться одновременно. И факторы везде разные, что, действительно, постепенно приводит, допустим, к образованию расы полярных волков.

То есть жили себе насекомоядные , но вдруг чего то произошло и они эволюционировали в тупай.

Почему, "ни с того, ни с сего"? Они попали в принципиально другие условия. Оставаясь в том же самом ареале. Но на деревьях. Это уже другие условия. Я уже выше говорил, что изменение условий происходит, чаще, в результате освоения новых экологических ниш.

А далее еще произошло нечто и тупайи эволюционировали в обезьян. Правильно? Но тогда насекомоядные, например не может обитать рядом с приматами.

Да, они, в общем, и не обитают. Ежик к экологической нише гориллы и близко не подходит. Так, бегает только у нее под ногами. Условия же в которых эти животные обитают, между тем, совершенно разные. Горилла гнет пальмы и жрет листья. А ежик ищет насекомых в лесной подстилке.

Я и не пятикласник.

Да? В смысле, вы превосходите пятиклассника в познаниях в биологии?

Безусловно. Если говорить о научном термине «вид». Это вытекает из самого понятия.

А о чем еще можно говорить? Ведь, дать четкое определение "формы" вы не сможете сами.

И часто ли Вас посещаю подобные видения?

Да, постоянно, как открываю книгу по палеонтологии. Там речь идет исключительно о переходных звеньях, как о практически единственном виде ннаходок. Если найенная окаменелость не является таковым, это подчеркивается особо. Но, обычно, является.

Кстати, как на счет привести критерий "новизны формы"? Лошадь и осел - "принципиально отличны"? А собака и кошка? А кошка и мангуста? Сформулируйте критерий минимального различия, при котором существо нельзя будет именовать по прежнему.

[Orphee]

Да. Точно. Рулла с Горцем рассказывали, что они её проверяли. Всё в порядке.

Ее может проверить любой желающий. Желание только нужно иметь


Математика является базисом естественных наук.
Природные явления, гипотезы и теории имеют формульное определение закономерностей. Благодаря математическим выкладкам любая гипотеза может быть проверена и при необходимости скорректирована.

И что? Это не означает, что между мат методом и методом естественных наук можно ставить "=" . Понимаете? Доказательства математ терорий и терий в естественных науках отличаются


Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.

Привидите пожалуйста их опровержения ТЭ. Говорить о своих сомнениях может каждый. Это не сложно. Пусть попробуют опровергнуть хоть одно положение теории. А так, знаете, чесать языком не дрова рубить
...
В документе говорится:
«Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких, как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу.

Ну так пусть приведут отчет о своих исследованиях. Где он?
Хоть один?

В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт «эволюционного взрыва» в Кембрии, и другие.
...
Какие противоречия? Конкретно. Что их не устраивает?

[carbophos]

И что? Это не означает, что между мат методом и методом естественных наук можно ставить "=" . Понимаете? Доказательства математ терорий и терий в естественных науках отличаются

Я конечно не знаю что такое терорий и терий, но так догадываюсь, что если с помощью математического аппарата можно смоделировать некий естественный процесс, то доказывать можно с помощью его же. Что повсеместно и используется современной наукой. Иначе для чего он нужен? Вещь в себе?

Привидите пожалуйста их опровержения ТЭ. Говорить о своих сомнениях может каждый. Это не сложно. Пусть попробуют опровергнуть хоть одно положение теории. А так, знаете, чесать языком не дрова рубить
...
Ну так пусть приведут отчет о своих исследованиях. Где он?
Хоть один?
...
Какие противоречия? Конкретно. Что их не устраивает?

Пожалуйста, наслаждайтесь:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=118

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=119

http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf

Будет мало, скажите, ещё подкину...

[Orphee]

Я конечно не знаю что такое терорий и терий, но так догадываюсь, что если с помощью математического аппарата можно смоделировать некий естественный процесс, то доказывать можно с помощью его же. Что повсеместно и используется современной наукой. Иначе для чего он нужен? Вещь в себе?

Чтобы доказать теорему Пифагора (да, в сущности, любую математическую теорему или теорию) - достатчно иметь листик, ручку и калькулятор (компьтер в крайнем случае). Чтобы доказать правильность ТЭ (как и любой естественнонаучной теории) - нужен долгий опыт наблюдений, сравнений, поисков закономерностей и проверок результатов в полевых или лабораторных условиях.
Видите разницу? Мы же об этом с вами говорили


Пожалуйста, наслаждайтесь:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=118
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=119
http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf

Будет мало, скажите, ещё подкину.

Ткните пожалуйста пальчиком, где в этих статьях написано о фактах или
результатах исследований ученых, опровргающих СТЭ (кстати, не путайте ее с теорий эволюции Дарвина, которая порядком устарела на сегодняшний день)? Вы вообще их читали?

Давайте. Постите сюда часть текста, в которой, как Вам кажется, есть бесспорное свидетельство о несостоятельности теории.
И мы с Вами его разберем. Идет?

[carbophos]

Чтобы доказать правильность ТЭ (как и любой естественнонаучной теории) - нужен долгий опыт наблюдений, сравнений, поисков закономерностей и проверок результатов в полевых или лабораторных условиях.

Согласен. Можете приступать. Вам 5 млн. лет хватит?

Ткните пожалуйста пальчиком, где в этих статьях написано о фактах ...

Ну уж нет, дружок, тыкайте пальчиком и жуйте самостоятельно.

[Orphee]

Согласен. Можете приступать. Вам 5 млн. лет хватит?

В этом нет необходимости. Есть убедительные эмбриологические, палеонтологические, сравнительно-анатомичесие и сравнительно-генетические доказательства макроэволюции. А микроэволюция наблюдается непосредственно в наше время.


Ну уж нет, дружок, тыкайте пальчиком и жуйте самостоятельно

Я и не сомневался, что Вы не читали эти статьи. Вы наверно даже английский не знаете. Смешной Вы человек, ей Богу.

[Мачо]

Я ничего не хочу доказывать. Я сказал , что эксперимента подтвержающегог эволюционные изменения провести нельзя. Какой это эксперимент?

Для того, чтобы поставить эксперимент по поражению атомной бомбой не нужно во второй раз на Хиросиму ее сбрасывать. Компьютерное моделирование поможет это сделать быстро и без жертв.

То же и с эволюцией. Не нужно изобретать машину времени и летать в прошлое, чтбы доказать наличие эволюции. Это доказывается другими методами.

[carbophos]

2 Orphee

В этом нет необходимости. Есть убедительные эмбриологические, палеонтологические, сравнительно-анатомичесие и сравнительно-генетические доказательства макроэволюции. А микроэволюция наблюдается непосредственно в наше время.


Юноша, это всё детский лепет. Ну посетите уж апологетические сайты атеистов, там всё проработано, на какие вопросы что и как отвечать. Слабые места, сильные.. Если не знаете , то спросите Руллу, он Вам подскажет. Весь его копи-паст оттуда. Что ж мы будем весь этот мул с нуля поднимать? Несерьёзно...


Вы наверно даже английский не знаете. Смешной Вы человек, ей Богу.

Вот тут Вы попали точку. Есть грешок. Английский знаю пассивно, то есть читаю и пишу свободно, а с разговорным проблемы. Когда бываю в Европе, приставляют переводчика... . Тупой... Каюсь...

[carbophos]

2 Мачо

Не нужно изобретать машину времени и летать в прошлое, чтбы доказать наличие эволюции. Это доказывается другими методами.

Например?

[Orphee]

Юноша, это всё детский лепет. Ну посетите уж апологетические сайты атеистов, там всё проработано, на какие вопросы что и как отвечать. Слабые места, сильные.. Если не знаете , то спросите Руллу, он Вам подскажет. Весь его копи-паст оттуда. Что ж мы будем весь этот мул с нуля поднимать? Несерьёзно...

Послушайте, Карбофос. Мне помощь со тороны, для того, чтобы отстаять свою позицию не нужна. И в отличие от Вас, я могу за каждое свое слово ответить сам. Это ж вы будучи незнакомым ни с одним положением ТЭ (что легко проверить) - беретесь рассужать здесь о ее истинности.
Повторяю. Фактов, свидетельствующих в пользу макроэволюции полно.
И в рамках науки положение о ней принято считать истинным.
Фактов же, которые бы доказывали невозможность макроэволюции - нет.
Если знаете - предоставьте их
Микроэволюция - очевидидный факт, который можно наблюдать непосредственно. Посему, в доказательствах не нуждается

Вот тут Вы попали точку. Есть грешок. Английский знаю пассивно, то есть читаю и пишу свободно, а с разговорным проблемы. Когда бываю в Европе, приставляют переводчика... . Тупой... Каюсь...

Ну видите.
Невозможно скрыть свое невежество. Это махом проверяется

[Orphee]

...дубль......