16 доказательств существования Бога.

[Степан]

Я не верю, что бог есть. У нет веры в него.

Так, согласен, что у Вас веры в Него нет, но Вы верите, что Его нет. Я сейчас не имею целью показать или доказать, что Бог есть. Поймите меня правильно. Я только хочу указать на то, что когда кто-то говорит, что он не верит в Бога, он это делает своей верой, так же как и я. Я не верю, что Бога нет также.

Теперь, по той же аналогии всё будет также и с привидениями и другими упомянутыми Вами объектами. В привидения верят, что они есть или не верят, что они есть. Но если кто-то скажет, что он не верит, что привидений нет, то это означает, что он верит этому. Вывод: неверие есть также вера. Опыт Ваш и мой имеют своё право на существование. Если Вы уверены в своём опыте, я уверен в своём. Если Вы считаете, что Ваш опыт более рациональный, то чем же он есть рациональнее моего? Как в опыте, так и в наличии веры мы все равны.

[Existentia]

Я привела ссылку на своё же обоснование вопроса "знания и веры", но придётся процитировать (простите за нескромность): это рассуждение в ответ на утверждение, что "атеисты на своём опыте ПОЗНАЛИ, что Бога нет".

По правилам теории познания, НЕПОЗНАНИЕ чего-либо не может считаться доказательством отсутствия этого непознанного. Иначе говоря, у атеистов нет ФАКТА отсутствия Бога, а есть лишь факт отсутствия познания Бога... Увы...

• Ну поймите же Вы наконец, что я на своём личном опыте не могу познать электрон! Не могу познать ни факт его наличия, ни факт его отсутствия! Моему восприятию это недоступно!...

Физики разработали понятие электрона. Не сам электрон они разработали, а понятие о нем на основе открывшихся им фактов и опытных данных. Потому что у физиков есть такие "штуковины", которые делают электрон доступным их восприятию. Физики от этого не становятся "лучшими из людей", не приобретают никаких моральных и даже интеллектуальных преимуществ перед остальным человечеством!
Дело всех остальных - либо принять данные физики, либо отвергнуть (что неразумно), либо поверить им, либо нет.
И так во всём. Или Вы всё проверяете лично?

И если, допустим, кто-то ну ни в какую не принимает предложенное физиками понятие электрона, то можно сказать, что такой человек не принимает сам электрон, не принимает понятия об электроне (ну вот не вписывается этот электрон в его картину мира!). Но нельзя же при этом сказать, что человек "познал в личном опыте отсутствие электрона"! Ведь сам электрон от этого никуда не денется и существовать не перестанет...

• Теперь переводим стрелки на богословов. У них (и у многих верующих) "есть такие штуковины", которые делают Бога доступным их восприятию. Эти "штуковины" - особенности их психики, если хотите. Богословы поэтому разрабатывают понятие о Боге "на основе открывшихся им фактов и опытных данных" (только опыт этот внутренний, индивидуальный). Они от этого не приобретают никаких преимуществ перед остальным человечеством! (прослеживаете параллель с физиками?)

Дело же остальных, кто не имеет возможности получить такой опыт и проверить всё самостоятельно, - либо принять понятие о Боге, предложенное богословами, либо отвергнуть его. Либо поверить, что такой Бог есть, либо не поверить.

Но даже поверив данным богословов (или рассказам простых верующих), человек автоматически не становится верующим. (как, впрочем, поверив физикам, человек не становится физиком). Просто можно сказать, что в таком случае понятие о Боге "включается" в картину мира этого человека (как понятие об электроне "включается" в нашу картину мира).

Если же человек вдруг получит личный опыт богообщения (богооткровения), то он станет верующим (скорее всего), т.е. лично познает факт существования Бога.
(Если у меня появится возможность использовать "штуковину" для обнаружения электронов, я смогу сказать, что лично познала факт существования электрона, а не просто поверила "россказням" физиков)

Теперь возьмем атеиста:

• он не имеет познания факта существования Бога на личном опыте (т.к. у него нет нужного "инструмента" для такого познания, "штуковины" этой - особого восприятия);
• он не принимает предложенное богословами понятие о Боге.

Поэтому можно сказать, что атеист не принимает ни Самого Бога, ни понятие о Боге (ну не "вписывается" этот Бог в его картину мира!). Но нельзя при этом сказать, что "человек познал в личном опыте отсутствие Бога"! Сам Бог от этого никуда не денется и существовать не перестанет...

Вся сложность в этом вопросе имеет чисто моральную и духовную природу. Принятие или непринятие электрона никак не влияет на нашу повседневную жизнь. А принятие или непринятие Бога всегда имеет прямые последствия для человека. Принятие Его накладывает определённые моральные обязательства, которые не всегда человеку нравятся и не всегда "облегчают" повседневную жизнь...

[plug]

"Опять двадцать пять". Ведь говорили уже про это, и не раз.
Вот смотрите Степан, простая аналогия.
Я смотрю на Вашу фотографию и вижу у Вас пышные седые волосы. Но вот на макушке у вас возможно есть небольшая проплешина. Просто в Вашем возрасте это вполне возможно. Но может быть и нет.

Я смотрю на фотографию и говорю "я НЕ вижу, что у Степана есть проплешина". Разве это означает, что я вижу, что ее нет? Я просто не вижу то место, где она может быть или не быть.

И если я скажу "я НЕ вижу, что у Степана НЕТ проплешины". Разве это означает, что я ее вижу, что она есть? Я просто не вижу то место, где ее может не быть, а может и есть.

Вот точно так же и Вы, когда говорите "я НЕ верю, что Бога НЕТ". Это означает только то, что у вас нет веры. Но это не значит, что у вас есть вера в обратное.

Я конечно знаю, что вера у Вас есть, но это совсем другое утверждение. "Я НЕ верю, что Бога НЕТ" и "я верю, что Бог есть" это два разных утверждения, а не одно и то же. Так же как - " глядя на вашу фотографию я НЕ вижу, что у вас НЕТ лысины на макушке", вовсе не значит, что глядя на ту же самую фотографию "я ясно вижу, что лысина есть".

Так, согласен, что у Вас веры в Него нет, но Вы верите, что Его нет.

Если мне не видно Вашу макушку, то и вида Вашей возможной проплешины нет, но это не значит, что я ясно вижу, что ее нет.
Точно так же, если нет веры, это только означает, что нет веры. А вовсе не то, что твердая вера в что-то противоположное есть.

Я только хочу указать на то, что когда кто-то говорит, что он не верит в Бога, он это делает своей верой, так же как и я.

Это ошибочное утверждение. Сколько бы Вы его не пытались "указать", оно от этого ошибочным быть не перестанет.
Если кто-то говорит, что он не верит в Бога, это означает только то, что он НЕ верит в Бога. Верит ли он при этом в Деда Мороза, в заговор массонов или в отсутсвие Деда Мороза или тех же массонов - не известно. Это никак не следует из его утверждения о том, что он НЕ верит.

Я не верю, что Бога нет также.

Так и что с того? Вы не верите, что Его нет и вдобавок верите, что он есть. Это два разных утверждения. Если бы Вы только не верили, что Его нет, то были бы скептиком или агностиком. А поскольку Вы верующий, то значит Вы не только "НЕ верите, что Его НЕТ", а еще и верите, что он есть.

Но если кто-то скажет, что он не верит, что привидений нет, то это означает, что он верит этому.

Нет, не значит. Вы ошиблись.

Вывод: неверие есть также вера.

Неправильный вывод.
Слепота не есть зрение, "только наоборот". Незнание расписания поездов не есть знание чего-то, это просто "пробел в знаниях". Также и отсутствие веры это только "пробел", но не вера.

[Гуманист]

Вывод: неверие есть также вера.

Степан, мы всё это уже проходили. Не будем начинать всё сначала. Ваше утверждение абсурдно.

[ant72]

Верить в несуществование бога нельзя, это можно только знать

В вашем тезисе "знать" - значит быть убеждённым. Убеждение приходит через личный опыт. А опыт бывает разным. Вы смотрите на небо, Бога там не видите - вы убеждены, что его нет совсем. Но, если пророками сказано, что глазами Бога не увидишь, носом не унюхаешь, ушами не услышишь и т.п. и т.д., то значит, есть единственный инструмент, с помощью которого можно убедиться в Его отстуствии или наличии - разум. А разум - это такая штука, которая у разных людей работает по разным алгоритмам.

Вот, к примеру, наша собеседница Poison мне который раз говорит, что существование эфира не доказано! Я ей объясняю, что известное нам вихревое магнитное поле - и есть тот самый эфир, приведенный в вихревое движение упорядоченным движением электронов. Она это не понимает. Почему? Эрстед в 1820 году по характерному поведению магнитной (компасной) стрелки выявил, что вокруг провода, по которому течёт ток, образуется в буквальном смысле вихрь незримой материи. Этот вихрь может насквозь пронизывать стекло, камень металл. Он своим разумом этот вихрь увидел. Другие учёные до сих пор, почему-то его не видят, или делают вид, что не видят.

По этой же самой причине одни люди своим разумом понимают, что Бог есть, а другие этого не понимают, или делают вид, что не понимают.

[ant72]

Я знакома с намного более серьезными случаями восприятия "информации",однако все случаи субьективны и спорны. Я сама развивала ясновидение, делаешь определенные упражнения, потом смотришь на карту,т.е. на рубашку и угадываете ее масть..угадывание 80 процентов. Любопытно, но спорно, и эфир тут никаким боком.

То, что вы описываете - как раз менее серьёзные случаи восприятия информации. Я со своим сыном, когда ему было 6 лет, проводил описанные вами опыты, узнав о них из одной телепередачи. Результат был ошеломляющий - 100% попадание в десятку, пока он прислушивался к голосу интуиции. Как только его похвалили "Ай какой молодец!, он возгордился, перестал слышать интуицию и начал гадать. Результат сразу стал соотвествующим - 50/50.

По мимо наших субьективных ощущений интуиции, которая может в какой то мере убеждать нас в существовании вездесущей информационной эволюционирующей среды, есть ещё у медиков некоторые ститистические данные, которые заставляют задуматься о том, что такая среда, отвечающая понятию "Высший Разум", всё-таки есть.

Есть сведения, что за несколько лет перед такой житейской заварухой как война, у тех народов, которые более всего должны пострадать в этой войне, изменяется статистика рождаемости. Если в мирное время соотношение новорожденных мальчиков и девочек составляет примерно 50/50, то как показали статистические данные советских роддомов, перед Второй мировой войной в СССР мальчиков стало рождаться значительно больше, чем девочек. И это несмотря на то, что в сороковые годы в СССР мало кто верил, что предстоит война с гитлеровской Германией.

[Rulla]

Есть сведения, что за несколько лет перед такой житейской заварухой как война, у тех народов, которые более всего должны пострадать в этой войне, изменяется статистика рождаемости.

Нет таких сведений. Есть сведения, что статистика меняется после войны. Есть этим сведениям и физиологическое объяснение.

Вот, к примеру, наша собеседница Poison мне который раз говорит, что существование эфира не доказано! Я ей объясняю, что известное нам вихревое магнитное поле - и есть тот самый эфир,

Не надо объяснять другим то, о чем не имеете понятия сами.

[Мачо]

Прибавьте к этому, что о существовании Бога можно именно знать, а не только верить в это.

Дело в том, что знание - это экспериментально проверенные данные. Каким экспериментом можно доказать наличие Бога?

Почему же нелься? Атеисты верят, что Бога нет.

Атеисты знают, что Бога нет. Они предположили, что он есть, поискали тому доказательства, подтверждаемые экспериментально - не нашли. Предположили, что его нет - нашли тому доказательства. Два из двух, 100% доказательство отсутствия Бога.

Знать можно только то, что обнаруживается или видится. Если не обнаруживается и не видится, тогда только можно верить в Него или верить, что Его нет.

Если не обнаруживается и не видится, то это означает, что этого нет Иначе термин "обнаруживается" теряет смысл.

Бога ещё никто из атеистов не обнаружил и не видел. Вот Вы мне скажите: верите ли Вы, что Бог есть?

Не верю, а знаю это

В вашем тезисе "знать" - значит быть убеждённым.

Скорее, "знать - это иметь экспериментальные подтверждения моим убеждениям". Причем эксперименты могут быть проведены не мной лично.

Убеждение приходит через личный опыт. А опыт бывает разным. Вы смотрите на небо, Бога там не видите - вы убеждены, что его нет совсем. Но, если пророками сказано, что глазами Бога не увидишь, носом не унюхаешь, ушами не услышишь и т.п. и т.д., то значит, есть единственный инструмент, с помощью которого можно убедиться в Его отстуствии или наличии - разум. А разум - это такая штука, которая у разных людей работает по разным алгоритмам.

Ваше высказывание противоречит научной концепции познания мира . А она верна, раз благодаря ей мы можем общаться в инете.

Вот, к примеру, наша собеседница Poison мне который раз говорит, что существование эфира не доказано! Я ей объясняю, что известное нам вихревое магнитное поле - и есть тот самый эфир, приведенный в вихревое движение упорядоченным движением электронов. Она это не понимает. Почему? Эрстед в 1820 году по характерному поведению магнитной (компасной) стрелки выявил, что вокруг провода, по которому течёт ток, образуется в буквальном смысле вихрь незримой материи. Этот вихрь может насквозь пронизывать стекло, камень металл. Он своим разумом этот вихрь увидел. Другие учёные до сих пор, почему-то его не видят, или делают вид, что не видят.

Гляньте, что Вы утверждаете, Антон Павлович: вихревое магнитное поле - и есть тот самый эфир. То есть термин А - это термин Б. Но для чего тогда два равнозначных термина? Может быть, если термин А уже используется и связан с другими научными терминами, а термин Б - нет, может, какой-то из них лишний, не нужен?

По этой же самой причине одни люди своим разумом понимают, что Бог есть, а другие этого не понимают, или делают вид, что не понимают.

Почему люди разумом "понимают", что Бог есть, я подробно изложил здесь

Результат был ошеломляющий - 100% попадание в десятку, пока он прислушивался к голосу интуиции.

Не в первый раз, и, к сожалению, не последний вижу, как обыкновенной интуиции приписывают иллюзорные свойства

[ant72]

Не надо объяснять другим то, о чем не имеете понятия сами.

Говорить в таком тоне позволительно только людям, имеющим в кармане "козырного туза". Вы знаете, что представляет собою эфир, поэтому с апломбом утверждаете, что я не имею о нём понятия. ОК. Расскажите, что вы о нём знаете.

[ant72]

Вы утверждаете ...вихревое магнитное поле - и есть тот самый эфир. То есть термин А - это термин Б. Но для чего тогда два равнозначных термина? Может быть, если термин А уже используется и связан с другими научными терминами, а термин Б - нет, может, какой-то из них лишний, не нужен?

Плохо у вас логикой. Я утверждаю, что известное нам явление под названием "магнитное поле" есть не что иное, как вихревое движение эфира. Не сам эфир, а определённое его состояние. Эфир в движении, причём в вихревом.

Если продолжить вашу логику, то нужно задать вопрос: зачем нужны два разных слова "лёд" и "вода", если А = Б - вода и там и там. Может один термин лишний? А я объясняю: Лёд - это не вообще вода, это несколько иное состояние воды.

Вообще меня сильно удивляет, почему слово "эфир" представителей одной национальности раздражает в такой же мере, как слова "РНЕ" и "сионизм"? Почему физика должна оперировать словом "вакуум", который совсем не вакуум? Чем эфир вам так насолил?

[ant72]

Есть сведения, что за несколько лет перед такой житейской заварухой как война, у тех народов, которые более всего должны пострадать в этой войне, изменяется статистика рождаемости.

Нет таких сведений.

Лев Новожёнов 5.01.2008: http://www.ntv.ru/interview/33/
Каждый раз что-то новое открываю. Например, я думал, что это миф что перед войной рождается больше мальчиков, чем девочек. Но, оказывается, правда, и это подтверждают многочисленные исследования.

А сейчас кого больше рождается?
К счастью, сейчас рождается больше девочек, что дает надежду войны в ближайшее время не будет.

[Степан]

"Опять двадцать пять". Ведь говорили уже про это, и не раз.
Вот смотрите Степан, простая аналогия.
Я смотрю на Вашу фотографию и вижу у Вас пышные седые волосы. Но вот на макушке у вас возможно есть небольшая проплешина. Просто в Вашем возрасте это вполне возможно. Но может быть и нет.

Я смотрю на фотографию и говорю "я НЕ вижу, что у Степана есть проплешина". Разве это означает, что я вижу, что ее нет? Я просто не вижу то место, где она может быть или не быть.

И если я скажу "я НЕ вижу, что у Степана НЕТ проплешины". Разве это означает, что я ее вижу, что она есть? Я просто не вижу то место, где ее может не быть, а может и есть.

Вот точно так же и Вы, когда говорите "я НЕ верю, что Бога НЕТ". Это означает только то, что у вас нет веры. Но это не значит, что у вас есть вера в обратное.

Даже Ваш пример подтверждает то, что я говорю. Необходимо только пользоваться правилом. Предложения должны быть почти одинаковые с одним объектом, разница только в наличии ‟не вижу. Если Вы что-то добавите, как Вы сделали, и добавили ‟у Степана есть проплешина, то смысл конечно меняется. Необходимо сравнивать или Степан или проплешина, но не оба вместе. Вы всё-таки Степана видите в любом случае. Его проплешины Вы не видите. Мы хотим узнать то, что не видится. Давайте попробуем по моим правилам.

Для сравнения напишем предыдущее.

Я не верю, что Бог есть. Я не верю, что Бога нет. Смысл не верю означает верю.

Я НЕ вижу, что есть проплешина. Я НЕ вижу, что нет проплешины. Оба ‟НЕ вижу означает вижу. Объясню почему. Я НЕ вижу, этой проплешины, но Вы же не слепой, Вы как раз видите, что её нет. Во втором случае. Теперь, я Не вижу, что нет проплешины. Почему? ― потому что я увидел её.

Здесь целью не является доказать наличие проплешины, а только узнать, смысл ‟не видеть. Тот же самый смысл будет и с ‟не верю. Причина сему явлению проста ― используется один и тот же глагол разница только в наличии частицы не, которая смысл глагола не меняет, меняется только объект действия этого глагола или объект есть или его нет, но это достигается только этим глаголом веры. Понимаете ли Вы, что я хочу этим сказать? Я вижу, что нет. Если поупражняетесь с разными глаголами, то увидите их действие.

"Я конечно знаю, что вера у Вас есть, но это совсем другое утверждение. "Я НЕ верю, что Бога НЕТ" и "я верю, что Бог есть" это два разных утверждения, а не одно и то же. Так же как - " глядя на вашу фотографию я НЕ вижу, что у вас НЕТ лысины на макушке", вовсе не значит, что глядя на ту же самую фотографию "я ясно вижу, что лысина есть".
Если мне не видно Вашу макушку, то и вида Вашей возможной проплешины нет, но это не значит, что я ясно вижу, что ее нет.

Уважаемый Плаг, не путайте разные вещи. Меня эта лысина не интересует, она невидима для Вас также. Меня интересует смысл ‟НЕ вижу, что он означает, когда мы смотрим. Вы переносите акцент на наличие лысины, а я пытаюсь перенести акцент на значение ‟не видеть эту лысину. В любом случае Вы это ясно видите. Я НЕ вижу, что у вас НЕТ лысины. Почему меня не интересует лысина или Бог? Потому, что я хочу показать, что в любом случае используется или вера или зрение.

Точно так же, если нет веры, это только означает, что нет веры. А вовсе не то, что твердая вера в что-то противоположное есть.
Это ошибочное утверждение. Сколько бы Вы его не пытались "указать", оно от этого ошибочным быть не перестанет.
Если кто-то говорит, что он не верит в Бога, это означает только то, что он НЕ верит в Бога. Верит ли он при этом в Деда Мороза, в заговор массонов или в отсутсвие Деда Мороза или тех же массонов - не известно. Это никак не следует из его утверждения о том, что он НЕ верит.
Так и что с того? Вы не верите, что Его нет и вдобавок верите, что он есть. Это два разных утверждения. Если бы Вы только не верили, что Его нет, то были бы скептиком или агностиком. А поскольку Вы верующий, то значит Вы не только "НЕ верите, что Его НЕТ", а еще и верите, что он есть.

Нет, не значит. Вы ошиблись.
Неправильный вывод.
Слепота не есть зрение, "только наоборот". Незнание расписания поездов не есть знание чего-то, это просто "пробел в знаниях". Также и отсутствие веры это только "пробел", но не вера.

Я не хочу мусолить всё остальное, но поверьте мне, что будет результат тем же самым. Что и с видеть проплешину и верить во что-то.
Я такого и не понимаю, что слепота есть зрение. Могу и со слепотой показать, что человек не может видеть. Незнание расписания поездов в общем в далеке от вокзала именно так и будет, но когда Вы будете на вокзале и столкнётесь с этой проблемой, то тогда незнание расписания есть знание о том, что его не существует. Вы увидите это. Кто-то другой раньше знал, что не было такого расписания, его, допустим, не смогли составить.

[Мачо]

Плохо у вас логикой. Я утверждаю, что известное нам явление под названием "магнитное поле" есть не что иное, как вихревое движение эфира. Не сам эфир, а определённое его состояние. Эфир в движении, причём в вихревом.

Опять двадцать шесть. Только теперь магнитное поле = вихревое движение эфира. А почему бы не принять, что магнитное поле = вихревое движение дыхания божественного Буратино?

Вообще меня сильно удивляет, почему слово "эфир" представителей одной национальности раздражает в такой же мере, как слова "РНЕ" и "сионизм"? Почему физика должна оперировать словом "вакуум", который совсем не вакуум? Чем эфир вам так насолил?

Потому что понятия "эфир", "философский камень" и "питьевое золото" уже несколько устарели и не могут быть включены в научное мировоззрение

Лев Новожёнов 5.01.2008: НТВ. Интервью. Лев Новоженов.

Каждый раз что-то новое открываю. Например, я думал, что это миф что перед войной рождается больше мальчиков, чем девочек. Но, оказывается, правда, и это подтверждают многочисленные исследования.

А сейчас кого больше рождается?
К счастью, сейчас рождается больше девочек, что дает надежду войны в ближайшее время не будет.

Ноги у этой байки растут прямиком из XIII века, когда флорентийский хронист Джиованни Виллани сделал потрясающее открытие - оказывается, мальчиков всегда рождается несколько больше, чем девочек (замечу в скобках - и перед войной, и после, и во время, и вместо). Тому есть объяснение - вероятность зачатия мальчика выше, потому что сперматозоиды с Y-хромосомой легче, чем с X, посему двигаются быстрее.

Да и случайные перепады соотношений мальчик/девочка перед войнами или во время совершенно не дают оснований говорить о какой-то взаимосвязи. В Первую мировую войну в воюющих странах количество рождающихся мальчиков увеличилось примерно на 2%: так, в Германии в 1910 году на 100 девочек рождалось 105 мальчиков, а в 1918 году - 107 мальчиков. В Ленинграде это же соотношение в 1940 году выражалось как 100 к 104, а в 1945 году как 100 к 109. В СССР пик соотношения больше мальчиков-меньше девочек был достигнут в 1947 году - а с кем крупно воевал СССР после этого? Ни с кем. Как быть с теорией?

Кстати, хорошая статья на эту тему.

[Степан]

Знать можно только то, что обнаруживается или видится. Если не обнаруживается и не видится, тогда только можно верить в Него или верить, что Его нет.

Если не обнаруживается и не видится, то это означает, что этого нет Иначе термин "обнаруживается" теряет смысл.

Нет, не теряет смысл, не обнаруживается потому, что ещё не изобрели прибора для этого, технология слаба. Вы себе представляете термин ‟обнаруживается и не прикладываете его к действительности, Вы отрываете его от реальной действительности. Термин всегда есть воображаемое или подразумеваемое состояние, понятие или положение. Если в представлении термина не обнаруживается, то действительно это будет так, как Вы говорите. Но мы термин должны использовать в прикладной действительности. Действительность есть та, что не изобрели ещё прибора для обнаружения, поэтому, мы можем только верить этому, что чего-то нет. Например, как в эпоху, когда не могли обнаружить электрон. Когда изобрели приборы то и обнаружили электрон. Прибор для обнаружения Бога ещё не существует и когда Он есть, Его бытие из-за неимения средств обнаружения, не устранит Его.

Бога ещё никто из атеистов не обнаружил и не видел. Вот Вы мне скажите: верите ли Вы, что Бог есть?

Не верю, а знаю это

Вы, по-видимому, допустили ошибку, т.к. если это принять за ответ на мой вопрос, то Вы знаете, что есть Бог. Вы, наверное, имели в виду, что знаете, что Его нет. Если Вы так говорите, то и я скажу, что я знаю, что Он есть.

[Rulla]

Для ant72


Говорить в таком тоне позволительно только людям, имеющим в кармане "козырного туза". Вы знаете, что представляет собою эфир,

Я имею козырного туза. Я физик по образованию. В следствие чего, знаю не только то, что такое "эфир", но и что его - нет. Я даже знаю, по каким причинам эта гипотеза в наше время избыточна.

Но, оказывается, правда, и это подтверждают многочисленные исследования.

Нет таких исследований. Потому-то ваш Лев конкретных ссылок и не приводит.

И, кстати, не нервничайте. Мне не нужно доказывать, что их нет. Бремя доказательства ложится на утверждеющего.