Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[FireSword]

Для FireSword


А, это Рулла таки просил.

По поводу моей просьбы следить за оформлением... да, просил. Зря просил.

Как говорится, заставь дурака Богу молиться....

Как же здесь резинотехническими изделиями воняет!

А что тут могут быть варианты особо - в выделениях
разными цветами? Тут как бы прокол не в исполнении просьбы, а в самой просьбе...Так что тут кто-то другой он самый.
Ладно, Рулла, не обижайтесь и не бойтесь, не буду я выполнять больше Ваших просьб. Глупые они очень.


Вот, прогресс пошел. Второй раз Бога вспомнили... Вас надо почаще
ремнем пользовать - толк будет! Великий толк!
Розга слезу выделяет - душу лечит!

[FireSword]

О нейтрино я писал, что это участник слабого взаимодействия, и в чудесах подозревают тоже существование слабого взаимодействия...

Писали, писали. Я привел. Вот:

речь идет о лептонном излучении, а отнюдь не электромогнитном (частенько при лептонных взаимодествиях появляются нейтрино - не путать с нейтронами)...
Гипотеза о том, что митогенитическое взаимодествие есть лептонное
выдвигалась где-то в 80-е годы...

Где слово нейтринное излучение, а...Нейтрино приводятся как частицы,
учавствующие в слабом взаимодейчтвии, чтобы дать понять, что такое слабое взаимодействие. Лептонное есть... Люди ведь читать еще не до конца разучились.

Писали, даже не зная, что словом «нейтрино» именуется.

Не обсуждается более. По 2 разу пошло...


Но даже не суть. Вы же сами теперь с высоты обретенного в беседе со мной знания - понимаете, что человек, знающий физику хоть в пределах школьного курса, увязывать чудеса со слабым взаимодействием не мог. Что я вам и объяснил сразу.

Школьного курса физики мало. И Ваших, по сути школьных знаний, мало!

Слабовзаимодействующая частица пройдет без всякого эффекта не только сквозь объект приложения чуда (здесь, пшеница), но и сквозь саму планету. Слабое взаимодействие, по существу, именно и означает, что чудесный череп ни на что воздействовать не в состоянии. А если бы мог, его излучение фиксировалось бы детекторами.

Ничего не означает. Слабое взаимодействие изучено еще слабо. Есть версии, например, что сечение взаимодеятвия слабого излучения может увеличиваться на 20-40 порядков. Сам я про это мало че знаю, предлагал обсудить, получил хамство пацанватого полу-горе-хфизика.
Сие все не есть просто как минимум...Поскольку Единой теории поля Вы не знаете - а это видно по непониманию теоретико-группового описания - то разговор как бы с Вами закончен. Там требуется знания большие, чем умение брать производную. Раз в 100, примерно...
Это инженеры считают, что взятие интеграла и производной - предел знаний в математике


Электрон, к примеру, может воздействовать на пшеницу, но его и зарегистрировать легко (так как он, соответственно, и на детектор может воздействовать). А нейтрино трудно «поймать», но именно потому, что воздействовать на что-либо эта частица практически не в состоянии. Даже изобретая новые таинственные излучения, вы не выкрутитесь из этой вилки.

Вот имено по нейтрино в ФИАНе была версия, что сечение взаимодействия можно увеличить на десятки порядков.

Вы не нервничайте, а то Вы уже нифига себя вруках не держите!

Я вас держу. В руках. За шкирку. И абсолютно спокоен, - вы не вырветесь.

Потеря адекватности полная!

Где нейтринные излучения, а... Речь идет о лептонном излучении...

А нейтрино вот (хоть, вы этого и не знаете): из всех лептонов (помните, я вам рассказывал, что такое лептон, и перечислял их?), - из всех лептонов только нейтрино (3 шт разных, плюс анти) не имеют электрического заряда. И, соответственно, не регистрируются простейшими приборами. Другие лептоны не подойдут. Методом исключения вы имели в виду именно нейтрино. Пусть, и не зная этого. Нейтрино единственный лептон, который, излучаясь черепами, мог бы оставаться необнаруженным обычным счетчиком Гейгера.

О работах Логунова, митогенитечском излучении Гурвича, работах профессорв Преснова Вам, конечно, неизвестно...

Гробового еще забыли упомянуть. И Кадырова. Тоже академика РАЕН.

Логунов - академик, Митогенитическое излучение Гурвича допущено Академией к напечатанию. Раритет, кстати. Менее знаю о Преснове, профессоре Одесского университета,
который в отличие от Вас и Кадырова - физик. Довели его до инфаркта
такие вот доброжелатели. А что это Вы на Академию поперли. Вы ж раньше на ее авторитет ссылались. Что-то поменялось?

Мальчик

Вам обязательно хочется, что бы вас высек именно мальчик? Ну, пожалуйста. Пусть мальчик.

Мечтать не вредно.

А если вас это возбудит еще больше, можете даже считать меня девочкой.

Никулину было бы чему у Вас учиться...

А это фраза и привата!


Верно. Из привата. Моего. Эта ваша фраза про «гондон и пидерастическую мразь» (три грамматические ошибки в трех словах!) - моя частная, приватная собственность. Вы мне ее подарили. И я теперь вправе пользоваться ею по своему усмотрению. Например, как иллюстрацией состояния вашей психики, лексики и морали.

Сейчас Вы даете шикарное представление о своей психике, морали,
лексике. Держите свою частную собственность, целуйте ее, милуйтесь ей! Процесс уже пошел - не остановить! Да, руссский язык сейчас не в моде, Рулла...Пишут в серьезных газетах с ошибками - не вижу серьезных оснований трудиться, тем более для Вас!


После того, как Вы назвали меня сынком в Неопределенностях, идиотом
в Дарвинистах, а в черепах заявили, что Вы выше меня духовно и интеллектуально, мне ничего другого и не оставлось.

Вам не оставалось другого, как подтвердить точность моих формулировок, выдавая реплики, действительно могущие принадлежать только сынку, которого и табуретка будет выше духовно и интеллектуально?

О... скучно-то как

Благо Вам помогали...Меня банили, а Вас нет.

Таковы правила форума. Здесь запрещена публикация заведомо ложной информации. И как я еще мог именовать вас, не нарушая правил с точки зрения администрации? Приходилось объективно характеризовать ваше умственное и моральное состояние. Именно, что б не банили.

Рулла, а чего Вы так возбудились, а... Потому что Ваше интеллектуальное и моральное состояния наконец назвали истинными словами?По теме есть че сказать, а...

То есть сказать Вам уже нечего... Приехали...

Зачем говорить, когда можно сделать? Вы, перейдя на личности, выказали желание быть битым, я его удовлетворил.

«А заодно Вам иллюстрация как Академия наук у себя под носом спутала таракана-термита и муравья».


Это 3 раз, когда я прокололся... Я понял, что говорить нужно точнее...

Ну, скорее, 300-й, но не суть.

Да, что ж Вы все про себя и про себя... Приемы воров, Рулла давно и успешно классифицированы криминалисами! Этот называется - Держи вора!


Плохо, что главного вы так и не поняли. Вообще, нельзя говорить, что «спутала» Академия наук, не почитав прежде зоологический справочник. Где и написана эта «сенсационная» для Академии истина: термит родич именно таракана, а не муравья.

Поздравляю с успехами в биологии, тьфу, Вы ведь физик...
Что ж физик производную взять не умеет, а...


И здесь вам жаловаться не на что. Тот, кто позволяет себе категоричные заявления относительно компетентности АН, не подумав при этом прежде ознакомиться с предметом (здесь, с тараканами), действительный, совершенно очевидный и бесспорный идиот. Или вы полагаете, что подобное лицо можно, - не погрешив против истины и правил, - охарактеризовать иначе?

Вы только что сами опустили Академию... В лице ее члена Кадырова.
Логунов ведь не Вы, да и не я. Личный ученичок Боголюбова. Семечками на базаре не торговал...

Вы, кстати, недавно сказали, что мне никто не поможет.

Да. Только розга. Розга вам, чуть-чуть, но помогает. Стимулирует кровообращение в лучших из ваших полушарий.

Если Вы чтите иерархии в науке, помните, что я Вас старше по званию!

[FireSword]

А это явно не так. В предпоследнем постере приведено.

Где «не так», ученик чародея? f=dp/dt =ma+dm/dt*v = ma приm=const. В этом случаеdp/dt = mdv/dt = ma. Второй член обнуляется, так как там берется производная от константы.

Да какой там Вы ученик чародея... Одна видимость...
В релитиве нет! Не обнуляется! Вы же писали, что это одна и та же
формула. Идите - не спорьте!

Но речь то шла об ином. О том, что каждое поле генерируется своей симметрией.

Нет. Поле форма материи.

Это я читал, помнится, в марксистско-лениниской философии.


Оно не «генерируется симметрией». Симметрия свойства нашего описания реальных явлений, и, как таковое, существует только в нашем воображении.

Есть даже такой термин в КТП генератор симметрии. Ну откуда Вам об этом термине знать! Вы же Богуша не читали!
Для убогеньких умишком прийдется привести цитатку из Википедии
-------------------------------------------------------------------------
В Стандартной модели калибровочные бозоны слабого взаимодействия получают массу из-за спонтанного нарушения электрослабой симметрии от SU(2) × U(1)Y к U(1)em, вызванного механизмом Хиггса (см. также Хиггсовский бозон).
Р*лекССослабое взаимодейсСРІРёРµ в Рикипедия
------------------------------------------------------------------------
Видите, массу получают из-за спонтанного нарушения симметрии.
Симметрия влияет на всю физику! Все законы сохранения есть следствие симметрии! Вы же енти формулы не выводили в Богуше, нет...
Интересно, что доктрину Вайнберга, Вы вначале как бы подтвердили.
Вернее, против не были .


Цитата:
Знаете ли, Файер, сама мысль о технической возможности веры в допущение не может придти умственно полноценному человеку. В то, что параллельные прямые не пересекаются, вы тоже верите?

Это верно. Даже дважды верно, и то верно, что я это говорил, и по сути верно тоже. Действительно, умственно полноценный человек верить в допущение или аксиому не сможет.
Но причем здесь «Симметрия поля - это физический факт...»?

Даже дважды верно - что ж тут верно-то...При том, уважаемый,
что если Вы возьмете Ландау, то узнаете, что симметрия поля есть экспериментальный факт. Вы ж не все знаете, да и не все Вам теоретики говорят. Простым солдатам не все знать положено. А то сбегут с ЦЕРНов
и полы подметать не будут!
Что пареллельные прямые не перересекаются - верите. Иначе бы проверяли бы без конца.

След - прямой.

Трек только «косвенное», как вы выражаетесь, подтверждение. Это не сама частица. Чаще всего даже не ее собственный след. Вот, в частности W-бозон, как и многие другие частицы, открыт по трекам продуктов распада. Никто никогда не видел трека нейтрино Так что, необходимым доказательством реальности частицы трек не является. Глюоны столь же надежно доказаны, как и нейтрино.

У нейтрино отдельно взятого есть другие следы воздействия...
Трек - прямое. Ибо его можно тыщу раз показать другим.
Впрочем, можете и дальше биться головой. Пока не увижу след от отдельно взятого глюона разговора не будет.


Вот примеры аксиоматики логики.
То что Вы привели - арифметика, а не логика...

То, что я привел другие примеры логических аксиом. Те, логические посылки, на которых основала арифметика. А вы думали, на чем она основана?

Эту лапшу Вы вешать будете Мачо или Горцу, но не мне.

Самые, например, общие для точных наук концепции принцип познаваемости (если уж мы условились, что 1+1=2, то в десятеричной системе 1+1 всегда =2), принцип тождества (типа, если А=Б, а Б=С, то С=А), и т. д.

В логике нет принципов. Есть аксиомы и теоремы. И бритва Окамма там не используется.


Я говорю о разделе математики - логике.

Логика раздел философии, а не математики. Да и сама математика прежде была разделом философии, которая остается фундаментом все прочих наук.

То есть булева алгебра - раздел философии! Рулла, а что Вы кроме палеонтологии знаете, а...Кроме этого мусорозборника выдающихся мыслей!

Так Вы согласны, что геоцетрика теория... Наконец-то!

Нет, конечно. Откуда вы взяли такой абсурд? Теория (в естественных науках) объяснение фактов, истинность которого подтверждена экспериментально.

А она подтверждена экспериментально! Предсказывает затмения, оппозиции и други планетарные конфигурации. Затмения так еще при Птолемее. А щас так вообще все небесные события в проекции на эклиптику! Физтехи редко пользуются логикой... МИФИ - вообще не пользуются!

Что на геоцентрику (а также Евклидову геометрию, с которой я геоцентрику сравнивал) очевидно, не распространяется.

А я про газы ничего не знаю.

Почему меня это не удивляет? Ну, теперь будете знать: ракета ускоряется потому, что выбрасывает т. н. «рабочее тело». Реактивный принцип движения. Газы летят в одну строну, ракета в другую. Импульс и энергия сохраняются.

А вот это проверить Вам будет затруднительно - о чем и речь. Вы энергию штангельциркулем мерять будете? Вы газы как с калькулятором каждую молекулу считать будете...

Как Вы собираетесь вот только интересно проверять закон сохранения...

Точно так же, как и всегда все проверяется. Методами наблюдений и измерений.

Опять марксистско-ленинской философией завоняло...

Дополнительная сила гравитации. Источник неизвестен...

Источник силы тяжести, двоечник, - известен. Это всегда ускорение.

И я ж о том же.

Например, ускорение свободного падения. Но при этом источник гравитации, ввиду громоздкости гравитирующих тел, всегда легко обнаружить.

Вот, что мне нравится, что Вы априорно все знаете...как Господь Бог..
Науке не надо развиваться, познавать - она все знает.
В полном противоречии с теоремой Геделя!
В основном в своем воображении знаете. Громоздкость тут не причем. Их обнаружить еще надо. Причем говорить Вы будете, исходя из знаний, полученных максимум из полетов на Марс. Удачи Вам!

И отделить от перегрузок связанных с другими ускорениями.


Удачи!

И, вот, по этим ускорениям (либо наблюдению нарушений сохранения за иллюминатором), мы и узнаем, что находимся в неинерциальной системе. А то, что вы этого сделать не сможете, - так это лишь изъяны вашего образования.

Вот только когда Вы неимоверными усилиями докажите законы сохранения, неплохо бы вспомнить, что они установлены на Земле, неинерциальной системе отсчета.
Двигается она с ускорением центростремительным. В школе это учат.
(вообще-то и тангенциальное есть).
И Вам бы неплохо это знать. Хотя зачем, Вам таблицы умножения вполне хватит!
Кроме того, законы физики существуют и в неинерциальных ситемах отсчета. Например закон о кривизнах Эйнштейна (уравнение Эйнштейна).
Там они просто неравноправны..Ну это я так, к слову. К делу не относится, просто писали Вы, что в неинерциальных системах законы физики не действуют!

А так - пишите еще.

Дураков на свете много, посмеяться над ними порой право не грешно! Есть об кого что-то вытерать! Впрочем, смеются и над умными тоже.

[FireSword]

Опоздали Вы с треком нейтрино-то...

Не поможет он Вам уже...

[Rulla]

Для FireSword


А что тут могут быть варианты особо - в выделениях разными цветами?

Могут. Есть вариант: оформлять, как я. Практически, этот стиль стал общепринятым. Есть и другой вариант: оформлять, пользуясь опциями форума.

Школьного курса физики мало. И Ваших, по сути школьных знаний, мало!

Для того чтобы понимать фантастическую нелепость увязывания чудес со слабым взаимодействием вообще, и «лептонным излучением» в частности, - достаточно и школьных знаний.


Слабовзаимодействующая частица пройдет без всякого эффекта не только сквозь объект приложения чуда (здесь, пшеница), но и сквозь саму планету. Слабое взаимодействие, по существу, именно и означает, что чудесный череп ни на что воздействовать не в состоянии. А если бы мог, его излучение фиксировалось бы детекторами.

Ничего не означает. Слабое взаимодействие изучено еще слабо. Есть версии, например, что сечение взаимодеятвия слабого излучения может увеличиваться на 20-40 порядков.

А есть версия, что Луна полая внутри. И там живут зеленые человечки.

Видите ли, эта версия, - имею в виду повышение сечения взаимодействия, - во-первых, относилась к условиям сверхвысоких энергий и, само собой, к упоминавшейся гробнице отношения иметь не могла. А во-вторых, версия относилась к эпохе предшествующей открытию W-бозона. Сейчас-то свойства слабого взаимодействия предельно ясны. Это физические свойства его квантов.

Сам я про это мало че знаю, предлагал обсудить,

Это невозможно. Вы знаете настолько мало, что не можете участвовать в обсуждении. А можете только слушать меня, как горящего куста, - понимая примерно одно слово из двух, максимум. Как можно обсуждать «лептонное излучение» с человеком, не знающим, какие бывают лептоны, и каковы их физические свойства?

Так что, вот и слушайте. Говорили вы в «Черепах» о нейтринном излучении. Ибо, из всех лептонов (помните, я вам рассказывал, что такое лептон, и перечислял их?) только нейтрино (3 шт разных, плюс анти) не имеют электрического заряда. И, соответственно, не регистрируются простейшими приборами. Другие лептоны не подойдут. Методом исключения вы имели в виду именно нейтрино. Пусть, и не зная этого. Нейтрино единственный лептон, который, излучаясь черепами, мог бы оставаться необнаруженным обычным счетчиком Гейгера.

Никулину было бы чему у Вас учиться

Это правда. А у вас не чему. Остроумие, как требующее ума качество, не числится среди ваших достоинств.

Да, там, пожалуй, ничего не числится.

Держите свою частную собственность, целуйте ее, милуйтесь ей!

Так, уж я, как видите, и целуюсь. Многие из ваших реплик стали сокровищами души моей. И я жажду от вас новых перлов в духе «пидерастрической мрази».

Знаете ли, когда вас ругают такими словами, - это приятно. Значит, удалось достать настоящее ничтожество, надутого дурака и подонка. День прожит не зря.

Как же здесь резинотехническими изделиями воняет!

Японцы говорят: ничто не пахнет так хорошо, как труп врага. Но при обращении с вашим, резинотехническое изделия в виде противогаза просто необходимо.

Поздравляю в успехах в биолога, тьфу, Вы ведь физик...

Спасибо. Одно другому не мешает.

Вы только что сами опустили Академию... В лице ее члена Кадырова.

А мне можно. Тем более, в таком лице. Тем более, и академия это была не та, что вы думаете.

Да какой там Вы ученик чародея...

А я и не ученик. Я чародей.

В релитиве нет! Не обнуляется! Вы же писали, что это одна и та же
формула.

Да. Одна и та же. Не верите, убедитесь. Если сможете взять производную.

При подстановке m=const f=dp/dt=ma+dm/dt*v=ma+0.В этом случае dp/dt=mdv/dt=ma. Второй член обнуляется, так как там берется производная от константы.
Второй закон Ньютона есть в релятивисткой механике. Его «классический» вид лишь частный случай дляm=const.

Если Вы чтите иерархии в науке, помните, что я Вас старше по званию!

Вы не старше. Нет у вас ни звания, ни места в иерархии. Что ж физик производную взять не умеет, а?

Да, и вообще. Тот, кто позволяет себе категоричные заявления относительно компетентности АН, не подумав при этом прежде ознакомиться с предметом (здесь, с тараканами), действительный, совершенно очевидный и бесспорный идиот. Или вы полагаете, что подобное лицо можно, - не погрешив против истины и правил, - охарактеризовать иначе?

Это я читал, помнится, в марксистско-лениниской философии.


Это хорошо. Что, хоть что-то читали.

Поле материально, - оно не «генерируется симметрией», а представляет собой поток особых частиц «квантов» (для каждого поля разных). Симметрия же свойства нашего описания реальных явлений, и, как таковое, существует только в нашем воображении.

Есть даже такой термин в КТП генератор симметрии.

Верно. В теории. Там еще, знаете ли, цифры используются. Но они тоже, как и симметрия, существуют лишь в нашем описании явления.

Видите, массу получают из-за спонтанного нарушения симметрии.

Да. Так описывается механизм рождения бозонов в слабом взаимодействии.

Что пареллельные прямые не перересекаются - верите. Иначе бы проверяли бы без конца.

Нет. Верить в аксиомы, а тем более проверять их (это притом, что аксиома, по определению, непроверяемое утверждение!) под силу, разве что, вам. Но и сама мысль о технической возможности веры в допущение не может придти в голову умственно полноценному человеку.

Во что здесь можно верить, скудный мой, и что можно проверять, если я заведомо знаю, что параллельные пересекаются (либо не пересекаются), смотря по тому, какую аксиоматику мне было угодно выбрать для решения задачи?

У нейтрино отдельно взятого есть другие следы воздействия...
Трек - прямое. Ибо его можно тыщу раз показать другим.

Ну, вот, у нейтрино нет трека. Как и у W-бозона. И он не будет получен в ближайшие 500 лет. Но никому же не приходит в голову, сомневаться в их реальности на этом основании. Трек не является необходимым доказательством, многие частицы известны только их косвенных измерений.

Пока не увижу след от отдельно взятого глюона разговора не будет.

А с вами и так нет никакого разговора. По крайней мере по вопросам ядерной физики. О чем можно говорить с таким дикарем, как вы, кроме его заблуждений и огрех воспитания?

Эту лапшу Вы вешать будете Мачо или Горцу, но не мне.

Знаете ли, Огонек, ваши уши столь холодны, что лапша к ним просто примерзнет.

В логике нет принципов. Есть аксиомы и теоремы.

Аксиомы и именуются принципами. Как в физике принцип сохранения, по существу, аксиома.


И бритва Окамма там не используется.

Бритва Оккама (два «к» одно «м», - и так, кстати, во всех языках, которые вы не знаете, не только в русском) как важнейший логический принцип, используется всюду, где выдвигаются гипотезы.

То есть булева алгебра - раздел философии!

Нет. А используемая в ней логика да. Знаете ли, как в физике используется математика.

А она подтверждена экспериментально! Предсказывает затмения

То, что вы не знаете значения слова «эксперимент» - я заметил давно. Нет. Геоцентрическая гипотеза не проверялась и не подтверждалась экспериментально. Предсказание затмений и прочее перечисленное вами - не есть здесь проверка предсказательной силы, так как затмения прекрасным образом предсказывались и без гео или гелиоцентрической модели. Просто, по летописям. Это же периодическое событие.

А вот это проверить Вам будет затруднительно - о чем и речь.

А проверять что-либо вообще затруднительно. Но это стандартная задача науки.

Вы газы как с калькулятором каждую молекулу считать будете...

При необходимости да. Но, как правило, задача таким образом стоять не будет. Если неинерциальность системы столь мала, что нарушения сохранения (и перегрузки) в ней трудно обнаружить, - ее можно будет считать инерциальной. Абсолютно инерциальных систем нет.

Вот, что мне нравится, что Вы априорно все знаете...как Господь Бог..

Лучше. Знаете ли, как сказал Марк Твен: «Читая Библию поражаешься не столько всеведению Творца, сколько его неосведомленности».

Науке не надо развиваться, познавать - она все знает.

Нет. Не все. Просто, наука знает больше, чем у вас хватит воображения спросить с высоты плинтуса. То есть, для вас все.

Вот только когда Вы неимоверными усилиями докажите законы сохранения, неплохо бы вспомнить, что они установлены на Земле

Принцип сохранения не установлен, а принят. Это аксиома. Его нельзя доказать ни в какой системе.

Опоздали Вы с треком нейтрино-то...
Не поможет он Вам уже...

Нейтрино не может оставлять трек.

[FireSword]

Опоздали Вы с треком нейтрино-то...
Не поможет он Вам уже...

Нейтрино не может оставлять трек.

Вам ничего уже не может - Вы с ума сошли...Крыша у Вас поехала.
В этой фразе был просто стеб...
Я не писал, что нейтрино оставляет трек.
По 10 кругу ничего не обсуждаю - оставляю право за собой стебаться,
если захочу...
Если же серьезно, то до тех пор пока Вы не предоставите хоть косвенного факта существования кварка и глюона как отдельных единиц, разговора не будет. Вы же про виртуальные частицы слышали, нет...Может, адроны состоят ну...скажем из зикукулей , которое ведут себя так, как если бы это был кварк или глюон...
Насобирайте в корзину глюонов, замаринуйте или сварите из них варенье и покажите, а не блудословьте!


А вообще сюда я буду приходить иногда и только для стеба...
Готовьтесь, Рулла! Хищник и жертва по законам кармы меняются местами.

[FireSword]

А что тут могут быть варианты особо - в выделениях разными цветами?

Могут. Есть вариант: оформлять, как я. Практически, этот стиль стал общепринятым. Есть и другой вариант: оформлять, пользуясь опциями форума.

Да? Шо-то я не заметил. Но если и так, то уровень оформления примитивный. В любом случае вы просили раскрашивать разными цветами. А не разными шрифтами.

Доказывать не буду, это россиянская квази-интеллехенция мелочна до бездарности. Искать долго.

Школьного курса физики мало. И Ваших, по сути школьных знаний, мало!

Для того чтобы понимать фантастическую нелепость увязывания чудес со слабым взаимодействием вообще, и «лептонным излучением» в частности, - достаточно и школьных знаний.



Слабовзаимодействующая частица пройдет без всякого эффекта не только сквозь объект приложения чуда (здесь, пшеница), но и сквозь саму планету.

Не всегда, Рулла. 1 на триллион, что не пройдет даже
в опытах на ускорителях... 10 класс... Даже в 9 знал.
И что с того. Вы на школьной физике остановились?


Слабое взаимодействие, по существу, именно и означает, что чудесный череп ни на что воздействовать не в состоянии. А если бы мог, его излучение фиксировалось бы детекторами.

Ничего не означает. Слабое взаимодействие изучено еще слабо. Есть версии, например, что сечение взаимодеятвия слабого излучения может увеличиваться на 20-40 порядков.

А есть версия, что Луна полая внутри. И там живут зеленые человечки.

Есть, пойдемте проверять! А не сидеть с дифферентами и эпициклами и балабонить, что Земля - центр Вселенной!
Учить просто, Рулла, для нужено только умный вид принять...
А учиться у природы-матушки как бы сложнее..
Это позиция преподавалки, что все открыто...Но говорили это член-кор
Царев и доктор наук Чечин, мало ли... Я им верю больше.
Вернее верил - я давно не работал с ними (тогда, кстати, не верил).
Они производные брать умеют. Диффгеометрию знают, теорию дифуравнений, кватернионное исчисление и Вашу нелюбимую
теорию диаграмм Фейнманна.
А Вы семечками на базаре торгуете, производную уже 5 месяцев мусолите - простейшую! Какой там с Вами разговор!

[Rulla]

Для FireSword


Вам ничего уже не может - Вы с ума сошли... Крыша у Вас поехала.
В этой фразе был просто стеб...
Я не писал, что нейтрино оставляет трек.

Был бы стеб. Если бы вы смогли ответить, почему именно невозможно получить трек нейтрино. Но я не уверен, что вы сможете ответить, хотя вопрос очень простой.

По 10 кругу ничего не обсуждаю - оставляю право за собой стебаться,
если захочу...

Нет у вас никаких прав, Файер. Даже на адвоката. Таким, как вы, зачитывают не права, а медицинские предписания.

Если же серьезно, то до тех пор пока Вы не предоставите хоть косвенного факта существования кварка и глюона как отдельных единиц, разговора не будет. Вы же про виртуальные частицы слышали, нет...Может, адроны состоят ну...скажем из зикукулей , которое ведут себя так, как если бы это был кварк или глюон...

Может. Это будет значить, что зикукули надлежит именовать кварками или глюонами. Ну, такая терминология устоялась. Принято именовать частицу с такими свойствами кварком.

А вообще сюда я буду приходить иногда и только для стеба...

Да, да Как всегда. Только что из бани, но чище не ставший.

Готовьтесь, Рулла! Хищник и жертва по законам кармы меняются местами.

Всегда готов и всегда к вашим услугам.

В любом случае вы просили раскрашивать разными цветами.

Нет. Не просил. Вы путаете. Что, впрочем, для вас обычно.

Не всегда, Рулла. 1 на триллион, что не пройдет даже
в опытах на ускорителях...

Это и означает, что чудесный череп ни на что воздействовать не в состоянии. А если бы мог, его излучение фиксировалось бы детекторами. В планете застрянет один нейтрино на триллион. В зерне пшеницы, соответственно, еще меньше. Но при этом, все нейтрино - весь триллион должны родиться в ядерных реакциях в черепе. Это сколько же энергии выделится в форме других частиц?

Есть, пойдемте проверять!

Нечего проверять. Видите ли, эта версия, - имею в виду повышение сечения слабого взаимодействия, - во-первых, относилась к условиям сверхвысоких энергий и, само собой, к упоминавшейся гробнице отношения иметь не могла. А во-вторых, версия относилась к эпохе предшествующей открытию W-бозона. Сейчас-то свойства слабого взаимодействия предельно ясны. Это физические свойства его квантов.

Это позиция преподавалки, что все открыто...

Я уже объяснил. Открыто не все вообще, а лишь все то, о чем вам хватит ума, образования и воображения спросить.

Но говорили это член-кор
Царев и доктор наук Чечин, мало ли... Я им верю больше.
Вернее верил - я давно не работал с ними (тогда, кстати, не верил).
Они производные брать умеют.

Отлично. Вот, пусть и вас научат. Объяснят, например, чтопри подстановке m=constf=dp/dt=ma+dm/dt*v=ma+0.В этом случае dp/dt=mdv/dt=ma. Второй член обнуляется, так как там берется производная от константы.

[poison]

у меня есть пара вопросов по существу вопроса

черная дыра и точка сингулярности имеют что-то общее? В разных источниках по разному

и еще инфлантонное поле сейчас тоже существует?

[Rulla]

черная дыра и точка сингулярности имеют что-то общее? В разных источниках по разному

Имеет. В обоих случаях речь о разрыве пространства-времени при сверхвысокой плотности вещества. Это происодит и на границах ЧД, и на границе вселенной.

и еще инфлантонное поле сейчас тоже существует?

Оно, вообще, едва ли существует. Это одна из гипотез.

[poison]

Оно, вообще, едва ли существует. Это одна из гипотез.

инфляционная гипотеза,это часть теории возникновения вселенной из точки сингулярности? т.к. точка синг-ти вроде как уже общепринята,инфляционная теория же ее не отметала,а просто определена для объяснения того,что происходило в этой точке,так?

Имеет. В обоих случаях речь о разрыве пространства-времени при сверхвысокой плотности вещества. Это происодит и на границах ЧД, и на границе вселенной.
но тем не менее,т.син-ти не черная дыра?

[Rulla]

инфляционная гипотеза,это часть теории возникновения вселенной из точки сингулярности?

Нет. Не инфляционная гипотеза (сама по себе инфляция, то есть, расширение вселенной, не гипотеза, а наблюдаемый факт), а "инфляционное поле" несовсем понятной природы. Это одна из попыток объяснить расширение пространства.

но тем не менее,т.син-ти не черная дыра?

Ну, в общем, нет. ЧД - особые специфические объекты. Собственно пробоины, оставленные взрывами сверхновых. Сфера сингулярности - другой наблюдаемый объект. Граница видимой части вселенной.

Эта самая точка сингулярности наблюдается, как сфера, - так как расположена в 14 млрд св лет от нас в любую сторону.

[poison]

эээ..вобщем куча вопросов,можно ли для экономии вашего времени посоветовать книжечку или сайт,то что мне попадалось не вмещает в себя эту информацию,особенно про то где и как видится точка сингулярности

как она может видется? И может ли в ней еще произойти такой процесс как БВ?

[Rulla]

как она может видется?

Как граница, за которой ничего не видно. Дело в том, что современные телескопы имеют "дальнобойность" минимум 25 млрд лет (для ярчайших объектов), но далее 14 млрд наблюдать нечего.

Впрочем, на некотором расстоянии вблизи сингулярности располагается зона испускающая инфоракрасное излучение.

И может ли в ней еще произойти такой процесс как БВ?

В ней - в сингулярности - процессы вообще не идут. Там кончается (или, что то же самое, - стоит) время. Это - граница процессов. Линия разрыва пространства.

"Большой Взрыв" не очень адекватное название состояния вселенной на самом раненнем этапе ее расширения.

[poison]

нашла на христианском сайте "уроки по физике"))) только это скорее не уроки,а анти уроки,все сводится опять к тому,что в БВ есть неразрешенные задачи и поэтому ..физика,детки,фуфел ,не более))

вот три вопроса,которые не дают им покоя

1. отсутствие реликтовых нейтрино;
2. несоответствие между суммарной энергией электромагнитного реликтового излучения и суммарной массой покоя вещества;
3. практическое отсутствие антивещества во Вселенной.

а на счет сингулярности
я понимаю,что мы можем видетьс помощью совр телескопов на оочень далекие расстояния,просто точка и граница вселенной немного тяжелы для восприятия ...ладно,разберемся,спасибо