Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[Rulla]

Для Abdulla


Будете отстаивать, что там всё правильно и исчерпывающе написано?

Нет.

То есть, из того, что составители словарей могут быть несовершенны, не вытекает, что они и впрямь несовершенны?

Да.

Что Вы хотите сказать?

Что, если какое-то из утверждений словаря ошибочно, это надлежит обосновать.

Вы сами решаете, что понимаете, а что нет?

Да.

Допустим, Вы уверены, что понимаете в каком-то определённом вопросе. Я же Вам, допустим, говорю, что Вы заблуждаетесь. Что Вы на это скажете в первую очередь?

Попрошу вас обосновать ваше утверждение. Ах Забыл Вы же ничего не утверждаете Тогда, - просто, ничего не скажу. Приняв вашу реплику в качестве шума, не требующего анализа и реакции.


Может ли быть, что сама Ваша позиция нелепа? Только не надо про Луну из сыра. Я не говорю, что Ваша позиция нелепа. Я лишь спрашиваю, осознаете ли Вы такую возможность.

Да, конечно. Как и возможность того, что Луна состоит из сыра.

Если объясняет, изложите, как Вы это понимаете. Можно служить выживанию

Нельзя.

можно не служить

Тоже нельзя.

можно познавать, можно не познавать. Чем знание лучше незнания?

Тем, что позволяет более адекватно реагировать на вызовы окружающей среды. По этой причине, приобретения знаний инстинкт. Такой же, как стремление дышать.

Зачем дышать? А не за чем. Но если вы перестанете это делать, то скоро ощутите некоторое неудобство. Устранение этого неудобства (связанного с неудовлетворенностью инстинкта) и будет целью дыхания.

[Abdulla]

Рулла:
// Будете отстаивать, что там всё правильно и исчерпывающе написано? //

Нет.
Абдулла:
Так что же есть польза? Вы придерживаетесь того, что написано в словарях? Потому что так написано, или потому что Вы находите исчерпывающим и вполне самодостаточным готовые имеющиеся определения?


Рулла:
// То есть, из того, что составители словарей могут быть несовершенны, не вытекает, что они и впрямь несовершенны? //

Да.


Абдулла:
А из того, что совершенство недостижимо, вытекает ли, что составители словарей несовершенны по необходимости?


Рулла:
// Что Вы хотите сказать? //

Что, если какое-то из утверждений словаря ошибочно, это надлежит обосновать.


Абдулла:
Я не говорю, что «какое-то из утверждений словаря ошибочно». Я говорю, что определение «пользы» в них неполно.
Вот, к примеру, в словаре Ушакова:

«1. Положительное, благотворное воздействие, хороший результат для кого-чего-н. П. спорта. Лекарство не принесло ему никакой пользы. Отпуск пошел ему на пользу. П. проведенных мероприятий. "Мы рождены", сказал Сенека, "для пользы ближних и своей". Пушкин. Он жалобу, и я жалобу; вышла резолюция, и в мою пользу, кажись, вышла. Тургенев. Надеюсь, что они поймут, для чьей пользы я это делаю. Писемский. || Выгода, интересы. От этого дела мне пользы мало. Без всякой пользы для себя. 2. Нажива, барыш (устар.). Получил на продаже тысячу рублей пользы. ◊
В пользу чего (книжн.) - перен. для, за. Движение в пользу реформ. Доводы в пользу чего-н.
Говорить в пользу чью - перен. служить доказательством положительных качеств или правоты кого-чего-н. Это обстоятельство говорит не в вашу пользу».
Абдулла:
Как видите, отсылка идёт к понятиям «благотворное воздействие, хороший результат для кого-чего-н». Теперь что прикажете, там же у Ушакова смотреть «благотворное» и «хороший»? Мне с Вами философствовать, или с Ушаковым? Вообще-то с ним невозможно, если только он ещё не жив.

Фишка тут в том, что «польза» и «вред»- это никакие не обыденные и простые понятия, а основной философский вопрос. «Благотворное» Что есть благо? Я говорю, что благом является выживание, что и есть спасение. Теперь специально смотрю «благо» у Ушакова http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov

БЛА'ГО1, а, ср.
1.Добро, счастье.Стремление к общему благу. Желаю вам всяких благ. 2. чаще мн. То, что служит к удовлетворению потребностей, материальные утехи жизни (книжн.).Поеду на юг: там все земные блага. ◊
Всех благ (разг. фам.) - до свиданья (приветствие при прощании).
Ни за какие блага (в мире)- ни за что, ни в каком случае.

Абдулла:
Как видите, понятие выживания тут отсутствует, и тем более понятие спасения. В то врем как Вы не будете отрицать, все «удовлетворения потребностей», а так же «счастье и добро», к которым сводится понятия «благо», к которому сводится понятие «польза» - имеют своей эволюционной почвой, объяснением ВЫЖИВАНИЕ. И (в данном аспекте) не суть важно, что по самому «выживанию» у нас с Вами известное разногласие.

Как видите, в словарях нет самой сути объяснения понятии «польза».

А то, что исконно религиозное понимание высшего блага, как спасения (жизни вечной), это не что иное, как ещё недопонятое мирское (земное) выживание, сублимированное в сознании за пределы генетического эгоизма так это вообще ещё никому неведомо Так что не нужно ни к каким словарям, как словно обычным известным и простым понятиям.



Рулла:
// Вы сами решаете, что понимаете, а что нет? //

Да.


Абдулла:
Как же тогда дискутировать? Если по спорным вопросам обе стороны будут каждый сам себя решать, ошибаются они сами, или нет
Ясно ведь, что решать это нужно вместе.



Рулла:
// Допустим, Вы уверены, что понимаете в каком-то определённом вопросе. Я же Вам, допустим, говорю, что Вы заблуждаетесь. Что Вы на это скажете в первую очередь? //

Попрошу вас обосновать ваше утверждение. Ах Забыл Вы же ничего не утверждаете Тогда, - просто, ничего не скажу. Приняв вашу реплику в качестве шума, не требующего анализа и реакции.


Абдулла:
В первую очередь, нужно допустить возможную правоту оппонента (самую настоящую, а не с вероятностью Луны из сыра). Все анализы и реакции это потом.
Я утверждаю. Но не настаиваю на истинности утверждаемого. И Вы не настаивайте ни на чём. Ни к чему это. Абсолютно.



Рулла:
// Может ли быть, что сама Ваша позиция нелепа? Только не надо про Луну из сыра. Я не говорю, что Ваша позиция нелепа. Я лишь спрашиваю, осознаете ли Вы такую возможность. //

Да, конечно. Как и возможность того, что Луна состоит из сыра.


Абдулла:
Опять двадцать пять. Вероятность того, что Ваша позиция может быть нелепа такова же как и вероятность сырности Луны? Если нет, то к чему тут это Ваше «Как и возможность того, что Луна». К чему Вы эту аналогию приводите?



Рулла:
// Если объясняет, изложите, как Вы это понимаете. Можно служить выживанию //

Нельзя.


Абдулла:
Что нельзя?



Рулла:
// можно не служить //

Тоже нельзя.


Абдулла:
Утверждаете детерминизм и отсутствие свободы воли?



Рулла:
// можно познавать, можно не познавать. Чем знание лучше незнания? //

Тем, что позволяет более адекватно реагировать на вызовы окружающей среды. По этой причине, приобретения знаний инстинкт. Такой же, как стремление дышать.


Абдулла:
Но можно не познавать и не дышать. Покончить собой, к примеру. Так? Где ж тогда детерминизм вселенский?



Рулла:
Зачем дышать? А не за чем. Но если вы перестанете это делать, то скоро ощутите некоторое неудобство. Устранение этого неудобства (связанного с неудовлетворенностью инстинкта) и будет целью дыхания.

Абдулла:
По-вашему действительно незачем. И самоубийство не грех. И можно вообще творить, что взбредёт в голову, и при этом выступать с кредо этого сумасшедшего Кроули «делай, что изволишь, таков весь закон».

У меня же несколько иначе. Делай что изволишь, но постигай, что именно изволяешь. Дух во всех нас стремится к вселенскому созиданию, что и есть промысел божий, осуществление эволюции, выживания, развития, негэнтропии. Поэтому все изволяют всегда, во всяком акте вселенскую власть порядка над хаосом, управления и организации. Идёт борьба энтропии и негэнтропии, добра и зла; каждую минуту, во всяком абстрактном и конкретном акте развивается динамика соотношений вымирания и выживания, гибели и спасения мира, самого бога. И познаю я это и говорю всем не потому, что по аналогии с дыханием, пищеварением что-то заставляет меня это делать, но из свободы, из свободного творческого вожделения созидать шансы мирового спасения (эволюции, выживания).

Вы слишком увлекаетесь аналогиями. Это приводит к детерминизму в мировоззрении. Познание не аналогично физиологическим потребностям. Да и сами физиологические потребности разняться между собой по силе необходимости. Но Вы хотите всё видеть в свете столь же железного детерминизма, как и непреложность закономерности всемирного тяготения. Это хотение исходит из желания универсального единого объяснения, общего охвата. Только не забывайте о кредо Сократа

Есть много чего в человеке от принуждения, и есть от свободы. Принуждения ещё очень много, свободы ещё очень мало. Человек ещё очень сильно раб довлеющих факторов. Он служит эволюции ещё почти как его животные предки из слепой похоти. Но царство свободы духа это совершенно сознательное и чисто творческое служение шансам Жизни против шансов Гибели. Его нужно ещё созидать и созидать. Христос открыл путь к этому царству свободы. И открыл Он его из свободы, а не из принуждения; из просветлённого инстинкта, а не тёмного. По принуждению только слепо борются и приспосабливаются. В то время как Голгофа есть конкретное историческое отрицание слепоты инстинкта генетического самосохранения и прозрения того же инстинкта, как инстинкта мировОго спасения, духа святого в чистом самоосознании. То, что всё свершается по необходимости и из детерминизма было опровергнуто добровольной смертью Спасителя, Освободителя от рабства у мира.

[Marcellus]

Марцеллус:
// И что же я, по-вашему, хочу Вам доказать? //

Думаю что ничего, ибо:

«Не нужно вообще никаких утверждений. Вполне можно рассуждать на уровне предположений».

Позиция беспроигрышная, но, к сожалению (к счастью?) безвыигрышная. Иначе никто ничего не говорил бы, а толок воду в ступе с осознанием значимостью сказанного и выигрывая =)

Абдулла:
Осознание значимости сказанного есть выигрыш? А для оппонента, соответственно, проигрыш?

Нет. Всякий выигрыш и проигрыш есть иллюзии. Эволюция (спасение, жизнь вечная) на всех одна. Проигрываем и выигрываем все вместе, безраздельно. Вот что надо познать наипаче всего. Иллюзия же проигрыша и выигрыша идёт от животного прошлого, от борьбы, конкуренции и отбора. Когда-то это служило эволюции, неосознаваемому ещё выигрышу всех. Осознание же становления шансов всеобщности выигрыша и проигрыша должно упразднять всякую борьбу вообще, и в делах познания в первую очередь.

Я подразумеваюй выигрыш (проигрыш) не одного оппонента у другого, а лишь той концепции, которую он отстаивает. Например, один утверждает что 2+2=4, а другой что 2+2=5. Сравнили, проверили и пришли к обоюдному выводу, кто прав а кто нет. Иных критериев для выигрыша/проигрыша слишком много и о них я не говорю.

Марцеллус:
// Я думаю, что для выживания (для служения эволюции, обретения жизни вечной). Для этого и нужно всё, что нужно. И всё, что не нужно, не нужно для этого же (для мирового спасения).

А Вы как думаете? //

Я думаю, вы правы в том что для обретения вечной жизни нужно то, что нужно и не нужно того, что не нужно. С этим, действительно, не поспоришь.

Абдулла:
Я говорю, что обретение жизни вечной (прибавление шансов эволюции/спасения/выживания) и есть критерий для всякой нужности и ненужности чего-либо в любом отношении любых взаимодействий. Вы с этим согласны?

Вообще-то критерий нужности будет тот, который выберут. И работать, соответственно, он будет гарантированно лишь для того кто выберет.
Понимаете, само понятие "критерий" в принципе не может быть абсолютным, как, например, "добро", ибо критерий лишь инструмент, которым пользуются в зависимости от задачи.

Для Marcellus


Я всего лишь говорю что в принципе, представление о том что до БВ что-то была так же описательно правомерно, как и описание, собственно, существующей Вселенной.

А я о том, что описание параллельных миров - тоже описательно правомерно. И что?

Для обоснования причинности БВ - ничего. Мне просто понравился вывод о том что Вселенной не существует. Время и так штука скользкая для понимания, и такой вывод нелишний.

[Abdulla]

Марцеллус:
// Я говорю, что обретение жизни вечной (прибавление шансов эволюции/спасения/выживания) и есть критерий для всякой нужности и ненужности чего-либо в любом отношении любых взаимодействий. Вы с этим согласны? //

Вообще-то критерий нужности будет тот, который выберут. И работать, соответственно, он будет гарантированно лишь для того кто выберет.
Понимаете, само понятие "критерий" в принципе не может быть абсолютным, как, например, "добро", ибо критерий лишь инструмент, которым пользуются в зависимости от задачи.

Абдулла:
Вы думаете, что бывают принципиально разные задачи. Я же говорю, что все задачи имеют общую абсолютную сверхзадачу «прибавление шансов эволюции/спасения/выживания». Поэтому и критерий абсолютен.

Приведите пример нескольких задач. Буду Вам анализировать и показывать, что «разность задач» - лишь недоразумение, недообдуманность.

[Rulla]

Для Abdulla


Так что же есть польза?

Здесь и далее непонятные слова можете смотреть в словаре.

Я не говорю, что «какое-то из утверждений словаря ошибочно». Я говорю, что определение «пользы» в них неполно.

А вы не «говорите», а обосновывайте свою точку зрения. Дайте свое определение. Возможно, я признаю его лучшим.

Как же тогда дискутировать?

Приводить аргументы.

В первую очередь, нужно допустить возможную правоту оппонента

Я и допускаю. Допускаю, что возможно, - у вас есть доводы, которые я найду истинными. Вы, просто, не хотите их высказать.

Истинно доказанное. Никакой иной «правоты» - нет.

Опять двадцать пять. Вероятность того, что Ваша позиция может быть нелепа такова же как и вероятность сырности Луны?

Да.

Утверждаете детерминизм и отсутствие свободы воли?

Нет. Просто ставлю вас в известность, что выживание не есть нечто такое, чему возможно служить или не служить.

Где ж тогда детерминизм вселенский?

Что, простите?

По-вашему действительно незачем. И самоубийство не грех.

Грех нарушение объективно существующих норм общественного поведения.

И можно вообще творить, что взбредёт в голову

Нельзя творить то, что в голову не взбрело. Человек всегда делает только то, что хочет. На амбразуру, там, ложится. Или в сортир идет.

[Abdulla]

Рулла:
// Так что же есть польза? //

Здесь и далее непонятные слова можете смотреть в словаре.


Абдулла:
Может ли быть так, что мне какие-то понятия могут быть понятнее, чем было понятно составителям словарей?



Рулла:
// Я не говорю, что «какое-то из утверждений словаря ошибочно». Я говорю, что определение «пользы» в них неполно. //

А вы не «говорите», а обосновывайте свою точку зрения. Дайте свое определение. Возможно, я признаю его лучшим.


Абдулла:
Польза есть не что иное, как прибавление шансов выживания. А всякое счастье от хорошего результата, благо и добро всё это вторичные интуитивные оценки.



Рулла:
// В первую очередь, нужно допустить возможную правоту оппонента //

Я и допускаю. Допускаю, что возможно, - у вас есть доводы, которые я найду истинными. Вы, просто, не хотите их высказать.


Абдулла:
У меня допустим доводы, которые Вы истинными не находите и не найдёте до конца Вашей жизни. Значит ли это, что доводы эти не истинные?



Рулла:
// Опять двадцать пять. Вероятность того, что Ваша позиция может быть нелепа такова же как и вероятность сырности Луны? //

Да.


Абдулла:
Вы само совершенство?



Рулла:
// Утверждаете детерминизм и отсутствие свободы воли? //

Нет. Просто ставлю вас в известность, что выживание не есть нечто такое, чему возможно служить или не служить.


Абдулла:
Чему можно служить? Для примера.



Рулла:
// По-вашему действительно незачем. И самоубийство не грех. //

Грех нарушение объективно существующих норм общественного поведения.


Абдулла:
Нету никаких объективно существующих норм поведения. Все нормы условны. Объективно же существует стремление духа к эволюции/спасению/выживанию/жизни вечной. Грех уменьшение шансов на спасение, на обретение жизни вечной.

Самоубийство именно потому грех, что это не то, что нужно убивающему себя, его духу (инстинкту самосохранения). И потому что нет личного спасения, но спасение (выживание) есть универсальное всеобщее дело всех.


Рулла:
// И можно вообще творить, что взбредёт в голову //

Нельзя творить то, что в голову не взбрело. Человек всегда делает только то, что хочет. На амбразуру, там, ложится. Или в сортир идет.

Абдулла:
В голову взбредает много чего и зачастую противоречивого. У Вас нет критерия оценивания, предпочтения, разбора всего забредшего. Для этого нужно иметь в голове образ эволюционного универсального промысла, идеи, плана. А для этого нужно, чтоб будущее было неопределённым, оно должно зависеть (хотя бы теоретически) от волевого акта избрания и соучастия, самореализации духа. Но вселенная Вам не только кажется слишком огромной, а дух созидающий слишком ничтожным. Вы ещё думаете, что навеки вечные поняли некие фундаментальные законы физики, которые предопределяют всё известным образом. Для того чтоб Вы перестали так думать, нужно, помимо прочего, понять, что вероятность нелепости Вашей позиции неизмеримо выше вероятности Луны из сыра. Что Вы не только не совершенны, но и по необходимости несовершенны.

[Rulla]

Для Abdulla


Может ли быть так, что мне какие-то понятия могут быть понятнее, чем было понятно составителям словарей?

Может. А может, что и Луна состоит из сыра.

Польза есть не что иное, как прибавление шансов выживания. А всякое счастье от хорошего результата, благо и добро всё это вторичные интуитивные оценки.

Да. Определение не хуже любого другого.

У меня допустим доводы, которые Вы истинными не находите и не найдёте до конца Вашей жизни. Значит ли это, что доводы эти не истинные?

Значит, что вы не обосновали их истинность.

Да, впрочем, вы их и не привели.

Вы само совершенство?

Нет.

Чему можно служить? Для примера.

Искусству. Иногда так говорят: служитель, де, муз.

Нету никаких объективно существующих норм поведения. Все нормы условны.

Условные нормы существуют вполне объективно.

В голову взбредает много чего и зачастую противоречивого. У Вас нет критерия оценивания, предпочтения, разбора всего забредшего.

Есть. Все инстинктивные побуждения сравниваются, как по силе, так и по потенциальным возможностям их удовлетворения. А также, по возможным последствиям.

[механик88]

Вниманию физиков.

Господа физики! Владеет ли кто-нибудь терминологией Каббалы? Без неё
понять, что есть Время, - весьма и весьма затруднительно. В общем же
можно сказать, что Время - это инструмент Исправления Недостатка в Творении. Оно возникло для исправления созданного Недостатка, и за-
кончится по завершению этой работы. Кстати, без разделения Времени на Объективное и Субъективное его смысл ускользает, т.к. если нет ко-
го то, кто чувствует ход Времени, то всё происходит мнгновенно, а подо-
бное состояние к Исправлению уже не относится, а возникнет после его
завершения.

[Marcellus]

Марцеллус:
// Я говорю, что обретение жизни вечной (прибавление шансов эволюции/спасения/выживания) и есть критерий для всякой нужности и ненужности чего-либо в любом отношении любых взаимодействий. Вы с этим согласны? //

Вообще-то критерий нужности будет тот, который выберут. И работать, соответственно, он будет гарантированно лишь для того кто выберет.
Понимаете, само понятие "критерий" в принципе не может быть абсолютным, как, например, "добро", ибо критерий лишь инструмент, которым пользуются в зависимости от задачи.

Абдулла:
Вы думаете, что бывают принципиально разные задачи. Я же говорю, что все задачи имеют общую абсолютную сверхзадачу «прибавление шансов эволюции/спасения/выживания». Поэтому и критерий абсолютен.

Приведите пример нескольких задач. Буду Вам анализировать и показывать, что «разность задач» - лишь недоразумение, недообдуманность.

У меня стоит корабль, собранный в бутылке. Задача его сделать.

[FireSword]

Ошибаетесь. Кончилось Ваше время. Это эксперимент лишь подтверждение теории. В физике экспериментаторы участия практически не принимают.

Это не так, но это и неважно. Эксперимент здесь, вообще, не при чем. Вы, просто, не понимаете о чем речь. Попробуйте сосредоточиться.

Мат аппарат лишь описание реальных явлений. Формула должна соответствовать реальности. Но обратное неверно. Из того, что нечто описывается, никак не следует, что оно существует.

Это Вы сосредоточьтесь! На самом деле логичесая непротиворичивость - сейчас вещь не менее важная и более сложная. Теория отличается от эксперимента как пироженное от зерна. В принципе без зерна не сделаешь, но основной труд не в производстве нескольких зернышек.
Только в отсталых странах на деньги дают зерно (в розницу, я имею в в виду).

А это утверждения тогаша-бюргера, а не физика. Физик - парадоксам друг.

Физик друг не парадоксам, а знанию.

Правильно, Рулла, правильно, парадоксам друг - гений.
Остальным - нарукавники и ретрансляторская работа.
95%, как писал Норберт Виннер.

При том, что внеизолированных системах, торгаш, внутренняя энергия
не сохраняется.

Все это, - о чем вы пишете, - не имеет никакого отношения к принципу сохранения. Согласно коему, материя, она же энергия, она же импульс, - сохраняются всегда.

Имеет, ибо Вы плохо читаете меня. Я на примере отдельного тела
показал, как нарушение однородности по времени Лагранжиана (дополнительный временно-зависимый член) приводит к нарушению оного закона для отдельного тела. Теперь 1 умственное усилие - и тоже самое для Вселенной. Но Вы любите просто поспорить. Главного не хотите видите...
Это я писал в самом 1 постере темы.

Что же до значения вашего примера с неизолированными (пишется «неизолированные», а не «внеизолированные») системами, то я его проиллюстрировал на примере яблок. Да, если яблоко забрать из корзины, их число в корзине (неизолированной системе) не сохранится.

А причем тут яблоки... Это разговор для бюргеров. Яблоко - сами говорили - выпуклость в поле вероятностей. Богу это сотворить нипочем.

И, кстати, не нервничайте. Оскорбить меня вы не в состоянии. Для этого требуется, минимум, лучшее владение словом.

Я уже давно с Вами не нервничаю. С трудным подростком - и по интеллекту, и по воспитанию - так не ведут.

Поскольку Вы за всю Вселенную Вы отвечать не можете, это заявление
не принимается никогда.

Ну, почему же «не могу»? Как раз могу. И не только в силу универсальности законов, но и в силу ограниченности скорости распространения взаимодействий.

А универсальность законов- сильное допушение, дорогой.
В это верят. Это не знание, а вера.

Кстати, не боитесь, что Юпитер Вас отымеет.

Я и не боюсь. Пусть попробует. Флаг, ему, как говорится, в руки.

Не будите зверя, не будите...

Квант имеет много значений. Квант - для особо одаренных - бывает разный - энергии, импульса, иногда материи

Кванты для одаренных, для не одаренных, - вообще для всех, - вид частиц. Переносчики взаимодействий. Экспериментально открыто четыре: гамма, глюон, Wи Z. Должен быть еще один. Массу они могут иметь или не иметь, смотря потому, ограничен ли радиус взаимодействия.

Вот я уже 8 месяцев пытаю Вас, что есть квант. И оные Вы молчите.
Видать сами не знаете, что это такое. Преносчик взаимодействия - функция. А я спрашиваю об их свойствах.

Вот бы и объяснили квант (доза) чего...Брусники или малины...


Да, вот, собственно, я сразу и понял, что квант для вас доза малины. Или брусники. А значит, пытаться что-либо вам объяснять бесполезно.

Бесполезно, ибо слово выучили, а смысла не знаете.

Такая теория, что переносчик взаимодействия отличается от обычных частиц действительно существовала до 50-х годов, до открытия пиона.

Должен вас огорчить. Пион, он, видите ли, - мезон. Есть такие частицы мезоны. Сильновзаимодействующие бозоны, адроны с целым спином. Он не переносчик взаимодействия.

Пи-мезон, дорогой.

Пион (пи-мезон от греч. pi meson пи средний) в физике элементарных частиц этим термином называют субатомные частицы, открытые в 1947 году π0, π + и π − . Пионы имеют наименьшую массу среди мезонов.

Ссылка
РРёРѕРЅ (СасСРёСР°) в Рикипедия

В теоретической работе Х. Юкавы в 1935 году было предсказано существование частиц, переносящих сильное взаимодействие мезонов (первоначально Юкава предложил название мезотрон, но был исправлен В. Гейзенбергом, чей отец преподавал греческий язык). В 1947 году заряженные пионы были экспериментально обнаружены группой исследователей под руководством С. Пауэлла.

Об всем этом читайте в Курсе общей физики. Ядерная физика.
Для физиков. Теория Хидеки Юкавы.

Нулевые? Я ж писал о нулевых экспериментах! Читайте внимательно! Кварк, видите ли, в свободном виде не существует.

Нулевые, естественно. Наблюдения рождения кварков.

Ой, врете.

Я практически не обсуждаю конкретику теории большого Взрыва.
При наличии полного идеологическогоо бардака в теории, энто опасно...


Нет, это опасно для вас потому, что вы, как истинный креационист от рождения, вовсе не считаете необходимым ознакомиться с теорией, прежде чем ее критиковать.

Просто Я порядочнее Вас и не привык говорить, что я знаю теорию, если не вывел хотя бы 70% формул... А Вы,простите, и перносчиков взаимодействия не знаете, а объявляете себя ядерным физиким.

Очень много предъявляет. Логунов, например. Ученик равно-Нобелевского Боголюбова. Вам он вообще не чета, как бы.. Академик..Вы скажите спасибо, что я на Ваше образование трачу время...
И опять набор общих фраз. Логунов например, предлагает в теории относительности использовать тензор кручения, а не тензор кривизны.

Угу. Шел дождь и большой человек. Один шел вечером, а другой в шляпе...Все смешалось в 1 кучу.

Какое отношение тензор кривизны имеет к самому Большому Взрыву, а не к возможным его описаниям?

К тому, что уравнение Эйнштейна там будет другое. И все теоремы типа Хокинга - тоже... Но зачем Вам знать - Вы же уравнение Эйнштейна в глаза не видели...

Ну и че они объясняют помимо реликтового излучения, расширения Вселенной и еще нескольких 10-в фактов.

Она объясняет наблюдаемую астрономией картину. А помянутое вами реликтовое излучение (и еще несколько 10-в фактов, ну, может, сотен), как раз являются экспериментальными подтверждениями объяснения.

Одна дождинка - еще не снег (десятки фактов)

Рулла, не могли - это не Ваш уровень говорить. Вы не знате на чем
зиждется подавляющее большинство законов.

Именно мой. И именно потому, что я знаю не только на чем основаны все законы (вплоть до неизвестных включительно), но и что именуется словом «закон».

Ну судя по бесконечному бреду, что Вы несете - лишь в Вашем воображении...

Живеть, стерва!

Не живет. Обычный undead. Видите ли, не говоря уж о доказательстве отсутствия эфира, с момента появления квантовой механики отпал сам мотив поиска эфира. Не зачем привлекать гипотезу.

А теория эфира никакого отношеия к квантам не имееть...
Опыт Майкельсона-Морли и повторенный в 70-е года снова эксперимент имеет отношениек релятивизму. Учат это в 10 классе, но Вы уже тогда сбегали в кружок палеонтологов.

[FireSword]

А земной наблюдатель в начеле взрыва существовал?

Он и сейчас существует только в нашем сознании. «Наблюдатель» в СТО идеальная сущность.

Да, вот только история протонов его состовляющих разная. И выяснится,
что относительно лодыжки время Вселенной одно, а кончика носа - другое...Отсутствие Абсолютного времени очень сильный недостаток
современной теории... На самом деле это лишь оценки...
Я, кстати, не сторонник эфирной теории - слишком много фактов против, но вопрос надо как-то решать...

Если реальная категория имеет реальные свойства, то правильно построенная идеальная категория имеет соответсвующие идеальные св-ва...

Нет. Только описывает их.

Вам так хочется поболтать

Время - внутреннее свойство тела. Полегчало?

Если вы имеете в виду, что высказывание этой нелепости, облегчит мне задачу уязвить вас, то не трудитесь. Мне и так просто.

Время не может быть свойством тела. Так как скорость его течения зависит именно от выбранной системы отсчета, но никак не от тела.

Так время касаемо системы отсчета или тела, а... В прошлый раз я говорил как раз о системе отсчета. Вам не понравилось! По сути - неважно, ибо систему цепляют на тело... Но дело тут не хфилософском слобудии, отнюдь...
А в том, что Ваши части тела имееют разную историю...

Да... И при этом факте Вы тоже присутствовали.

Если вы имеете в виду БВ, - и сейчас присутствую. И вы тоже. Вселенная, видите ли, наблюдается нами сразу со всей своей историей.

См. Выше.

Доказательство-то где...

Там же, где ваше «пожалуйста». Очень далеко Очень. Отсюда не видать.

Сами писали, что понимаете теорию БВ. А бремя утверждающего...как там у Вас дальше, а...

Кстати, вероятно, и там же, где мое вам предложение привести так, без всякого доказательства, я ж не зверь, - формулировку теорему Хокинга-Пенроуза.

А я это не обязан делать. Это Вы утверждали, что понимаете БВ.
Я сего не утверждал.
Кстати, д-в на стол. Теорема без д-ва вообще не имеет смысла...

Что универсальная.... Я даже слышал, что и постоянная Планка, и скорость света в самом начале были-то другие. Теория взрыва, еть! Следовательно, и законы физики - тоже...


Да, видите ли, оттуда, что уравнения, где скорость света фигурирует, как константа, хорошо описывают реальные явления. То есть, из эксперимента.

А согласно теории БВ вначале универсальные константы другие.
Что касается Ваших ссылок на эксперимент, то это просто глупость.
Не нашли еще значит условия их непостоянства. ни одна константа в физике не продержалась более 200 лет.

Ну это наш скользкий тип опять напускает дыму...Азиатская хитрость заменяет интеллект! Нет тут двузначностостей!

Это мне понравилось.

Что - нравиться Вам о себе любимом читать!

А при том, что горюшко мое безграмотное, что дискретный и непрерывный подход эквивалентны. И доказано это было даже не Бором. Это знали еще в 19 веке. Философский принцип сформулировал Бор.

Да, в том то и дело, что Бор сформулировал прямо-противоположное. Что одно и тоже явление может описываться суммой двух взаимоисключающих моделей. Что и стало именоваться «корпускулярно-волновым дуализмом».

И что ж Вы там суммируете, мой друг! В основном кванты описываются
как раз доктриной Шредингера (непрерывной доктриной).
Недаром же он установил эквивалентность подходов.
Дуализм означает, что оба описания равноправны, а не то, что они присутствуют одновременно. Вы заранее договариваетесь как описываете объект, как волну или как частицу.
И решаете определенные уравнения - либо дискретные, лиюо непрерывные. Потом, вы можете сказать, что волнофой вектор - это импульс... Но вначале договаривайтесь о формализме...

Что волны ведут себя как частицы, а частицы как волны...

Да, вот, нет, друг мой. Это частица (реальный объект, элементарная частица) ведет себя одновременно и как волна и как корпускула (идеальный объект). Но не корпускула, как волна и наоборот.

Так, так...И волны ведут себя как частицы. Солитоны. Это Вы не знаете работ 60-70-х годов...

Волны не ведут себя, как корпускулы. Это убийственно очевидно. Хотя бы потому, что волновое и корпускулярное описания не взаимозаменимы.

Я же писал, что уровень Вашей образованности не выходит за пределы начала 20-го века...

Солитоны ведут себя подобно частицам (частицеподобная волна): при взаимодействии друг с другом или с некоторыми другими возмущениями они не разрушаются, а двигаются, сохраняя свою структуру неизменной. Это свойство может использоваться для передачи данных на большие расстояния без помех.

Ссылка
СолиСРѕРЅ в Рикипедия

Взаимозаменимы. Это доказал Шредингер в квантовой механике.

Да не взаимозаменимость он доказал, а совместил эти объяснения. Объяснил, каким образом частица в одних случаях проявляет свойства волны (и может описываться, как волна, но не как корпускула), а в других случаях свойства корпускулы (и не может быть описана, как волна).

Опять бред несете. У меня постер раздулся от Вашего бреда.
Ждите попозже...

За это Нобелевку получил.

О! Здесь угадали.

Да нет, это Вы угадали!

Только Вы еще и врете... Солитоны - вещь элитная...

Угу. Как и фононы. И то, и другое введено для удобства описания.

Фононы Вы найдете в курсе Общей физики Савельева для инженеров.
Курс солитонов не читается даже теорфизикам. Да и математикам не всем. Но я его прослушал и сдал на 97%.

Там есть другое - я уже писал об этом - возможный вариант развития событий. У которых есть свои причины. Нестабильность частицы, например.

Глубоко. Теперь перечитайте:

Суть в том, что распад частицы (или ядра) в тот, а не иной, момент не имеет ни каких внешних причин. Просто, может произойти в любой момент с определенной вероятностью. Что также проверено и даже широко используется.

А вот это я не отрицаю как раз. Однако ядро урана распадается по причине взаимодействия ядерных и электростатических сил
Причину Вы определить можете. Вы не определите повод.

Спасибо за пересказ астрономии 10 класса. Что нейтроная звезда есть ядро.

Не за что. Всегда рад помочь.

Для психотерапевта - Вы не интересный клиент. Даже слова можно предвидеть заранее. Запас реакций - мизер, дорогой Шариков.


Так, что речь идет максимум о начале Взрыва. Далее - макроскопика.

В принципе, да. Делая только поправку, что Взрыв событие лишенное продолжительности и «начала» иметь не мог. Ну, и вторую, - дальше нас не интересует. Так как речь шла о том, распространяется ли отрицание причинности в квантовой механике на сам взрыв.

Начала иметь не мог...А как Вы время Вселенной оценивать...
В начале, конечно, будут проблемы... Вопрос только в том, что это на данном этапе развития науки...В квантах практически слабо описана эволюция вероятностей... Но кто ж об этом пишет...

Что касается хамства - напомню - Вы мне не ровня! Я старше Вас и по званию, и по возрасту...

Видите ли, Файер. Вы правы в одном. Я вам действительно - не ровня.
И именно по этому вы совершенно напрасно тратите порох, пытаясь доплюнуть до вершины Фудзи.

С вершин Фудзи действительно трудно увидеть Эверест.
Это Вы тут мучительно пытаетесь преодалет сверхзвуковой (для Вас)
барьер школьной физики, и все никак...

[FireSword]

О Шредингере

Взаимозаменимы. Это доказал Шредингер в квантовой механике.

Да не взаимозаменимость он доказал, а совместил эти объяснения. Объяснил, каким образом частица в одних случаях проявляет свойства волны (и может описываться, как волна, но не как корпускула), а в других случаях свойства корпускулы (и не может быть описана, как волна).


Шрёдингер показал, что волновая механика и матричная механика математически эквивалентны. Известные ныне под общим названием квантовой механики, эти две теории дали долгожданную общую основу описания квантовых явлений. Многие физики отдавали предпочтение волновой механике, поскольку её математический аппарат был им более знаком, а её понятия казались более «физическими»; операции же над матрицами более громоздкими.

РванСовая РјРµСаника в Рикипедия

Только общая основа, Рулла, не означает, что оба математических формализмов применяются одновременно. Это означает, что результаты полученные по одному математическому формализму могут быть переведены на язык другого.

Многие физики отдавали предпочтение волновой механике, поскольку её математический аппарат был им более знаком, а её понятия казались более «физическими»; операции же над матрицами более громоздкими

Это и сейчас во многом так.

[Abdulla]

Марцеллус:
// Приведите пример нескольких задач. Буду Вам анализировать и показывать, что «разность задач» - лишь недоразумение, недообдуманность. //

У меня стоит корабль, собранный в бутылке. Задача его сделать.

Абдулла:
Нельзя ли выражаться попроще. Что значит «корабль, собранный в бутылке»?

[Abdulla]

Рулла:
// Может ли быть так, что мне какие-то понятия могут быть понятнее, чем было понятно составителям словарей? //

Может. А может, что и Луна состоит из сыра.


Абдулла:
А здесь Вы к чему говорите о Луне?

Почему Вы говорите мне идти смотреть в словаре, если я спрашиваю о Вашем понимании? Ваше понимание соответствует тому, что в словаре? Почему? Потому что это известно и неизменно точно установлено, что есть польза?
Ну, тогда можно на любой философский вопрос послать оппонента ко всем словарям.

- Что есть добро?
- Иди в словарь.
- Что есть зло?
- Непонятные слова смотреть в словаре.
- Что есть смысл?
- В словарь.
- Что есть бытие?
- В словарях все определения даны.
- Что есть развитие? Жизнь? Эволюция? Стремление? Созидание? Любовь? Ненависть? Дружба? Вражда?
-

Вы, Рулла, намерены философствовать?



Рулла:
// Польза есть не что иное, как прибавление шансов выживания. А всякое счастье от хорошего результата, благо и добро всё это вторичные интуитивные оценки. //

Да. Определение не хуже любого другого.
Абдулла:
Не лучше того, что в словарях?



Рулла:
// У меня допустим доводы, которые Вы истинными не находите и не найдёте до конца Вашей жизни. Значит ли это, что доводы эти не истинные? //

Значит, что вы не обосновали их истинность.

Абдулла:
Или Вы не поняли обоснования. Так ведь?



Рулла:
// Вы само совершенство? //

Нет.
Абдулла:
Тогда почему же Ваша позиция не может быть нелепой?



Рулла:
// Чему можно служить? Для примера. //


Искусству. Иногда так говорят: служитель, де, муз.


Абдулла:
Это объективация сознания. Правила употребление слов заставляют Вас думать в определенном массовым сознанием направлении. Можно служить чему угодно. Не говорят «служитель, де, огорода». Но то, что так не говорят, вовсе не значит, что огородник не служит огороду. Тут всё лингвистические нюансы и формальности. Няню можно назвать служителем ребёнку, шахтёра служителем добычи угля. Можно сказать осуществлять эволюцию, или служить эволюции. Можно сказать подчиняться законам эволюции, или следовать эволюционным законам.

А есть такие понятия как «служение родине», «служение науке», «за Сталина», «отечеству, царю и богу» А можно сказать служу своему замыслу, поставленной задаче построить корабль

Короче всякое действие, задачу, всякий интерес можно назвать служением. Суть в том, что все стремления и все свершения, будь малые или великие, свободные и невольные, сознательные и бессознательные всё, в конце концов, оборачивается служением эволюции. Или торможением эволюции. Но больше ни во что не могут слиться; ибо всё проходит а влияние на шансы эволюции мира остаются. Вы же говорите, что все преходяще вообще, ибо конец эволюции неизбежен по законам физики. На это я возражаю, что мы не можем знать законов физики даже на завтра, не говоря уже не через миллионы и миллиарды лет. Лотов же Алексей ударяется в другую крайность, и однозначно утверждает /возможность/ бесконечной эволюции, что есть, в сущности, та же психологическая ловушка с обратной стороны. Все вы догматики ещё в существе вашего сознания



Рулла:
// Нету никаких объективно существующих норм поведения. Все нормы условны. //

Условные нормы существуют вполне объективно.


Абдулла:
И преодоление всех условностей и норм, стремление к гармоничному житию (эволюционированию) то же объективная необходимость и стремление самого духа (инстинкта).
Условности и все внешние нормы, предписания, юридические законы всего лишь проявление несовершенства феномена, как говорит Лотов, сознания.



Рулла:
// В голову взбредает много чего и зачастую противоречивого. У Вас нет критерия оценивания, предпочтения, разбора всего забредшего. //

Есть. Все инстинктивные побуждения сравниваются, как по силе, так и по потенциальным возможностям их удовлетворения. А также, по возможным последствиям.

Абдулла:
Ну, вот у меня инстинктивное побуждение стремления к вечному самосохранению эволюции мира вообще. Вы не то, что не можете оценить это побуждение по-вашему это вообще недоразумение. При этом полный абсурд Вашего понимания инстинкта самосохранения ускользает из виду. Чего самосохраняться-то жизни, если это невозможно из каких-то там законов физики? Какие ещё могут быть /возможные последствия/, если следствие предопределено Законами Физики?

Возможные последствия предполагают неоднозначность судьбы всей эволюции. У Вас же нет никакой неоднозначности. Стало быть и разговор о возможных последствиях совершенно бессмыслен.

[Rulla]

Для FireSword


На самом деле логичесая непротиворичивость - сейчас вещь не менее важная и более сложная. Теория отличается от эксперимента как пироженное от зерна. В принципе без зерна не сделаешь, но основной труд не в производстве нескольких зернышек.
Только в отсталых странах на деньги дают зерно (в розницу, я имею в в виду).

Вообще-то, наоборот. Только в самых развитых странах проводятся экспериментальные исследования. Так как они чудовищно дороги.

Но это и не имеет отношения к делу. К тому обстоятельству, что мат аппарат только описание.

Я на примере отдельного тела
показал, как нарушение однородности по времени Лагранжиана (дополнительный временно-зависимый член) приводит к нарушению оного закона для отдельного тела.

А я вам на примере яблок уже показал, что сама мысль о применении принципа сохранения к отдельному телу или даже отдельной корзине абсурдна до изумления.

Теперь 1 умственное усилие - и тоже самое для Вселенной.

Вселенная это не то место, откуда что-либо можно извлечь. Нельзя вытащить яблоко из вселенной.

А причем тут яблоки... Это разговор для бюргеров.

Я, просто, снисхожу к вашему уровню понимания. Ну, хорошо, пусть будут не яблоки, а пальцы.

Яблоко - сами говорили - выпуклость в поле вероятностей. Богу это сотворить нипочем.

Бог может сотворить все, что угодно. Ибо всесилен. В следствие чего, науке не интересен.

А универсальность законов- сильное допушение, дорогой.

Допущения не бывают «сильные» и «слабые». Это вы со взаимодействиями путаете. Допущения бывают необходимыми. Вот, это необходимо.

В это верят. Это не знание, а вера.

Знаете ли, Файер, сама мысль о технической возможности веры в допущение не может придти умственно полноценному человеку. В то, что параллельные прямые не пересекаются, вы тоже верите?

Я же, - уверяю вас, истинно знаю (а не верю), какие именно допущения сделал. И зачем. Истинной же или ложной исходная посылка может быть только относительно другой. К ней неприменим такой критерий.

Вот я уже 8 месяцев пытаю Вас, что есть квант. И оные Вы молчите.

Ага Ну, еще раз попробуйте прочесть. Впрочем, после 8 месяцев неудач, шансы, что у вас получится на этот раз, незначительны. Но поробуйте:

Кванты для одаренных, для не одаренных, - вообще для всех, - вид частиц. Переносчики взаимодействий. Экспериментально открыто четыре: гамма, глюон, W и Z. Должен быть еще один. Массу они могут иметь или не иметь, смотря потому, ограничен ли радиус взаимодействия.


Преносчик взаимодействия - функция.

Да, вот, квант частица с такой функцией.

Пи-мезон, дорогой.

Или пион. По аналогии, допустим, с мюоном или каоном. Если бы к термину «пион» можно было придраться, я бы это сам сделал. Вы же его первым употребили.

В теоретической работе Х. Юкавы в 1935 году было предсказано существование частиц, переносящих сильное взаимодействие мезонов. В 1947 году заряженные пионы были экспериментально обнаружены группой исследователей под руководством С. Пауэлла.


Угу. Открыт. Вот, только Пи-мезон не является переносчиком взаимодействия. Такие, вот, дела.

Ой, врете.

Нет.

Просто Я порядочнее Вас и не привык говорить, что я знаю теорию, если не вывел хотя бы 70% формул...

[1] Но незнание, между тем, не мешает вам критиковать незнакомую теорию, а также приписывать ей утверждения и выводы, обратные действительности.

Не знаете, так и не обсуждайте.

К тому, что уравнение Эйнштейна там будет другое.

А какое отношение уравнение Эйнштейна имеет к самому Большому Взрыву, а не к возможным его описаниям? БВ наблюдаемый факт, уравнения лишь наши попытки описать его.


А теория эфира никакого отношеия к квантам не имееть...

Имеет. В свое время, она привлекалась именно для объяснения распространения волн в вакууме. Корпускулярно-волновой дуализм снял сам вопрос.

Да, вот только история протонов его состовляющих разная.

«Наблюдатель» в СТО идеальная сущность (как и любая «точка отсчета»). Составляющие его протоны не могут иметь «разной истории». Так как идеальные сущности не состоят из протонов.


И выяснится, что относительно лодыжки

И лодыжки у него нет. «Наблюдатель» - безразмерный точечный объект.

Да, если бы и была лодыжка, разница оказалась бы столь близка к нулю, что ей можно было бы пренебречь.

Так время касаемо системы отсчета или тела, а... В прошлый раз я говорил как раз о системе отсчета. Вам не понравилось!

Потому, что «зависеть», не означает «быть свойством». К примеру, «размер» - качество стола. Но расстояние до края будет зависеть от выбранной нами точки отсчета. Так и здесь время качество вселенной, но скорость его течения будет зависеть от выбранной точки отсчета.

А я это не обязан делать. Это Вы утверждали, что понимаете БВ.
Я сего не утверждал [2].

Тогда см [1]. И привыкайте к мысли, что теория это не формулы. А понимание того, что ими описывается.

А согласно теории БВ вначале универсальные константы другие.

См [2]. Видите, мало того, что утверждали и утверждаете Но еще и ошибаетесь.

Что - нравиться Вам о себе любимом читать!

Нет «азиатская хитрость» понравилась. Свежо. Обычно вы так скучно ругаетесь.

И что ж Вы там суммируете, мой друг!

Свойства корпускулы и волны. Частица проявляет и те, и другие. Квантовая механика объясняет, как это у нее получается: что частица является корпускулой, но вероятность ее обнаружения в пространстве имеет волновую структуру.

Дуализм означает, что оба описания равноправны

Нет. Не равноправны, и каждое из них по отдельности, вообще, не описывает свойств объекта.

Солитоны ведут себя подобно частицам

Фононы тоже. Но существовать от этого не начинают.

А вот это я не отрицаю как раз. Однако ядро урана

Ну, и хорошо, что не отрицаете. Ведь, речь и шла о невозможности распространить принцип причинности на квантово-механические явления. Ядро же Ну, до какого-то уровня процессы в нем еще взаимосвязаны, но в итоге мы, все равно, упремся в чистую стохастику.

Для психотерапевта - Вы не интересный клиент.

Да. Здоровые врачам не интересны.