Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[Rulla]

Для Abdulla


А целью является выживание.

Не обязательно. Целью действия может быть и самоубийство.

На сохранение вида направлены инстинкты живых существ. Но с личным выживанием и тем более выживанием в том смысле, который в это слово вкладываете вы, это не связано.

Обоснуйте, что не связано.

Обосновал выше.

Это бесцельное занятие.

Почему "бесцельное"? Цель - попасть вишневой косточкой в потолок. Занятие не более и не менее осмысленное, чем наша переписка.

Так вот его философию никак нельзя назвать научной.

Нет такого термина "научная философия". Звучит он не менее глупо, чем "научная физика". "Масло масляное".

Его считают родоначальником так называемой экзистенциональной философии. Ницше никак не ученый.

Ученый. Философ, представитель течений иррационализма и волюнтаризма.

Вы очень узко трактуете понятие ученый. В древности все ученые именовались философами, - "любителями размышлений". Позже, когда другие науки вышли из философии, к ее сфере стало относиться только исследование наиболее общих закономерностей.

Раритет? Эдакая безделушка? И из-за этого весь сыр-бор?

Истина, как раритет, не такая уж и плохая цель.

У вас и того нет.

Можете /обосновать/, что Вы колеблетесь? Или это шум?

Могу, конечно. Это обоснование предстанет перед вами ввиде отсутствия ответа на ваш следующий пост. Если я не увижу в нем ничего, кроме шума.

Обоснуйте.

То, что одно определение не лучше другого я обосновал выше. На практическом примере стула и танка.

[Rulla]

Для Marcellus


вроде Руллы, которому, подозреваю, доставляет удовльствие по семнадцатому разу ходить одной и той же торной дорожкой

Не доставляет. Но кто-то должен.

А то бы пришел новичок, например, в тему "Христианство и наука", задавшись целью открыть глаза на истину слепцам, почему и откуда Большой Взрыв, или, там, к примеру, парадокс близнецов случился, или про полевую структуру духов, а ему - нате пожалуйста, извольте пройти на страницу ндцатаю темы про вязание веников на Вятке

Это не выйдет. Ибо, если бы новичек был готов добровольно пополнять собственное образование, то такими вопросами не задавался бы. Он не станет читать.

[Marcellus]

Для Marcellus


вроде Руллы, которому, подозреваю, доставляет удовльствие по семнадцатому разу ходить одной и той же торной дорожкой

Не доставляет. Но кто-то должен.

Ну, это дело сугубо добровольное, и обязываете, следуя бритве Оккама, вы себя сами =)
Впрочем, обсуждение личности это уже оффтопик.

P.S. Кстати, для летящего самолета время замедляется на Земле, ибо Земля движется для самолета не менее, чем самолет для Земли. Это даже если не учитывать замедления, связанного с действием поля тяготения.

P.P.S. Насчет того что логика - это философская концепция, я категорически не согласен, ибо логика это инструмент, и как его применять, зависит от мастера. А концепция, это, как известно, "способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения..."
Ну это так, штришки.

P.P.P.S. А вообще я не вмешиваюсь, спорьте, товарищи, спокойно =)

[Abdulla]

Рулла:
// А целью является выживание. //

Не обязательно. Целью действия может быть и самоубийство.


Абдулла:
Все, что не вписывается в цель выживания, характеризируется как негативное, как болезнь и отклонение. И правильно характеризируется Потому что естественно стремление к выживанию, а не к смерти.



Рулла:
// Обоснуйте, что не связано. //

Обосновал выше.


Абдулла:
Кому обосновали? Когда Вы /мне/ что-то обоснуете, я Вам скажу. И тогда будем констатировать, что Вы мне что-то обосновали.



Рулла:
// Это бесцельное занятие. //

Почему "бесцельное"? Цель - попасть вишневой косточкой в потолок. Занятие не более и не менее осмысленное, чем наша переписка.


Абдулла:
Всё, что не направлено на выживание бесцельно.



Рулла:
// Так вот его философию никак нельзя назвать научной. //

Нет такого термина "научная философия". Звучит он не менее глупо, чем "научная физика". "Масло масляное".


Абдулла:
Специально посчитал поисковичком. В той главе («Философия как творческий акт»), из которой я приводил цитату, термин «научная философия» употребляется Бердяевым семь раз.

Бердяев философ? Его отрицание научности философии вообще это научное занятие?
«Так говорил Заратустра» Ницше это научная книга?



Рулла:
// Его считают родоначальником так называемой экзистенциональной философии. Ницше никак не ученый. //

Ученый. Философ, представитель течений иррационализма и волюнтаризма.


Абдулла:
Вы хоть листали «Заратустру»?

Ницше никакой не представитель никакого течения. Такого масштаба мыслители индивидуальны, сами создают течения и дают направления.
Научной же философией является всякая систематическая философия (Декарт, Спиноза, Кант, Гегель, Гуссерль).

Ницше:
Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности.

Абдулла:
Ницше имеет в виду не системность вообще, а систематику именно в философии.

Философия это любовь к мудрости. Вот и всё. Это потом уже к ней пытались и пытаются прилепить определение «наука о принципах познания» и всё такое прочее в этом духе. Последним корифейским усилием полного онаучивания философии является Эдмунд Гуссерль с его «Феноменологией». И вот что примечательно Этот Гуссерль так страстно стремился сделать из философии «строгую науку» что пришёл, сам поди того не осознавая, к отрицанию изначального, греческого определения философии как «любви к мудрости». Что называется, заговорился

Гуссерль (из «Философия как строгая наука»):

Только тогда, когда в сознании какого-либо времени осуществится всецелое разграничение этих двух философий, только тогда можно будет мечтать о том, что философия примет форму и язык истинной науки и признает за несовершенность то, что было в ней столько раз превозносимо до небес и служило даже предметом подражания, а именно: глубокомыслие. Глубокомыслие есть знак хаоса, который подлинная наука стремится превратить в космос, в простой, безусловно ясный порядок. Подлинная наука не знает глубокомыслия в пределах своего действительного учения. Каждая часть готовой науки есть некоторая целостная связь умственных поступков, из которых каждый непосредственно ясен и совсем не глубокомыслен. Глубокомыслие есть дело /мудрости/; отвлеченная понятность и ясность есть дело строгой теории. Превращение чаяний глубокомыслия в ясные рациональные образования - вот в чем заключается существенный процесс новообразования строгих наук. И точные науки имели свой длительный период глубокомыслия; и подобно тому, как они в период Ренессанса в борьбе поднялись от глубокомыслия к научной ясности, так и философия - я дерзаю надеяться - поднимется до этой последней в той борьбе, которая переживается нынче. (курсив Абдуллы)

Абдулла:
Как видите ярое онаучивание философии в пределе приводит к /неприятию/ мудрости. И это было подмечено Бердяевым.

Бердяев (из «О назначении человека»):

Философия проникается черной завистью к положительной науке, столь удачливой и успешной. Эта черная зависть не доводит до добра, она приводит к утере достоинства философии и философа. Философия наукообразная отрекается от мудрости (Гуссерль) и в этом видит свое завоевание и успех.

(там же):
Вопреки Гуссерлю, который делает по-своему грандиозные усилия придать философии характер чистой науки и вытравить из нее элементы мудрости, философия всегда была и всегда будет мудростью. Конец мудрости есть конец философии. Философия есть любовь к мудрости и раскрытие мудрости в человеке, творческий прорыв к смыслу бытия. Философия не есть религиозная вера, не есть теология, но не есть и наука, она есть она сама. И она принуждена вести мучительную борьбу за свои права, всегда подвергающаяся сомнению. Иногда она ставит себя выше религии, как у Гегеля, и тогда она переступает свои границы.



Рулла:
Вы очень узко трактуете понятие ученый. В древности все ученые именовались философами, - "любителями размышлений". Позже, когда другие науки вышли из философии, к ее сфере стало относиться только исследование наиболее общих закономерностей.

Абдулла:
Слово «ученый» я лишь /применил/ в узком смысле по контексту разговора. Ницше ученый, конечно же. И я учёный. Очень люблю размышлять.





Рулла:
Раритет? Эдакая безделушка? И из-за этого весь сыр-бор?

Истина, как раритет, не такая уж и плохая цель.

У вас и того нет.

Абдулла:
У меня истина есть путь и жизнь, эволюция, Христос, цель, миросозидание, выживание/спасение, суть всего.



Рулла:
// Можете /обосновать/, что Вы колеблетесь? Или это шум? //

Могу, конечно. Это обоснование предстанет перед вами в виде отсутствия ответа на ваш следующий пост. Если я не увижу в нем ничего, кроме шума.


Абдулла:
Но то, что Вы не видите ничего кроме шума, вовсе не является обоснованием того, что ничего кроме шума тут нет. Ибо «шум» у Вас это безосновательное высказывание, а любовь к основанием исходит из Вашего субъективного интереса. Верно?



Рулла:
// Обоснуйте. //

То, что одно определение не лучше другого я обосновал выше. На практическом примере стула и танка.

Абдулла:
Не «обосновал», а «обосновывал». «Обосновал» будет, когда я скажу.

[FireSword]

Вы знаете - Вы мне уже наскучили...

Так, ведь, - взаимно, - Огонек.

А чего разговор поддерживате... Я Вас уже послал...
Могу и сейчас...Некоторые мерзавцы - приличные люди п сравнению с Вами....

В свое время моего соученика по спецклассу по физике не приняли...
в МИФИ... А он был способным, способнее в математике и меня....

Почему, меня это не удивляет?

Ну скучно, Рулла... Опять включили генератор гадостей...
Мой учитель, кстати, говорил обратное... Но Вы вообще способностями
никакими не обладает... Если третий раз Ньютона в релятивизме мусолите... Стыдно...

Так вот он знал, что только в инерциальных системах отсчета выполняются з-ны Ньютона...

Ну, вот, значит, и дал верные ответы на 50% экзаменационных вопросов. Этого недостаточно. Нужно было 9 из 10.

Он знал, что в релятиве нет 2 з-на Ньютона...

Но Вы ведь это отрицаете.

А Вы ведь и этого не знаете...Отрицаете ведь... За сколько Вы бамажку преобрели, а

Один дилитант стока напишет - 1000 мудецам не разгрести!

Врете. Так говорят, но я-то ваше творчество прекрасным образом разгребаю именно в одиночку. Невежды и дилетанты всегда делают одни и те же ошибки. По этому, механизм вразумления у меня отточен постоянным упражнением.

Слова, слова, слова.... Гипноз, гипноз, гипноз.... Вы ничего не умеете более, чем заговаривать зубы...

Рулла не парьтесь... Я не спорил в том постере с Вами...
Только я и не спорил с Вами.
К соглашению мы с Вами не приходили. Ибо не спорили

Не спорили. Вот и не опозорились, для разнообразия. Но это, видите ли, редкое исключение. Обычно спорите.

Дык Вы уже опозорились по самую макушку... Из школьного курса не вылезаете... В наше время таких не вовсякое ПТУ брали...Причем не вру ведь... Были ведь и элитные ПТУ!

Хоть 500! Голове только больнее будет!

Что, вы и 500-го раза не поймете, что «квантом» именуется частица переносчик взаимодействия?

Элементарным переночиком воздействия. Бейтесь дальше.
Пол-Единой теории поля пока под сомнением.
Стучите головой дальше.

Ну, ладно Может, и не поймете. Но, хоть, запомните?

А это опять Вы включили генератор гадостных вырвжений... Откуда они у Вас... Вы, что - каждый день наедаетесь дерьма, а потом отрыгиваете его на собеседников...

Вызубрили, что переносчика взаимодейстий всего 4. Вызубрили их названия.

Ага. Значит, так и не запомнили. Повторяю в 501-й раз: 5, а не 4. Слабое взаимодействие переносится 2-мя частицами.

Ради Бога! W- u Z- бозоны... А группы симметрии от Вас не дождесси...
Не знаете их ведь...

Зато Вы не смогли сказать какой группе симметрии они соответствуют...

А зачем? Разве это имело отношение к вопросу?

Объясните какое. Скажу.

А потому, что каждому полю свойствена своя группа симметрии.
И из нее все и получается....

Если бы из нуклона не выползал бы пион взаимодействия меж ядрами тоже не было.

Отчего же? Есть же. На большом расстоянии электромагнитное (гамма-квант), на близком сильное (глюон).

Глюон попадает под действие конфайнмента! Точно так же как и кварк. Его нет в свободном виде! Другое дело, что пион есть результат
сложной комбинации сильных взаимодействий, в которых учавствуют и кварки, и глюоны...

Идите учить физику, Рулла, не мельтешитесь под ногами!


Глюо́н (англ. glue клей) безмассовая элементарная частица со спином, равным 1, являющаяся переносчиком сильного (цветового) взаимодействия между кварками, которое склеивает их в адроны.
Всего существует восемь видов (цветовых комбинаций) глюонов.
Глюоны являются квантами векторного поля в квантовой хромодинамике.


В свободном состоянии не обнаружены, как и кварки (см. Конфайнмент), однако их существование подтверждается экспериментами по глубоко неупругому рассеянию

То есть косвенно подтверждаются...

РР»СРѕРЅ в Рикипедия

Берите Богуша, да читайте, ученик Дилетантов... Вам рано быть на форуме... Школьного курса даже н знаете...

[FireSword]

Да, яблоко тоже является перносчиком взаимодействия.
Но, за яблоко Нобелевские не дают. А Юкаве - первый японец, кстати -
Нобелевку дали в 1949. За предсказание мезона как преносчика взаимодействия. А Вам не дадут, никогда не дадут!

Ну, я рад, что вы, наконец, уловили: пион является «переносчиком ядерного взаимодействия» только в том же смысле, что и яблоко гравитационного. То есть, является чем угодно, но уж точно не квантом.

Не крутитесь, Рулла, не крутитесь... Все равно пригвоздим...
Это Вы, наконец ,поняли, что помимо элементарного взаимодействия, есть составные... Вот скажите, чем Вам японцы не по нраву....
Вот почему Вы отрицали факт, за который Нобелевку получили а,
хфизик ядренный.... Влипли, Рулла, влипли, и запах идет от Вас...
Почему Вы отрицали пион как перночик взаимодействия,

И смысл вам было оспаривать очевидное?

Действительно, почему Вы оспариливали, что пион преносчик взаимодействия целых 3 посера подряд... Благо кваруки статус преносчиков взаимодействия пока не получили еще...

Элементарным взаимодействием он от этого не станет. Элементарным...

А кванты и бывают только у фундаментальных взаимодействий. Яблоко не квант.

За яблоко Нобелевку-то не дают... за окончание МИФИ тоже...


Нобелевскую премию Юкава получил в 49 году. Теория подтверждена экспериментально и даже, возможно, уже пропита.

Угу. Видите. В 49 году. А вы до сих пор не понимаете, в чем она заключается. Нет никакого «взаимодействия между нуклоном и ядром». Между нуклоном и ядром может быть сильное, электромагнитное (если нуклон протон) и даже гравитационное взаимодействие (хотя, последним можно пренебречь). И каждое будет иметь свой квант.

А тогда не было еще Единой теории поля... Ее для кварков и сейчас окончательно нет.... Вы просто, когда попались включили свой органчик..
Другие опророжняют некоторые резервуары, будучи застигнуты врасплох.... Реакции разные...Запах правда один...Пионы переносят имено ядерное взаимодействие. То что притягивает ядра...

Все это вкупе можно назвать «ядерным» взаимодействием. Но только в том же смысле, что и «черепо-яблочное».

Ну зачем Вы так Юкаву-то поливаете. Он был член Академий наук мира,
в отличие от Вас.

Критерий тут - теоретико-групповой.

Нет. Вот такой критерий (кстати, из него и видно, почему пион такой же «квант», как и яблоко:

Признак номер 1. Квант взаимодействия не подвержен этому самому взаимодействию и не имеет структуры, основанной на этом взаимодействии. На любом другом пожалуйста. На том, которое он переносит нет. В противном случае мы имеем классическую редукцию в инфинити. Знаете, что такое редукция в инфинити? Ну, неважно Важно, что, например, гамма-квант не имеет электрического заряда. Если бы имел, то квантом электромагнитного взаимодействия быть бы не мог.

Признак номер 2. Кванты единственные частицы, непосредственно передающие энергию другим частицам. Взаимодействие, вообще, осуществляется путем обмена квантами. Ну, а, вот, квант, соответственно, ничем и ни с кем не обменивается.

Опять реакция та же - включили органчик...Ни слова не изменили...
Если бы понимали эти слова...


Можете возразить по существу (то есть, представить квант этим критериям не отвечающий) прошу.
---------------------------------------------------------------------
Ну, а, вот, квант, соответственно, ничем и ни с кем не обменивается.
--------------------------------------------------------------------
Могу... Фотон обменивается... Энергией... Сколько угодно....
Например, в комптоновском рассеянии...
Вы имеете в виду что-то другое.... А сформулировать мозгов нет....

Поздно хватились, Рулла... А вот глюоны и кварки ваши и поныне в подвешенном состоянии... Факт их существования окончательно не признан. Конфайнмент, знаете ли... Остальное, извините - сам факт гравитона, кварка, глюона окончательно не установлен. Пока говорить не о чем...

Кроме гравитона, - давно установлен. Мы это обсуждали.

Да? А вот настоящие специалисты с Вами несогласны...
В области нерялитявистской хромодинамики, например...
Помните автореферат кандидатской приводил...
Там говорится, что кварковая теория в настоящий момент самая подходящая теория для описаниясильного взаимодействия....
Кстати,ставки на полную победу кварков против полного поражения где-то 60 к 10. Тотализатор - невзаправдишный, конечно - даже устроили...
(это уже не реферат - для глупцов!).
Какой года автореферат я приводил, а...


Да, собственно, и с гравитоном установлен, не зарегистрированы сами частицы.

Ваши веки тяжелые, руки и ноги тяжелые...

Операция слияния...
Проводимая в ТОКОМАКах. И притяжения тоже...

Нет. Удивитесь, но на ТОКАМАКах никто о таких «операциях» не слышал. Как и об операциях вообще. Только о реакциях.

Вы, возможно, имеете ввиду синтез, но по неграмотности не можете сказать. Я угадал?

Да... И затратили неимоверное количество слов и умственных усилий!
На это Вы их обычно и тратите....

Во-вторых , я писал
о ядерном взаимодействии, вызываемом пионами...

Вот, чего частицы (никакие) делать не могут, так это «вызывать» взаимодействия. Частицы могут в них участвовать, вступать во взаимодействия. Пион, к примеру, способен к сильному и электромагнитному взаимодействиям с нуклонами ядра.

От этого пион переночиком ядерного взаимодействия не перестает быть.

[Rulla]

Для Abdulla



Все, что не вписывается в цель выживания, характеризируется как негативное, как болезнь и отклонение.

Это называется: если факты против нас, тем хуже для фактов.

Кому обосновали? Когда Вы /мне/ что-то обоснуете, я Вам скажу. И тогда будем констатировать, что Вы мне что-то обосновали.

Я могу обосновать для вас, не не понять за вас, Абдулла.

Всё, что не направлено на выживание бесцельно.

Шум.

Бердяев философ? Его отрицание научности философии вообще это научное занятие?

Да.

«Так говорил Заратустра» Ницше это научная книга?

Да.

Вы хоть листали «Заратустру»?

Да. Дребедень.

Ницше никакой не представитель никакого течения. Такого масштаба мыслители индивидуальны

На пятак дюжину. Хотя, я его иногда цитирую. Некоторые выражения - метки.

Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности.

Иррационализм. Рационалистическая система, котоую ассоциируют с "научностью" - одна из философских систем. Тоже, понимаете, плод научного поиска.

Слово «ученый» я лишь /применил/ в узком смысле по контексту разговора. Ницше ученый, конечно же. И я учёный.

Вы - нет. В отличие от Ницше вы не аргументируете свою точку зрения.

Но то, что Вы не видите ничего кроме шума, вовсе не является обоснованием того, что ничего кроме шума тут нет.

Может быть. Может быть, и Луна из сыра.

Не «обосновал», а «обосновывал». «Обосновал» будет, когда я скажу.

Нет, Абдулла, ваше согласие не требуется.

В общем, я - закончил. Не вижу смысла в продолжении словоблудия.

[FireSword]

[
Член v*dm/dt Вы куда подевали

В релятивистской формуле m переменная. В классической константа. Ну, и куда я подевал из классической формулы производную от константы? То есть, ноль? Член есть. Только нулевой.

Подставьте в релятивистскую формулу m=const, получите ньютоновскую.

С этим как раз не спорят... Это Вы опять пытаетесь воспользовать тем, что мусолите вопрос 3 недли и многие забыли суть...
Второго закона Ньютона f=ma нет в релятивзме! Есть
f=dp/dt=ma+dm/dt*v! Вектора выделять не буду - лень!
Нет второго закона Ньютона в теории относительности!

Точнее Римана. Но не Лобачевского...
Так будем мы использовать геометрию Лобачевского или нет?

Будем, если для решения задачи она окажется более удобной. Используем же.

Вы сказали, что критерий - не удобство! Вы сказали, что не знаете аксиомы
Лобачивского или Эвклида верны или не верны...
Яи предлагаю проверить... И аксиомы лобочевского окажутсяне только неудобны... Их нельзя будет вообще применить в Ньютоновской
механике.... Есть разница - удобно и нельзя применить!


Главное, усвойте: Верить в аксиому невозможно технически. Во всяком случае, для нормального человека. За вас не скажу. Вы, может, и верите, что параллельные не пересекаются Но вы не показатель. И параллельные в реале пересекаются. И сама планарная геометрия частный случай сферической геометрии.

Это пошел гипноз... идем дальше...
Какой геометрии - их много Рулла... Кстати если именно сферической,
а не Римана, то сказали глупость.

Вы такую науку, как исчисление предикатов знаете, нет...
Опять слобоблудите...Там нет никаой философии. Логика - отрасль математики.

Сама логика, а научная логика особенно, философская концепция. А Бритва Оккама необходима и применяется всюду, где мы ищем возможные объяснение факту. То есть, выдвигаем гипотезы.

Уснул... загиптонизировали таки....
Вы про Булеву алгебру слышали (ладно, исчислеие предикатов слово для Вас новое...)... де там хфилософские кансепсии.

Я уж не знаю откуда, но знаю точно что первые астологические программы разрабатывались в Академиии наук. Скорее всего они для капитанов дальнего плавания

Угу. То есть, вы не знаете и того, что именуется словом «астрология».

Ой, не знаю... Только астрология тут не причем...Астрология использует данные астрономии...Могу даже привести пример...
Проекци планет на плоскость эклиптики там посчитаныбуду точно, точно... И затмения можено предсазывать (0 и 180 градусов для Солнца и Луны).

http://www.urania-astrology.ru/online/chart.html

Господа, креационисты, смотреть не советую... Это для полуумных
из МИФИ.

С ускорением относительно какой системы отсчета, а, Рулла...

Ни относительно какой. Ускорение, Огонек, - абсолютно.

Перл, достойный описания... Относительно любой системы движущейся с ускорением это не так!

Точно так же, как абсолютен принцип сохранения, энергии, импульса.

В Вашем случае корабль ускоряется, тормозится, или движется по кривой...
Суммарная энергия тут непостоянна, если считать, что состоит из кинетичесокй...

Чего хотите. a=F/m (в релятивистской или классической форме) в любой системе отсчета. А, вот, если вам кажется, что не равно, значит, вы выбрали неправильную, неинерциальную систему, и вам нужно ввести поправки на собственное ускоренное движение.

Да только в неинерциальных системах про это ничего не знают. Фиктивные неинерциальные силы воспринимаются как реальные.


«Абсолютной системой отсчета», которую вы, как Диоген, ищите днем с огнем на базаре голый, является принцип сохранения. Понимаете? Т

Которого тут нет! У Земли Энергия =0 (по Вашей версии), у корабля то больше, то меньше).


ела, на которые сила действует, абсолютно ускоряются. А те, на которые не действует, - могут ускоряться лишь относительно реально ускоряемых тел. Теория Относительности. Слышали?

И понимаю тоже... Только относительно чего меряется скорость в силе Лоренца, а...

Тем не менее, время на самолете текеть медленнее, чем на Земле.

Потому, что самолет реально ускоряется на взлете двигателями и приобретает релятивистскую dm. А Земля за бортом не ускоряется и не приобретает.

А dm при чем,а.. . Кстати, Delta m, а не dm...

Об инерциальности отсчета - ни гу-гу...

Ну, если до сих пор не поняли, значит «ни гу-гу». Я объяснял, как для трехлетнего. Проще уже нельзя. Видимо, вам так и придется умирать, не зная, что такое «инерциальная система».

Хррррррррррррррррррррр..... Устал......от слоблудия..............

Можно и что... У частицы радиус локализации мал...

А причем здесь радиус локализации, внутри которого положение частицы неопределенно, но именно, как корпускулы? Частица не нуждается в среде для движения и в остальных отношениях ведет себя, как компактное тело, корпускула.

Поток же частиц проявляет выраженные волновые свойства.

И кстати, о квантах. По треку видно и квантовую природу полей. Трек в поле не изогнут, а изломан. Прямые участки разделяются вторичным треками квантов, приносящих и уносящих импульс.

Частица(электрон) даже в атоме не хочет особенно появлять волновую природу. Теория атома водорода, наполовину класическая,тому подтверждение...А тут когда частица сталкивается с гетерогенными структурами...(с разной плотностью). Некоторые так пытались
полезные Ыскопаемые добывать. Проект ДЮМАНД, когда-то я в нем учавствовал, мир его праху, чтоб он сдох.
Люди ФИАНа морочили голову тогда...

[Abdulla]

Рулла:
// Все, что не вписывается в цель выживания, характеризируется как негативное, как болезнь и отклонение. //

Это называется: если факты против нас, тем хуже для фактов.


Абдулла:
Почему же Возьмём наркоманию. По Вашей логике существование наркомании и всяких целей по изысканию очередной наркотической дозы является опровержением моей мысли, что всякая цель имеет своей сверхзадачей служение эволюции. Я же на это возражаю тем, что ведь наркомания и не считается чем-то положительным, нужным для жизни. Но этого недостаточно. Нужно понять наркоманию как извращение истинной мотивации выживания. Так вот наркотическое воздействие на участки мозга даёт удовлетворение, которое животным началом воспринимается как мотивация. Иллюзия тут происходит от того, что животные предки наши не ориентировались на выживание как на сознательную цель. А именно они ориентировались на удовольствие и избегали неудовольствия. Поэтому сравнение наркоманов или алкоголиков с животными вполне предметно. Всякое существование по принципу наслаждения от животного прошлого. Этим болеет всё ещё все человечество. И у многих, кто не может приспособиться и получать «правильное» удовольствие от жизни и реализовываться в семье, творчестве, в бизнесе и т.п. проявляются срывы. Кто-то поканчивает собой от не умения получить удовольствие, кто-то подсаживается на суррогатные удовольствия что так же ведёт к падению и гибели.
Поэтому одним из величайших открытий человечества было религиозное сознание греховности всяких земных удовольствий в принципе. Но ещё не была открыта истинная суть божественного удовольствия. Это открыто Ницше и Бердяевым. Я говорю о творческом удовольствии. Такое удовольствие неосознанно присутствует во всякой мирской жизни. И на этом мир держится. Но надо доводить до осознания. Полное осознание и полное изживание всего нетворческого и будет царством божьим, сверхчеловечеством. Жизнью божественной, без всего лишнего, безумного и ненужного для жизни (выживания/спасения).



Рулла:
// Кому обосновали? Когда Вы /мне/ что-то обоснуете, я Вам скажу. И тогда будем констатировать, что Вы мне что-то обосновали. //

Я могу обосновать для вас, но не понять за вас, Абдулла.


Абдулла:
Понять? А зачем? Зачем что-либо понимать? Чтоб был раритет?! Соответствие реальности?! А зачем нужно понимание реальности?

У меня понимание есть Жизненно необходимое занятие. Это нужно для выживания в самом глобальном смысле. Чем больше понимания тем больше шансов мирового спасения (развития, эволюции, бога). У Вас же всё свелось к Вашему пристрастию к обоснованиям. Что этот мир потеряет без познания?



Рулла:
// Всё, что не направлено на выживание бесцельно. //

Шум.


Абдулла:
Я не говорю, что не нужно стрелять вишневой косточкой в потолок. Я против объективированного понимания действий. При выстреливании косточкой в потолок в голове могут происходить многие планы, задумки, нацеленные на выживание в узком и широком смысле (что в принципе одно и тоже). И если кто-то вешается оно может и лучше для эволюции мира в целом (смотря, кто вешается), если смотреть реально. Идеально, конечно же, нужно служить жизни, эволюции. И потому самоубийство есть грех, хотя никто и не будет гореть в аду.
Я говорю, что в животном прошлом наших предков жизнь была гармоничной. И именно потому, что не было бесцельных (не нацеленных на выживание) действий. Именно тоска по той гармонии и интуитивное понимание дисгармонии человеческой жизни побуждало воображение древних мифотворчествовать о нарушенной гармонии познанием. Познание дало возможность выйти из детерминизма животного существования, где грех был невозможен. Творчество обусловило всякие запасы еды, досуг. У животных на кону в конкуренции был каждый калорий и лишних (бесцельных, не направленных на выживание) телодвижений они не совершали. Человек же всё больше освобождается от детерминизма давления внешней среды. Вот почему он свободен на всякие грехи (бесцельные, не нужные для спасения/выживания/эволюционирования действия). И вот почему говорит

Иисус:
13 Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
14 потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.

Абдулла:
Это значит, что человек сознательно должен становиться на путь выживания/спасения. Ключевое слово «сознательно». Потому что бессознательное выживание на основе внешнего регулирования остаётся в прошлом и к нему нет возврата. Человек либо просветлеет волей (инстинктом самосохранения) и каждую свою минуту превратит в созидание шансов жизни вечной либо деградирует духом и вымрет. Третьего не дано.

[Abdulla]

Рулла:
// Бердяев философ? Его отрицание научности философии вообще это научное занятие? //

Да.


Абдулла:
Научная философия - та, которая ищет достоверных оснований и предпосылок. У Бердяева познание исходит из свободы, которая необоснуема. Поэтому его философия не научна. О чём он сам постоянно напоминает читателю. Почитайте первую главу. http://psylib.org.ua/books/berdn01/index.htm Ничего научного (доказательного) в его отрицании научности (доказательности) философии вообще Вы не найдёте.



Рулла:
«Так говорил Заратустра» Ницше это научная книга?

Да.

Абдулла:
Вы не могли бы привести из этой книги какой-нибудь отрывок, небольшой абзац и показать обоснования и доводы, хоть что-нибудь похожее на научное исследование? http://www.lib.ru/NICSHE/zaratustra.txt



Рулла:
// Вы хоть листали «Заратустру»? //

Да. Дребедень.


Абдулла:
Дребедень не дребедень речь сейчас не об этом. Речь о том, можно ли текст этой книги считать научным, по аналогии с наукообразностью философии, скажем Канта.



Рулла:
// Ницше никакой не представитель никакого течения. Такого масштаба мыслители индивидуальны //

На пятак дюжину. Хотя, я его иногда цитирую. Некоторые выражения - метки.


Абдулла:
Ну, вот и процитируйте нам что-нибудь из него.



Рулла:
// Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности. //

Иррационализм. Рационалистическая система, которую ассоциируют с "научностью" - одна из философских систем. Тоже, понимаете, плод научного поиска.


Абдулла:
Какая ещё рационалистическая система?



Рулла:
// Слово «ученый» я лишь /применил/ в узком смысле по контексту разговора. Ницше ученый, конечно же. И я учёный. //

Вы - нет. В отличие от Ницше вы не аргументируете свою точку зрения.


Абдулла:
Ну, и где он что-то аргументирует?



Рулла:
// Но то, что Вы не видите ничего кроме шума, вовсе не является обоснованием того, что ничего кроме шума тут нет. //

Может быть. Может быть, и Луна из сыра.


Абдулла:
Так что не надо говорить, что Вы знаете. Всегда говорите думаю, что знаю. Так будет корректнее. Так как может быть, что и не знаете.



Рулла:
// Не «обосновал», а «обосновывал». «Обосновал» будет, когда я скажу. //

Нет, Абдулла, ваше согласие не требуется.

В общем, я - закончил. Не вижу смысла в продолжении словоблудия.

Абдулла:
Какое ещё моё согласие! «Обосновал» - это когда обоснования приняты.
Словоблудием же не занимаюсь. Ибо для меня общение есть нечто большее, нежели выстреливание вишневой косточкой в потолок.

[Rulla]

Для FireSword


А чего разговор поддерживате...

Так, - приходится, Файер. Ежели кто-то, называясь физиком, начинает рассказывать о нейтринном излучении черепов, но притом не представляет себе физических свойств нейтрино, не знает откуда они берутся не знает, что именуется словом «лептон», спрашивает «чего не квант нейтрино» - приходится лечить. Розгами по филею, главным образом.

Я Вас уже послал... Могу и сейчас...

Можете, а смысл? Вы не в состоянии меня оскорбить. Вы не тот, чье мнение может представлять интерес даже в этом контексте.

Второго закона Ньютона f=ma нет в релятивзме! Есть
f=dp/dt=ma+dm/dt*v!
Нет второго закона Ньютона в теории относительности!

Ну, и с какой целью вы столь очевидно противоречите сами себе? f=dp/dt =ma+dm/dt*v это и есть второй закон. Подставьте m=const, если еще не заметили.

Элементарным переночиком воздействия. Бейтесь дальше.

Хорошо, продолжаю бить. Когда станет особенно больно кричите. В смысле, кричите громче обычного.

Квантом именуется частица переносчик взаимодействия, причем, именно одного из фундаментальных взаимодействий. Яблоко, упавшее вам на голову, - переносчик, но не квант.

Запомнили?

А группы симметрии от Вас не дождесси...
Не знаете их ведь... А потому, что каждому полю свойствена своя группа симметрии. И из нее все и получается....

Что получается, Огонек? Которое «все»? Свойства поля? Нет. Свойства существуют сами по себе. Математический аппарат только описывает их.

Какое это имеет отношение к вопросу? К тому, что нейтрино и пион не кванты?

Глюон попадает под действие конфайнмента! Точно так же как и кварк. Его нет в свободном виде!

Им это нисколько не мешает. А если мешает вам, - то, - я причем?

Другое дело, что пион есть результат сложной комбинации сильных взаимодействий

Попробуйте запомнить: сильное взаимодействие одно. Это такое физическое явление обмен глюонами. Множественное число неуместно.

То есть косвенно подтверждаются...

Вас поразит, Файер, но и существование электронов подтверждается так же «косвенно», как и глюонов. Они наблюдаются не непосредственно, а лишь по электромагнитному излучению, либо испускаемому электронным треком, либо отражаемому шкалой детектора.

Не крутитесь, Рулла, не крутитесь... Все равно пригвоздим...

Нет. Многие до вас грозились. Но ручки у вас у всех кривые, только опять себе по пальцам стукните.

Это Вы, наконец ,поняли, что помимо элементарного взаимодействия, есть составные...

Есть, есть. Я выше и пример привел: черепно-яблочное. Но у таких взаимодействий нет квантов.

За яблоко Нобелевку-то не дают... за окончание МИФИ тоже...

Это правда. За констатацию того, что пион не квант, и переносчиком сильного взаимодействия не является, премий не положено. Ибо факт больно уж общеизвестный.

Пионы переносят имено ядерное взаимодействие. То что притягивает ядра...

А нет такого взаимодействия. Между ядрами есть сильное и электромагнитное взаимодействие. Притягивает сильное.

Могу... Фотон обменивается... Энергией... Сколько угодно....

Поверить не могу! Умудрились прочитать. Правда не до конца. Попробуйте теперь не одну строчку, а весь абзац.

Читайте:

Признак номер 2. Кванты единственные частицы, непосредственно передающие энергию другим частицам. Взаимодействие, вообще, осуществляется путем обмена квантами. Ну, а, вот, квант, соответственно, ничем и ни с кем не обменивается.

Да? А вот настоящие специалисты с Вами несогласны...

Согласны, вы сами дали ссылку. И я раньше давал. О наблюдении кварк-глюонной плазмы.

Вы сказали, что критерий - не удобство!

Да, нет. Вот я, как раз, несколько раз повторил, что критерий выбора той или иной аксиоматики, именно, удобство. Перечитайте предыдущие посты.

Вы сказали, что не знаете аксиомы Лобачивского или Эвклида верны или не верны...

Нет. И этого я не говорил. Перечитайте. Я говорил, что к аксиомам понятие «истинность» неприменимо, так как истинность определяется относительно них самих.

Верить же можно только в истинность/ложность непроверяемого утверждения. Соответственно, аксиома не может быть предметом веры. Хотя, меня бы не удивило, если бы вы как-то умудрились верить в непересекаемость параллельных. Но это явная патология.

Вы про Булеву алгебру слышали (ладно, исчислеие предикатов слово для Вас новое...)... де там хфилософские кансепсии.

Везде. Самые, например, общие для точных наук концепция принцип познаваемости (если уж мы условились, что 1+1=2, то в десятеричной системе 1+1 всегда =2), принцип тождества (типа, если А=Б, а Б=С, то С=А), и т. д.

Ой, не знаю... Только астрология тут не причем...

Вот, именно. Так, зачем же вы о ней заговорили?

В Вашем случае корабль ускоряется, тормозится, или движется по кривой...
Суммарная энергия тут непостоянна, если считать, что состоит из кинетичесокй...

С какой радости так считать? Все энергии. Знаете ли, «энергия не возрастает и не убывает, а только переходит из одной форму в другую». Но если вам так будет проще понять, пусть речь идет о сохранении импульса. Тип же движения у нас реактивный? Вот, - импульс сохраняется.

Сохранение импульса, абсолютно, как и любое другое сохранение. Точно также, соответственно, абсолютно и ускорение. Это исходная точка в рассуждениях: мы знаем, что энергия и импульс сохраняются. А, вот, если нам кажется, что они не сохраняются (станция взяла и тронулся за окном, хотя к ней-то паровоз никто не цеплял), - значит, наша система отсчета сама движется ускоренно, то есть является неинерциальной.

Это объективное, абсолютное, отличие инерциальной системы от неинерциальной, - в инерциальной соблюдается сохранение. Почему? Да, потому, что инерциальной системой и называется та, в которой работают законы физики. «Абсолютная система отсчета» - абсолютность принципа сохранения.

Которого тут нет! У Земли Энергия =0 (по Вашей версии), у корабля то больше, то меньше).

E=mc^2, что б вы это знали

Частица(электрон) даже в атоме не хочет особенно появлять волновую природу.

О чем и речь. Природа частиц двойственна. Они не могут быть корректно описаны, ни только как волны, ни только как корпускулы. Это и есть корпускулярно-волновой дуализм. Не теория, а наблюдаемое в простейшем опыте по дифракции реальное свойство элементарных частиц.

Некоторые мерзавцы - приличные люди п сравнению с Вами....
Вы, что - каждый день наедаетесь дерьма, а потом отрыгиваете его на собеседников...
Другие опророжняют некоторые резервуары, будучи застигнуты врасплох.... Реакции разные...Запах правда один...
Это для полуумных из МИФИ.

Сегодня ваш словесный понос был особенно силен, Файер.

Любопытно, чего же тогда наедаетесь вы

[Marcellus]

Сохранение импульса, абсолютно, как и любое другое сохранение. Точно также, соответственно, абсолютно и ускорение. Это исходная точка в рассуждениях: мы знаем, что энергия и импульс сохраняются. А, вот, если нам кажется, что они не сохраняются (станция взяла и тронулся за окном, хотя к ней-то паровоз никто не цеплял), - значит, наша система отсчета сама движется ускоренно, то есть является неинерциальной.

Это объективное, абсолютное, отличие инерциальной системы от неинерциальной, - в инерциальной соблюдается сохранение. Почему? Да, потому, что инерциальной системой и называется та, в которой работают законы физики. «Абсолютная система отсчета» - абсолютность принципа сохранения.

Эх, опять не хотел вмешиваться, но, как говорится, от пары дополнений вреда не будет. Не трогая боданий, конечно.
Во-первых, вы не упомянули о существеннейшем аспекте: и импульс, и энергия сохраняются в замкнутой системе.
Во-вторых, ускорение не абсолютно для неинерциальных систем отсчета, но это всего лишь тривиальное следствие определения ИСО. Правда, есть еще один релятивистский аспект для неабсолютности ускорения даже в инерциальной системе: т.к. ускорение есть функция времени, а время не есть константа, то и ускорение для разных инерциальных систем отсчета будет различно. Это если следовать выводам СТО, а напрямую это следует из неодинаковости преобразований Лоренца и Галилея.
В-третьих, после того как поезд тронулся, он стал инерциальной системой отсчета, но Земля-то бежит под ним совершенно реально (радиальным ускорением пренебрегаем), хотя ее никто не дергал. Здесь, вопрос о том кто на самом деле движется, а кому только кажется, на самом деле смысла не имеет. Ибо если нам кажется что движется станция, то может и казаться что движется поезд - например, движение станции может скомпенироваться вращением Земли вокруг Солнца. Мы можем сказать только кто на самом деле ускоряется (и то не всегда), но только если сами находимся в инерциальной системе отсчета.
Законы же сохранения, выполняющиеся вы ИСО, менее фундаментальны, чем само понятие ИСО, ибо не та ИСО, где выполняются законы сохранения, а та, для которой справедлив закон инерции. Ну а законы сохранения в ней выполняются постольку поскольку. Ибо: та же суммарная энергия системы будет другой (т.е. изменится) при переходе к другой инерциальной системе отсчета (т.е. сохранения энергии, импульса и т.д. не будет). При том что ИСО№1 и ИСО№2 были и продолжают оставаться инерциальными. Собственно, потому они и ограничены ИСО (т.е. это их область применения): привязка к не-ИСО есть постоянный переход от одной ИСО к другой, с соответствующими пересчетами.

[FireSword]

Которого тут нет! У Земли Энергия =0 (по Вашей версии), у корабля то больше, то меньше).

E=mc^2, что б вы это знали

Что бы Вы знали, вообще-то Вас это не спасет, потому что важна не постоянная составляющая энергии, а переменная. Т.е. чтобы изменение энергии было равно нулю...

Частица(электрон) даже в атоме не хочет особенно появлять волновую природу.

О чем и речь. Природа частиц двойственна. Они не могут быть корректно описаны, ни только как волны, ни только как корпускулы. Это и есть корпускулярно-волновой дуализм.

С дуализмом никто не спорит. Но философские слова, Рулла, всегда отливаются в настоящей физике в теории и формулы. В отличие от Вас, там за базар отвечают.


Природа частиц двойственна. Они не могут быть корректно описаны, ни только как волны, ни только как корпускулы.

Частицы не только не могут быть описаны только как волны, но и только как частицы (корпускулы)... Перл! Вы не поверите - могут! Речь об другом - удобстве описания.
Частицу всегда легко представить как уединенную локализованную волну. Волну можно предстваить как коллектив частиц...
В атоме водорода, кстати, не все свойства электрона Вы опишите легко классикой...
На самом деле, Рулла, противоположности всегда и так находятся в единстве, их не надо объединять. Говоря об импульсе, Вы можете
говорить одновременно и об волновом векторе... Но выбирать формализм Вам прийдется... Как правило, это волновой формализм.


Не теория, а наблюдаемое в простейшем опыте по дифракции реальное свойство элементарных частиц.


Кабы Вы бы еще теорию знали... Вон из ядерной физики ни капельной модели, ни Юкавы не знаете... Юкавы у Вас вообще долго не существовала... Ну расскажите тогда об оболочечной модели...
Эт последняя модель 30-50-х, которую, может быть , Вы знаете.
Что ж Вам так сразу неуд ставить... .

А так - надоели Вы мне...двоешник...

[FireSword]

Которого тут нет! У Земли Энергия =0 (по Вашей версии), у корабля то больше, то меньше).

E=mc^2, что б вы это знали

Что бы Вы знали, вообще-то Вас это не спасет, потому что важна не постоянная составляющая энергии, а переменная. Т.е. чтобы изменение энергии было равно нулю...

Частица(электрон) даже в атоме не хочет особенно появлять волновую природу.

О чем и речь. Природа частиц двойственна. Они не могут быть корректно описаны, ни только как волны, ни только как корпускулы. Это и есть корпускулярно-волновой дуализм.

С дуализмом никто не спорит. Но философские слова, Рулла, всегда отливаются в настоящей физике в теории и формулы. В отличие от Вас, там за базар отвечают.


Природа частиц двойственна. Они не могут быть корректно описаны, ни только как волны, ни только как корпускулы.

Частицы не только не могут быть описаны только как волны, но и только как частицы (корпускулы)... Перл! Вы не поверите - могут! Речь об другом - удобстве описания.
Частицу всегда легко представить как уединенную локализованную волну. Волну можно предстваить как коллектив частиц...
В атоме водорода, кстати, не все свойства электрона Вы опишите легко классикой...
На самом деле, Рулла, противоположности всегда и так находятся в единстве, их не надо объединять. Говоря об импульсе, Вы можете
говорить одновременно и об волновом векторе... Но выбирать формализм Вам прийдется... Как правило, это волновой формализм.


Не теория, а наблюдаемое в простейшем опыте по дифракции реальное свойство элементарных частиц.


Кабы Вы бы еще теорию знали... Вон из ядерной физики ни капельной модели, ни Юкавы не знаете... Юкавы у Вас вообще долго не существовала... Ну расскажите тогда об оболочечной модели...
Эт последняя модель 30-50-х, которую, может быть , Вы знаете.
Что ж Вам так сразу неуд ставить... .

А так - надоели Вы мне...двоешник...

[FireSword]

А чего разговор поддерживате...

Так, - приходится, Файер.

Не приходится ... Вы физики толком не знате...

Ежели кто-то, называясь физиком, начинает рассказывать о нейтринном излучении черепов, но притом не представляет себе физических свойств нейтрино, не знает откуда они берутся не знает, что именуется словом «лептон», спрашивает «чего не квант нейтрино» - приходится лечить. Розгами по филею, главным образом.

О нейтринном излучении черепов я не писал, а квант это очередной синоним элементарного взаимодействия... Если Вы считаете, что таким образом показывает свой интеллект - ошибаетесь. Люди, пусть подсознательно, понимают, что если вся энергия направлена на мелкие придирки вокруг слов, значит, сказать , человеку больше нечего...
О нейтрино яписал, что это участник слабого взаимодействия, и в чудесах подозревают тоже существование слабого взаимодействия...

Я Вас уже послал... Могу и сейчас...

Можете, а смысл? Вы не в состоянии меня оскорбить. Вы не тот, чье мнение может представлять интерес даже в этом контексте.

Так не общайтесь. Я к Вам не задирался... Ни разу... Идите торговать семечками.... Не бегайте по инету, не смущайте народ... Что касается
представлять интерес, то интерес не преставляете как раз Вы, иначе не сидели бы здесь и не не писали бы постерами 1000 -ми. Весь рабочий день на это гробите. Налицо комплекс по поводу самореализации...
Настоящие физики Вас в свои-то не приняли...
Я-то интерес предстваляю, я не на базаре семечками торгую... Естестественный отбор, знаете ли...
Кто как учился...

Второго закона Ньютона f=ma нет в релятивзме! Есть
f=dp/dt=ma+dm/dt*v!
Нет второго закона Ньютона в теории относительности!

Ну, и с какой целью вы столь очевидно противоречите сами себе? f=dp/dt =ma+dm/dt*v это и есть второй закон. Подставьте m=const, если еще не заметили.

Это учат даже в школе... Это - не второй закон Ньютона.

Есть разница между

1. Сила - причина изменения скорости.
2. Сила - причина изменения количества движения.

Мой друг, поступая в МИФИ. это знал...
Это Вы опять выкручиваетсь, потому что вечно задираетесь. У Вас тогда и у-е Шредингера - 2 з-н Ньютоны, из него ведь можно получить его (теорема Эренфеста).

Элементарным переночиком воздействия. Бейтесь дальше.

Хорошо, продолжаю бить. Когда станет особенно больно кричите. В смысле, кричите громче обычного.

Смотрите, голову не разбейте. Раз уж разбили, когда обнаружилось, что Вы не физик... Визгу, преходящего в ультрозвук было...

Квантом именуется частица переносчик взаимодействия, причем, именно одного из фундаментальных взаимодействий. Яблоко, упавшее вам на голову, - переносчик, но не квант.

Запомнили?

Бейтесь дальше...

А группы симметрии от Вас не дождесси...
Не знаете их ведь... А потому, что каждому полю свойствена своя группа симметрии. И из нее все и получается....

Что получается, Огонек? Которое «все»? Свойства поля? Нет. Свойства существуют сами по себе. Математический аппарат только описывает их.

То есть о доктрине Вайнберга вы тоже ничего не знаете. И о Единой теории поля. Единая теория поля - это не переименование элементарного взаимодействия в квант. Это теория групп... Вайнберг конкректно показал, как генератор поля приводит к появлению ваших так называемых квантов -
дубль-В и Зет-бозонов. Предсказал он, понимаете... Открыли их, понимаете... И кварки Ваши получили подтверждение в многочисленных, но косвенных экспериметах имеена как Сыны Теории Групп. Вы ведь не выводили самолично, своими ручками теорию Вайнберга... А я выводил.... и 90% вывел... понял там, конечно, не все...но много больше Вашего....Было это 10 лет назад...

Как Вы говорили, только умственно неполноценные не понимают, что
Симметрия поля - это физический факт... (Вас тогда не забанили).


Какое это имеет отношение к вопросу? К тому, что нейтрино и пион не кванты?

Глюон попадает под действие конфайнмента! Точно так же как и кварк. Его нет в свободном виде!

Им это нисколько не мешает. А если мешает вам, - то, - я причем?

Бейтесь!... Одна пустота - ни капли по делу...

Другое дело, что пион есть результат сложной комбинации сильных взаимодействий

Попробуйте запомнить: сильное взаимодействие одно. Это такое физическое явление обмен глюонами. Множественное число неуместно.

Вон насобирайте мне корзину с глюонами и принесите... А то вечно обманывете .... не меня, меня - ладно, детишков...
Они так любят глюоны с сахаром.

То есть косвенно подтверждаются...

Вас поразит, Файер, но и существование электронов подтверждается так же «косвенно», как и глюонов. Они наблюдаются не непосредственно, а лишь по электромагнитному излучению, либо испускаемому электронным треком, либо отражаемому шкалой детектора.

И о человеке Вы узнате косвенно - посредством фотографирования и видеосъемки. А также посредством глаза...Ну и слуха... Ну т.д..
Вот хотя бы на этом уровне подтвердите... Ибо трэка прийдется ждать, я пологаю, еще лет 500. На уровне оставления материальных следов отдельно взятым глюоном. Крутитесь, Рулла.крутитесь...

Не крутитесь, Рулла, не крутитесь... Все равно пригвоздим...

Нет. Многие до вас грозились. Но ручки у вас у всех кривые, только опять себе по пальцам стукните.

Да в общем и так уже все понятно, двоешник...

Это Вы, наконец ,поняли, что помимо элементарного взаимодействия, есть составные...

Есть, есть. Я выше и пример привел: черепно-яблочное. Но у таких взаимодействий нет квантов.

Рулла, не принято. Ваше мнение тут не интересует не в последнюю очередь, потому что за черепно-яблочное Нобелевок не дают, а тут Юкаве дали... МИФИ он не заканчивал, ленточку в ЦЕРНе, гад, не разрезал, а вот как-то стал академиком...

За яблоко Нобелевку-то не дают... за окончание МИФИ тоже...

Это правда. За констатацию того, что пион не квант, и переносчиком сильного взаимодействия не является, премий не положено. Ибо факт больно уж общеизвестный.

В 1935 г. года Рулла об элементарных взаимодеятвиях не говорили.
А вот о взаимодействии ядерном и пионах как преносчиках оного - да, Юкава... Ваша теория кварков какую под собой основу имела, а?


Пионы переносят имено ядерное взаимодействие. То что притягивает ядра...

А нет такого взаимодействия. Между ядрами есть сильное и электромагнитное взаимодействие. Притягивает сильное.

Рулла, а Вы ведь МИФИ не закончили, признайтесь... Выгнали Вас со 2 курса... Вот Вы на всех и отрываетесь... Есть, 3 постера Вам приводилось... И Курс общей физики...

Могу... Фотон обменивается... Энергией... Сколько угодно....

Поверить не могу! Умудрились прочитать. Правда не до конца. Попробуйте теперь не одну строчку, а весь абзац.

Читайте:

Признак номер 2. Кванты единственные частицы, непосредственно передающие энергию другим частицам. Взаимодействие, вообще, осуществляется путем обмена квантами. Ну, а, вот, квант, соответственно, ничем и ни с кем не обменивается.

А зачем... Тут умного ничего нет...

Да? А вот настоящие специалисты с Вами несогласны...

Согласны, вы сами дали ссылку.

Не согласны...Мюнхгаузен!

И я раньше давал. О наблюдении кварк-глюонной плазмы.

О наблюдении кварк-глюонной плазмы Вы ссылку не давали...
Тут уже столько ссылок с моей стороны было, а с Вашей- бла-бла-бла....
Идите, исправляйте предыдущий постер - имеете возможность обвинить меня... С Вашей стороны вообще ссылок как бы не наблюдается...
Вообще... Кстати, я не отрицаю возможность победы кварковой теории...
Напротив!

Вы сказали, что критерий - не удобство!

Да, нет. Вот я, как раз, несколько раз повторил, что критерий выбора той или иной аксиоматики, именно, удобство. Перечитайте предыдущие посты.

Критерий - соответствует или нет! нечего там читать - Вы ведь геометрию Лобачевского не знаете, по постерам видно...