Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[poison]

Вы снова путаете меня с верующими?
я ничего о вас не думаю,вы сами о себе так заявляете

конецформыначалоформыА "доказательства с точки зрения науки", еще не есть познанием Истины!
зато есть истинным утверждением,в отличие от пустых слов
Как Вы "добываете" физику, химию, биологию, видно из вашего неведения по поводу сущности человека, материи, окружающего мира!
как я добываю и как считаю по поводу,что есть материя и какова взаимосвязь человека с окружающим миром-вам ничег не известно,а если у вас претензии к ученым,то пишите им)) меня устаивают их открытия и многое объясняют для меня,даже некоторые эзотерические моменты
конецформыначалоформыВы это знаете из собственной практики? Самы были членом тех отделений?
просто в наш век высокоразвитой коммуникации это уже не секрет ни для кого
конецформыначалоформыПолевая форма жизни, Вам знакома?
конечно и скажу вам по секрету,знакома,не по наслышке,только вот торсионные поля и Бог Яхве не имеют ничего общего,это лишь мое мнение,на истину не претендующее,а так же мнение НЕЗАВИСИМЫХ ученых,которые тоже рассматривали данную возможность...
т.е. я поняла,вы сичтаете,что полевая форма жизни звется Яхве,это ваше мнение,имеющее право на существование,я так не считаю,считаю ,чт оесть некий Логос...но не тот которому пришло в его логос мысль как бы поводить евреев по земле и найти им место для жизни... так что Бог и Яхве,для меня увы разные вещи..а тонкая материя -это мне давн оизвестно

[Jasvami]

как я добываю и как считаю по поводу,что есть материя и какова взаимосвязь человека с окружающим миром-вам ничег не известно,

А Ваши сообщения?
Из них мне и известно кое-что о Вашем миропонимании!

конечно

и скажу вам по секрету,знакома,не по наслышке,только вот торсионные поля и Бог Яхве не имеют ничего общего,это лишь мое мнение,на истину не претендующее,

- Значит, все таки - по наслышке!
И мнение это, будучи ошибочным, и не может претендовать на истину!
Полевая форма жизни - первична, все остальные - результат игрово-познавательных объединений сущностей полевой формы!
Бог-Дух, - сущность полевой природы!
Бог-Отец - учебная организация всех полевых сущностей мироздания, во главе с Богом-Духом!

[poison]

не,значит что вы так уверенны в свое предубеждении,что беседы с вами не получится,вам легче персонифицировать полевую структуру с Яхве?? пожалуйста.. у меня на этот счет другое мнение...

что это за новые игрово-познавательные сущности полевой структуры?)))) помоему тут должно стоять имхо,так как честно говоря,лень требовать доказательство у тех,кто не может их предоставить...

Я вам еще раз повторяю,что о тонких телах знаю не понаслышке,если вы мне не верите,то знаичт судите по себе...

Бог-Дух, - сущность полевой природы!
согласна,только набор слов не слишком точен..бог-возможно ест ьнекая сущность живущая в тонких планах,взаимодействующая с человеком на самом тонком возможном для человека восприятии (на 7 ом уровне)...и это все ИМХО,как для вас так и для меня,оно станет не имхо,когда (и главное ЕСЛИ) это будет доказано

Бог-Отец - учебная организация всех полевых сущностей мироздания, во главе с Богом-Духом!
абсолютно ненужное усложнение и подведение теории тонких полей под библейскую конструкцию,если ва мхочется это делать -дело ваше,других не заставляйте..плз


Из них мне и известно кое-что о Вашем миропонимании!
если вас тешит мысль вашего всезнания и вы уверенны что хорошо знаете мыли и душу любого человека с которым перекинулись парой сообщений,то значи твы сами даже не знаете,чего вы не знаете...это уже печальней

[Suvi]

"доказательства с точки зрения науки", еще не есть познание Истины!

Раз Вы пытаетесь познать Истину, то, значит, Вам уже известно, что такое Истина. Поделитесь, плиз.

...на счет торсионных полей,сейчас поднимают шум,что это некая живая сущность....волны информации взаимодействующие с человеком и определяющие жизнь во вселенной..так ли это?

Просто у некоторых наблюдается странная тяга к "скрещиванию" Писания с учебниками физики и биологии.

Почитайте о торсионном поле *MEMBRANA | Александр Шпильман о торсионных полях и не только
"Торсионное поле" это гипотетическая скрученность пространства. Но, несмотря на всю "накрученность" математики, однозначно непонятно, как эту скрученность пространства можно получить и как эта скрученность будет действовать на материю. Возможно, хорошо нам известное обыкновенное магнитное поле это и есть "торсионное поле". Пока эта вся математика остается только гипотезой, из которой никак не вытекает то, что обещают "торсионщики".Если мы сориентируем все магнитные моменты в предмете в одном направлении, то в окружающем пространстве мы будем иметь магнитное поле. Если сориентируем все электрические диполи в предмете в одном направлении, то в окружающем пространстве мы будем иметь электрическое поле. По аналогии, если мы сориентируем все спины электронов и атомных ядер в предмете в одном направлении, то, возможно, в окружающем пространстве мы будем иметь спиновое или аксионное поле.

[Rulla]

Большой Взрыв почему он был?

По качану и по капусте...

Спички детям не игрушка!

[Abdulla]

Рулла:
// А здесь Вы к чему говорите о Луне? //

К тому, что предположение о том, что Луна состоит из сыра, ничем не хуже ваших. Может, и состоит. Вполне допустимое предположение. Безосновательное только.

Абдулла:
Как это ничем не хуже? Это совершенно разного уровня допущения. Конечно же, не хуже! Просто они несопоставимы.




Рулла:
// Почему Вы говорите мне идти смотреть в словаре, если я спрашиваю о Вашем понимании? //

Потому, что я для выражения мыслей пользуюсь общепринятой терминологией.


Абдулла:
Есть термины, обозначающие элементарные понятия. А есть термины, которые обозначают не элементарные и сложные понятия. Спорные понятия. Если Вы считаете, что «польза» - элементарное понятие, так и скажите. Но даже если Вы считаете «пользу» элементарным понятием, одного моего несогласия достаточно, чтоб Вы пустились в рассуждения, а не настаивали на словарях. Ибо иначе нет смысла даже пытаться философствовать.



Рулла:
// Вы, Рулла, намерены философствовать? //

Когда вы дочитаете словарь, поймете, что чем принято именовать, и заговорите на философские темы.
Абдулла:
Мало ли что и как /принято/ именовать. А что если принято неверно? Скажете, а что если Луна из сыра?! Но вероятность того, что Луна из сыра и того, что что-то не так именуют в философских рассуждениях совершенно несопоставимы.

Вот Вы говорите «и заговорите на философские темы» Можете ли Вы недопонимать, насколько философски я и на философские темы говорю? Понимаете ли Вы, что вероятность того, что я лучше Вас мыслю, что есть философия - несопоставимо выше вероятности Луны из сыра?


Рулла:
// Не лучше того, что в словарях? //

Не лучше.


Абдулла:
Почему же не лучше, если я добавляю в определение «пользы» саму суть всякой пользы прибавление шансов выживания?



Рулла:
// Или Вы не поняли обоснования. Так ведь?
Тогда почему же Ваша позиция не может быть нелепой? //

Может быть. А может быть, что и Луна из сыра.


Абдулла:
Понимаете ли Вы разницу между вероятностью того, что Луна из сыра и того, что Вы можете иметь нелепую позицию?



Рулла:
// Можно служить чему угодно. Не говорят «служитель, де, огорода». //

Служить можно, как минимум, объекту, а не процессу.


Абдулла:
Это столь же верно, сколь верно то, что Луна не из сыра? Или все же /есть/ место сомнениям?



Рулла:
// Условности и все внешние нормы, предписания, юридические законы всего лишь проявление несовершенства феномена, как говорит Лотов, сознания. //

Это неизбежное следствие социального образа жизни.


Абдулла:
Но социальный образ жизни не неизбежен. Не необходим. Возможно царство божье, где никакие условия и правила не нужны.

[poison]

Просто у некоторых наблюдается странная тяга к "скрещиванию" Писания с учебниками физики и биологии

))) спасибо за статью...
тяга не особо странная,наука,да и не только наука,а простое мышление говорит о том,что жизнь появилась не атк как описывает писание,по крайней мере ничего из писания не подтвердилось и христианские умы стремяться сберечь тех прихожан которых теряет из-за науки...поэтому все креацинисты,толкователи пророчеств и прочее..вполне естественный процесс))

я например во многом придерживаюсь учения йогов о тонких телах и чакрах,хотя в отличие от фанатиков не кричу о том,что это истина и не сожгу ниодного человека на костре если он не верит ))) это вопрос веры,многие ученые или аматоры исследуют свои убеждения с помощью науки..и это нормально...может подтвердят свою веру,а может и нет) кто его знает,прост онужно уметь делить веру и факты-даже если очееень не хочется)

[Rulla]

Для Abdulla


Но даже если Вы считаете «пользу» элементарным понятием, одного моего несогласия достаточно, чтоб Вы пустились в рассуждения

Очевидно ложное утверждение. Вы же сами видите, что - не достаточно.

Мало ли что и как /принято/ именовать. А что если принято неверно? Скажете, а что если Луна из сыра?!

Да.

Но вероятность того, что Луна из сыра и того, что что-то не так именуют в философских рассуждениях совершенно несопоставимы.

Они не только сопостовимы, но и полностью эквивалентны. И то, и другое утверждание не обоснованы аргументацией, значит не могут быть рассмотрены и, вообще, как-то приняты во внимание. Если вы скажете, что "данное утверждение словаря ложно по таким-то и таким-то причинам", ваше утверждение начнет отличаться от "Луны из сыра".

Можете ли Вы недопонимать, насколько философски я и на философские темы говорю?

Не могу. Поскольку я лучше вас разбираюсь в философии, я могу лишь попытаться вам объяснить, почему ваши рассуждения не имеют отношения к флософии... что и пытаюсь сделать.

Почему же не лучше, если я добавляю в определение «пользы» саму суть всякой пользы прибавление шансов выживания?

Потому, что одно определение в принципе не может быть лучше другого. Вам угодно определять "суть пользы", как увеличение шансов выживания. Ваше право. Кому-то угодно иное. Его право.


Но социальный образ жизни не неизбежен. Не необходим.

Для человека - необходим и неизбежен. Человек Разумный - общественный хищник.

Возможно царство божье, где никакие условия и правила не нужны.

А возможно, что и Луна - из сыра...

[Abdulla]

Рулла:
// Но даже если Вы считаете «пользу» элементарным понятием, одного моего несогласия достаточно, чтоб Вы пустились в рассуждения //

Очевидно ложное утверждение. Вы же сами видите, что - не достаточно.


Абдулла:
Да не Вы конкретно. Речь о собеседнике в принципе. В смысле «должно быть достаточно». В смысле я так считаю.



Рулла:
// Мало ли что и как /принято/ именовать. А что если принято неверно? Скажете, а что если Луна из сыра?! //

Да.


Абдулла:
Луну из сыра я не рассматриваю, ибо нет предмета спора. Что касается «пользы» - то, что там в словарях что-то написано по этому поводу ещё ничего не значит. Но Вы апеллируете к словарям словно к столь же достоверной информации, как и не сырность Луны. Я говорю не делайте этого.



Рулла:
// Но вероятность того, что Луна из сыра и того, что что-то не так именуют в философских рассуждениях совершенно несопоставимы. //

Они не только сопоставимы, но и полностью эквивалентны. И то, и другое утверждение не обоснованы аргументацией, значит не могут быть рассмотрены и, вообще, как-то приняты во внимание. Если вы скажете, что "данное утверждение словаря ложно по таким-то и таким-то причинам", ваше утверждение начнет отличаться от "Луны из сыра".


Абдулла:
Какое моё утверждение? Что я утверждаю?
Я полагаю, что познанию нет предела. Все сложные понятия вечно несовершенны по необходимости. А простые мы и не рассматриваем. Ибо и так понятны. «Пользу» рассматриваю как из сложнейших понятий. Вы с этим не согласны?



Рулла:
// Можете ли Вы недопонимать, насколько философски я и на философские темы говорю? //

Не могу. Поскольку я лучше вас разбираюсь в философии, я могу лишь попытаться вам объяснить, почему ваши рассуждения не имеют отношения к флософии... что и пытаюсь сделать.


Абдулла:
Можете ли Вы ошибаться на счёт «Не могу. Поскольку я лучше вас разбираюсь в философии»?



Рулла:
// Почему же не лучше, если я добавляю в определение «пользы» саму суть всякой пользы прибавление шансов выживания? //

Потому, что одно определение в принципе не может быть лучше другого. Вам угодно определять "суть пользы", как увеличение шансов выживания. Ваше право. Кому-то угодно иное. Его право.

Абдулла:
Тогда в чём же суть всех философских и научных споров? Если «одно определение в принципе не может быть лучше другого» - тогда никто в принципе не может быть правее другого.

Приведу грубый пример. Требуется дать определение «стулу».

Абдула: Стул это деревянное изделие с ножками и спинкой, на нём сидят.
Рулла: Стул это многотонная железная машина для штурмовых действий войск.

Ваше определение принципиально не хуже моего?



Рулла:
// Но социальный образ жизни не неизбежен. Не необходим. //

Для человека - необходим и неизбежен. Человек Разумный - общественный хищник.

Абдулла:
Я говорю о богочеловечестве и богочеловеках. Это и будут (должны быть) Разумные существа. Первый Христос. «Homo sapiens» классический пример ляпа в словарных определениях. По словарю человек разумен. По сути общественный хищник.




Рулла:
// Возможно царство божье, где никакие условия и правила не нужны. //

А возможно, что и Луна - из сыра...

Абдулла:
Вероятность возможности осуществления царствия божьего выше, нежели сделанности Луны из этого молочного продукта.

[Rulla]

Для Abdulla



Да не Вы конкретно. Речь о собеседнике в принципе. В смысле «должно быть достаточно». В смысле я так считаю.

Это утверждение истинно. В смысле, то, что вы так считаете.

Какое моё утверждение? Что я утверждаю?

Практически ничего. По этому, наша беседа - пустое словоблудие. А, вот, если бы вы что-то утверждали и были готовы аргументировать свои утверждения, мы могли бы поговорить на какую-нибудь философскую тему.

«Пользу» рассматриваю как из сложнейших понятий.

Ну, рассматривайте. Только аргументированно.

Можете ли Вы ошибаться

Могу. Как и Лана может состоять из сыра.

Тогда в чём же суть всех философских и научных споров?

Суть философии - в установлении наиболее общих закономерностей. Ну, и далее - конкретизируется по разделам. К примеру, гносеолгия занимается общими закономерностями познания.

Суть научных споров в рассмотрении аргументов сторон.

Если «одно определение

Об определениях не спорят. Их вводят для изложения своей точки зрения.

Рулла: Стул это многотонная железная машина для штурмовых действий войск.
Ваше определение принципиально не хуже моего?

Да. Теперь всякий, кто увидит многотонную железную машину для штурмовых действий, будет знать, что я именую ее "стулом" (тогда как другим угодно именовать ее "боевой повозкой", "котлом", "гусеницей", "броней").

Я говорю о богочеловечестве и богочеловеках.

Пока - не говорите. Если бы говорили, вы бы начали с того, что дали бы свое определение понятия "богочеловек" (в словаре я его не найду). А так, я не понимаю, что вы имеете в виду.

Это и будут (должны быть) Разумные существа. Первый Христос.

Обоснуйте свое утверждение.

«Homo sapiens» классический пример ляпа в словарных определениях. По словарю человек разумен. По сути общественный хищник.

Обоснуйте, что здесь присутствует противоречие.

Вероятность возможности осуществления царствия божьего выше,

Возможность не имеет верояности. Вероятно лишь то, что уже, как это установлено, - возможно (т. е. имеет вероятность отличную от нуля).

[Abdulla]

Рулла:
// Да не Вы конкретно. Речь о собеседнике в принципе. В смысле «должно быть достаточно». В смысле я так считаю. //

Это утверждение истинно. В смысле, то, что вы так считаете.


Абдулла:
А Вы как считаете?



Рулла:
// Какое моё утверждение? Что я утверждаю? //

Практически ничего. По этому, наша беседа - пустое словоблудие. А, вот, если бы вы что-то утверждали и были готовы аргументировать свои утверждения, мы могли бы поговорить на какую-нибудь философскую тему.


Абдулла:
Философия предполагает неопределённый подход, сомнение. Утверждения должны быть гипотетическими. Категоричны наука и религия.



Рулла:
// «Пользу» рассматриваю как из сложнейших понятий. //

Ну, рассматривайте. Только аргументированно.


Абдулла:
Необязательно аргументированно. Я же не говорю, что «польза» из сложнейших и баста. Не утверждаю. Если б однозначно утверждал тогда нужно было бы аргументировать.

Нельзя иметь полностью аргументированное мировоззрение. Невозможно. Ибо познание безгранично. Познающий вечно в поиске. А это предполагает постоянное наличие когнитивной неопределённости в отношении к вопросам. Поэтому мировоззренческое общение не может быть строимо на одних жёстких аргументах и чистой логике. Такого не было, нет и не будет.



Рулла:
// Можете ли Вы ошибаться //

Могу. Как и Луна может состоять из сыра.


Абдулла:
Намного вероятней намного А не «как и»



Рулла:
// Тогда в чём же суть всех философских и научных споров? //

Суть философии - в установлении наиболее общих закономерностей. Ну, и далее - конкретизируется по разделам. К примеру, гносеология занимается общими закономерностями познания.

Суть научных споров в рассмотрении аргументов сторон.


Абдулла:
А в чём суть «рассмотрении аргументов сторон»? В чём суть занятия гносеологии общими закономерностями познания?
В философских словарях ответа на это нет. Гносеология не знает, что она занимается общими закономерностями познания для служения эволюции (шансам невозвращения всего к хаосу). А для этого нужно гораздо больше, нежели просто изучение закономерностей познания. Для этого нужно преодоление противления (конкуренции), нужна вся большая ясность, взаимопонимания духа в разных субъектах. Это комплексная задача жизни вообще во всяком проявлении. Поэтому ничего нельзя понять по отдельности от всего остального. В том числе и гносеологию.



Рулла:
// Если «одно определение //

Об определениях не спорят. Их вводят для изложения своей точки зрения.


Абдулла:
Не спорят? Как это не спорят? Как не спорить с тем, что Вы скажете ниже



Рулла:
// Рулла: Стул это многотонная железная машина для штурмовых действий войск.
Ваше определение принципиально не хуже моего? //

Да. Теперь всякий, кто увидит многотонную железную машину для штурмовых действий, будет знать, что я именую ее "стулом" (тогда как другим угодно именовать ее "боевой повозкой", "котлом", "гусеницей", "броней").


Абдулла:
Так зачем же Вы так настойчиво отправляли меня ко всем словарям, если сами именуете совершенно конкретные (бесспорные) понятия по личному усмотрению?
Неважно как называем. Общение так же предполагает увеличение ясности. Хотите танк обозвать стулом ОК. Стул (танк) это нечто деревянное и с ножками, или стальное и с гусеницами?

Не надо путать наименование с определением. Имя можно дать и условное. Определение же должно соответствовать сути. И чем точнее соответствует тем лучше.



Рулла:
// Я говорю о богочеловечестве и богочеловеках. //

Пока - не говорите. Если бы говорили, вы бы начали с того, что дали бы свое определение понятия "богочеловек" (в словаре я его не найду). А так, я не понимаю, что вы имеете в виду.


Абдулла:
Определение было дано (недекларированно).
Я имею в виду того, кто эволюционирует (живёт) чисто творчески (без конкуренции и без приспособленчества).



Рулла:
// Это и будут (должны быть) Разумные существа. Первый Христос. //

Обоснуйте свое утверждение.


Абдулла:
Обоснований нет. И утверждения не было. Это моё интуитивное мнение.
А Вы что понимаете под «разумное существо»? В словарь?



Рулла:
// «Homo sapiens» классический пример ляпа в словарных определениях. По словарю человек разумен. По сути общественный хищник. //

Обоснуйте, что здесь присутствует противоречие.


Абдулла:
Что обосновывать-то
Сперва нужно разузнать, что Вы понимаете под «разумностью»? Я говорю «разумное существо» подразумеваю Христос (и наоборот). А Вы что подразумеваете? Аккурат как в словарях кто-то почему-то когда-то заподразумевал?



Рулла:
// Вероятность возможности осуществления царствия божьего выше, //

Возможность не имеет вероятности. Вероятно лишь то, что уже, как это установлено, - возможно (т. е. имеет вероятность отличную от нуля).

Абдулла:
Возможность царства божьего не установлено (нет такого опыта). И что? Вероятность его осуществления не отлична от нуля?

[Jasvami]

вам легче персонифицировать полевую структуру с Яхве?? пожалуйста.. у меня на этот счет другое мнение...

Где оно - Ваше мнение?

что это за новые игрово-познавательные сущности полевой структуры?)))) помоему тут должно стоять имхо,так как честно говоря,лень требовать доказательство у тех,кто не может их предоставить...

А легко ли доказать что-либо тем, кто еще неспособен понимать доказательсва?
И дочитывайте, пожалуйста, предложения ло конца, а то Вы их безбожно искажаете! Не "игрово-познавательные сущности", а игрово-познавательные организации сущностей:улавливаете разницу?

Бог-Дух, - сущность полевой природы!
согласна,только набор слов не слишком точен..бог-возможно ест ьнекая сущность живущая в тонких планах,взаимодействующая с человеком на самом тонком возможном для человека восприятии (на 7 ом уровне)...и это все ИМХО,как для вас так и для меня,оно станет не имхо,когда (и главное ЕСЛИ) это будет доказано

Для меня это уже проверено-перпроверено, доказано самой жизнью!
Говоря о Боге-Духе, говорю то, что и Он Сам бы сказать о себе!
Или Вы склонны и о самой себе говорить ИМХО!
Я высказываю информацию от духа, а духам доказательства ненужны: они нужны душам нашим, главой которых и есть разум!

[poison]

Где оно - Ваше мнение?
там где и доолжно быть-у меня
А легко ли доказать что-либо тем, кто еще неспособен понимать доказательсва?
это только в том случае,если вы свои домыслы и теории считаете доказательствами...

духам доказательства ненужны: они нужны душам нашим, главой которых и есть разум!
совершенно верно,только вы почему-то пренебрегаете этой необходимостью

[Rulla]

Для Abdulla


А Вы как считаете?

Как видите, иначе.

Философия предполагает неопределённый подход, сомнение. Утверждения должны быть гипотетическими.

Гипотезы должны быть очень серьезно обоснованы.

Категоричны наука и религия.

Философия - наука.

Необязательно аргументированно.

Обязательно. Интересны только аргументы. Их можно обсуждать. Неаругемтированные предположения - любые - стоят ровно столько, сколько и Луна из сыра.

Намного вероятней намного А не «как и»

Нет. Именно так. Здесь строгое равенство. Ведь в пользу моей неправоты вы привели ровно столько доводов, как и в пользу того, что Луна - из сыра.


А в чём суть «рассмотрении аргументов сторон»? В чём суть занятия гносеологии общими закономерностями познания?
В философских словарях ответа на это нет.

Есть. То есть, не в словарях, в учебниках есть.

Гносеология не знает, что она занимается общими закономерностями познания для служения эволюции (шансам невозвращения всего к хаосу).

И вы этого не знаете. Если бы знали, могли бы обосновать.


Так зачем же Вы так настойчиво отправляли меня ко всем словарям

Затем, что вы спрашивали определения. Их легче всего посмотреть в словаре.

если сами именуете совершенно конкретные (бесспорные) понятия по личному усмотрению?

Разве? Где это?

Я имею в виду того, кто эволюционирует (живёт) чисто творчески (без конкуренции и без приспособленчества).

Угу. Ладно, пусть такой объект именуется "богочеловек".

Обоснований нет. И утверждения не было. Это моё интуитивное мнение.

Допустим. И зачем вы его высказали?

А Вы что понимаете под «разумное существо»? В словарь?

Туда. Я не называю танк - стулом. Пользусь стандартными определениями. Это упрощает общение.

Что обосновывать-то

Обоснуйте, наличие противоречия между "общественным хищником" и "человеком разумным".

Я говорю «разумное существо» подразумеваю Христос (и наоборот).

А. Вы ввели свое определение. Назвали танк стулом... Ну. ладно.

А что, Христос не был человеком, а значит, общественным хищником?

Возможность царства божьего не установлено (нет такого опыта). И что?

И то, что о ней и не приходится говорить.

Вероятность его осуществления не отлична от нуля?

Она, просто, отсутствует. Вероятностью обладает лишь то, что возможно.

[Suvi]

Большой Взрыв почему он был?
По качану и по капусте...
Спички детям не игрушка!

Что ж, вполне резонное пояснение к тому, что наука имеет на сегодняшний день о Big Bang.
Как вам картинка?

Согласно теории Большого Взрыва, Вселенная в момент образования была в чрезвычайно плотном и горячем состоянии, называемом космологической сингулярностью.