Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[Rulla]

Для Abdulla


А здесь Вы к чему говорите о Луне?

К тому, что предположение о том, что Луна состоит из сыра, ничем не хуже ваших. Может, и состоит. Вполне допустимое предположение. Безосновательное только.

Почему Вы говорите мне идти смотреть в словаре, если я спрашиваю о Вашем понимании?

Потому, что я для выражения мыслей пользуюсь общепринятой терминологией.

- Что есть развитие? Жизнь? Эволюция? Стремление? Созидание? Любовь? Ненависть? Дружба? Вражда?
- В словарь.

Вы, Рулла, намерены философствовать?

Когда вы дочитаете словарь, поймете, что чем принято именовать, и заговорите на философские темы.

Не лучше того, что в словарях?

Не лучше.

Или Вы не поняли обоснования. Так ведь?
Тогда почему же Ваша позиция не может быть нелепой?

Может быть. А может быть, что и Луна из сыра.

Можно служить чему угодно. Не говорят «служитель, де, огорода».

Служить можно, как минимум, объекту, а не процессу.

Условности и все внешние нормы, предписания, юридические законы всего лишь проявление несовершенства феномена, как говорит Лотов, сознания.

Это неизбежное следствие социального образа жизни.

Чего самосохраняться-то жизни, если это невозможно из каких-то там законов физики?

А молекула автокатализатора этого не знает.

[FireSword]

На самом деле логичесая непротиворичивость - сейчас вещь не менее важная и более сложная. Теория отличается от эксперимента как пироженное от зерна. В принципе без зерна не сделаешь, но основной труд не в производстве нескольких зернышек.
Только в отсталых странах на деньги дают зерно (в розницу, я имею в в виду).

Вообще-то, наоборот. Только в самых развитых странах проводятся экспериментальные исследования. Так как они чудовищно дороги.

Вообще-то и уровень теоритических знаний там выше. Именно требованием корректности обусловлена отчасти дороговизна.

Но это и не имеет отношения к делу. К тому обстоятельству, что мат аппарат только описание.

И что... Эксперименты ставятся только для описания! Эксперимент вне
теории - глупость. Даже измеряя линейкой длину Вы применяете теоритические знания. Например тот факт, что измерение слабо изменяет длину объекта.

Я на примере отдельного тела
показал, как нарушение однородности по времени Лагранжиана (дополнительный временно-зависимый член) приводит к нарушению оного закона для отдельного тела.

А я вам на примере яблок уже показал, что сама мысль о применении принципа сохранения к отдельному телу или даже отдельной корзине абсурдна до изумления.

Кванты тоже считали абсурдными. К тому, не показали...
Ваш показ к тому, что я говорил отношения не имеет....
Уровень повыше школьного надо иметь.

Теперь 1 умственное усилие - и тоже самое для Вселенной.

Вселенная это не то место, откуда что-либо можно извлечь. Нельзя вытащить яблоко из вселенной.

Почему нет...Хотяоткуда Вам знать... Вы Лагранжиана в глаза не видали...

А причем тут яблоки... Это разговор для бюргеров.

Я, просто, снисхожу к вашему уровню понимания. Ну, хорошо, пусть будут не яблоки, а пальцы.

А пальцы тоже выпуклости в волнах вероятностей. Выпуклости можно сделать ровными, ровное место выпуклыми...
Неубедительно, друг мой... Уровень 5 класса...

Яблоко - сами говорили - выпуклость в поле вероятностей. Богу это сотворить нипочем.

Бог может сотворить все, что угодно. Ибо всесилен. В следствие чего, науке не интересен.

Вследствие чего интересен.

А универсальность законов- сильное допушение, дорогой.

Допущения не бывают «сильные» и «слабые». Это вы со взаимодействиями путаете. Допущения бывают необходимыми. Вот, это необходимо.

Бывают... Вы не читали математических работ, да и физических, подозреваю, тоже...

В это верят. Это не знание, а вера.

Знаете ли, Файер, сама мысль о технической возможности веры в допущение не может придти умственно полноценному человеку. В то, что параллельные прямые не пересекаются, вы тоже верите?

А это смотря в какой метрике, Руллочка. В Эвклидовй - верю.
В Лобачевского и Римана - нет...Допущение - это положение принимаемое без доказательства. Акт веры.

Я же, - уверяю вас, истинно знаю (а не верю), какие именно допущения сделал. И зачем. Истинной же или ложной исходная посылка может быть только относительно другой. К ней неприменим такой критерий.

А верующие тоже знают. Вы же не знате насколько корректно Ваше допущение.
Например, верущую допускают, что ложное свидетельство вредит душе. А атеисты не. Поэтому Вы и врете все время.


Вот я уже 8 месяцев пытаю Вас, что есть квант. И оные Вы молчите.

Ага Ну, еще раз попробуйте прочесть. Впрочем, после 8 месяцев неудач, шансы, что у вас получится на этот раз, незначительны. Но поробуйте:

Кванты для одаренных, для не одаренных, - вообще для всех, - вид частиц. Переносчики взаимодействий. Экспериментально открыто четыре: гамма, глюон, W и Z. Должен быть еще один. Массу они могут иметь или не иметь, смотря потому, ограничен ли радиус взаимодействия.

Переносчик взаимодействия - функция. Когда дают определение (частицам, по крайней мере) описывают их свойства, а не функцию.
Ну хорошо, хоть привести список можете - для школьника это вплоне сносно

Да, вот, квант частица с такой функцией.

Пи-мезон, дорогой.

Или пион. По аналогии, допустим, с мюоном или каоном. Если бы к термину «пион» можно было придраться, я бы это сам сделал. Вы же его первым употребили.

В теоретической работе Х. Юкавы в 1935 году было предсказано существование частиц, переносящих сильное взаимодействие мезонов. В 1947 году заряженные пионы были экспериментально обнаружены группой исследователей под руководством С. Пауэлла.


Угу. Открыт. Вот, только Пи-мезон не является переносчиком взаимодействия. Такие, вот, дела.

Ну, Рулла, что я буду тут Вам Курс Общей физики рассказывать.
Это ведь не теория кварков, дорогой, ее и инженер осилить может...
Вот сходят почитают ее (Мухин фамилия, кажись, например) и таких списиаслисту накостыляють... И Википедию привожу, и ссылки на книги даю...
Ну обломились, так признайтесь - дальше ж хуже будет.
Ну не специалист Вы в ядерной физике, ну что поделаешь!

[FireSword]

Ой, врете.

Нет.

Врете!

Просто Я порядочнее Вас и не привык говорить, что я знаю теорию, если не вывел хотя бы 70% формул...

Но незнание, между тем, не мешает вам критиковать незнакомую теорию, а также приписывать ей утверждения и выводы, обратные действительности. Не знаете, так и не обсуждайте

Не мешает, ибо я знаю недостатки теорий, которые она использует. Это не одно и тоже, Рулла. Кстати, Вы не продемонстрировали ни малейшего признака того, что Вы что из нее знаеет. Например, что универсальные константы там меняются.

К тому, что уравнение Эйнштейна там будет другое.

А какое отношение уравнение Эйнштейна имеет к самому Большому Взрыву, а не к возможным его описаниям? БВ наблюдаемый факт, уравнения лишь наши попытки описать его.

БВ - теория, мой неграмотный школьник. Теоритически глубоко эшелонированная. Например, разбегание галактик), есть прямое следствие теории относительности.

1922советскийматематик и геофизикАл. Ал. Фридман нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной (нестационарная космологическая модель, известная как решение Фридмана). Если экстраполировать эту ситуацию в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение о том, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс Большой взрыв.
РРѕР»ССРѕР№ РІР·ССРІ в Рикипедия
Что касается экспериментально подтвержденное, то те жалкие 20-30 фактов слишком мало для таких оптимистических заявлений!


А теория эфира никакого отношеия к квантам не имееть...

Имеет. В свое время, она привлекалась именно для объяснения распространения волн в вакууме. Корпускулярно-волновой дуализм снял сам вопрос.

Теория эфира была опровегнута опытом Майкельсона-Морли в середине 80-х годов 19 века. Идея корпускулярно-волнового дуализма стала складываться, начиная с работ Эйнштейна в 1905 Г. и была завершена в 20-х годах 20века (1927 г., битва титанов - Эйнштейна и Бора).
Из чего следует, что померла раньше квантов. Вернее не померла, а ушла в подполье...
Снята она была в том лишь смысле, что дуализм оканчательно снял вопрос о дальнодействии. Зато встал вопрос об Абсолютной системе отсчета с Абсолютным временем. Он и сейчас стоит.

Да, вот только история протонов его состовляющих разная.

«Наблюдатель» в СТО идеальная сущность (как и любая «точка отсчета»). Составляющие его протоны не могут иметь «разной истории». Так как идеальные сущности не состоят из протонов.

Тогда и время жизни Вселенной идеально, и к эксперименту отношения не имеет. Что мне нравиться - Вы любите постоянно путать идеальное и реальное, когда уже другим ничем запутать собеседника не можете.

И выяснится, что относительно лодыжки

И лодыжки у него нет. «Наблюдатель» - безразмерный точечный объект.

Да, если бы и была лодыжка, разница оказалась бы столь близка к нулю, что ей можно было бы пренебречь.

Материальная точка даже в классической механике считается несовершенной идеализацией, ибо описывает лишь поступательное (но не вращательное движение). Я вот одно не понял Вы и время измеряете абстрактное, не привязанное к эксперименту, сиречь к телу или как...

Так время касаемо системы отсчета или тела, а... В прошлый раз я говорил как раз о системе отсчета. Вам не понравилось!

Потому, что «зависеть», не означает «быть свойством». К примеру, «размер» - качество стола. Но расстояние до края будет зависеть от выбранной нами точки отсчета. Так и здесь время качество вселенной, но скорость его течения будет зависеть от выбранной точки отсчета.

Вам потрепаться хочется, понял. Не женился, а вышла замуж.
Девушки, например, это любят...Беда вот в том, что в многих языках это одно и тоже...Короче, реальное время имеет отношение к реальному телу(системе отсчета).

А я это не обязан делать. Это Вы утверждали, что понимаете БВ.
Я сего не утверждал [2].

Тогда см [1]. И привыкайте к мысли, что теория это не формулы. А понимание того, что ими описывается.

Это потому, что так удобно Вам, ибо Вы абсолютно невежественны в этом вопросе. Именно формулы и уравнения помогают наиболее глубоко понять причинно-следственные связи. Без них физика - любительство...
Зерно у Вас никто покупать не будет. Продают пироженные...

А согласно теории БВ вначале универсальные константы другие.

См [2]. Видите, мало того, что утверждали и утверждаете Но еще и ошибаетесь.

Опять врете!

Что - нравиться Вам о себе любимом читать!

Нет «азиатская хитрость» понравилась. Свежо. Обычно вы так скучно ругаетесь.

Разве...Вы не первый раз восхищаетесь моим стилем. Например в Дарвинистах было тоже самое...

И что ж Вы там суммируете, мой друг!

Свойства корпускулы и волны. Частица проявляет и те, и другие. Квантовая механика объясняет, как это у нее получается: что частица является корпускулой, но вероятность ее обнаружения в пространстве имеет волновую структуру.

Да здесь собственно без эквивалентностей математических формализмов, все Ваше суммирование состоит в Вашей фразе вышенаписанной...Эх, как любят примитивы , чтобы было чего попроще! Дуализм, батенька, ни есть 1 абзац Вами написанный...
Там еще много чего есть. Например, p=hk, p, k -
это импульс и волновой вектор, связь свойств волны и корпускулы... Там математика есть, и накрученная!
И без нее все Ваши фразы хфилософия пустая...

Дуализм означает, что оба описания равноправны

Нет. Не равноправны, и каждое из них по отдельности, вообще, не описывает свойств объекта.

То есть работ Шредингера не знаете. А яведь опять ссылки давал.
Чтобы отвратить полный разгром, надо упрямиться. Правильно!

Солитоны ведут себя подобно частицам

Фононы тоже. Но существовать от этого не начинают.

В огороде бузина, а в Киеве дядька... Солитоны ни есть суть частицы,
а уединенные волны...Они ведут себя как частицы. Это как раз
математическкая абстракция без привязки к кому-нибудь
эффекту.
Фононы же - переносчики звука, квазичастицы,вполне конкретные электромагнитные возбуждения... Как экситоны - связанное состояние электрона и дырки... Кстати, в 80-е слышал доказали якобы, что не квазичастицы фононы, а вполне реальные... Но спорить не буду,
это Вы регулярно кормите лажей форум.

А вот это я не отрицаю как раз. Однако ядро урана

Ну, и хорошо, что не отрицаете. Ведь, речь и шла о невозможности распространить принцип причинности на квантово-механические явления. Ядро же Ну, до какого-то уровня процессы в нем еще взаимосвязаны, но в итоге мы, все равно, упремся в чистую стохастику.

Пока упремся... По настоящему уравнений для плотности вероятности нет... Это запредельный уровень современной физики...

Для психотерапевта - Вы не интересный клиент.

Да. Здоровые врачам не интересны.

Больные тоже неинтересны, если случай типичный. Как раз Ваш случай.

[FireSword]

Учитесь, Рулла! Вот еще ссылочка.

Пион-нуклонное взаимодействие
Необходимость введения сильных взаимодействий возникла в 1930-х годах, когда стало ясно, что ни гравитационное, ни электромагнитное взаимодействия не могли ответить на вопрос, что связывает нуклоны в ядрах. В 1935 году японский физик Х. Юкава построил первую количественную теорию взаимодействия нуклонов, происходящего посредством обмена новыми частицами, которые сейчас известны как пи-мезоны (или пионы). Пионы были впоследствии открыты экспериментально в 1947 году.
В этой пион-нуклонной теории притяжение или отталкивание двух нуклонов описывалось как испускание пиона одним нуклоном и последующее его поглощение другим нуклоном (по аналогии с электромагнитным взаимодействием, которое описывается как обмен виртуальным фотоном). Эта теория успешно описала целый круг явлений в нуклон-нуклонных столкновениях и связанных состояниях, а также в столкновениях пионов с нуклонами. Численный коэффициент, определяющий «эффективность» испускания пиона, оказался очень большим (по сравнению с аналогичным коэффициентом для электромагнитного взаимодействия), что и определяет «силу» сильного взаимодействия.

РЎРёР»СРЅРѕРµ взаимодейсСРІРёРµ в Рикипедия

[FireSword]

Врете, врете, теория кварков до конца не доказна.

[править] Реальность кварков

Из-за непривычного свойства сильного взаимодействия конфайнмента часто неспециалистами задаётся вопрос: а откуда мы уверены, что кварки существуют, если их никто никогда не увидит в свободном виде? Может, они лишь математическая абстракция, и протон вовсе не состоит из них?
Причины того, что кварки считаются реально существующими объектами, таковы:

• Во-первых, в 1960-х годах стало ясно, что все многочисленные адроны подчиняются более-менее простой классификации: сами собой объединяются в мультиплеты и супермультиплеты. Иными словами, при описании всех этих мультиплетов требуется очень небольшое число свободных параметров. То есть, все адроны обладают небольшим числом степеней свободы: все барионы с одинаковым спином обладают тремя степенями свободы, а все мезоны двумя. Первоначально гипотеза кварков как раз и заключалась в этом наблюдении, и слово «кварк», по сути, было краткой формой фразы «суб-адронная степень свободы».
• Далее, при учете спина оказалось, что каждой такой степени свободы можно приписать спин 1/2 и, кроме того, каждой паре кварков можно приписать орбитальный момент словно они и есть частицы, которые могут вращаться друг относительно друга. Из этого предположения возникло стройное объяснение и всему разнообразию спинов адронов, а также их магнитных моментов.
• Более того, с открытием новых частиц выяснилось, что никаких модификаций теории не требуется: каждый новый адрон удачно вписывался в кварковую конструкцию без каких-либо её перестроек (если не считать добавления новых кварков).
• Как проверить, что заряд у кварков действительно дробный? Кварковая модель предсказывала, что при аннигиляции высокоэнергетических электрона и позитрона будут рождаться не сами адроны, а сначала пары кварк-антикварк, которые потом уже превращаются в адроны. Результат расчёта течения такого процесса напрямую зависел от того, каков заряд рождённых кварков. Эксперимент полностью подтвердил эти предсказания.[источник?]
• С наступлением эры ускорителей высокой энергии стало возможным изучать распределение импульса внутри, например, протона. Выяснилось, что импульс в протоне не распределён равномерно по нему, а частями сосредоточен в отдельных степенях свободы. Эти степени свободы назвали «партонами», от английского слова part «часть». Более того, оказалось, что партоны, в первом приближении, обладают спином 1/2 и теми же зарядами, что и кварки. С ростом энергии оказалось, что количество партонов растёт, но такой результат и ожидался в кварковой модели при сверхвысоких энергиях.[источник?]
• С повышением энергии ускорителей стало возможным также попытаться выбить отдельный кварк из адрона в высокоэнергетическом столкновении. Кварковая теория давала чёткие предсказания, как должны были выглядеть результаты таких столкновений в виде струй.[источник?] Такие струи действительно наблюдались в эксперименте. Заметим, что если бы протон ни из чего не состоял, то струй бы заведомо не было.
• При высокоэнергетических столкновениях адронов вероятность того, что адроны рассеются на некоторый угол без разрушения уменьшается с ростом величины угла. Теория предсказывает, что скорость этого уменьшения зависит от числа кварков, из которых состоит адрон.[источник?] Эксперименты подтвердили, что, например, для протона скорость получается точно такая, какая ожидается для объекта, состоящего из трёх кварков.[источник?] Аналогичное согласие наблюдается и для других адронов.[источник?]

В целом, можно сказать, что гипотеза кварков и всё, что из неё вытекает (в частности, КХД), является наиболее консервативной гипотезой относительно строения адронов, которая способна объяснить имеющиеся экспериментальные данные. Попытки обойтись без кварков наталкиваются на трудности с описанием всех тех многочисленных экспериментов, которые очень естественно описывались в кварковой модели.

[Rulla]

Для FireSword


Вообще-то и уровень теоритических знаний там выше.

Абсолютно не играет роли. Экспериментальная наука может развиваться только в развитых странах, просто потому, что теорией можно заниматься на коленке. Эксперименты только на ускорителе.

И что... Эксперименты ставятся только для описания!

Нет. Эксперименты ставятся для того, чтобы выяснить, что описывать (найти само явление), затем, проверить соответствует ли описание реальности. И в каких пределах.

Кванты тоже считали абсурдными. К тому, не показали...
Ваш показ к тому, что я говорил отношения не имеет....
Уровень повыше школьного надо иметь.


Я вам на примере яблок уже показал, что сама мысль о применении принципа сохранения к отдельному телу или даже отдельной корзине абсурдна до изумления.

Почему нет... Хотяоткуда Вам знать...


В школе это легко узнать. Перемещать что-либо (в том числе и путем квантовой телепортации) можно лишь в пространстве-времени. А оно есть внутреннее качество вселенной. Потому, вытащить из нее что-либо не получится.

Вследствие чего интересен.

Не интересен. Как и Всесильная Черепаха, вполне способная сотворить мир готовым в прошлый вторник. Опровергнуть утверждение, что миру два дня от роду научным путем - нельзя.

Бывают...

Допущения не бывают «сильные» и «слабые». Это вы со взаимодействиями путаете. Допущения бывают необходимыми. Вот, это необходимо.

А верующие тоже знают. Вы же не знате насколько корректно Ваше допущение.

Верующие верят, что утверждение истинно. Допустим, что Бог есть. Я же, задаваясь аксиоматикой Евклида, - знаю, что утверждение о не пересечении параллельных не может быть истинным или ложным. Относительно чего? Это аксиома, которую я ввел для своего удобства. Истинность определяется относительно нее.

Я также могу в рассуждениях допускать, что параллельные пересекаются, или что Бог есть. Часто допускаю. Здесь в этом посте уже допускал. Но это допущение вовсе не сделает меня верующим.

Ну, Рулла, что я буду тут Вам Курс Общей физики рассказывать.

Да, действительно. Кабы вы его еще знали был бы толк. А так

Пи-мезон не является переносчиком взаимодействия. Такие, вот, дела.


Не мешает, ибо я знаю недостатки теорий, которые она использует.

В этом случае, вы не знаете и самого по себе того, что именуется словом «теория». Объяснение проверенное экспериментально.

Например, разбегание галактик), есть прямое следствие теории относительности.

БВ, - как и разбегание галактик наблюдаемые факты. Которые не становятся ни более, ни менее наблюдаемыми от того, предсказаны они или нет.

Что касается экспериментально подтвержденное, то те жалкие 20-30 фактов слишком мало для таких оптимистических заявлений!

Даже одной экспериментальной проверки достаточно. Тем более, что речь здесь, опять таки, идет не о доказательствах самого расширения вселенной, а о проверках пригодности наличествующих объяснений.

Из чего следует, что померла раньше квантов. Вернее не померла, а ушла в подполье...

Померла, не выдержав экспериментальной проверки. А затем, появление корпускулярно-волнового дуализма похоронило и саму проблему, для разрешения которой гипотеза эфира выдвигалась.

Зато встал вопрос об Абсолютной системе отсчета с Абсолютным временем. Он и сейчас стоит.


Не стоит. Нет абсолютно системы. И необходимости в ней тоже нет.

Тогда и время жизни Вселенной идеально

Не говорите глупостей. Ширина стола реальна, но это не мешает измерять ее в единицах, существующих лишь в нашем сознании. То же и с «наблюдателем». Он не состоит из протонов. Но это ни чуть не мешает, эффектам, определяемым относительно него, быть реальными.

Вам потрепаться хочется, понял.

Нет. Объяснить вам разницу, между «зависти от X» и «является качеством X».

Разве...Вы не первый раз восхищаетесь моим стилем. Например в Дарвинистах было тоже самое...

Бывают, бывают исключения. Хотя, чаще вы удручающе однообразны.

Да здесь собственно без эквивалентностей математических формализмов, все Ваше суммирование состоит в Вашей фразе вышенаписанной...

Этого достаточно. Это и есть весь «дуализм» - полностью. Остальное описание отдельных его следствий.

То есть работ Шредингера не знаете.

Волновое и корпускулярное описания не равноправны. Более того, каждое из них по отдельности, вообще, не описывает свойств объекта. Частица не описывается во всех своих проявлениях, как волна. Более того, при экспериментальном рассмотрении отдельной частицы, она свойств волны не проявляет в принципе. В связи с чем, дуализм, собственно и требуется.


В огороде бузина, а в Киеве дядька... Солитоны ни есть суть частицы,
а уединенные волны...

Связь между фононами и солитонами есть. Просто, солитоны такие же «волны», как и фононы «частицы».

Пока упремся...

А есть основания полагать, что «пока»? Что причины, нам неизвестные (и предполагать которые у нас нет необходимости) существуют? Или очередной случай привлечения сущности сверх необходимого?


По ссылкам:

Квантом сильного взаимодействия является глюон. В настоящее время эксперимент по изучению кварк-глюонной плазмы готовится на LHC (Церн).

Исследования рождения тяжелых кварков проводились еще 2002 году на ускорителе HERA в Гамбурге.

[Marcellus]

Верующие верят, что утверждение истинно. Допустим, что Бог есть. Я же, задаваясь аксиоматикой Евклида, - знаю, что утверждение о не пересечении параллельных не может быть истинным или ложным. Относительно чего? Это аксиома, которую я ввел для своего удобства. Истинность определяется относительно нее.

Разница в том что аксиоматика годится лишь для моделей. Но модель - это, грубо говоря, калька. С - чего? С некоего оригинала. И вот существование Истины (абсолютной) есть свойство оригнала, а не модели которой мы оперируем. Посему крутить модели в уме мы можем сколь угодно, перемещаясь из области действия одной модели в область другой. Но, предполагая модели, мы тем самым предполагаем наличие абсолютного оригинала, который существует независимо от нашего знания о нем (или восприятия его) =). И, естественно, знать об этом оригинале мы ничего не можем в принципе, ибо знание ограничено областью действия нашей модели. Если быть точным, то знание вообще не предполагает каких-то фактов, это всего лишь инструмент, такой же как логика, например, только следующего порядка. Ибо в чистом виде фраза "я знаю что сейчас идет дождь" или "я знаю сколько мне должны заплатить за эту работу" на самом деле некорректна ибо к знанию никакого отношения не имеет, а озвученные выводы о том, что именно я знаю, не есть истина, ибо зависят от тех аксиом, которые мы используем при снятии кальки. Но возможность калькирования, к счастью, свидетельствует о наличии оригинала, которому безразлично то, какую кальку мы с него снимаем.
Посему, в моделировании мы можем предполагать/не предполагать Бога на земле, знать/не знть о нем и т.д. Но в оригинале (повторюсь, независимом от нашего представления) Бог либо есть, либо нет. Независимо от каких-либо аксиом по этому поводу. Посему вопрос о Боге исключительно вопрос веры - как о том что Он есть, так и о том что Его нет. Если быть точным, то это форма мировоззрения, в котором, правда, может вообще не быть вопроса о Нем. Но люди с оформившимся вопросом по этому поводу (точнее, с ответом на этот вопрос) могут решить его исключительно верой.

[Jasvami]

Посему вопрос о Боге исключительно вопрос веры - как о том что Он есть, так и о том что Его нет.

А то, что вера - неосознанное знание, знаете?
Верит или неверит душа человека, а знает - дух!
Вера - неосознанная душей информация духа!
Дух человека не содержит в себе информации о несуществующем.
Потому, вопрос наличия Бога, - вопрос знания или невежества, а не - веры!
Ваши рассуждения - душевны. Попытайтесь рассуждать духом.

[poison]

А то, что вера - неосознанное знание, знаете?
Верит или неверит душа человека, а знает - дух!
Вера - неосознанная душей информация духа!
Дух человека не содержит в себе информации о несуществующем.
Потому, вопрос наличия Бога, - вопрос знания или невежества, а не - веры!
Ваши рассуждения - душевны. Попытайтесь рассуждать духом.

Оспади..как же я благодарна,что есть такие люди как Рулла,к которым можно обратиться и получить точный ответ..медицина на вере лечила бы святым духом,физика была бы не нужна по скольку будет нам счасть на небесах и на все чья-то воля ит.д. и т.п.

Если вера неосознанное знание,то что же у вас нет веры в физику ,химию,геометрию,алгебру,астрономию..этого ваш дух не знает???
Челове 12 странниц объяснял различие между верой и знанием и почему должно быть это различие..а вы опять за свое!!!

Если вы верите в Яхве,это еще не значит что он есть и поэтому утверждать ЭТО есть неккоректно,но вас по видимому это не интересует,а потмо еще спрашивают как христаине препятствуют науке (( нда

[Jasvami]

Если вера неосознанное знание,то что же у вас нет веры в физику ,химию,геометрию,алгебру,астрономию..этого ваш дух не знает???

У меня нет веры, но есть знание:знание Бога и Его физики, химии. биологии...!

[poison]

У меня нет веры, но есть знание:знание Бога и Его физики, химии. биологии...!

вы значит не знаете,чем знание отличается от веры и что есть доказательство с точки зрения науки,а пустой фанатизм порядочно утомляет.. Нашу физику,химию и биологию мы добываем сами..то как вы поступаете с Его физикой вы показали на примере Галилея.

п.с. в некоторых отделениях полно людей которые знают,что они Наполеоны или Петры Первые... к этому приводит нежелание или неумение разделять реальность от представлений....


Рулла,у меня к вам вопросик,если можно...на счет торсионных полей,сейчас поднимают шум,что это некая живая сущность....волны информации взаимодействующие с человеком и определяющие жизнь во вселенной..так ли это?

[McLeoud]

poison

на счет торсионных полей,сейчас поднимают шум,что это некая живая сущность....волны информации взаимодействующие с человеком и определяющие жизнь во вселенной..так ли это?

Торсионные поля - это просто такой PR-ход, под который можно капусту рубить. Ну вот как "Новая хронология", к примеру.

[poison]

poison

на счет торсионных полей,сейчас поднимают шум,что это некая живая сущность....волны информации взаимодействующие с человеком и определяющие жизнь во вселенной..так ли это?

Торсионные поля - это просто такой PR-ход, под который можно капусту рубить. Ну вот как "Новая хронология", к примеру.

хм...пиар кем или чем??? и для чего?? вроде как асследования идут вполне серьезно..

[McLeoud]

poison

хм...пиар кем или чем??? и для чего?? вроде как асследования идут вполне серьезно..

На "Новой хронологии" тоже вполне серьезные деньги зарабатывают.

[Jasvami]

вы значит не знаете,чем знание отличается от веры и что есть доказательство с точки зрения науки,а пустой фанатизм порядочно утомляет.. Нашу физику,химию и биологию мы добываем сами..то как вы поступаете с Его физикой вы показали на примере Галилея.

Вы снова путаете меня с верующими?
А "доказательства с точки зрения науки", еще не есть познанием Истины!
Как Вы "добываете" физику, химию, биологию, видно из вашего неведения по поводу сущности человека, материи, окружающего мира!

п.с. в некоторых отделениях полно людей которые знают,что они Наполеоны или Петры Первые...

Вы это знаете из собственной практики? Самы были членом тех отделений?

на счет торсионных полей,сейчас поднимают шум,что это некая живая сущность....волны информации взаимодействующие с человеком и определяющие жизнь во вселенной..так ли это?

Безусловно, так!
Полевая форма жизни, Вам знакома?
Глядишь, и ученые додумаются до того, что давно известно знающим Бога!