Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[FireSword]

Перлы от Руллы

http://www.evangelie.ru/forum/t4381.html

Ну это по поводу его заслуг и компетеннтности.

2. >> какую практическую пользу вообще принесли гипотезы о большом взрыве и миллиардном возасте вселенной?? Если бы их не было, разве в нашем времени мы находились бы ниже в развитии? Все открытия в физике, которые применимы на практике, делаются спокойно без знания о том, сколько лет назад образовался мир, откуда произошла жизнь. Вы хотите сказать, что когда-нибудь будет польза от того, что человек будет знать, что 16 млрд. лет назад произошёл большой взрыв, из которого получилась вселенная?<<

Вообще-то, нет. Теория относительности, благодаря которой, в конечном счете, работает вся электроника, - космогоническая. Квантовая механика не работает без теории относительности, а электроника без квантовой механики. Кроме того, - всякое знание благо

Во-первых, не всякое, но неважно. Оказывается квантовая механика
не работает без теории относительности! А как же 3 том Ландау. Нерелятивистская квантовая механика.... Пошел выбрасывать...
В основном она используется в квантовой теории твердого тела.
Там правда иногда релятивистские эффекты все же попадаются. Магнитные эффекты - ведь релятивистские. Хотя откуда Вам знать. Савельева 2 том Вы ведь наверняка не читали... Ну что магнитное поле-релятивистский эффект.

3. >>В прошлом большее число фотонов достигало растений, и это должно было привести к более высокой скорости фотосинтеза.<<

Вообще-то, увеличение скорости света приведет к возрастанию энергии фотонов, а не их количества. То есть, они превратятся в убийственную радиацию.

Рулла, а Вы не в курсе, что скорость фотона постоянна. В воздухе - уж точно! Выпускной класс как никак...Энергия фотона зависит только от частоты света. E=h*Nu.
Если Вы о скорости фотосинтеза, то, увы Вам, как раз число фотонов играет роль. А увелечение энергии..хм... А то, что фотон не всяких энергий приводит к фотоэффекту Вы, конечно, не в курсе, нет...Ну зря...зря Эйнштейн получил свою Нобелевку...

А то ж ну просто новоявленный мессия... Заслуженый человек.
Интересно, а есть почистить весь Ваш бред, а Рулла...
Может тогда Вы поведете себя как подобает... бизнесмену...

[FireSword]

[/list]Зачем столько "многа букав", если в первой же строке : Эру Единственный, кого в Арда называли "Илюватар", был всегда.

Так что вопрос так и остается неотвеченным - есть ли альтернатива ответу, что что-то "было всегда"?


Кстати, с чего вы решили, что Сильмариллион - "бред тинейджеров"? Профессору лет 25 уже было, когда он начал его писать.

Нет, я имею в виду, что читают енто подростки.
А вообще вопрос интересный...

Но Вы спрашивали не так.

Но как уйти от единственного возможного ответа - "что-то всегда было"?
Или есть какой-то иной ответ?

Или - есть!

[plug]

Нет, я имею в виду, что читают енто подростки.

Ну так вы же тоже читаете?
Или не читали?
Или тоже относите себя к подросткам?
Или читали когда были подростком, но почему-то считаете этот текст ценным и сейчас?

А вообще вопрос интересный...

Но Вы спрашивали не так.

Но как уйти от единственного возможного ответа - "что-то всегда было"?
Или есть какой-то иной ответ?

Или - есть!

Так какой ответ то?
То, что "Эру Единственный был всегда" - просто одна из разновидностей "что-то было всегда".
А принципиально другой ответ возможен?

[FireSword]

Ну так вы же тоже читаете?
Или не читали?
Или тоже относите себя к подросткам?
Или читали когда были подростком, но почему-то считаете этот текст ценным и сейчас?
Так какой ответ то?

Читал недавно, к подросткам не отношу... Но некоторые относят читающих Толкиена к тинейджерам как читателям Фэнтэзи...

То, что "Эру Единственный был всегда" - просто одна из разновидностей "что-то было всегда".
А принципиально другой ответ возможен?

Да понял я уже давно! Просто Ваше ИЛИ можно понять как альтернативу
альтернативе.


Господа,пока. Меня не будет, Сколько не знаю...
Щи в котле, каравай на столе...

[Rulla]

Для Vespen Gas


Извините, а с какого бадуна так говорить неправомерно?

Потому, что время - внутреннее по отношению ко Вселенной явление. Ее качество. И не было времени, когда бы ее еще не было. А появиться может лишь то, чего когда-то не было.

Правомерно ли говорить, что вселенная превратиться в итоге в лептонную пустыню?

Неправомерно. Ибо не превратится.

Что у вас так быстро закончились аргументы, что мы начали предираться к грамматическим офипкам?
А вы, что не представляете что такое липтон?

Что такое «липтон» не представляю. А про лептон спросил из интереса. Посмотреть, что получится. Вот, у Файерсворда я один раз спросил, и он не знал. Теперь видите, что с человеком творится.

по расчетам ученых период полураспад протона ~10^33(^ - в степени). После чего образуется Лептонная Пустыня, в которой будут существоватьчастицы порядка електронов, тоесть протонов и нейтронов не будет - они все распадутся, на електроны, кварки и прочее.

На кварки не распадутся. Это антиэнтропийно. Кроме того, кварк не лептон. Затем, при распаде протона образуются нейтрон и позитрон. А при распаде нейтрона протон и электрон. И весь маневр занимает 10^15 млрд лет. И может повторяться многократно. Затем, период полураспада время за которое распадается только половина частиц. Половина из оставшихся распадается еще за такой же срок. Потом, половина из оставшихся после этого. Короче, - процесс бесконечный. А по теперешним представлениям расширение вселенной сменится сжатием.

Считайте, перспектива тепловой смерти где-то 250 млрд лет. Когда догорят красные карлики.

а можно ли както ближе подобраться к пониманию.... всетаки как волны могут (хотябы теоритически) притягиваться какое это может быть свойство среды?

Ближе нельзя. Поскольку волны даже теоретически притягиваться не могут. «Притягивание» и «отталкивание» возникают лишь тогда, когда мы рассматриваем взаимодействия, как поля сил. Реально же, электромагнитное поле поток квантов, корпускул. Даже не волн. Волны, о которых шла речь, - несколько иное.

Мож быстроедействие измеряеться не тактами, мож волны на поверхности пространства-времени и есть супер компьютер?

А может Земля плоская и стоит на трех китах.

Кстати возникла мысль а можно ли сделать что-то типа счетной машинки на основе волн на воде или некой жидкости с заданными свойствами?

Делайте. Я не знаю как.

[Rulla]

Для FireSword


Рулла, Вы удивитесь, но базовые математические принципы физики не запрещают энергии взяться из неоткуда.

Действительно удивлюсь. Ибо запрещают. Ибо они, видите ли, математические принципы физики. Мат аппарат лишь описание реальных явлений.

Ничто не запрещает дописать к Лагранжиану

Ничто не запрещает. Просто, формула перестанет описывать явление и потеряет физический смысл. Точно также, ничто не запрещает дописать к сакраментальной F=ma, какое-нибудь, +K*р^2. Математически все будет верно но выполняться не будет.

Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом.

Удивитесь, но не приводит. К бесконечной плотности. Видите ли, плотность вещества, при которой происходит свертывание пространства-времени конечна. Теорема Хокинга, о которой вы, кстати, говорите ниже. Затем, бесконечной плотности можно достичь, лишь при условии, что при сжатии наблюдаемой вселенной в точку масса материи в ней будет оставаться константой. Что тоже не так.

Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту, а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку.

Только размеры наблюдаемой части вселенной. Шар радиусом 15 млрд лет вокруг нас, это, Файер, - не Вселенная, а только ее видимая часть.

Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теории относительности.

Нет, как и во всех предыдущих случаях, описанные эффекты сигнализируют лишь о пробелах в вашем образовании, Файер. С теорией все в порядке.

Там крайне накрученный матаппарат - Рулла бы уснул бы наверное через полстраницы

Я уже сейчас засыпаю. Вы мало того, что страшный банал несете, так еще и с ошибками.

Впрочем, это пока ничего не значит. Во-первых, Теорию Большого взрыва проверить куда сложнее, чем теорию эволюции. Как я писал, предсказание фактов не есть еще доказательство верности теории, увы..
Строго говоря, чтобы понять как это все было нужно быть Богом,

Не преувеличивайте. Я же понимаю.

Ну, например, почему релятивистский предел нельзя сместить, сделать больше или меньше. Почему, он обязан быть 300000 км в сек.

Потому, что это универсальная константа. Не переменная. То есть, - почему «нельзя»? Можно и сместить. Но это будет другая вселенная.

Это действительно рябь и действительно на поверхностности, но не пространства-времени, а плотности вероятности.

Да. Вероятности. Но Веспен и про сами волны не понял.

Волны и притягиваются и отталкиваются - то есть ведут себя как частицы.

Волны не ведут себя, как корпускулы. Это убийственно очевидно. Хотя бы потому, что волновое и корпускулярное описания не взаимозаменимы. Впрочем, если бы и вели, то, тем более, не притягивались бы и не отталкивались бы.

Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
В классической физике
релятивистской физике

Вот. А в квантовой не фига.

На самом деле, Вы наверное имеете в виду Шредингеровского кота...

Да. Типа того. Я, ведь, именно это и сказал.

Ладно, неважно... Причинно-следственную связь действительно нельзя выявить без внешнего воздействия. НО причино-следственной связи нет и ее нельзя выявить это разное все же...

Абсолютно одно и то же. Ибо если ее нельзя выявить, и нет причин предполагать ее наличие, - значит ее нет. Бритва Оккама. Не привлекай сущностей сверх необходимого. Закон причинности ограничен рамками макроскопического мира.

Ну это по поводу его заслуг и компетеннтности.


Ну, действительно, что же все о ваших

Во-первых, не всякое, но неважно.

Всякое. Всякое знание благо. Особенно то, которым вы, Файер, не обладаете. Вы, ведь, - вон как страдаете из-за этого.

Оказывается квантовая механика не работает без теории относительности! А как же 3 том Ландау. Нерелятивистская квантовая механика.... Пошел выбрасывать...

Зачем? Можете сохранить. Только, ведь, речь шла о практическом применении квантовой механики.

В основном она используется в квантовой теории твердого тела.
Там правда иногда релятивистские эффекты все же попадаются.

О чем и речь.

Рулла, а Вы не в курсе, что скорость фотона постоянна.

Я в курсе. Креационисты нет. Читайте контекст. Данная реплика следовала в ответ на утверждение, что скорость света в прошлом была выше. Потому, за 6000 лет свет дошел до нас от границ вселенной.

А то ж ну просто новоявленный мессия... Заслуженый человек.

Ну уж, ну уж Спасибо конечно. Только я это и сам знаю.

Интересно, а есть почистить весь Ваш бред, а Рулла...

Не почистите. Снова как здесь опозоритесь. Затем, сорветесь. Перейдете с аргументов на личности. Отправитесь в бан.

Может тогда Вы поведете себя как подобает... бизнесмену

Вот, это здесь не могу. Смайликов с распальцовкой не нашел.

Господа,пока. Меня не будет, Сколько не знаю...


Чего уж здесь знать? Месяц, как обычно. Больше здесь за хамство не дают.

[Vespen Gas]

Rulla а вы не находите что ограничение в скорости света это некий пародокс, не должно быть такого.
например со скоростью звука понятно, со скоростью распостранения волны в метале тоже понятно... но вот свет .. тут не понятно

[Vespen Gas]

FireSword,

Веспен, Вы беседуете с достачно циничным человеком. Здесь играют жестко, грязно (атеисты) - привыкайте. Никогда не произносите фразу - для них - типа Не могли бы Вы помочь. Мне можно. Желательно, только без хамства. Впрочем, не думаю, что этого можно от Вас ожидать.

ок.

Честно сказать я давольно жестковато разговариваю (на форумах) (это после харьков форума след остался), тут я во многом сдерживаюсь , потому, что по злому разговаривать это грех... но теперь буду разговаривать более искренне и более эмоционально, но без желания зла человеку, и если буду использывать оскорбления то это будет по доброму и только для лучшей предачи имоций. (единственное чего опасаюсь чтоб под руку невинный не попал).

[Vespen Gas]

Рула шо там с ответом на мои вопроссы . про полураспады протонов

к стати а как Вы думает что будет в финале вселенной?
И как по вашему финал без начала может существовать?

[Rulla]

Для Vespen Gas


Rulla а вы не находите что ограничение в скорости света это некий пародокс, не должно быть такого.

Не нахожу

например со скоростью звука понятно, со скоростью распостранения волны в метале тоже понятно... но вот свет .. тут не понятно

Ну, и что, значит, мне делать? Понять за вас?

Рула шо там с ответом на мои вопроссы . про полураспады протонов

Не знаю, что там с ответом на ваши вопросы. Собственно, возможны только два варианта: либо вы этот ответ прочитали, либо - нет.

к стати а как Вы думает что будет в финале вселенной?

Что думаю, то и написал. А вы считаете, я написал не то, что думаю?

И как по вашему финал без начала может существовать?

Никак. Здесь то же ограничение. Исчезнуть, как и появиться, может лишь то, чего когда-то не было или не будет.

[Vladilen]

Друг, Rulla!
В одном из своих постов Вы пишете:"А по теперешним представлениям расширение вселенной сменится сжатием".
Я тоже сторонник такой гипотезы.
Однако, справедливости ради, замечу, что по теперешним представлениям вселенная будет постоянно расширяться, так как в ней недостаточно массы материи, необходимой для того, чтобы расширение сменилось сжатием.
Возможно, "недостающую" массу физики обнаружат в т.н. "тёмной материи", однако на сегодняшний день превалирующей теорией является теория расширяющейся вселенной.
С уважением,
Владилен
P.S. Что касается нашего мира, то он погибнет гораздо раньше, чем начнет сжиматься вселенная.

[Vespen Gas]

Rulla,

Не нахожу

а почему?
Rulla,

Не знаю, что там с ответом на ваши вопросы. Собственно, возможны только два варианта: либо вы этот ответ прочитали, либо - нет.

я прочитал только про то - как вы съехали от ответа на мой вопрос. Наверно незнаете ответа, да?
Vladilen,

"А по теперешним представлениям расширение вселенной сменится сжатием".
Я тоже сторонник такой гипотезы.

вообщето я тоже так думаю... т.к. скоростя разлетающихся частиц замедляються, а гравитация таки некуда не дениться, понаделуеться черных дыр, они начнуть притягиваться, и в конце концов напритянут все до последнего фотона, как только последний будет притянут опять как жахнет... (только Рулле это не стоит показывать)

только непонятно все таки с полураспадом и лептонной пустыней...
ну и если реально есть такой маятник его всервано кто-то создал.

[Rulla]

Для Vespen Gas


а почему?

А с какой стати?

я прочитал только про то - как вы съехали от ответа на мой вопрос.

Ну, вот, значит ответа не прочитали. Про "всегда было" мне тоже трижды пришлось откопировать. До результата.

как только последний будет притянут опять как жахнет... (только Рулле это не стоит показывать)

Да. Этого мне показывать не стоит. Все это - глупости в смысле - я уже видел.

[Abdulla]

Будет ли тепловая смерть, или наоборот сжатие всё это одинаково бессмысленная постановка вопроса. Бессмысленность исходить из самого отношения мысли к происходящему, с некоей позиции стороннего наблюдателя. При этом по умолчанию подразумевается безучастность духа, как творческого потенциала жизни. Жизнь, сознание лишь какой-то побочный и бессмысленный эффект безликой стихии материи-энергии. Этот величайший грех против духа святого крепко сидит ещё в робком сознании человечества.

«Будет» не «будет» - это всё недоразумение в самосознании духа, который есть творящий, преобразовывающий мир воля (бог). Для созидающей воли вопрос стоит только как «что я хочу делать со всей вселенной на бесконечную перспективу?».

[Итальянец]

Rulla

1. БВ был ни почему (предположение о возможности наличия у него причины, в корне противоречит самому принципу причинности).
2. Материя, не бралась, а была всегда. Ибо не было времени, когда бы ее не было.

Хочу подчеркнуть, что все, вышесказанное Руллой - плод его воображения, НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАННЫЙ.
Можете воспринимать это как сказки (байки, басни) людей, которые называя себя учеными, несут чепуху, которую они не в состоянии доказать.
И это так и есть. У Руллы никаких доказательств того, что это не чепуха, а доказанный факт - нет (и в принципе быть не может).