Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[FireSword]

Вы сказали, что не знаете аксиомы Лобачивского или Эвклида верны или не верны...

Нет. И этого я не говорил. Перечитайте. Я говорил, что к аксиомам понятие «истинность» неприменимо, так как истинность определяется относительно них самих.

Верить же можно только в истинность/ложность непроверяемого утверждения. Соответственно, аксиома не может быть предметом веры. Хотя, меня бы не удивило, если бы вы как-то умудрились верить в непересекаемость параллельных. Но это явная патология.


Опять Вы запустили генератор гадких выражений.... Тем более параллельные прямые не пересекаются и в геометрии Лобачевского.... В этом сущностный смысл параллельности... Когда
говорят, что параллельные В и С пересекаются, имеется в виду параллельные к прямой А.
Меж собой они не параллельны! Но это слишком сложно для Вашего ума!

В Евклидовой геометри через одну точку можно провести только одну параллельную к заданной
прямую. А у Лобачевского - несколько прямых!

================================================== ======================

Вера наступает в момент применения... Как Вы можете применять теорему Пифагора, ежели не знаете верна она или нет...
Истинность теорем определяется относительно аксиом, Рулла. А истинность аксиом - относительно практики... Человеку невозможно придумать аксиоматику вообще не имеющую связь с реальностью.
Вы про Булеву алгебру слышали (ладно, исчислеие предикатов слово для Вас новое...)... де там хфилософские кансепсии.

Везде. Самые, например, общие для точных наук концепция принцип познаваемости (если уж мы условились, что 1+1=2, то в десятеричной системе 1+1 всегда =2), принцип тождества (типа, если А=Б, а Б=С, то С=А), и т. д.

Рулла покажите мне это все на примере аксиом и теорем в логике...
То что Вы привели - арифметика, а не логика...Не покажите ведь...

Ой, не знаю... Только астрология тут не причем...

Вот, именно. Так, зачем же вы о ней заговорили?

Потому что геоцентрика имеет применение...И предсказывает небесные явления точно... У Вас же если хоть что-то подтверждется экспериментом - теория... Иначе, Ньютоновская теория не теория...

В Вашем случае корабль ускоряется, тормозится, или движется по кривой...
Суммарная энергия тут непостоянна, если считать, что состоит из кинетичесокй...

С какой радости так считать? Все энергии. Знаете ли, «энергия не возрастает и не убывает, а только переходит из одной форму в другую». Но если вам так будет проще понять, пусть речь идет о сохранении импульса. Тип же движения у нас реактивный? Вот, - импульс сохраняется.

Нет, не сохраняется... Импульс сохранеяется там, где ускорения нет.
У вас у одного тела он 0. У другого то больше, то меньше...

Сохранение импульса, абсолютно, как и любое другое сохранение. Точно также, соответственно, абсолютно и ускорение. Это исходная точка в рассуждениях: мы знаем, что энергия и импульс сохраняются. А, вот, если нам кажется, что они не сохраняются (станция взяла и тронулся за окном, хотя к ней-то паровоз никто не цеплял), - значит, наша система отсчета сама движется ускоренно, то есть является неинерциальной.

А откуда Вы знаете, что не цеплял... Неинерциальные силы выглядят точно так же, как инерциальные... Об источнике их мы можем и не знать.


Это объективное, абсолютное, отличие инерциальной системы от неинерциальной, - в инерциальной соблюдается сохранение. Почему? Да, потому, что инерциальной системой и называется та, в которой работают законы физики. «Абсолютная система отсчета» - абсолютность принципа сохранения.

Они частично и в неинерциальных соблюдаются... Настолько порой хорошо, что и заметить подвох непросто...

[FireSword]

Кстати, вот копия дискуссии...

Это неправда даже в релятивистской теории закон F=ma уже не выполняется. Выполняется другой закон - F=dP/dt.

Выполняется, Файер. Точно так же, как и в классической механике сила будет равна приращению импульса по времени (это то, что вы написали). Вы, - вам будет интересно узнать, - в доказательство того, что используется другая формула, привели ту же самую формулу, несчастный.

Ой, ну какой же я несчастный! Ну что ж приаоднесем Вам, сударь, урок
дифференцирования.

d/dt(a*b)=a*db/dt+b*da/dt

Учат это за год до выпускного класса.

А теперь проверим

F1=m*a=m*dv/dt.
F2=d(mv)/dt=m*dv/dt+dm/dt*v.

Итак, отличие в члене dm/dt*v. Надеюсь мне вам не надо напоминать, что с ростом скорости релятивистская масс меняется (растет).

m=m0/sqrt(1-v^2/c^2).

Знают это в выпускном классе. Вопрос - как ты поступил в университет!
Это базисное знание по умению брать производную и по 2 закону Ньютона. Знают ее даже троешники. Картинка начинает складываться...


Ссылка.

http://www.evangelie.ru/forum/t32124-46.html

Так что речь тогда шла даже не о законе... А о том, что это одна и та же формула. Полностью идентичная! Спешите этот абзац стереть, рулла! Удачи Вам!

[Rulla]

Для FireSword


О нейтринном излучении черепов я не писал

Писали, писали. Ударение ставьте по своему вкусу.

Скорее всего -
физики в этом ни фига пока не понимают! - речь идет о лептонном излучении, а отнюдь не электромогнитном (частенько при лептоных
взаимодествиях появляются нейтрино - не путать с нейтронами)...
Гипотеза о том, что митогенитическое взаимодествие есть лептонное
выдвигалась где-то в 80-е годы...

Я не понимаю, что значит нейтрино - не квант...Не квант чего?

Это из http://www.evangelie.ru/forum/t31928.html#post826896

О нейтрино я писал, что это участник слабого взаимодействия, и в чудесах подозревают тоже существование слабого взаимодействия...
Так не общайтесь.

Не могу. Ежели кто-то, называясь физиком, начинает рассказывать о «нейтринном излучении черепов», «слабом взаимодействии, повышающем всхожесть пшеницы», но притом не представляет себе физических свойств нейтрино, не знает откуда они берутся, не знает, что именуется словом «лептон», спрашивает «чего не квант нейтрино» - приходится лечить. Розгами по филею, главным образом.

Приходится объяснять, что нейтрино ни чего не квант. Как и, например, пион. Между ядрами есть сильное и электромагнитное взаимодействие. Притягивает сильное. Квантом именуется частица переносчик взаимодействия, причем, именно одного из фундаментальных взаимодействий. Яблоко, упавшее вам на голову, - переносчик, но не квант.

Я к Вам не задирался... Ни разу...

Да?

О, хвост придавили и скулежу больше, чем от шакала.[FONT=Verdana]
Я это знал в школе в спецклассе по физике, а торгашу это знать совсем не обязательно... Пока что Ваши претензии на ученого обоснованы лишь мнением о себе наглого прыщеватого юнца-торгаша...
Напоминаете мне безусого юношу, который не успевает дождаться, пока любимая девушка приготовится, как на штанах появляется пятно.



Обычно, Файер, подобные реплики выражают страстное желание быть битым.

Я-то интерес предстваляю, я не на базаре семечками торгую... Естестественный отбор, знаете ли...

Знаете ли, Файер Есть такая общая закономерность: тот, кто представляет интерес, не торгует семечками, и вообще не жертва естественного отбора, - не повторяет это встречным, как мантру. Ему не нужно. Я же не повторяю.

Как и не повторяю, что «вы, де, э резинотехническое изделие». В этом также нет никакой необходимости, так как, что вы из себя представляете, и сколько воздуха вмещаете при надувании до разрыва, - в достаточной мере очевидно и без моих разъяснений.

Это учат даже в школе... Это - не второй закон Ньютона.
Есть разница между
1. Сила - причина изменения скорости.
2. Сила - причина изменения количества движения.
Мой друг, поступая в МИФИ. это знал...

Ну, вот. И, как спрашивается, он тогда мог поступить? Естественно, столь безграмотного абитуриента срезали первым вопросом.

f=dp/dt =ma+dm/dt*v это и есть второй закон. Подставьте m=const, если еще не заметили. А если вы уж совсем начисто забыли математику, то напомню: при m=const производная по времени от импульса, именно, равна произведению массы, на производную скорости. Никакой разницы в этом случае нет.

Вайнберг конкректно показал, как генератор поля приводит к появлению ваших так называемых квантов - дубль-В и Зет-бозонов. Предсказал он, понимаете... Открыли их, понимаете...

Это замечательно. Никто не отрицает заслуг Вайнберга, но настоящей причиной открытия W и Z-бозонов было, все-таки, то, что такие частицы существовали. Частицы, поля и их свойства существуют сами по себе, - в реальности, а не в описывающей ее теории.


Как Вы говорили, только умственно неполноценные не понимают, что
Симметрия поля - это физический факт... (Вас тогда не забанили).

Этого я, вообще, не говорил. Впрочем, вы, действительно, редко понимаете, что я говорю.


Одна пустота - ни капли по делу...

Угу. То есть, на тот факт, что взаимодействие между нуклонами сильное, а квант сильного взаимодействия глюон, - возразить вам нечего.

Ибо трэка прийдется ждать, я пологаю, еще лет 500.

«Трек» пишется через «е». Коме того, зачем ждать глюонного трека, даже если бы вы и знали, как это слово пишется, и что оно значит? Ведь, и трек только «косвенное», как вы выражаетесь, подтверждение. Это не сама частица. Чаще всего даже не ее собственный след. И никто никогда не видел трека нейтрино

А зачем... Тут умного ничего нет...

Верно. Ничего особо «умного» во втором признаке кванта нет. Признак, как признак, абсолютно очевидный. Но вы, все-таки, ознакомьтесь. Что бы знать. Не умрете, если чему и научитесь.

Признак номер 2. Кванты единственные частицы, непосредственно передающие энергию другим частицам. Взаимодействие, вообще, осуществляется путем обмена квантами. Ну, а, вот, квант, соответственно, ничем и ни с кем не обменивается.


Что бы Вы знали, вообще-то Вас это не спасет, потому что важна не постоянная составляющая энергии, а переменная. Т.е. чтобы изменение энергии было равно нулю...

У энергии (материи) нет «переменной составляющей». И именно по этому ее изменение равно нулю. Принцип сохранения. E=mc^2. Здесь m масса покоя, константа, как и с. Производная Eравна нулю.

Перл! Вы не поверите - могут! Речь об другом - удобстве описания.

Не могут, Файер. Природа частиц двойственна. Они не могут быть корректно описаны, ни только как волны, ни только как корпускулы. Так, в частности, очевидно, что частица не может быть волной (а значит, и описываться, как таковая), просто потому, что не нуждается в упругой среде для распространения. То же, что свойства излучения не могут быть описаны, как свойства потока корпускул, ибо излучение проявляет выраженные волновые свойства, было установлено еще во времена Ньютона.

В Евклидовой геометри через одну точку можно провести только одну параллельную к заданной прямую. А у Лобачевского - несколько прямых!

Это замечательно. Теперь вопрос на засыпку: а какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

Я говорил, что к аксиомам понятие «истинность» неприменимо, так как истинность определяется относительно них самих.

Вера наступает в момент применения...
Как Вы можете применять теорему Пифагора, ежели не знаете верна она или нет...

Я знаю, что верна. Еще бы я не знал, если сам выбрал аксиоматику, в которой она верна. Если бы выбрал иную аксиоматику, то точно также знал бы, что она ложна.

Истинность теорем определяется относительно аксиом, Рулла. А истинность аксиом - относительно практики...

Нет. «Относительно практики» определяется только их удобство. Смотря потому, из чего и в каких условиях нам удобнее исходить: из того, что параллельные пересекаются или из того, что они не пересекаются. Ни одно из этих утверждений не является ни истинным, ни ложным.

Человеку невозможно придумать аксиоматику вообще не имеющую связь с реальностью.

Возможно. В качестве примеров можно привести аксиоматику Евклида или Лобачевского. И та, и другая не связаны с реальностью, а только с ее описанием. Как и любые другие аксиомы.

Рулла покажите мне это все на примере аксиом и теорем в логике...

Вот: Самые, например, общие для точных наук концепции принцип познаваемости (если уж мы условились, что 1+1=2, то в десятеричной системе 1+1 всегда =2), принцип тождества (типа, если А=Б, а Б=С, то С=А), и т. д.

То что Вы привели - арифметика, а не логика...

Как видите, это одно и тоже. В основе арифметики лежат логически принципы. Без них она невозможна. Или примет какой-то иной вид.

Потому что геоцентрика имеет применение...

Очень глубокое замечание. Если учесть, что Евклидова геометрия тоже имеет, хотя пространство и не плоско.

Нет, не сохраняется... Импульс сохранеяется там, где ускорения нет.
У вас у одного тела он 0. У другого то больше, то меньше...

Импульс, двоечник, сохраняется. Тот импульс, что приобретает ракета при разгоне, по модулю равен суммарному импульсу вылетевших из ее сопла газов. Но имеет противоположное направление и в сумме даст ноль.

А откуда Вы знаете, что не цеплял... Неинерциальные силы выглядят точно так же, как инерциальные...

Знаю оттуда же, откуда, все только и узнается. Из наблюдений. В частности, неинерциальной (то есть, ускоряемой) системе будет наблюдаться такое явление, как перегрузка. Сидя в ракете, и ничего не видя, нельзя узнать, с какой скоростью она движется (какова релятивистская дельта массы), но установить, ускоряется она или нет элементарно.

Они частично и в неинерциальных соблюдаются...

«Частичное соблюдение», - это, конечно, свежо Как легкая беременность. Но, нет, сохранение, видите ли, должно соблюдаться полностью. По определению.

Абсолютное отличие инерциальной системы от неинерциальной очевидно: в инерциальной соблюдается сохранение. Почему? Да, потому, что инерциальной системой и называется та, в которой работают законы физики. «Абсолютная система отсчета» - абсолютность принципа сохранения.


Вы физики толком не знате...
Настоящие физики Вас в свои-то не приняли...
Раз уж разбили, когда обнаружилось, что Вы не физик...
Рулла, а Вы ведь МИФИ не закончили, признайтесь... Выгнали Вас со 2 курса...
Да в общем и так уже все понятно, двоешник...
Идите торговать семечками....
Бейтесь дальше...
Бейтесь!...

Файер, ваша состояние наводит на мысль, что я стал вашей навязчивой идеей.

Крутитесь, Рулла.крутитесь...
Не крутитесь, Рулла, не крутитесь...

Хе. Да, вы уж как-то определитесь со своими пожеланиями, Файер.

[FireSword]

О нейтринном излучении черепов я не писал

Писали, писали. Ударение ставьте по своему вкусу.

Хде?

Скорее всего -
физики в этом ни фига пока не понимают! - речь идет о лептонном излучении, а отнюдь не электромогнитном (частенько при лептоных
взаимодествиях появляются нейтрино - не путать с нейтронами)...
Гипотеза о том, что митогенитическое взаимодествие есть лептонное
выдвигалась где-то в 80-е годы...

Я не понимаю, что значит нейтрино - не квант...Не квант чего?

Это из http://www.evangelie.ru/forum/t31928.html#post826896

О нейтрино я писал, что это участник слабого взаимодействия, и в чудесах подозревают тоже существование слабого взаимодействия...
Так не общайтесь.

Все в кучу свалено.
Последняя фраза взята из соседнего постера, а не из постера
8-месячной давности..
Вы не нервничайте, а то Вы уже нифига себя вруках не держите!
Где нейтринные излучения, а... Речь идет о лептонном излучении...
Нейтрино очень часто сопровождает слабые взаимодействия.
Оно приведено как пример - тогда я Вас не знал еще...к сожалению.
О работах Логунова, митогенитечском излучении Гурвича, работах профессорв Преснова Вам, конечно, неизвестно... Дело в том, что я лично общался с ребятами из школы Преснова.
Я просо точно не могу рассказать об их работах.

Не могу. Ежели кто-то, называясь физиком, начинает рассказывать о «нейтринном излучении черепов», «слабом взаимодействии, повышающем всхожесть пшеницы», но притом не представляет себе физических свойств нейтрино, не знает откуда они берутся, не знает, что именуется словом «лептон», спрашивает «чего не квант нейтрино» - приходится лечить. Розгами по филею, главным образом.



Мальчик, я ведь в 2 раза старше тебя... Но эпизодов-то немного, 2 всего...А у тебя...

Приходится объяснять, что нейтрино ни чего не квант. Как и, например, пион. Между ядрами есть сильное и электромагнитное взаимодействие. Притягивает сильное. Квантом именуется частица переносчик взаимодействия, причем, именно одного из фундаментальных взаимодействий. Яблоко, упавшее вам на голову, - переносчик, но не квант.

Вопрос о пионах закрыт, ибо идет по 5 кругу.

Я к Вам не задирался... Ни разу...

Да?

Первым - нет! Потом, когда достали, да...

О, хвост придавили и скулежу больше, чем от шакала.
Я это знал в школе в спецклассе по физике, а торгашу это знать совсем не обязательно... Пока что Ваши претензии на ученого обоснованы лишь мнением о себе наглого прыщеватого юнца-торгаша...
Напоминаете мне безусого юношу, который не успевает дождаться, пока любимая девушка приготовится, как на штанах появляется пятно.

**************

А вот последняя фраза из привата, дорогой мой! Ее в постерах нет.
Не могу не согласиться с меткостью и полнотой собственных оценок.
После того, как Вы назвали меня сынком в Неопределенностях, идиотом
в Дарвинистах, а в черепах заявили, что Вы выше меня морально и интеллектуально, мне ничего другого и не оставлось.
Благо Вам помогали...Меня банили, а Вас нет.
Вам просто обидно, что Вам правду говорят...

Обычно, Файер, подобные реплики выражают страстное желание быть битым.

То есть сказать Вам уже нечего... Приехали...


Я-то интерес предстваляю, я не на базаре семечками торгую... Естестественный отбор, знаете ли...

Знаете ли, Файер Есть такая общая закономерность: тот, кто представляет интерес, не торгует семечками, и вообще не жертва естественного отбора, - не повторяет это встречным, как мантру. Ему не нужно. Я же не повторяю.



Как и не повторяю, что «вы, де, э резинотехническое изделие».

Так я не оно... В отношении же Вас есть определенные основания так думать.


В этом также нет никакой необходимости, так как, что вы из себя представляете, и сколько воздуха вмещаете при надувании до разрыва, - в достаточной мере очевидно и без моих разъяснений.

Кто б говорил...


Это учат даже в школе... Это - не второй закон Ньютона.
Есть разница между
1. Сила - причина изменения скорости.
2. Сила - причина изменения количества движения.
Мой друг, поступая в МИФИ. это знал...

Ну, вот. И, как спрашивается, он тогда мог поступить? Естественно, столь безграмотного абитуриента срезали первым вопросом.

Грамотей...


f=dp/dt =ma+dm/dt*v это и есть второй закон. Подставьте m=const, если еще не заметили. А если вы уж совсем начисто забыли математику, то напомню: при m=const производная по времени от импульса, именно, равна произведению массы, на производную скорости. Никакой разницы в этом случае нет.

Это более общий по отношению к Ньютону закон. Релятивистские законы более общие, чем Ньютоновские. Вы не парьтесь, Вы ведь
говорили, что одно и тоже f=dp/dt =ma+dm/dt*v и f=ma.
А это явно не так. В предпоследнем постере приведено.


Вайнберг конкректно показал, как генератор поля приводит к появлению ваших так называемых квантов - дубль-В и Зет-бозонов. Предсказал он, понимаете... Открыли их, понимаете...

Это замечательно. Никто не отрицает заслуг Вайнберга, но настоящей причиной открытия W и Z-бозонов было, все-таки, то, что такие частицы существовали. Частицы, поля и их свойства существуют сами по себе, - в реальности, а не в описывающей ее теории.

А как их предсказали, Рулла, а... Этот органчик - главное, эксперимент - мыуже слышали раз 50.. Но речь то шла об ином. О том, что каждое поле генерируется своей симметрией.


Как Вы говорили, только умственно неполноценные не понимают, что
Симметрия поля - это физический факт... (Вас тогда не забанили).

Этого я, вообще, не говорил. Впрочем, вы, действительно, редко понимаете, что я говорю.

Говорили... У нас даже диспут был на сей счет с Маэстрой.


Цитата:
Знаете ли, Файер, сама мысль о технической возможности веры в допущение не может придти умственно полноценному человеку. В то, что параллельные прямые не пересекаются, вы тоже верите?

Страница 11, внизу.


11 страница энтой темы. Вы, кстати, недавно сказали, что мне никто не поможет.
В смысле, когда я на эту фразу ссылался.
В умении делать гадости Вы гениальны, Рулла. У Вас просто-таки криминальный талант, когда Вас берут за руку,
а Вы того, у кого украли, называете вором.

Одна пустота - ни капли по делу...

Угу. То есть, на тот факт, что взаимодействие между нуклонами сильное, а квант сильного взаимодействия глюон, - возразить вам нечего.

Вы Рулла 9 месяцев учились престидежитация, и 1 месяц - гипноз.
Главное, слово квант выучить!

Между нуклонами существует сильное взаимодействие, Рулла.
Нобелевка, 1949 г. Сильное взаимадествие как термин появилось не так давно и пока окончательно теория не подтверждена, я бы на Вашем месте не бросался им неправо и налево.

Ибо трэка прийдется ждать, я пологаю, еще лет 500.

«Трек» пишется через «е». Коме того, зачем ждать глюонного трека, даже если бы вы и знали, как это слово пишется, и что оно значит?

Нет, Рулла. Это Вы выучите термин и на этом остановитесь.
А я как бы на это вообще внимание не обращаю.
Да и забыл я русский.


Ведь, и трек только «косвенное», как вы выражаетесь, подтверждение. Это не сама частица. Чаще всего даже не ее собственный след. И никто никогда не видел трека нейтрино

След - прямой. Появись глюон на свет Божий! Покажись добрым молодцам. Ваш факт существования для меня тоже косвенный.
А вот след прямой... И очень вонючий.


А зачем... Тут умного ничего нет...

Верно. Ничего особо «умного» во втором признаке кванта нет. Признак, как признак, абсолютно очевидный. Но вы, все-таки, ознакомьтесь. Что бы знать. Не умрете, если чему и научитесь.

Филолухицкий треп!



Ну, а так надоели Вы мне... От слов привата не отказываюсь. Но и не называю Вас ими.
Плакаться не надо, Рулла, если сам по уши виноват.

[Мачо]

Почему креационисты так любят выделение цветами, шрифтами, подчеркиваниями и т.д.? Попугайство, блин...

[FireSword]

Пример 1

А заодно Вам иллюстрация как Академия наук у себя под носом спутала таракана-термита и муравья.

Господи какой идиот. Даже два. Имею в виду и автора материала, и вас

http://www.evangelie.ru/forum/t32124-20.html

Это 3 раз, когда я прокололся... Я понял, что говорить нужно точнее...
Только вот сами Вы не умеете быть точным. Вы такой же Рулла по уровню образованности, как и
большинство форума.

[FireSword]

Почему креационисты так любят выделение цветами, шрифтами, подчеркиваниями и т.д.? Попугайство, блин...

Мачо, зайдите в Дарвинисты и прочитайте Ваш постер, где Вы просите меня делать енто попугайство. Заодно и Рулла 2-ды просил.
Как там у Крылова - вот только меду я не вижу!

[FireSword]

Учится надо Вам батнька

Ну, вот, сынок, скажешь, как взвесить фотон, получишь право на подобные замечания


http://www.evangelie.ru/forum/t34366-2.html

Ну, а про то, что наш Рулла всех выше морально и интеллектуально ищите ужо сами в Черепах. Примеров много на самом деле.

В заключении совет - не надо визжать, когда за свои же грехи отвечаешь...

[Мачо]

Мачо, зайдите в Дарвинисты и прочитайте Ваш постер, где Вы просите меня делать енто попугайство. Заодно и Рулла 2-ды просил.
Как там у Крылова - вот только меду я не вижу!

Куда-куда зайти? Не понял.

[FireSword]

Рулла покажите мне это все на примере аксиом и теорем в логике...

Вот: Самые, например, общие для точных наук концепции принцип познаваемости (если уж мы условились, что 1+1=2, то в десятеричной системе 1+1 всегда =2), принцип тождества (типа, если А=Б, а Б=С, то С=А), и т. д.

Не парьтесь, Рулла, ведь опять влипли...
Вот примеры аксиоматики логики.

РРѕРіРёРєР° РїРµСРІРѕРіРѕ РїРѕССЏРґРєР° в Рикипедия


То что Вы привели - арифметика, а не логика...

Как видите, это одно и тоже. В основе арифметики лежат логически принципы. Без них она невозможна. Или примет какой-то иной вид.

Я говорю о разделе математики - логике. Вам, что плюс, что квантор существвания - все едино. Термины логики хотя бы знать надо...
Пусть с ошибками...для начала.

Потому что геоцентрика имеет применение...

Очень глубокое замечание. Если учесть, что Евклидова геометрия тоже имеет, хотя пространство и не плоско.

Так Вы согласны, что геоцетрика теория... Наконец-то!

Нет, не сохраняется... Импульс сохранеяется там, где ускорения нет.
У вас у одного тела он 0. У другого то больше, то меньше...

Импульс, двоечник, сохраняется. Тот импульс, что приобретает ракета при разгоне, по модулю равен суммарному импульсу вылетевших из ее сопла газов. Но имеет противоположное направление и в сумме даст ноль.

А я про газы ничего не знаю. Это фразу сказать легко. Как Вы собираетесь вот только интересно проверять закон сохранения...

А откуда Вы знаете, что не цеплял... Неинерциальные силы выглядят точно так же, как инерциальные...

Знаю оттуда же, откуда, все только и узнается. Из наблюдений. В частности, неинерциальной (то есть, ускоряемой) системе будет наблюдаться такое явление, как перегрузка.

Дополнительная сила тяжести. По ОТО Эйнштейна.

Сидя в ракете, и ничего не видя, нельзя узнать, с какой скоростью она движется (какова релятивистская дельта массы), но установить, ускоряется она или нет элементарно.

Не-а... Дополнительная сила гравитации. Источник неизвестен...

Они частично и в неинерциальных соблюдаются...

«Частичное соблюдение», - это, конечно, свежо Как легкая беременность. Но, нет, сохранение, видите ли, должно соблюдаться полностью. По определению.

А я думал Вы все про беременность знаете. Да, точно кибердевушка...
Закон сохранения открыли на Земле, а она - неинерциальная система,
если Вы не знаете. Причем это известно еще в Ньютоновской механике.



Вы физики толком не знате...
Настоящие физики Вас в свои-то не приняли...
Раз уж разбили, когда обнаружилось, что Вы не физик...
Рулла, а Вы ведь МИФИ не закончили, признайтесь... Выгнали Вас со 2 курса...
Да в общем и так уже все понятно, двоешник...
Идите торговать семечками....
Бейтесь дальше...
Бейтесь!...

Файер, ваша состояние наводит на мысль, что я стал вашей навязчивой идеей.

Бейтесь дальше!

Крутитесь, Рулла.крутитесь...
Не крутитесь, Рулла, не крутитесь...

Хе. Да, вы уж как-то определитесь со своими пожеланиями, Файер.

Это в Вашем стиле. Эклектический вырыв фраз из разных постеров...
Слова состовлять Вы уже научились, фразы - тоже, а вот придать им смысл...у Вас пока не получается...
Первый признак шизофрении...

[FireSword]

Куда-куда зайти? Не понял.

На Дарвинистам следует быть скромнее.

А вообще-то сами знаете куда...

[Мачо]

На Дарвинистам следует быть скромнее.

А вообще-то сами знаете куда...

Ссылочку дать западло?

[FireSword]

Ссылочку дать западло?

Firesword, попробуйте еще раскидать по тексту в произвольном порядке шрифт италиком. Должно читаться лучше, и понимать люди начнут, кто и где что сказал...

http://www.evangelie.ru/forum/t32124-40.html

А, это Рулла таки просил. Ну шо ж - по многочисленным просьбам
цвет отменяется - мне же легшее...
Но выделять Вы просили таки. Вам же не только цвет не нравиться, а даже подчеркивание
и шрифты. Шрифты-то Вы точно просили (италик).

[Rulla]

Для FireWord


О нейтрино я писал, что это участник слабого взаимодействия, и в чудесах подозревают тоже существование слабого взаимодействия...

Писали, писали. Я привел. Вот:

речь идет о лептонном излучении, а отнюдь не электромогнитном (частенько при лептонных взаимодествиях появляются нейтрино - не путать с нейтронами)...
Гипотеза о том, что митогенитическое взаимодествие есть лептонное
выдвигалась где-то в 80-е годы...


Писали, даже не зная, что словом «нейтрино» именуется.

Но даже не суть. Вы же сами теперь с высоты обретенного в беседе со мной знания - понимаете, что человек, знающий физику хоть в пределах школьного курса, увязывать чудеса со слабым взаимодействием не мог. Что я вам и объяснил сразу.

Слабовзаимодействующая частица пройдет без всякого эффекта не только сквозь объект приложения чуда (здесь, пшеница), но и сквозь саму планету. Слабое взаимодействие, по существу, именно и означает, что чудесный череп ни на что воздействовать не в состоянии. А если бы мог, его излучение фиксировалось бы детекторами.

Электрон, к примеру, может воздействовать на пшеницу, но его и зарегистрировать легко (так как он, соответственно, и на детектор может воздействовать). А нейтрино трудно «поймать», но именно потому, что воздействовать на что-либо эта частица практически не в состоянии. Даже изобретая новые таинственные излучения, вы не выкрутитесь из этой вилки.

Вы не нервничайте, а то Вы уже нифига себя вруках не держите!

Я вас держу. В руках. За шкирку. И абсолютно спокоен, - вы не вырветесь.

Где нейтринные излучения, а... Речь идет о лептонном излучении...

А нейтрино вот (хоть, вы этого и не знаете): из всех лептонов (помните, я вам рассказывал, что такое лептон, и перечислял их?), - из всех лептонов только нейтрино (3 шт разных, плюс анти) не имеют электрического заряда. И, соответственно, не регистрируются простейшими приборами. Другие лептоны не подойдут. Методом исключения вы имели в виду именно нейтрино. Пусть, и не зная этого. Нейтрино единственный лептон, который, излучаясь черепами, мог бы оставаться необнаруженным обычным счетчиком Гейгера.

О работах Логунова, митогенитечском излучении Гурвича, работах профессорв Преснова Вам, конечно, неизвестно...

Гробового еще забыли упомянуть. И Кадырова. Тоже академика РАЕН.

Мальчик

Вам обязательно хочется, что бы вас высек именно мальчик? Ну, пожалуйста. Пусть мальчик.

А если вас это возбудит еще больше, можете даже считать меня девочкой.

Вопрос о пионах закрыт, ибо идет по 5 кругу.

Ну, я рад, что пион хоть с пятого раза не квант

Первым - нет! Потом, когда достали, да...

Так, я вас достал вполне корректным и доброжелательным выставлением на показ вашей некомпетентности в вопросах ядерной физики. Да и любых других вопросах тоже.

А, вот, вы с первого же поста так на это возбудились Прикольно так, в общем, возбудились. Забавно.

А это фраза и привата!


Верно. Из привата. Моего. Эта ваша фраза про «гондон и пидерастическую мразь» (три грамматические ошибки в трех словах!) - моя частная, приватная собственность. Вы мне ее подарили. И я теперь вправе пользоваться ею по своему усмотрению. Например, как иллюстрацией состояния вашей психики, лексики и морали.

После того, как Вы назвали меня сынком в Неопределенностях, идиотом
в Дарвинистах, а в черепах заявили, что Вы выше меня духовно и интеллектуально, мне ничего другого и не оставлось.

Вам не оставалось другого, как подтвердить точность моих формулировок, выдавая реплики, действительно могущие принадлежать только сынку, которого и табуретка будет выше духовно и интеллектуально?

Благо Вам помогали...Меня банили, а Вас нет.

Таковы правила форума. Здесь запрещена публикация заведомо ложной информации. И как я еще мог именовать вас, не нарушая правил с точки зрения администрации? Приходилось объективно характеризовать ваше умственное и моральное состояние. Именно, что б не банили.

То есть сказать Вам уже нечего... Приехали...

Зачем говорить, когда можно сделать? Вы, перейдя на личности, выказали желание быть битым, я его удовлетворил.

«А заодно Вам иллюстрация как Академия наук у себя под носом спутала таракана-термита и муравья».


Это 3 раз, когда я прокололся... Я понял, что говорить нужно точнее...

Ну, скорее, 300-й, но не суть. Плохо, что главного вы так и не поняли. Вообще, нельзя говорить, что «спутала» Академия наук, не почитав прежде зоологический справочник. Где и написана эта «сенсационная» для Академии истина: термит родич именно таракана, а не муравья.

И здесь вам жаловаться не на что. Тот, кто позволяет себе категоричные заявления относительно компетентности АН, не подумав при этом прежде ознакомиться с предметом (здесь, с тараканами), действительный, совершенно очевидный и бесспорный идиот. Или вы полагаете, что подобное лицо можно, - не погрешив против истины и правил, - охарактеризовать иначе?

Вы, кстати, недавно сказали, что мне никто не поможет.

Да. Только розга. Розга вам, чуть-чуть, но помогает. Стимулирует кровообращение в лучших из ваших полушарий.

Ну, а про то, что наш Рулла всех выше морально и иентеллектуально ищите ужо сами в Черепах.

Это вообще не надо искать. Это везде хорошо видно.


А это явно не так. В предпоследнем постере приведено.

Где «не так», ученик чародея? f=dp/dt =ma+dm/dt*v = ma приm=const. В этом случаеdp/dt = mdv/dt = ma. Второй член обнуляется, так как там берется производная от константы.

Но речь то шла об ином. О том, что каждое поле генерируется своей симметрией.

Нет. Поле форма материи. Оно не «генерируется симметрией». Симметрия свойства нашего описания реальных явлений, и, как таковое, существует только в нашем воображении.

Цитата:
Знаете ли, Файер, сама мысль о технической возможности веры в допущение не может придти умственно полноценному человеку. В то, что параллельные прямые не пересекаются, вы тоже верите?

Это верно. Даже дважды верно, и то верно, что я это говорил, и по сути верно тоже. Действительно, умственно полноценный человек верить в допущение или аксиому не сможет. Но причем здесь «Симметрия поля - это физический факт...»?

След - прямой.

Трек только «косвенное», как вы выражаетесь, подтверждение. Это не сама частица. Чаще всего даже не ее собственный след. Вот, в частности W-бозон, как и многие другие частицы, открыт по трекам продуктов распада. Никто никогда не видел трека нейтрино Так что, необходимым доказательством реальности частицы трек не является. Глюоны столь же надежно доказаны, как и нейтрино.

Вот примеры аксиоматики логики.
То что Вы привели - арифметика, а не логика...

То, что я привел другие примеры логических аксиом. Те, логические посылки, на которых основала арифметика. А вы думали, на чем она основана?

Самые, например, общие для точных наук концепции принцип познаваемости (если уж мы условились, что 1+1=2, то в десятеричной системе 1+1 всегда =2), принцип тождества (типа, если А=Б, а Б=С, то С=А), и т. д.


Я говорю о разделе математики - логике.

Логика раздел философии, а не математики. Да и сама математика прежде была разделом философии, которая остается фундаментом все прочих наук.

Так Вы согласны, что геоцетрика теория... Наконец-то!

Нет, конечно. Откуда вы взяли такой абсурд? Теория (в естественных науках) объяснение фактов, истинность которого подтверждена экспериментально. Что на геоцентрику (а также Евклидову геометрию, с которой я геоцентрику сравнивал) очевидно, не распространяется.

А я про газы ничего не знаю.

Почему меня это не удивляет? Ну, теперь будете знать: ракета ускоряется потому, что выбрасывает т. н. «рабочее тело». Реактивный принцип движения. Газы летят в одну строну, ракета в другую. Импульс и энергия сохраняются.

Как Вы собираетесь вот только интересно проверять закон сохранения...

Точно так же, как и всегда все проверяется. Методами наблюдений и измерений.

Дополнительная сила гравитации. Источник неизвестен...

Источник силы тяжести, двоечник, - известен. Это всегда ускорение. Например, ускорение свободного падения. Но при этом источник гравитации, ввиду громоздкости гравитирующих тел, всегда легко обнаружить. И отделить от перегрузок связанных с другими ускорениями.

И, вот, по этим ускорениям (либо наблюдению нарушений сохранения за иллюминатором), мы и узнаем, что находимся в неинерциальной системе. А то, что вы этого сделать не сможете, - так это лишь изъяны вашего образования.

[Rulla]

Для FireSword


А, это Рулла таки просил.

По поводу моей просьбы следить за оформлением... да, просил. Зря просил.

Как говорится, заставь дурака Богу молиться....