Люди, так как же будем бороться с теорией Дарвина?

[FireSword]

Очевидное: если человек ничего не зная, нуочень хочет опровергнуть какое-нибудь знание, то проще начать с таблицы умножения - она легче, чем теория Дарвина.

Это кто Вам такую глупость сказал.... Вы сами-то..хм ....считать умете...
или только главы из книг зазубривать?

[Laangkhmer]

Это кто Вам такую глупость сказал...

Ступайте, Файер. Приходите протрезвевши.

Вы сами-то..хм ....считать умете...

Нет, я плохо учился в школе и медленно читаю.

[FireSword]

Ступайте, Файер. Приходите протрезвевши.

Не пью вообще

Нет, я плохо учился в школе и медленно читаю.

Заметно.

[Jasvami]

А какое отношение имеет теория эволюции к
Умению Считать! Нет, не будите лучше зверя... Ой не будите, мужики!

Умеющему рычать, нет надобности знать ни таблицу умножения, ни Дарвина, с его теорией!
А если без рыка, то пора приступить к глубинному пониманию эволюции - эволюции духов, и это понимание само разрушит теорию Дарвина, как поверхностное знание!

[IP23]

LaangkhmerЯ по образованию биолог, изучаю механизмы закладки формы тела, органов, клеток... создавал в интернете не мало тем про эволюцию, вел так сказать борьбу, но во благое дело!

Вот например - http://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=127296

И тут был очень рад найти единомышленников.

Вот я думаю может нужно организовать какие нибудь демонстрации, приступить так сказать к более радикальным шагам, доколе мы будем отдавать наших дитей на зомбирование лживыми картинками по эволюции???

Как вообще строиться любая теория? Сначала берется какое-то утверждение и ставится как аксиома(то что не нужно доказывать). И уже эта аксиома «обрастает» новыми гипотезами, собирая тем самым мозаику. Интересно то, что пока аксиома «обрастает» ее никто не ставит под сомнение, а усомнится можно лишь в гипотезе. Так и было много раз в физике, когда просто подгоняли все так, чтоб мозаика все-таки собиралась (те же бозоны, которых так никто и не нашел, и кто знает найдут ли?). Когда же мозаика все-таки не собирается рушится сама основа, и появляется новая теория! Так было с классической механикой, эвклидовой геометрией и т.д.
Так и теория эволюции, она не выдерживает никакой критики (второй закон термодинамики сводит ее на нет), но научный мир не ставит ее основу под сомнения самоорганизацию материи(которая кстати так и не понятно от куда взялась) из более простых в более сложные формы существования (хотя мы прекрасно знаем что все стремится к самому выгодному энергетическому состоянию то есть к минимуму энергии!) Постоянно меняется лишь то что стоит на этой основе, которая ложна.
Так что не стоит так уж верить в науку! Там больше под вопросом, чем ясно(но простым смертным все подается как доказаный факт). И чем больше ясно, тем еще больше под вопросом. (а ведь еще несколько десятков лет назад считали что к нашему времени загадок в науке не останиться)
Недавно читал статью(найду, сразу повешу в теме) в которой говорилось что более 500 ученых-преподавателей естественных наук самых известных ВУЗов по всему миру отказались в своей практики упоминать о эволюции, так как она не выдерживает критики

[Laangkhmer]

она не выдерживает никакой критики (второй закон термодинамики сводит ее на нет)

А таблицу умножения второй закон термодинамики не сводит на нет?

из более простых в более сложные формы существования (хотя мы прекрасно знаем что все стремится к самому выгодному энергетическому состоянию то есть к минимуму энергии!

Слово хотя здесь не к месту. Нужно писать: поскольку.

[plug]

Как вообще строиться любая теория? Сначала берется какое-то утверждение и ставится как аксиома(то что не нужно доказывать)...

Ну, вообще-то - нет, не так.

Сначала собираются факты, систематизируются... Потом выдвигаются возможные объяснения - гипотезы. Потом они либо опровергаются, либо доказываются. И, в общем случае, совсем не обязательно, чтобы что-то "ставилось как аксиома".

А зачем вам нужно такое искаженное представление о становлении теории?

[plug]

Когда же мозаика все-таки не собирается рушится сама основа, и появляется новая теория! Так было с классической механикой, эвклидовой геометрией и т.д.

Я может быть что-то пропустил... Разве классическую механнику отменили? Когда?
И что сталось с эвклидовой геометрией? Ее признали ошибочной?

[Marcellus]

И что сталось с эвклидовой геометрией? Ее признали ошибочной?

Ага. Лобачевский подтвердил ее полную несостоятельность. Оказалось что параллельные прямые пересекаются =))

[Laangkhmer]

Разве классическую механнику отменили? Когда?

Как только второй закон термодинамики открыли.

И что сталось с эвклидовой геометрией? Ее признали ошибочной?

И ее, родимую, этим законом припечатали.

[McLeoud]

IP23

Так и теория эволюции, она не выдерживает никакой критики (второй закон термодинамики сводит ее на нет)

Вы что-то более осмысленное сказать можете? Ну, кроме магической формулы "теория эволюции не выдерживает никакой критики". Например, привести нам формулировку второго закона термодинамики?


Так что не стоит так уж верить в науку!

Вам - стоит. Потому что ничего другого, кроме как верить в науку, Вам не остается.


Недавно читал статью(найду, сразу повешу в теме) в которой говорилось что более 500 ученых-преподавателей естественных наук самых известных ВУЗов по всему миру отказались в своей практики упоминать о эволюции, так как она не выдерживает критики

Не трудитесь. Этот креационистский крик о помощи давно известен на данном форуме. Более того, я как-то даже не поленился разок, взял наугад первую попавшуюся "палеонтологическую" фамилию из этого списка и проверил ее на наличие научных достижений в соответствующей области. И что бы Вы думали? Таки да, не фамилие оказалось, а пшик какой-то, прости Г-ди.

[Yuriy4691]

Совпадение???

4 И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых. (Откровение 7)
15 Говоривший со мною имел золотую трость для измерения города и ворот его и стены его.
16 Город расположен четвероугольником, и длина его такая же, как и широта. И измерил он город тростью на двенадцать тысяч стадий; длина и широта и высота его равны.
17 И стену его измерил во сто сорок четыре локтя, мерою человеческою, какова мера и Ангела. (Откровение 21)

В Библии много упоминаний чисел 12 и 1000, но как Иоанн Богослов за 1000 лет (!!!) до открытия Фибоначчи нашел "Золотое сечение" или "Божественную пропорцию" и вычислил 12 позицию?

Явно он не был нашим четвероруким предком, а каким-то образом предвосхитил открытие 1200 г.н. эры.


полный текст на:
Маранафа - Христианский форум :: Просмотр темы - Почему их нет в 144 тыс. ?

[IP23]

Например, привести нам формулировку второго закона термодинамики?

А зачем? По постам посмотришь, так тут светила науки собрались! Все говорят о чем наука гласит а второго начала термодинамики не знаете? Кстати, это 8 класс

Вам - стоит. Потому что ничего другого, кроме как верить в науку, Вам не остается.

Давайте разберемся в научности подходов эволюции и творения.
Вы меня спросите, от куда все взялось? Я отвечу что все создал Бог, на что Вы спросите а Он где взялся, я отвечу что не знаю И тут эволюционисты начинают кричать что это не научный подход, так как в корне неизвестность.
А теперь давайте эволюциониста спросим, как появилось все что нас окружает?
Он с гордостью скажет в результате взрыва! Спросим его, а что взорвалось то? А он нам первоатом! А где он взялся, опять спросим? Догадываетесь какой ответ? ОН НЕ ЗНАЕТ!!!!
Так в чем разница подходов? Вы ссылаетесь на науку, которая НЕ ЗНАЕТ больше чем знает!

[/B]Не трудитесь. Этот креационистский крик о помощи давно известен на данном форуме. Более того, я как-то даже не поленился разок, взял наугад первую попавшуюся "палеонтологическую" фамилию из этого списка и проверил ее на наличие научных достижений в соответствующей области. И что бы Вы думали? Таки да, не фамилие оказалось, а пшик какой-то, прости Г-ди.

Хм...А знаете кто придумал геологическое дерево, которым пользуются по сей день? Как ни странно юрист.
А знаете как определяется возраст пород и организмов? Вы наверно скажете углеродным методом! А вот и нет! У углеродного метода барьер несколько тис.лет. Возраст определяют как раз по геологическому дереву! Знаете как? Очень по научному
Геолог находит породу, и смотрит на это самое гео дерево и находит какие организмы жили в период с этой породой. Находит их и смотрит сколько им лет, датируя этот же возраст породе! А знаете что делает биолог, чтоб определить возраст организма? Смотрит не гео дерево, находит породу соответствующею данному организму, смотрит сколько лет породе и делает вывод что столько же лет организму. Это называется круговая аргументация! Биологи думают что кто-то из геологов занимался точным определением возрастов пород, а геологи думают что биологи. А сделал это юрист в ХIХ ст, мало того сделал это от «фонаря» и нигде в природе, кроме учебников, не было найдено ни одно подтверждения этому. Мало того, находят окаменелости, которые расположены перпендикулярно пластам, одновременно в нескольких из них, возраст которых по гео дереву может отличатся в миллиарды лет! То есть 3 миллиарда лет назад дерево встряло в пласт, и еще 2 милиарда лет торчало, пока не обросло новыми пластами Во где наука!!!!!!

[McLeoud]

IP23

Например, привести нам формулировку второго закона термодинамики?
А зачем?

А затем, что есть у меня, мил человек, сильно крупные сомнения в том, что Вы понимаете, о чем говорите. Вот зачем.


По постам посмотришь, так тут светила науки собрались! Все говорят о чем наука гласит а второго начала термодинамики не знаете?

Я-то его прекрасно помню, и в школьной формулировке, и в институтской. Потому и не говорю никогда такого бреда, что "жизнь противоречит второму началу термодинамики".


Давайте разберемся в научности подходов эволюции и творения.
Вы меня спросите, от куда все взялось?

ТЭ не отвечает на вопрос "откуда все взялось?" Это во-первых.


Я отвечу что все создал Бог, на что Вы спросите а Он где взялся, я отвечу что не знаю

Во-вторых, я у Вас спрошу другое: что такое "Бог"? И попрошу Вас дать его описание, позволяющее подтвердить действие такого агента экспериментально. На этом научность Вашего подхода с сотворением прикажет долго жить.


Так в чем разница подходов? Вы ссылаетесь на науку, которая НЕ ЗНАЕТ больше чем знает!

Вас не устраивает, что наука чего-то не знает? Ну так это Ваши трудности. Персональные.


Хм...А знаете кто придумал геологическое дерево, которым пользуются по сей день? Как ни странно юрист.

Геологическое ЧТО??? Господи, нет предела невежеству Твоих созданий, я в курсе, но зачем же ТАК позориться, а?


А знаете как определяется возраст пород и организмов?

Знаю. Я - палеонтолог. Я сам этот возраст определяю. Так что оставьте свои сказки про "геологическое древо" для тех, чей уровень геологической подготовки равен Вашему, т.е. нулевой.


Мало того, находят окаменелости, которые расположены перпендикулярно пластам, одновременно в нескольких из них, возраст которых по гео дереву может отличатся в миллиарды лет!
Угу, находят, есть такое. А вот теперь - барабанная дробь! - пример в студию будьте любезны. Ну тот, где возраст слоев с полистратами отличается на миллиарды лет.

[Rulla]

Хм...А знаете кто придумал геологическое дерево, которым пользуются по сей день? Как ни странно юрист.
А знаете как определяется возраст пород и организмов? Вы наверно скажете углеродным методом! А вот и нет! У углеродного метода барьер несколько тис.лет. Возраст определяют как раз по геологическому дереву!

"Геологическое дерево" - это хорошо. Это звучит.

Вам не приходило в голову, что не худо бы, - коль скоро вам угодно высказывать категоричные суждения в области, о которой вы и понятия не имеете, - хотя бы ознакомиться с терминлогией?