Люди, так как же будем бороться с теорией Дарвина?

[Listik]

Если теория Дарвина верна, то в музеях мира должно быть не меньше черепов доисторических людей (промежуточное звено между обезьяной и человеком), чем черепов доисторических обезьян......

Уважаемый автор, Вы сравниваете "зеленое" с "квадратным". Человек - это биологический вид , обезьяны - подотряд приматов (в настоящее время около 150). Ничего странного в том, что останков, представляющих переходные звенья или близкие к ним формы между человеком разумным и вымершими видами приматов нет. Если сейчас существует 150 видов, то и вымерших форм, а следовательно и останков гораздо больше. Вообще, замечу, что негативное отношение людей верующих к эволюции кроется в плохом знании биологии. Вот Вы сами пишите "... доисторических людей (промежуточное звено между обезьяной и человеком)... ". То есть по-Вашему, доисторический человек - это не человек . Но ведь так просто ничего не бывает. Не может обезьяна за 2-3 поколения стать человеком. Видообразование длится тысячелетиями, и человек произошел не от обезьяны, а от человека, у которого какие-то детали строения были более схожи с обезьяньими, чем у нынешних людей. И так до бесконечности.

[Yuriy4691]

А Вы во что-то верите? В двух словах
Можно и в одном.
Нет.

ИМХО: Вы перед выбором:
1. Либо признать, что жизнь без Бога лишена смысла, и уверовать...
2. Либо отвергнуть Его и довольствоваться бессмысленным существованием и смертью.
3. Либо найти смысл в чем-то другом, и это тоже не лучший вариант.

Чтобы хотеть Христа надо вкусить Его любовь. Религия здесь отдыхает.

[AlekSander]

А Вы во что-то верите? В двух словах

Можно и в одном.

Нет.

Врёте, товарищ Rulla. Не хорошо.

[Rulla]

Для Yuriy


ИМХО: Вы перед выбором:
1. Либо признать, что жизнь без Бога лишена смысла, и уверовать...

Видите ли, в том понимании, которое вы вкладываете, она и с Богом лишена смысла. Так как, ведь, Бога, собственно, - нет. И это обстоятельство никак не зависит от вашей в него веры.

[Yuriy4691]

Так как, ведь, Бога, собственно, - нет. И это обстоятельство никак не зависит от вашей в него веры.

1. Вы бы могли прикрыть собой своих близких в случае опасности?
2. Вы дали бы жизнь ребенку и воспитали его из чувства агапе любви к нему, или для того, чтобы он стал в старости Вам опорой?
3. Вы способны на подлость?
4. Вы никогда не чувствовали душевного дискомфорта, и не чувствуете его сейчас когда пишете ...Бога, собственно, - нет... ?
5. Вы способны на благодарность по отношению к тому, кто оказал Вам безвозмездную помощь?
6. Вы любите себя?
7. За Вас кто-то молится Богу?

1. Откуда у вас ваши чувства, или это мутагенный фактор?
2. Есть ли у Вас удачный/неудачный опыт с Богом?
3. Вы пробовали исповедаться в грехах по пунктам (описаны в Библии), в тайной комнате?
4. Насколько сильно Вы прочувствовали в жизни любовь, ненависть, равнодушие, страх?
5. Насколько глубоки Ваши научные познания мира? (в % отношении к абсолюту)?
6. Вы не сомневаетесь в том, что исповедуете?
7. Видели ли Вы в жизни пример истинного христианина, или Вы их не встречали?
...
Если бы Вы смогли забрать веру в Христа у человека, что бы Вы предложили взамен?

[Rulla]

Для Yuriy


4. Вы никогда не чувствовали душевного дискомфорта, и не чувствуете его сейчас когда пишете ...Бога, собственно, - нет... ?

Нет, не чувствую. Остальное по списку - обычне инстинктивные реакции.

1. Откуда у вас ваши чувства, или это мутагенный фактор?

Какой фактор? Впрочем, кажется, понял.

Чувства, - результат грегарного отбора (вы, все равно не знаете, что это такое). Мутации возникают по разным причинам. Естественный радиационный фон в частности.

Следующие вопросы "нет", либо они бессмысленны.

6. Вы не сомневаетесь в том, что исповедуете?

Я ничего не исповедую.

7. Видели ли Вы в жизни пример истинного христианина, или Вы их не встречали?

Да.

Если бы Вы смогли забрать веру в Христа у человека, что бы Вы предложили взамен?

Ничего. Кроме того, вреу нельзя ни дать, ни отнять.

[Yuriy4691]

Чувства, - результат грегарного отбора (вы, все равно не знаете, что это такое).

Я не брал на себя обязательств не цитировать... итак цитата (к сожалению без авторства, а ссылка сильно растягивает окно:

Совершенный аналог человеческого общества представляет собой муравейник - он так же, как оно, сложно организован, в нем существуют разделение труда и специализация, свой язык, на котором «разговаривают» муравьи, и т. д. Поэтому муравьев, как и многих других живых существ, ведущих совместный образ жизни, сторонники такой теории называют «социальными животными».
Действительно, наука относит муравьев к общественным насекомым, способным образовывать семьи, состоящие из нескольких каст. Одни виды муравьев возводят наземные города-муравейники, напоминающие современные города-миллионники, а другие ведут бродячий образ жизни, напоминающий наших далеких предков - собирателей и охотников. Поэтому оправдано стремление представить человеческое общество по образу и подобию муравейника. Тем не менее, внешнее сходство обманчиво. Человеческое общество является результатом эволюции природы, а не ее органической частью. Муравьи живут 65 млн. лет и ни один из 10 тыс.видов за это время практически не изменился. Человек существует всего 2 млн. лет, но претерпел за такое короткое время значительные качественные изменения. В чем же дело?
А дело в том, что все насекомые - муравьи, пчелы или гусеницы - эволюционируют не как индивиды, а как род. У животных, а человек по своей биологической природе принадлежит к ним, действует естественный отбор, известный нам по описаниям Ч. Дарвина. У насекомых же царствует грегарный отбор (от лат. grex - стадо): совершенствуется не особь, а вся популяция. Вот почему объединения насекомых называют биологическими сверхорганизмами. Все особи действуют генетически запрограммировано как организм одного типа.
Сверхорганизм подобен машине. Животные и люди биологически универсальны, они могут выполнять различные функции (добывание пищи, размножение, строительство, оборона и т. д.) К тому же они имеют пол. Муравьи и пчелы биологически специализированы, в большинстве своем они бесполые. Одни особи способны только к размножению, другие могут добывать пищу, но лишены способности к воспроизводству.
У насекомых минимальные способности к обучению, а у человека - максимальные. Поведение людей на 80% социально приобретенное и лишь на 20% биологически прирожденное. Середину на воображаемом континууме способности к обучению занимают высокоразвитые животные, например обезьяны, которые в обучении достигают поразительных успехов. Чем выше способности к обучению, тем выше уровень индивидуального развития. Все насекомые похожи друг на друга, что трудно сказать о животных и совершенно невозможно о людях. Только люди создали общество высоко организованную форму совместной деятельности индивидов. Следовательно, уровень индивидуального и уровень общественного развития тесно связаны друг с другом: чем развитее индивид, тем, сложнее общество. Выражение «социальные животные», относящееся к муравьям и пчелам, остается скорее метафорой, нежели строгим научным понятием.
То же самое надо сказать и о разделении труда. Муравьи генетически запрограммированы на выполнение одного вида деятельности. В отличие от животных они не могут переключаться на другие виды деятельности. Да и труда как такового у них нет. Биологически запрограммировано у насекомых и сотрудничество: помогая друг другу транспортировать тяжелый предмет, муравьи действуют инстинктивно. В социологическом смысле они не взаимодействуют. Социальное взаимодействие, или интеракция, возможно там, где есть индивиды, обладающие осознанными намерениями, целями, потребностями и интересами.
Таким образом, мы видим, что в отличие от стихийных природных сил в центре общественного развития стоит человек, обладающий сознанием и волей. Природа же существует и развивается по своим собственным, независимым от человека и общества законам.

Я за цитату не отвечаю. Определение грегарного отбора Вам подходит?

- Если человек не чувствует в себе силы Божьей, это не доказывает того, что сила Божья не живет в нем, а только то, что человек не научился еще сознавать ее в себе... Л.Н.Толстой
- Незнание никогда не делает зла, пагубно только заблуждение. Заблуждаются же люди не потому, что не знают, а потому, что воображают себя знающими. Руссо

[Rulla]

Определение грегарного отбора Вам подходит?

Да.

Выделение в конце не имеет отношения к делу, так как речь там о развитии общества, а не о появлении человека путем грегарного отбора.

Остальные цитаты не имеют отношения к делу.

[AlekSander]

А Вы во что-то верите? В двух словах

Можно и в одном.

Нет.

Самое смешное, Рула хочет чтоб ему ПОВЕРИЛИ, что он ни во что не верит. Многие на этом форуме делают ошибку, что пытаются серьезно беседовать с несерьезным человеком.

[Богдан]

Так как, ведь, Бога, собственно, - нет. И это обстоятельство никак не зависит от вашей в него веры.

Вот, собственно, это и есть вера Руллы - вера в то, что Бога нет.

А вы, Рулла, говорите, что неверующий...

[Rulla]

Вот, собственно, это и есть вера Руллы - вера в то, что Бога нет.

Ага. Ну, а ваша вера, стало быть, заключается в том, что нет Зевса, Кришны и розовых слонов на Луне. Очень оригинальная религия.

Дла того, чтобы верить в то, что объект существует/не существует, нужно прежде всего предположить, что он существовать может.

[Богдан]

Вот, собственно, это и есть вера Руллы - вера в то, что Бога нет.

Ага. Ну, а ваша вера, стало быть, заключается в том, что нет Зевса, Кришны и розовых слонов на Луне. Очень оригинальная религия.

Насчет Зевса, Кришны и розовых слонов ничего не скажу, невкурси

Дла того, чтобы верить в то, что объект существует/не существует, нужно прежде всего предположить, что он существовать может.

Как же тогда следует понимать ваше утверждение Так как, ведь, Бога, собственно, - нет. ? Если это не вера, стало быть у вас есть доказательства что Бога нет?

[Rulla]

Как же тогда следует понимать ваше утверждение Так как, ведь, Бога, собственно, - нет. ?

А так и следует. Нет, как нет и розоых слонов на Луне. Ни самих слонов, ни оснований предполагать их там наличие.

[Богдан]

Как же тогда следует понимать ваше утверждение Так как, ведь, Бога, собственно, - нет. ?

А так и следует. Нет, как нет и розоых слонов на Луне. Ни самих слонов, ни оснований предполагать их там наличие.

Я вам про Бога, а вы мне про слонов...

[Vespen Gas]

фууххх

Ладно теоретики вы наши, есть такое животное как слон. Слоны питаються едой как ни странно, он размножаються умирают и т.д.

У меня вопрос (на который некоторые завсегдатели всеравно не ответят, а хитро ускользнут, ну то ладно, может хоть задумаються)
итак - сколько (количественно) организмов предков вида слонов родилось и сдохло прежде чем появился новый современный вид - слон?
.....
щас наши друзья пороються в интее и надеюсь найдут примерный временной промежуток. Подсчитают сколько за это время примерно могло родиться и умереть особей, там учитывая половозрелость, репродуктивный возраст и т.д. например людей 11 млрд, а слонов гораздо меньше
... так мы узнаем сколько особей было всего на переходе между одной генетической программы к другой. Потом прикинем сколько мутаций должно происходить у 1й особи и сравним эту цифру с вероятностью возникнавения например кода некоторых белков кожи (это около 8400 нуклеотидов), которые присутствуют ТОЛЬКО у Слонов