Отличия человека от животного

[popachs]

Это сознание - зеркало отражающее реальность. Отражение реальность сознанием и есть идеальный мир.

Это Вы так прочитали в Большой Советской Энциклопедии?)

Вы вряд ли понимаете, в чем, вообще, заключается суть объективного идеализма, если говорите о недопустимости существования чего-либо вне сознания человека.

Наша реальность, начиная с квантовых частиц материи и заканчивая размытыми законами человеческой морали, подвержена неточности, неопределенности, непредсказуемости.

Эта реальность никак не может развить в нашем человеческом сознании Абсолютную Трансцедентную Идею. Эта Идея пришла к человеку извне и ничего общего не имеет в нашим ограниченым сознанием или наблюдаемой реальностью.
И, тем не менее, меня это вовсе не удивляет.

Человек, будучи атеистом или материалистом, может только ощущать объективный познаваемый мир, но не понимать, что существует идейное отношение между субъектом и объектом.
Только Сознание Абсолютного Святого Бога может отражать безупречную целостную Идею. И это отражено в Священном Писании - Библии.
Сознание грешного человека испорчено грехом и оно никак не может отражать

[Rulla]

Для popachs


Это Вы так прочитали в Большой Советской Энциклопедии?)

Вообще-то, в учебнике философии, но не суть.
Вы как-то иначе прочитали?

Вы вряд ли понимаете, в чем, вообще, заключается суть объективного идеализма, если говорите о недопустимости существования чего-либо вне сознания человека.

А вы вряд ли понимаете что я говорю, если полагаете, что я отрицаю существование чего-либо вне сознания.

Материя существует, именно, вне сознания. Объективно.

Наша реальность, начиная с квантовых частиц материи и заканчивая размытыми законами человеческой морали, подвержена неточности, неопределенности, непредсказуемости.
Эта реальность никак не может развить в нашем человеческом сознании Абсолютную Трансцедентную Идею.

Почему? Момент распда нестабильного ядра абсолютно непредсказуем.

Человек, будучи атеистом или материалистом, может только ощущать объективный познаваемый мир, но не понимать, что существует идейное отношение между субъектом и объектом.
Только Сознание Абсолютного Святого Бога может отражать безупречную целостную Идею.

Прошу прощения, но все это - декларации.

[popachs]

Почему? Момент распда нестабильного ядра абсолютно непредсказуем.

Неправда. Вы просто субъективируете наблюдаемую реальность, Рулла) Или просто хотите меня ввести в заблуждение.
Нельзя изолировать так бездарно момент от ненулевого отрезка времени и сказать, что он "абсолютно непредсказуем".
Момент распада нестабильного ядра имеет производную , или dN/Ndt. Это соотношение количества ядер, распавшихся за единицу времени. Но если аргумент функции приближается к нулю (в даном случае, время), то ноль времени вовсе не значит, что распадается ноль ядер и нам абсолютно неясно, что происходит с атомами в этой точке времени, поскольку сама вероятностная функция не есть дикретной, но непрерывной.
В точке времени существует вероятность распада атомов нестабильного ядра, так же как существует вероятность нахождения электрона в любой точке вокруг ядра.
Так что смысл абсолютизма какого-то, приписываемое Вами, Рулла, просто Ваши человеческие вымыслы.

[Rulla]

Для popachs


Неправда. Вы просто субъективируете наблюдаемую реальность, Рулла) Или просто хотите меня ввести в заблуждение.

Нет, не хочу. Есть квазислучайности: события закономерные, но такие, которые мы не хотим или технически не можем предсказать. Ну, это, вроде подбрасывания монетки. А есть истинно случайные события. Но они характены только для микромира.

Это соотношение количества ядер, распавшихся за единицу времени.

Да. Можно предсказать, что за период полураспада распадется примерно половина ядер. Но относительно одного отдельно взятого ядра ничего сказать нельзя. Мы знаем лишь вероятность его распада в единицу времени.

Так что смысл абсолютизма какого-то

Ладно а как с абсолютным нолем?

[poison]

помоему абсолютно непредсказуем,имеется ввиду,что непредсказуем для всех,а не относительно кого-то. ну все равно что "если я подниму яблоко,оно абсолютно точно упадет на стол",т.е. не относительно Васи Булочкина,а абсолютно для всех,и абсолютно точно,т.е. без сомнений,т.е. абсолютная степень точности сего факта,фэрштейн?

[Rulla]

Для poison

помоему абсолютно непредсказуем,имеется ввиду,что непредсказуем для всех,а не относительно кого-то. ну все равно что "если я подниму яблоко,оно абсолютно точно упадет на стол",т.е. не относительно Васи Булочкина,а абсолютно для всех,и абсолютно точно,т.е. без сомнений,т.е. абсолютная степень точности сего факта,фэрштейн?

Nein

[poison]

пуркуа? разве абсолютность не есть противоположность относительности?

[Rulla]

Противоположность.
Но о чем, вообще, речь?

[poison]

ну об абсолютизме какого либо явления,что его можно назвать абсолютным,если оно независимо от мнения и вмещает в себя полностью смысл явления,ну это на реплику попача о том,зачем абсолютизм вообще,хотя он не зачем,а просто так.
кстати,там в соседней теме народ погибет от непонятности возникновения гравитационной постоянной,может разъясните в чем там дело?

[Rulla]

Для poison


кстати,там в соседней теме народ погибет от непонятности возникновения гравитационной постоянной,может разъясните в чем там дело?

А уже разъяснял неоднократно. Но объяснения на данную тему, вернее их понимание, вообще говоря, требует уровня абстракции, который... э... не является общедоступным.

Во-первых, наблюдаемые условия не могут исключать сущестование наблюдателя. Это не случайность, а железная закономерность. Причем, весьма очевидная. Не так ли? Не менее очевидно, что наблюдатель идеально соответствует условиям, которые его породили.

А, вот, то, что существуют условия неспособные породить никакого наблюдателя - не очевидно. Заключение базируется лишь на том, что в общем случае мы не можем убедительно "сконструировать" такового в отрыве от привычных нам представлений о материи. Но сами эти представления, вообще говоря, результат отражения нашим сознанием этой самой привычной материи. И возможно ли технически уйти от этого ограничения - большой вопрос.

Во-вторых, нельзя дать правильный ответ на заведомо неправильный вопрос. Гравитационная постоянная не возникала. Всегда была. Не было времени, когда бы ее не было.

В-третьих, Вселенная не могла бы обладать другими свойствами, потому, что вселенная вообще не тот объект, к которому применимо сослагательное наклонение. Она просто есть со всеми константами. Без "почему". Потому, что "почему" предполагает возможность наличия причины. А все причины и следствия внутренние по отношению ко вселенной понятия. Так как причина предшествует следствию во времени.

[poison]

Рулла
Не так ли?
ну да,получается что какие либо утверждения о том что будет, если бы были другие условия- не верно изначально?
Заключение базируется лишь на том, что в общем случае мы не можем убедительно "сконструировать" такового в отрыве от привычных нам представлений о материи.
поняла,но можно сконструировать вселенную с другой константой,любой,это построение не будет достверным,вы об этом говорили?

[Rulla]

Для poison


ну да,получается что какие либо утверждения о том что будет, если бы были другие условия- не верно изначально?

Скажем так, неверно первое впечатление случайности совпадения констант с нами. То, что мы наблюдаем подходящее для нас сочетание, не случайность и не совпадение. Вероятность этого события по определению равна единице.

поняла,но можно сконструировать вселенную с другой константой,любой,это построение не будет достверным,вы об этом говорили?

Я говорил несколько о другом. Изменение констант могут сделать вселенную неподходящей для нас. Но из этого не следует, что она станет неподходящей ни для кого. Пусть даже мы и не можем представить себе ее возможное население.

[poison]

То, что мы наблюдаем подходящее для нас сочетание, не случайность и не совпадение
ну да,т.е. было бы глупо удивляться наблюдаемым условиям,если они нас и "породили"
Изменение констант могут сделать вселенную неподходящей для нас. Но из этого не следует, что она станет неподходящей ни для кого
а вот в статье попача приводится "исследование",что кроме такого значения как есть сейчас,другие значения непригодны для жизни вообще,какой- либо. Корректно ли такое утверждение в принципе? Ведь не все подвязанно на одну константу,все св-ва материи и материя такая не одна грав. пост-я "поддерживает" жизнь,а все в целом,все имеющиеся условия,а представить мир с абсолютно другими условиями мы ж не можем?

[Rulla]

Для poison


а вот в статье попача приводится "исследование",что кроме такого значения как есть сейчас,другие значения непригодны для жизни вообще,какой- либо. Корректно ли такое утверждение в принципе?

Корректно Если автор может поручиться, что знает все формы жизни. Включая и те, которые моги/не могли бы существовать в других вселенных.

Реально, можно судить лишь о том в каких условиях могла бы существовать жизнь подобная нашей.

Впрочем, в любом случае неясно, почему наблюдателя беспокоит, что он наблюдает именно ту единственную картину пригодной для его существования Вселенной, которую только и может наблюдать. Ведь, если бы он не наблюдал, это его не беспокоило бы

"Переключая" константы мы будем получать либо наблюдателя, удивленного своим везением, либо вообще никакого. Следовательно, дурацкий вопрос Попача сам является своего рода вселенской константой.

Ведь не все подвязанно на одну константу

Рассуждения о возможных последствиях изменения констант также подразумевают ложное допущение, будто автор знает о константах все. В частности, может утверждать, что они независимы и изменение одной не повлечет изменения прочих.

[poison]

Rulla
Корректно Если автор может поручиться, что знает все формы жизни. Включая и те, которые моги/не могли бы существовать в других вселенных.
а эта надобность у автора вообще отпадает,после принятия аксиомы бога,другой формы быть не может,раз по образу и подобию)
кстати,возникла мысль в тему темы) если ребенка полностью изолировать от общества,то он вырастет более животнообразным,нежели человекообразным,т.е. больше будет руководствоваться инстинктами? тогда странный образ и подобие получается


Рассуждения о возможных последствиях изменения констант также подразумевают ложное допущение, будто автор знает о константах все. В частности, может утверждать, что они независимы и изменение одной не повлечет изменения прочих.
эт понятно,а смотрите,гравитоны они чатсь любого тела и пронизывают его свободно,гипотетически,так предполагается,естесно. мощность взаимодействия по идее должна определятся количеством частиц,т.е. взаимодействие происходит взаимопоглащением частиц. т.е. мир таков какой есть не из-за самой константы,а из-за того,что ее определяет,т.е.из-за св-ва гравитонов,тогда уже удивляться нужно им,а не численному выражению их силе в виде константы,так?