Отличия человека от животного

[FireSword]

А может обойдемся без гематрических расчетов и шифра атбаш? Мне казалось, что ник, да еще такой яркий, как Ваш к примеру, может рассказать о личности выбравшего его человека.

Их было стоко у меня, шо Личность как-то затерялася.

Ах вот Вы о чем. Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей (с)

О, вышли на язык парадоксов... Поздравляю...

А-а, я думала, что ассоциации родились в связи с французским фильмом "Миллион лет до нашей эры". Что же касается самолюбования... я периодически не могу удержаться, чтобы не щелкнуть по слишком высоко задранному (in my humble opinion) носу. Но, делая это, я ловлю себя на мысли, что поступаю так не из альтруистических побуждений, а чтобы переключить внимание ... на себя, любимую

Я, конечно понимаю - Гоги - это нечто мычащее, но хочу напомнить,
что такие имя все же есть...у горцев...
На самом вот деле, Бастет, человек настолько эгоистичен, что никогда
почти не делает того, чтобы так или иначе не затрагивало его интереса...
Большинство добрых дел от Бога (в чистом виде) происходят чЫсто случайно. Свой интерес - это не всегда осознается - неслучайно есть почти всегда, увы нам, грешным.

[McLeoud]

FireSword

Вы могли бы и европейских бы народов вспомнить (их есть у меня), когда род назывался от общего якобы предка-животного.

Фирочка, я много чего могу вспомнить. Не делаю же я этого лишь потому, что человек я бесконечно гуманный и не хочу лишний раз насиловать остатки Вашего мыслительного аппарата.

[Бастет]

Их было стоко у меня, шо Личность как-то затерялася

Возможно, каждый ник отражает определенную грань личности.

О, вышли на язык парадоксов... Поздравляю...

Это не мое . Это Александра Сергеевича.

На самом вот деле, Бастет, человек настолько эгоистичен, что никогда
почти не делает того, чтобы так или иначе не затрагивало его интереса...
Большинство добрых дел от Бога (в чистом виде) происходят чЫсто случайно. Свой интерес - это не всегда осознается - неслучайно есть почти всегда, увы нам, грешным.

А как же животные? Ну допустим, кошкой, воспитавшей крольчонка, руководил материнский инстинкт. Но почему дельфины спасают потерпевших бедствие, даже вступают в схватку с акулами?

[FireSword]

FireSword

Вы могли бы и европейских бы народов вспомнить (их есть у меня), когда род назывался от общего якобы предка-животного.

Фирочка, я много чего могу вспомнить. Не делаю же я этого лишь потому, что человек я бесконечно гуманный и не хочу лишний раз насиловать остатки Вашего мыслительного аппарата.

Опять автоответчие включен. Да что же это такое. К министру проще достучаться!
_______________________________человек я бесконечно гуманный и не хочу лишний раз насиловать остатки Вашего мыслительного аппарата.

Я как-то не сомневаюсь, что все энергия Вашего умственного аппарата
(как и Руллы) направлена на запоминанение, а не осмысление.
Это тоже важный этап познания, хотя и первоначальный
(типа первоначального накопления капитала).
Это у Вас мыслительный аппарат. У меня же мыслящий мозг.

[FireSword]

Возможно, каждый ник отражает определенную грань личности.

Или нет...

Это не мое . Это Александра Сергеевича.

Пример Ваш. А фраза из Евгения Онегина.
А теперь вопрос - что смешного в языке парадоксов?
(недаюсь вопрос задан не слишком менторски).

А как же животные? Ну допустим, кошкой, воспитавшей крольчонка, руководил материнский инстинкт. Но почему дельфины спасают потерпевших бедствие, даже вступают в схватку с акулами?

В Библии есть масса примеров, когда Бог направляет животных
спасать людей - вороны и пророк Илья. Но, по большому счету Вы правы - в человеке расцветает то, что лишь в зачатке у животных.

Растения - эмоциональный мир - обладают зачаточной способностью думать.
Животные (высший мир у них - мир мысли) - жертвовать собой.
Люди - способность жертвовать - начинают видеть законы
Мира. В зачаточном виде. Да. да, в зачаточном - не все, да и те кто умеют - очень примитивно (последние 2 фразы мои).

Розенкрейц.

Каждая ступень развития беременна более высокой.
Но это касается душ, а не тел.

[McLeoud]

FireSword

Опять автоответчие включен. Да что же это такое. К министру проще достучаться!

Что значит "опять"? Он для Вас и не выключался. И не вижу пока причин выключать его в ответ на Ваши достучания.

[Бастет]

А теперь вопрос - что смешного в языке парадоксов?(недаюсь вопрос задан не слишком менторски).

Не слишком Хотя если бы не упоминание, я бы и внимание не обратила. Вопрос, как вопрос. Нормальный. Вот только ответа я не знаю

[FireSword]

FireSword

Опять автоответчие включен. Да что же это такое. К министру проще достучаться!

Что значит "опять"? Он для Вас и не выключался. И не вижу пока причин выключать его в ответ на Ваши достучания.

Я полагаю, что уже не только для меня. А, судя по постерам, вообще.
Ваш мыслящий мозг превратился в мыслительный аппарат. С нулями и единичками внутри... И совсем затвердел, я бы сказал, закостенел...

[FireSword]

Не слишком Хотя если бы не упоминание, я бы и внимание не обратила. Вопрос, как вопрос. Нормальный. Вот только ответа я не знаю

Вот кстати о бреде.
Бред. Но ведь новый!

Тоже пример языка парадоксов. Бред - плохо. Но ведь новый (хорошо).

На самом деле противоположности никогда не могли бы существовать, борясь. В языке пародоксов есть элементы бреда (смешно). Но есть компенсирующая Благодать Бога, удерживающая мир, от спадания в полный разнос. Язык пародоксов вскрывает причину проблемы (борьба противоположностей). Но не дает выхода из проблемы.
А выход иной - иная форма гармонизации, без борьбы.
Пока это невозможно. Идет Великий Эксперимент.
Представлены 2 Конкурирующие Модели Любви.
Борятся Любовь Делящая (диалектика) и Любовь Объединяющая
(Божественная). На самом деле, исчезни 2, первая бы не существовала бы. А вот вторая без первой - запросто.
Добро без Зла существовать может. И это есть выход из Замкнутого
Круга Диалектики (воспроизведение ситуации на новом уровне, 3 Закон Диалектики, а, по сути, Кольцо Кармы - беготня по Кругу).
В принципе ситуацию можно представить как 2 тела на пружинках. То одно перетягивает (хорошо зацепившись), то другое. Это, если примитивно. А в второй модели Любви этого всего нет.



Господа Рулла, Гоги, Мачо и пр. Ваше мнение мне не интересно.

[Соколов]

FireSword

Вот кстати о бреде.
Бред. Но ведь новый!

Тоже пример языка парадоксов. Бред - плохо. Но ведь новый (хорошо).

На самом деле противополжности никогда не могли бы существовать, борясь. В языке пародоксов есть элементы бреда (смешно). Но есть компенсирующая Благодать Бога, удерживающая мир, от спадания в полный разнос. Язык пародоксов вскрывает причину проблемы (борьба противополжностей). Но не дает выхода из проблемы.
А выход иной - иная форма гармонизации, без борьбы.
Пока это невозможно. Идет Великий Эксперимент.
Представлены 2 Конкурирующие Модели Любви.
Борятся Любовь Делящая (диалектика) и Любовь Объединяющая
(Божественная). На самом деле, исчезни 2, первая бы не существовала бы. А вот вторая без первой - запросто.
Добро без Зла существовать может. И это есть выход из Замкнутого
Круга Диалектики (воспроизведение ситуации на новом уровне, 3 Закон Диалектики, а, по сути, Кольцо Кармы - беготня по Кругу).
В принципе ситуацию можно представить как 2 тела на пружинках. То одно перетягивает (хорошо зацепившись), то другое. Это, если примитивно. А в второй модели Любви этого всего нет.

Господа Рулла, Гоги, Мачо и пр. Ваше мнение мне не интересно.

Уважаемый FireSword! Я с вами согласен практически во всем, но, считаю, что добра без зла быть не может. У монеты не может быть одной стороны. Если не будет настоящего зла, то злом назовут наименьшее (или наихудшее) добро...

[FireSword]

Уважаемый FireSword! Я с вами согласен практически во всем, но, считаю, что добра без зла быть не может. У монеты не может быть одной стороны. Если не будет настоящего зла, то злом назовут наименьшее (или наихудшее) добро...

Это Вы потому, что иных миров не видели (как и я, впрочем).
Филосософские концепции не сводятся к математическим представлениям осей - это было бы слишком просто. В Идеальном Мире Вы выбираете между Добром-1, Добром-2, Добром-3 и т.д.
Там не будет Зла. Там все пути ведут в Рим.
Добро и рассыпание на части мира несовместимы. А Зло как раз и есть источник рассыпания мира.
Там, где не будет рассыпания - смерти, например - там не может быть Зла.
В системе Добра Вы бессмертны.

[McLeoud]

FireSword

Я полагаю, что уже не только для меня.

Да, Фирочка, не только для Вас. Ибо помимо Вас здесь хватает и других клоунов. Но свое почетное место в топ-10 Вы занимаете прочно, не волнуйтесь.

[FireSword]

FireSword

Я полагаю, что уже не только для меня.

Да, Фирочка, не только для Вас. Ибо помимо Вас здесь хватает и других клоунов. Но свое почетное место в топ-10 Вы занимаете прочно, не волнуйтесь.

Голубчик, Вы в Германии ведь раньше были...не так ли.
А почему оттуда уехали не расскажите нам нет...
Наверное почувствовали, что еще немного и Ваш жакет будет в опасности...
Вы сюда со мной пикироваться пришли?
А не пошел бы ты вон, голубчик!
Надоел ты мне.

[FireSword]

FireSword

Я полагаю, что уже не только для меня.

Да, Фирочка, не только для Вас. Ибо помимо Вас здесь хватает и других клоунов. Но свое почетное место в топ-10 Вы занимаете прочно, не волнуйтесь.

Голубчик, Вы в Германии ведь раньше были...не так ли.
А почему оттуда уехали не расскажите нам, нет...
Наверное почувствовали, что еще немного и Ваш жакет будет в опасности...
Вы сюда со мной пикироваться пришли?
А не пошел бы ты вон, голубчик!
Надоел ты мне.


Рулла, можете последовать вслед за ним!

[FireSword]

Taral, почитайте на досуге, если действительно интересуетесь проблематикой. Это - достаточно неплохой учебный курс по антропологии. Для начинающего вполне понятно и доступно написанный.

Антропология. Оглавление курса.

Тарал, обязательно прочитайте!

Антропология. Тема 2. Теория и методика.

.2.4. Антропологическая выборка
Мы сказали, что антропологи исследуют популяции. Но подавляющее большинство групп современного человека многочисленны, да еще и имеют уникальную внутрипопуляционную структуру. Только что мы приводили пример с "системой изолятов" В.В. Бунака, но ведь и там в самых маленьких объединениях сотни человек. Как он их исследовал? Ведь нельзя приехать в какой-нибудь населенный пункт, пусть даже относительно небольшой, и обследовать по подробной программе признаков все его население - не хватит ни времени, ни терпения, ни финансов (что совсем немаловажно).
На помощь исследователям приходит статистика. Для этой универсальной для современной науки методологической дисциплины в принципе все равно, что за объекты мы исследуем и по каким признакам собираемся их описывать.

Запомните, Тарал!
Все равно, что описывать!
К этому мы еще вернемся!


С точки зрения статистики любое множество объектов, которое не может быть описано "на все 100%", представляет собой т.н. генеральную совокупность.

Тут дай Бог бы к 0.1-0.2% приблизиться, какие ж тут 100%.

Зная (или даже только предполагая) общую численность объектов в этом множестве (N=X), нетрудно рассчитать какое количество этих объектов (n=х) следует описать, не боясь, что при этом будет утеряна доля существенно важной информации. Такое реально обследуемое множество объектов называется выборкой или случайной выборкой (рис. 2.2).
Необходимая численность антропологической выборки устанавливается в каждом конкретном исследовании, но она всегда меньше таковой у исходной совокупности (x<<X).

Заметьте, Тарал.
x<<X, не x<X. Нет у них ни фига в выборке!

Есть, конечно, и негласные правила, установленные практикой антропологических работ.

Тарал, внимание. Нам открываются тайны палеонтологии.

Например, минимальной выборкой небольшого населенного пункта считается обследование не менее 100-200 человек (n>=100).

Запомните, Тарал, как минимум, как минимум неплохо бы иметь несколько сот человек.

Для палеоантропологического материала успехом считается получение информации относительно 50 и более индивидов (n>=50) и т.п.

А куда исчез минимум, а...Во первых, если 50-70 это успех, то позвольте
напомнить, что в реале n<=50-70.
Во-вторых, если статистике пофиг, то неплохо бы знать, почему
это минимальный (а де факто максимальный потолок) сильно опущен.
Десятки не сотни все же... Это означет лишь одно - выборка не репрезентативна (не представительна). Отправляйтесь, голубчики за новыми трофеями!

Численность выборки - это только один из показателей ее "пригодности". Очень важно "взять" (выбрать) наши объекты случайным образом (отсюда и название - случайная выборка).
Увы, но на практике почти любая антропологическая выборка остается в определенном смысле не случайной. Так далеко не каждый человек согласится, чтобы его лицо, голову и тело измеряли, просили сдать анализ крови или брали отпечатки пальцев. При работе со скелетной выборкой всегда приходится предполагать, что наиболее сохранными окажутся только определенные костяки (более массивные или более минерализованные), а, скажем, хрупкие детские скелеты будут упущены из виду в ходе раскопок. Есть и другие причины (см. ниже).

Это то о чем я говорил...Миллионы видов, хорошо приспособленных
и больших по численности могут не дойти до нас!
А какой-то вшивый дойдет!

Но эта неслучайность объективна. Гораздо хуже, когда исследователь пренебрегает правилами сбора материала и формирования выборки.

Палеонтолог надрался с утра, жена не ..., с тещей поругался...
Половину останков переломал.

Конечно, существуют в современном мире совсем небольшие локальные популяции, численность которых лежит в пределах нескольких сотен и даже десятков человек. В исследованиях современного населения такие популяции являются своего рода "эталоном" генеральной совокупности. Ведь, используя наши термины, можно сказать, что выборка здесь по всем параметрам равна исходной группе (n=N). Понятно, почему к их подробному изучению антропологи, а вместе с ними антропогенетики, этнографы и многие другие специалисты, особенно неравнодушны.
Итак, на практике чаще всего антрополог работает с выборками - группами объектов (индивидов), представляющих собой часть генеральной совокупности (популяции или иной группы).
Такая выборка должна быть репрезентативной в численном и качественном отношении, то есть максимально снижать потери информации относительно параметров всей генеральной совокупности, которую она представляет, соответствовать ей по исследуемым характеристикам.

Должна быть, но как мы убеждались, не есть. Выборка должна быть большой, потому что есть потери информации - запомнили!
А теперь внимание - потери информации для динозавров будут
куда более, чем для жителей населенного пункта.
А это означает одно, добыча должна быть не максимум 50, и не минимум 100-200... этим уже не отделаешься...и даже не тысячи...десятки тысяч...
Ибо идет потеря информации - до нас доходят скелеты без головы, рук, ног и т.д. Как тот же австролопитек Люси.
Помните, я приводил потери информацции - в миллион раз за 10 тыс. лет!
А это означает только одно - нас кормят фуфлом. Ни факт, конечно, что это все неправда, не факт даже, что это не может быть правдой от начала и до конца, но вопрос ведь в достоверности.
Доверительная вероятность настолько мала, что выводов никаких делать нельзя. А совпадение череды каких-то фактов - мы об этом говорили - не есть строго говоря д-во. Правдоподобие ни есть критерий истины.

Негласное правило есть демонстрация по сути бессилия палеонтологии.
Мол и рады бы, да нету...
Текст изложен так, что его понимают лишь отличники и часть хорошистов. С одной стороны вроде бы все честно сказали, с другой - концы в воду. Не надо это остальным знать...