Отличия человека от животного

[popachs]

Нет, не хочу. Есть квазислучайности: события закономерные, но такие, которые мы не хотим или технически не можем предсказать.

Рулла, как же так Вы не можете врубаться, что просто глупо идеализировать объективность. Любую. Что бы Вы не наблюдали...
Нет такого ни одного абсолютно непредсказуемого процесса в материальном мире, понимаете?
Так же как нет ни одного абсолютно предсказуемого процесса...
Найдите в наблюдаемой природе самый, что ни есть непредсказуемый процесс, с самими что ни есть случайными помехами и флуктуациями, и этот процесс всегда будет иметь, хоть и ничтожною, но ненулевую фракцию предсказуемости.
Потомучто всегда есть фактор(ы), которые случайно влияют на процесс больше, чем другие.
Нет такого идеального состояния, чтобы все факторы влияли на процесс абсолютно одинаково.

Ну, это, вроде подбрасывания монетки. А есть истинно случайные события. Но они характены только для микромира.

Приблизительная предсказуемость взбрасывания монетки общеизвестна всем здравомыслящим людям - она далеко ненулевая))
Например, теоретически, я могу предсказать с 50 процентов вероятности, что выпадет "орешек" монеты.

Да. Можно предсказать, что за период полураспада распадется примерно половина ядер. Но относительно одного отдельно взятого ядра ничего сказать нельзя. Мы знаем лишь вероятность его распада в единицу времени.

Рулла, существует вероятность, что это ядро распадется в определенный отрезок времени и она ненулевая. Как можно здесь прилепить слово "абсолютная" предсказуемость?

Ладно а как с абсолютным нолем?

Абсолютный ноль существует только в математике.
Даже сама производная функции в нулевой точке, к которому приближается аргумент функции может существовать только в идеальной математике.

[Rulla]

Для poison


а эта надобность у автора вообще отпадает,после принятия аксиомы бога, другой формы быть не может

Почему же не может? Логически, Бога можно варьировать также, как и константы. В принципе, можно предположить, что большинство значений богов не совместимы с жизнью ни в какой форме.

т.е. мир таков какой есть не из-за самой константы,а из-за того,что ее определяет,т.е.из-за св-ва гравитонов

Это, в принципе, замена шила на мыло. Естественно, особенности взаимодействия объясняются обосбенностями квантов, но и кванты имеют именно такие свойства не просто так, а по каким-то причинам. Самая фундаментальная причина, именуется константой.

[Rulla]

Для popachs


Рулла, как же так Вы не можете врубаться, что просто глупо идеализировать объективность. Любую. Что бы Вы не наблюдали...
Нет такого ни одного абсолютно непредсказуемого процесса в материальном мире, понимаете?

Понимаю, что вы это утверждаете. Но мало ли что вы можете утверждать.

Рулла, существует вероятность, что это ядро распадется в определенный отрезок времени и она ненулевая.

Иногда нулевая. Стабильные частицы и ядра не распадаются сами по себе. Это абсолютно предсказуемо.

Абсолютный ноль существует только в математике.

Это темпратура.

[poison]

Логически, Бога можно варьировать также, как и константы. В принципе, можно предположить, что большинство значений богов не совместимы с жизнью ни в какой форме.
об этом я недавно и написала в той теме,что раз бог идеально соответствуетвует факту сущ-я жизни,значит это не просто так(раз случайностей нет) и так же его как константу должен был создать тот,кто мог предусмотреть какой бог нам подойдет)
но и кванты имеют именно такие свойства не просто так, а по каким-то причинам. Самая фундаментальная причина, именуется константой.
т.е. вы хотите сказать,что сами гравитоны (если они есть) притягиваются согласно постоянной?

[popachs]

Это темпратура.

Покажите мне хоть одну точку во Вселенной, где температура равняется абсолютному нулю)
Она может быть очень и очень близка к нулю, но никогда не будет равняться абсолютному нулю, так как все само пространство-время относительны и без двыжущей материи, наполняющей их, просто не могут существовать.

[popachs]

А, вот, то, что существуют условия неспособные породить никакого наблюдателя - не очевидно.

Т. е. если Вам предоставили бросить монету всего один раз и Вы наблюдаете событие, при котором Вы увидели одну из сторон монеты, то другой стороны у монеты нет, потомучто никто эту сторону не наблюдал?

Ну, чушь Вы несете, Рулла, а не "непостижимую абстракцию")

Наблюдатель органичен на наблюдении всех вероятных событий во Вселенной.

Сказать, что иной сценарий развития Вселенной неочевиден только потому, что там нет наблюдателя, это все равно, что сказать, что у Луны нет обратной стороны: посему, сядем на наш российский "Союз" (американцы на такую глупость уж точно не пойдут) и полетим в космос доказывать народам Земли, что обратная сторона Луны существует))

Заключение базируется лишь на том, что в общем случае мы не можем убедительно "сконструировать" такового в отрыве от привычных нам представлений о материи.

Можем, Рулла, можем... Наши привычные представления о материи таковы, потомучто мы наблюдаем такову Вселенную с такими взаимоотношением фундаментальных констант.

Но сами эти представления, вообще говоря, результат отражения нашим сознанием этой самой привычной материи. И возможно ли технически уйти от этого ограничения - большой вопрос.

То есть Вы утверждаете, что вероятность существования Вселенной с постоянной Планка 6.63*10^-32 J-sec равняется 100 процентов, вероятность существования Вселенной с постоянной Планка 6.62*10^-32 J-sec равняется нулю))

Вы понимаете, Рулла, что ваши высказывания просто вздорны настолько, что я начинаю сомневаться в том, что Вы вообще знакомы с тем, чем Вы хвалитесь: квантовой физикой)

[popachs]

"Переключая" константы мы будем получать либо наблюдателя, удивленного своим везением, либо вообще никакого. Следовательно, дурацкий вопрос Попача сам является своего рода вселенской константой.

Ведь не все подвязанно на одну константу

Рассуждения о возможных последствиях изменения констант также подразумевают ложное допущение, будто автор знает о константах все. В частности, может утверждать, что они независимы и изменение одной не повлечет изменения прочих.

Ну, я только начал этот список всех костант Вселенной)) Я же могу продолжить обсуждение других констант в других темах...
Просто, чем больше констант мы обсудим, тем больше станет понятно, что ихняя случайная размерность настолько удивительно точна, как будто Кто-то их настроил, чтобы мы, наблюдатели (а не что-то иное), существовали. Это и является основой антропного принцыпа, которым занимаются много ученых.

[Rulla]

Для poison


т.е. вы хотите сказать,что сами гравитоны (если они есть) притягиваются согласно постоянной?

Нет. Постоянная - другой способ описания. Если исползтвать квантовую модель гравитации, то тот же самый результат будет получен за счет других постоянных.

[Rulla]

Для popachs


Покажите мне хоть одну точку во Вселенной, где температура равняется абсолютному нулю)

Таковой нет, и что? Из этого никак не следует, что абсолютного нуля нет.

Т. е. если Вам предоставили бросить монету всего один раз и Вы наблюдаете событие,

Если это одноразовая по природе своей монета. Повтор броска невозможен.

при котором Вы увидели одну из сторон монеты, то другой стороны у монеты нет, потомучто никто эту сторону не наблюдал?

Применительно ко вселенной так и есть. Сущестоввание внутреннее по отношению к ней понятие.

Ну, чушь Вы несете, Рулла, а не "непостижимую абстракцию")

Да, непостижимая абстракция кажется чушью, пока не постигнута.

То есть Вы утверждаете, что вероятность существования Вселенной

У вселенной нет вероятности существования. Вообще. Существование - втнутреннее по отношению к ней понятие.

Вы понимаете, Рулла, что ваши высказывания просто вздорны

Я понимаю, что вы их не понимаете. Но я же и предупреждал.

Просто, чем больше констант мы обсудим, тем больше станет понятно

Что вы не понимаете: у вселенной нет вероятности существования. Вероятность бывает только во вселенной.

[popachs]

Таковой нет, и что? Из этого никак не следует, что абсолютного нуля нет.

Это не ответ.

Если это одноразовая по природе своей монета. Повтор броска невозможен.

Что за бред вы несете, атеисты?

Вы, конечно же, можете рассмешить своей тупым представлением о мире пуще цирка)

Значит, распределение случайных мутаций у биовида вы допускаете.
Под этими случайными мутациями вы подразумеваете целый набор всевозможных мутаций, как позитивные (те, которые удалось нам наблюдать) так и негативные (те, которые никогда не наблюдались нами по случаю ихней полной неприспособленности к среде, но эволюционисты утверждают, что они возможны.

При этом утверждаете, что выживают только самые приспособленные в естественной среде и, если бы... (хочу подчеркнуть эти два словца: если бы) естественная среда была бы иной, то наблюдаемые аллели были бы другими...

Не так ли глаголят высокоуважаемые эволюционисты?

Или же вы говорите, что мутация аллеля "одноразовая по природе своей монета"?

Наверное, нет. Потомучто "естественный отбор", как таковой, теряет свой смысл.

Зато наша Вселенная является брошеной "одноразовой по природе своей монетой"))

Другими словами, исследованные учеными фундаментальные константы наблюдаемой материи не могут быть другими, потомучто мы наблюдаем только эти)

И кто это говорит! Рулла...

Это говорит человек, который должен знать, что постоянная Планка, которая равняется 6.63*10^-32 J-sec, измеряется не дискретно, а количественно.

Она является производной наклонной линии на графике максимальная энергия vs частоте светового излучения. А это означает, что на этом графике может быть бесчисленное количество наклонных с разной производной)

Почему-то Планк не сказал просто: да, она есть и другой не может быть, подобно тому как: в комнате может быть свет или не может быть: третьего не дано.

Но Планку потребовалось провести экперемент, чтобы вычислить ее величину, используя непрырывный домейн натуральных чисел)

Применительно ко вселенной так и есть. Сущестоввание внутреннее по отношению к ней понятие.

А существование наблюдаемых миллиардов звезд тоже внутреннее по отношению к ним понятие?)

Не допускаете, что средняя масса всех звезд во Вселенной могла быть чуть смещена вправо или влево на графику распределения масс, была бы гравитационная постоянная другой?))

Да, непостижимая абстракция кажется чушью, пока не постигнута.

Да че Вы тут строите из себя "супергения", заблудший Вы наш "шедевр" квантовой физики!? Какая "непостижимость"?

Такой вздор нести в элементарном мышлении? Ребенок на такую чушь даже не способен)

Это Вы Пойсон можете навешать, что угодно, но не мне... она согласится с любой Вашей высказаной глупостью.

Перестарались Вы со своей физикой, ей-богу, перестарались, Рулла) И причина всей вздорности Ваших слов в том, что я Вам говорил раньше: это наивная идеализация несовершенной материи, которую мы наблюдаем.

Вот, диагноз Вашего больного мировоозрения...

Естественно, это всегда случается со всеми теми, кто субъективно хочет отвергнуть Бога, как Первоначала и Первопричины всему.

У вселенной нет вероятности существования. Вообще. Существование - втнутреннее по отношению к ней понятие.

Существование Вселенной - это мы так чуствуем ее внутренне...
Все слышали, что говорит Рулла?
Рулла нам говорит, что объективное существование вселенной, на самом деле, это еще не говорит нам о том, существует ли она...
Здорово сказано, Рулла!
Вы предлагаете объявить наше сознание и разум первичными по отношению к вселенной или как?

Что вы не понимаете: у вселенной нет вероятности существования. Вероятность бывает только во вселенной.

Ну, что ж... Этого и следовало ожидать))

Наши разногласия, по-любому, сводятся к самому принцыпиальному мировозренческому противостоянию между идеалистами и материалистами)

Кто что считает первичным: сознание или материю.

Вероятность - это математическая мера достоверности события. Такая же мера, как и ноль, единица, сингулярность или бесконечность. Этими абстракциями мы всего лишь оперируем в математике или теоретической физике, но их нет в природе в формализированом виде.

Следовательно, я утверждаю, что они независимы от того, существует ли Вселенная или нет.

Позиция идеалиста: Абсолютная Идея первична и она существует независимо от того,
если бы Вселенная существовала другой,
если бы существовало неограниченное количество Вселенных с разными костантами,
если бы не существовало ни одной Вселенной,

Позиция материалиста: никаких идей, никаких абстракций, ни самого Абстрактного Сознания и Разума (Бога) не существует вне Вселенной... исходя из этого принцыпа, Рулла лихорадочно находит везде внутри Вселенной сингулярности, нули, бесконечности, вероятности... что выглядит крайне смешно)

в чем и заключается вся "непостижимая мудрость" блуждающего без толку на этом форуме, гения Руллы))

[Rulla]

Для popachs


Это не ответ.

Значит, и вопрос был такой же.

Значит, распределение случайных мутаций у биовида вы допускаете.

Вероятностью обладают события. То, что движение материи подчиняется тем, а не иным закономерностям - не событие.

Под этими случайными мутациями вы подразумеваете целый набор всевозможных мутаций, как позитивные (те, которые удалось нам наблюдать) так и негативные (те, которые никогда не наблюдались нами по случаю ихней полной неприспособленности к среде, но эволюционисты утверждают, что они возможны.

Вы ничего не перепутали второпях?

При этом утверждаете, что выживают только самые приспособленные в естественной среде и, если бы... (хочу подчеркнуть эти два словца: если бы) естественная среда была бы иной, то наблюдаемые аллели были бы другими...

Да. Это наблюдаемый факт. Тут не поспоришь.

Другими словами, исследованные учеными фундаментальные константы наблюдаемой материи не могут быть другими, потомучто мы наблюдаем только эти)

Потому, что вселенная по определению - совокупность сущего. В том числе и всех вероятностей.

А существование наблюдаемых миллиардов звезд тоже внутреннее по отношению к ним понятие?)

Любое существование понятие внутренее по отношению ко вселенной. Процессы (в т. ч. существование) определены только во времени, а значит, во вселенной.

Да че Вы тут строите из себя "супергения", заблудший Вы наш "шедевр" квантовой физики!?

Тут и строить нечего. В диалоге с вами почти каждый будет выглядеть супергением.

И причина всей вздорности Ваших слов в том, что я Вам говорил раньше: это наивная идеализация несовершенной материи, которую мы наблюдаем.

Вы, вообще, много говорите. Но меня интересуют только обоснованные утверждения.

Существование Вселенной - это мы так чуствуем ее внутренне...

Ну, и чего вы хотите, если не способны те только понять, но и прочитать текст? Внутреннее по отношению к ней, а не к нам.

Ну, что ж... Этого и следовало ожидать))

Я этого и ожидал. Что вы не осилите даже самих букв.

[tabo]

Я считаю что отличий массового человека от животных нету вообще.

обоснуй свои слова.

[Newshin]

Я считаю что отличий массового человека от животных нету вообще. Ну а конкретные человеческие особи отличаются от животных только количественными характеристиками. Да и более развитое человеческое мышление образовалось по одной причине. Чтобы выживать люди избрази стадный образ жизни (как и много других животных). Когда стадо смогло справлятся с выживанием очень хорошо, возникла проблемма выживания конкретной особи в стаде. Поскольку силой превосходство в стаде достигнуть было очень сложно, люди стали искать другие пути. Со временем структура существования в стаде (может уже и обществе) все усложнялась и усложнялась. Это и был главный критерий для развития мозга человека. Потому в данный момент. Развитый мозг человека служит для выживания в такой сложной структуре. Из за этого отличие мозга человека я называю количественным. Интерестно ваше мнение по этому поводу. Какие различия между человеком и животным вы можете назвать и почему?

Разум человека состоит из двух сфер

Одна сфера простирается в духовном мире,другая в материальном

И в этих сферах присходят внутренние и паралельные коммутации
"То что свяжете на земле,свяжеться на небесах.."
на основании права выбора


Разум же животных больше руководствуется инстинтктами,то есть
вложенными готовыми программами

[Rulla]

Разум человека состоит из двух сфер

У вас - сфер нулевого радиуса.

[popachs]

Разум человека состоит из двух сфер

У вас - сфер нулевого радиуса.

Вообще-то, шутка не очень-то идет Вам к лицу, как ученому)
Сфер нулевого радиуса не бывает. Само понятие "сфера" теряет свой смысл, если радиус равен нулю.