Отличия человека от животного

[ijp-3]

Я считаю что отличий массового человека от животных нету вообще. Ну а конкретные человеческие особи отличаются от животных только количественными характеристиками. Да и более развитое человеческое мышление образовалось по одной причине. Чтобы выживать люди избрази стадный образ жизни (как и много других животных). Когда стадо смогло справлятся с выживанием очень хорошо, возникла проблемма выживания конкретной особи в стаде. Поскольку силой превосходство в стаде достигнуть было очень сложно, люди стали искать другие пути. Со временем структура существования в стаде (может уже и обществе) все усложнялась и усложнялась. Это и был главный критерий для развития мозга человека. Потому в данный момент. Развитый мозг человека служит для выживания в такой сложной структуре. Из за этого отличие мозга человека я называю количественным. Интерестно ваше мнение по этому поводу. Какие различия между человеком и животным вы можете назвать и почему?

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Вот вам и отличие, мы сотворены по образу и подобию Божьему!

[iridium-192]

Попугаи говорят
А помнишь как ишак заговорил!
Не забудь сдержать слова когда заговорит, независимо оттого что попросит.

Помню Умка, только я сказал "БЫЛА"... Будь внимательнее, пожалуйста.

[iridium-192]

О, а ты тоже творение Божье?
И что ты веришь что Бог сотворил твоего прародителя на 6 день недели, то есть за один день?

Я не знаю какого прародителя ты имеешь в виду...
Верю, что у Бога один день словно тысяча лет и тысяча лет как один день, поэтому, если взглянуть на место из книги бытия в призму выше мною упомянутого, то слово "день" может, мягко скажем, затянуться...

[umka]

Я не знаю какого прародителя ты имеешь в виду...
Верю, что у Бога один день словно тысяча лет и тысяча лет как один день, поэтому, если взглянуть на место из книги бытия в призму выше мною упомянутого, то слово "день" может, мягко скажем, затянуться...

Так и думал, что ты не считаешь, что тебя Бог создал.

[Taral]

Я ж вам объяснил: тем, что вы не понимаете, что зарождение жизни и теория вероятности никак не связаны. Зарождение жизни - закономерный процесс, а в основе теории вероятности лежит независимость и случайность событий.

Не делайте поспешные выводы.
Я считаю что жизнь возникла от части случано от части закономерно. Сейчас все обьясню. Когда мы заливаем цемент водой он затрердевает. То что именно этот участок залили водой случайно, но то что он затвердел закономерно. Да и разговор был не про возникновение жизни а про "идеальные" условия.

Знаете, что отличает нас с Вами друг от друга. Я тоже не люблю спорить в том направлении, где я не силен. Но я при этом и не формирую собственное мнение в таких направлениях, до тех пор, во всяком случае, пока не ознакомлюсь с вопросом как можно глубже.

Разсмешили. Мнение формируется сразу когда про что-то узнаем. Просто когда мы узнаем больше информации мнение может менятся. Но мнение есть всегда.

Сложно будет в том случае, если в Вашей логике куча дыр.

Может. Но это не означает что само мышление ложное.

Естественно. А Вы как думали? Или Вы считаете, что познание возможно только в лаборатории с пробиркой в руке?

Я так не думал. А вот что придумывание чего-то называется познанием, не думал.

Вас призывают изучить предмет, прежде чем высказываться по его поводу.

А в эту степь затащили меня вы. Если не помните почитайте.

Процесс ее создания растянулся на несколько тысяч лет, строго говоря. И что, все эти тысячи лет ее кто-то писал для своих корыстных местнических целей?

Ого какая информация. Откуда вы интерестно узнали? Несколько тысяч лет... нехило.

[Taral]

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Вот вам и отличие, мы сотворены по образу и подобию Божьему!

А что у бога тоже есть апендицит? И что у него дыхательная и пищеварительная системы совместны? Это же не удобно. (это я уже много раз повторял, позвольте еще раз)

[McLeoud]

Taral

Знаете, что отличает нас с Вами друг от друга. Я тоже не люблю спорить в том направлении, где я не силен. Но я при этом и не формирую собственное мнение в таких направлениях, до тех пор, во всяком случае, пока не ознакомлюсь с вопросом как можно глубже.
Разсмешили. Мнение формируется сразу когда про что-то узнаем. Просто когда мы узнаем больше информации мнение может менятся. Но мнение есть всегда.

Вы меня смешили в этом топике уже гораздо больше, чем раз. Так вот, люди, которые sapiens s.str., не спешат формировать свое мнение только из-за того, что они "что-то узнали". Потому что в таких случаях всегда стоит помнить слова основателя дедуктивного метода: "...опасно строить гипотезы, когда нет основательных данных".


Сложно будет в том случае, если в Вашей логике куча дыр.
Может. Но это не означает что само мышление ложное.

Куча дыр в логике = неверные выводы на выходе. Оно Вам надо?


Естественно. А Вы как думали? Или Вы считаете, что познание возможно только в лаборатории с пробиркой в руке?
Я так не думал. А вот что придумывание чего-то называется познанием, не думал.

Теперь знаете. Познание - суть составление описаний. Посему любое придумываение - это тоже познание. Познание абстракций, познание идеальных сущностей, познание возможностей языка в составлении описаний и т.д.


Вас призывают изучить предмет, прежде чем высказываться по его поводу.
А в эту степь затащили меня вы. Если не помните почитайте.

В эту степь Вас затащила сказанная же Вами глупость.


Процесс ее создания растянулся на несколько тысяч лет, строго говоря. И что, все эти тысячи лет ее кто-то писал для своих корыстных местнических целей?
Ого какая информация. Откуда вы интерестно узнали? Несколько тысяч лет... нехило.

Есть такая научная дисциплина - источниковедение. Вот как раз она совместно с данными археологии и палеографии и позволяет оценивать время написания текстов.

[iridium-192]

Так и думал, что ты не считаешь, что тебя Бог создал.

Хм, неверный вывод ты умозаключил, Умка.

[Taral]

Есть такая научная дисциплина - источниковедение. Вот как раз она совместно с данными археологии и палеографии и позволяет оценивать время написания текстов.

Вы меня не правильно поняли. Я спрашивал не что это изучает, а откуда такая информация (источник) что библия писалась в течении нескольких тысяч лет.

[Taral]

Куча дыр в логике = неверные выводы на выходе

Это глубоко ложное уравнение.

Теперь знаете. Познание - суть составление описаний. Посему любое придумываение - это тоже познание. Познание абстракций, познание идеальных сущностей, познание возможностей языка в составлении описаний и т.д.

Называть можно что хочешь, как хочешь. Но придумывание к истинному познанию не приводит никогда. А описывание про которое вы говорили ничего умного кроме обычаев и мыслей тех людей поведать никак не может. Поскольку то описывание искривлено домыслами.

[Taral]

Вы меня смешили в этом топике уже гораздо больше, чем раз. Так вот, люди, которые sapiens s.str., не спешат формировать свое мнение только из-за того, что они "что-то узнали". Потому что в таких случаях всегда стоит помнить слова основателя дедуктивного метода: "...опасно строить гипотезы, когда нет основательных данных".

А никто специально и не формирует мнение. Мнение появляется сразу после того как вы "замечаете" обьект мышления. Просто потом, когда вы узнаете больше информации мнение уточняется, а может и меняется.

[McLeoud]

Taral

Я спрашивал не что это изучает, а откуда такая информация (источник) что библия писалась в течении нескольких тысяч лет.

Из многочисленных источниковедческих, палеографических и археологических исследований. Впрочем, о чем это я... Вы же у нас историю не признаете...


Куча дыр в логике = неверные выводы на выходе
Это глубоко ложное уравнение.

Это Ваше глубоко ложное заблуждение.


Называть можно что хочешь, как хочешь.

Да. Это и есть - познание. В том числе.


Но придумывание к истинному познанию не приводит никогда. А описывание про которое вы говорили ничего умного кроме обычаев и мыслей тех людей поведать никак не может. Поскольку то описывание искривлено домыслами.

Нет никакого "истинного познания". Любое познание ограничено языком описания и имеет границы применимости. У научного познания они одни, у философского познания - другие, у религиозного - третьи.


Мнение появляется сразу после того как вы "замечаете" обьект мышления. Просто потом, когда вы узнаете больше информации мнение уточняется, а может и меняется.

Как Вы можете сформировать свое мнение по поводу того, нравится ли Вам вкус сахара, если о сахаре Вам известно только одно: он белый?

[Laangkhmer]

Да и разговор был не про возникновение жизни а про "идеальные" условия.

"Идеальные условия" не были никем созданны, точно так же как из того, что Библия "идеально подходит" для порабощения, не следует, что ее кто-то писал с этой целью.

[Taral]

не были никем созданны

А я что говорил что-то другое?

[Taral]

Из многочисленных источниковедческих, палеографических и археологических исследований. Впрочем, о чем это я... Вы же у нас историю не признаете...

И чего вы так хотите меня понять не так. Да я сказал что не признаю историю. Вот только причем это к тому что я не признаю исторические факты?

Это Ваше глубоко ложное заблуждение.

Хорошо наведем пример.
С математической точки зрения. Дыры означает "не известность решения"(тут я понятно разговорным языком сказал). Из этого никак не выходит не правильность конечного результата.
Даже если в тех "дырах" решение было не правильное, ответ может быть правельный (в этом случае конечно случайно, но Выше уравнение всерано портит).
С не математической точки зрения "дыра" это отсутствие знаний этого момента. Но на основе этих моментов вывод может быть правельным (конечно из за отсутствий знаний про данный момент выходит отсутствие уверенности в его правельности). Но это опять же не означает что он не правельный.
В самом начале нашей жизни мы все понимаем как истину. Дальше на основе этих знаний мы можем отфильтровывать информацию. Вот фильтрация только зависит от того что мы раньше приняли за факты. Потому главное истинность первых "фактов", которые мы тогда не могли проверить и просто приняли. Это очень похоже на слова с предыдущего абзаца. И потому чтобы судить про что-то в какой-то мере достаточно быть уверенным в том или ином моменте. Это в какой-то мере может показать источник.
Потому я могу быть совершенно прав, даже если в моих словах есть дыры. Конечно намного, намного лучше если я разбираюсь во всех моментах. Только так можно со 100% уверенностью говорить про истинность.
Потому ваше уравнение ложное.