Отличия человека от животного

[извне :-)]

... человеческие особи отличаются от животных только количественными характеристиками. ... Какие различия между человеком и животным вы можете назвать и почему?

А какова мотивация возникновения вопроса? Оправдать зверинные поступки отдельной личности, человечества? Или увидеть шанс на становление Человеческой личности и Человечества?
Тогда и встречный вопрос: Чтобы считать себя Человеком, достаточно ли быть прямоходячим приматом? Это даётся по праву рождения, и никаких усилий в дальнейшем предпринимать нет необходимости?

[KPbI3]

Извне

Это даётся по праву рождения, и никаких усилий в дальнейшем предпринимать нет необходимости?

Да, надо предпринимать, пищу там пережевывать, ну и все такое.

[moljar]

Человека отличает то что он знает что он умрет. Человек возвышается над материальным миром, потому что мир смертный, животное живет по правилам установленными природой и даже не подозревает о возможности другой жизни. Точнее сказать человек конечно же живет и по природным законам, но ему присуще тянуться к своим духовным идеям. Тело пленит душу.
Мне нравится формулировка человека: "человек это животное, признанное Богом, стать богом". Биологически мы животные.

[извне :-)]

Извне
Это даётся по праву рождения, и никаких усилий в дальнейшем предпринимать нет необходимости?
Да, надо предпринимать, пищу там пережевывать, ну и все такое.

Тоесть, хочешь быть Человеком - жуй, устраивает быть человеком - можно просто глотать не пережовывая.

[Sky_seeker]

Лекция №21. Изменение популяционных частот аллелей у человека в различной природной и культурной среде. Факультет молекулярной и биологической физики МФТИ. "Физтех- Портал", "Физтех-центр"

[KPbI3]

Тоесть, хочешь быть Человеком - жуй, устраивает быть человеком - можно просто глотать не пережовывая.

Глотать это тоже усилие. Можете смеяться, но я в свое время открыл тему, какие книги помогают вам оставаться человеком (кажется так она называлась), догадываетесь, сколь она была популярна?

Так что не надо тут лишнего пафоса.

[извне :-)]

Глотать это тоже усилие. Можете смеяться, но я в свое время открыл тему, какие книги помогают вам оставаться человеком (кажется так она называлась), догадываетесь, сколь она была популярна?
Так что не надо тут лишнего пафоса.

Никакого пафоса. Простой комментарий Вашего ответа.

Да, надо предпринимать, пищу там пережевывать, ну и все такое.

Или это было серьёзно?

[Марииша]

Глотать это тоже усилие. Можете смеяться, но я в свое время открыл тему, какие книги помогают вам оставаться человеком (кажется так она называлась), догадываетесь, сколь она была популярна?

Так что не надо тут лишнего пафоса.

Естественно, КРЫС, глотать - это для вас усилие. На большее то вы не спсособны.... Если для вас и глотать трудно, то что говорить об остальном.

[NasrOlloh]

NasrOlloh

Во-первых. Чтобы понять разницу нужно знать хорошо, хотя бы одну сторону, а именно человека. И Мак Лауд - человек.

Во-первых, чтобы понять разницу, нужно хорошо знать обе стороны, иначе нет никаких гарантий, что Вы не сядете в лужу (что Вы нам столь блистательно демонстрируете вот уже который день).

Вы сами уже в луже..., т.к. Вы кормите себя мифом, т.к. невозможно познать что-либо полностью... и всё что Вы познаёте это частично. Нет и не будет у человека абсолютных знаний... это раз.

Вы можете более или менее познать только себя - человека, а животное Вы познать не сможете, так как не сможете понять движения мысли животного..., а мысль у животных ЕСТЬ... это два..

Во-вторых, Вы и МакЛауда-то не знаете - куда уж Вам после этого максимы о человечестве строить

Давайте расмотрим способности Мак Лауда...
на примере выражения "до балды".
Я Вам докажу, что способность ярко выражется в одном и совершенно не выражена с другой стороны.
Вы придали этому выражению значение как мыслительный орган, только на эмоциональной составляющей. Что означает слабость...

А значение данного выражения несёт иной смысл.

"Мне до лампочки", "мне до фени", "мне по барабану", "мне это параллельно", "мне всё равно".

знак равно "="
это две параллельно стоящие линии и вовсе не пересекаются.
Выражения "мне параллельно", "мне всё равно", "мне до балды" означают, абстрактное понятие с непересекающимися значениями. То есть слова "лампочка", "балда", "барабан"... и т.д. является предметами параллельными и не пересекающимися относительно темы. То есть не воспринимающими слово.

Вот если бы Вы понимали это, то реакция Ваша пересеклась бы со значением сказанного устойчивого выражения. Вы прошли параллельно значения.

[w_smerdulak]

Естественно, КРЫС, глотать - это для вас усилие.

Глотание требует усилий. Вы это отрицаете?

[McLeoud]

NasrOlloh

Во-первых, чтобы понять разницу, нужно хорошо знать обе стороны, иначе нет никаких гарантий, что Вы не сядете в лужу (что Вы нам столь блистательно демонстрируете вот уже который день).
Вы сами уже в луже...

Да не трепыхайтесь Вы так - людей забрызгаете


Вы можете более или менее познать только себя - человека, а животное Вы познать не сможете

Более или менее мы и животных познать можем. Но вот чего я не понимаю - это как Вы с таким трепетным отношением к абсолютности знаний рискуете говорить, чем человек отличается от других животных. Ведь животных Вы-то, по собственному признанию, познать не можете - ну, и далее все отсюда вытекает


Давайте расмотрим способности Мак Лауда...
на примере выражения "до балды".
Я Вам докажу, что способность ярко выражется в одном и совершенно не выражена с другой стороны.

Угу, давайте посмотрим - на Ваш стиль мЫшления


Вы придали этому выражению значение как мыслительный орган, только на эмоциональной составляющей. Что означает слабость...

И имел на это полное право, потому как "слова, слова - это все, что у нас есть для начала" (с)


А значение данного выражения несёт иной смысл.

И что с того? "Половина того, что он говорил, имела двойной смысл, а вторая половина вообще не имела смысла" (с)


Выражения "мне параллельно", "мне всё равно", "мне до балды" означают, абстрактное понятие с непересекающимися значениями.

Вы бы хоть в Ушакова изредка заглядывали что ли. Ну чтобы не нести чушь про непересекающиеся значения


Вот если бы Вы понимали это, то реакция Ваша пересеклась бы со значением сказанного устойчивого выражения. Вы прошли параллельно значения.

Угу, а это у нас, надо полагать, был таки вывод из доказательства. И где же, о звездоокий мой открыватель латинских артиклей, в этом выводе (я уж не говорю о самом доказательстве) видно, что а) способность МакЛауда ярко выражется в одном, б) она же совершенно не выражена с другой стороны, в) какая способность МакЛауда вообще имеется в виду.

[NasrOlloh]

Вы можете более или менее познать только себя - человека, а животное Вы познать не сможете

Более или менее мы и животных познать можем. Но вот чего я не понимаю - это как Вы с таким трепетным отношением к абсолютности знаний рискуете говорить, чем человек отличается от других животных. Ведь животных Вы-то, по собственному признанию, познать не можете - ну, и далее все отсюда вытекает

1. Отличия очевидны... просто Вы их ищете не там, где есть отличия, а в силу своей специальности ищите только там, где фонарь светит.

2. Абсолютных (конечных) знаний человек не имеет..., животное тоже.

3. Вера присутствует там, где нет и не может быть знаний. У нас нет знаний верит ли животное во что-либо.

Вы придали этому выражению значение как мыслительный орган, только на эмоциональной составляющей. Что означает слабость...

И имел на это полное право, потому как "слова, слова - это все, что у нас есть для начала" (с)

Согласен все имеют право на слабость.

А значение данного выражения несёт иной смысл.

И что с того? "Половина того, что он говорил, имела двойной смысл, а вторая половина вообще не имела смысла" (с)

Понимаете, когда это происходит второй раз подряд (1 пословица и 2 выражение)... это тенденция.

Выражения "мне параллельно", "мне всё равно", "мне до балды" означают, абстрактное понятие с непересекающимися значениями.

Вы бы хоть в Ушакова изредка заглядывали что ли. Ну чтобы не нести чушь про непересекающиеся значения

Ушаков это субъективное мнение, которое Вы ставите выше своего. Это тоже Ваше право.

Вот если бы Вы понимали это, то реакция Ваша пересеклась бы со значением сказанного устойчивого выражения. Вы прошли параллельно значения.

Угу, а это у нас, надо полагать, был таки вывод из доказательства. И где же, о звездоокий мой открыватель латинских артиклей, в этом выводе (я уж не говорю о самом доказательстве) видно, что а) способность МакЛауда ярко выражется в одном, б) она же совершенно не выражена с другой стороны, в) какая способность МакЛауда вообще имеется в виду.

А я не претендую на некое знание...
я как и все могу ошибаться, и могу легко признать это...,
но с артиклями в латинских языках (латынь не причём!!!) они есть во французском, испанском, итальянском...
А артикль de есть в голландском языке... Просто напросто слово d'iablo имеет в начале не артикль, а предлог..., но это не суть . А Суть то что я в итоге все равно прав, артикль это или предлог.
d'iablo означает по французски от иблиса типа "от лукавого".
Вы цепляетесь за частное, упуская общее.

[McLeoud]

NasrOlloh

1. Отличия очевидны...

Начинаете противоречить самому себе. Если абсолютное знание недостижмо, то и отличия не могут быть очевидны


3. Вера присутствует там, где нет и не может быть знаний. У нас нет знаний верит ли животное во что-либо.

И? Заканчивайте силлогизм уж, коли начали


И что с того? "Половина того, что он говорил, имела двойной смысл, а вторая половина вообще не имела смысла" (с)
Понимаете, когда это происходит второй раз подряд (1 пословица и 2 выражение)... это тенденция.

Пока что это говорит только о том, что мой ассоциативный ряд гораздо богаче Вашего


Вы бы хоть в Ушакова изредка заглядывали что ли. Ну чтобы не нести чушь про непересекающиеся значения
Ушаков это субъективное мнение, которое Вы ставите выше своего.

Да не выше своего, а выше Вашего. Ну, т.е. не Вашего мнения, конечно, а того, что Вы по недоразумению считаете своим мнением.


А я не претендую на некое знание...

Угу, т.е. взялись доказывать, а пока доказывали, уже и забыли, что доказать хотели. Молодца!


d'iablo означает по французски от иблиса типа "от лукавого".

Всю этимологию слова "дьявол" я Вам уже приводил - потрудитесь вернуться и перечитать. Тогда может быть до Вас дойдет, что в этом слове "d" - часть корня.


Вы цепляетесь за частное, упуская общее.

Общее то, что Вы примерно такой же филолог, как я - Майя Плисецкая.

[KPbI3]

Естественно, КРЫС, глотать - это для вас усилие. На большее то вы не спсособны.... Если для вас и глотать трудно, то что говорить об остальном.

На что я способен мы тут обсуждать не будем, а Вы вот даже не способны правильно написать мой ник.

[NasrOlloh]

NasrOlloh

1. Отличия очевидны...

Начинаете противоречить самому себе. Если абсолютное знание недостижмо, то и отличия не могут быть очевидны

ничего подобного... просто вы не улавливаете суть вопроса.
Я вам уже указывал на способность человека на сервировку стола.
Нет животного, которое бы пыталось наводить красоту внешнюю и внутренюю, а именно совмещать эстетическую сторону и вкусовую.
Как и нет животного, которое обрабатывает огнём пищу.

3. Вера присутствует там, где нет и не может быть знаний. У нас нет знаний верит ли животное во что-либо.

И? Заканчивайте силлогизм уж, коли начали

я решил пункт 4-й пока убрать. так интереснее...

Пока что это говорит только о том, что мой ассоциативный ряд гораздо богаче Вашего

В истории часто ошибки и отклонения от Истины и от Сути сводились к якобы креативности и богатству воображения.
Так сегодня всякого рода меньшинства сочтут, что их сексуальность, как и жителей Содома и Гоморры богаче и креативнее в этом вопросе, чем скажем у тех же животных.
Поверьте нет разницы извращения Смысла одного и другого. Просто Вы этого не видите." А раз не вижу, то отрицаю" - очень глупый принцип.

Да не выше своего, а выше Вашего. Ну, т.е. не Вашего мнения, конечно, а того, что Вы по недоразумению считаете своим мнением.

Хотите пойдём по Ушакову? Вам это не понравится
возьмём значение орган, не являющийся помехой в принципе - крыло, например у вороны.
возьмём значение воспалённые лимфоузлы
и привяжем к смыслу народной пословицы и Вашему горе примеру от воспалённого ассоциативного ряда...
и что мы видим?
Вы не передали смысла через ассоциативный ряд. Именно воспалённые лимфоузлы ЯВЛЯЮТСЯ естественной помехой и никак не подходят под смысл.
Богатство ассоциативного мышления заключается в том, чтобы ВЕРНО передавать смысл через иные образы. Например: ленивой летунье крыло взлететь помешало. Это есть верная передача смысла и богатый ассоциативный ряд. А главное Смысл передан Верно.
И Ушаков не отделяет ассоциации значения от звуков слов.
У него так:
Ассоциация по сходству. Ассоциация звуков слов со значениями. Ассоцация звуков слов и значений. Ассоциация между звуками и значениями.

нигде понятие смысл, значение не опущено, как у Вас...

Угу, т.е. взялись доказывать, а пока доказывали, уже и забыли, что доказать хотели. Молодца!

пока кто видит, тому приходят доказательства, а кто закрыл глаза, тот считает что животные тоже сервируют стол и блюдут эстетическую сторону трапезы.

Всю этимологию слова "дьявол" я Вам уже приводил - потрудитесь вернуться и перечитать. Тогда может быть до Вас дойдет, что в этом слове "d" - часть корня.

Это следствие словообразования из двух слов, а причина именно та, что я говорю. Это Истина. evil, иблис - основа.
Когда-нибудь для таких как Вы и д'Артаньян станет одним корнем.