Отличия человека от животного

[vlek]

Taral
Для этого он должен понимать что он существует. Это понимают еще много других животных.


Не обязательно, для этого существует обыкновенное зеркало + "обратная связь" - неча на зеркало пенять....

--------
Возможность взглянуть на себя со стороны это отличие количественного характера, поскольку это развитие понимания что "я" есть. Потому кардинальным отличием это назвать нельзя. Вполне можно выделить человека как одного из животных.

Отделяем мух от котлет.
Есть тест по сему случаю (не мной придуман, Розановым). Когда падает кирпич на животное, допустим собаку, она взвизгивает и шарахается в сторону. Когда же падает на человека, тот задумывается, перебирает варианты: случайность, совпадение, закономерность, "знак" судьбы, за что и пр..пр. Это качество.
А вот сколько нужно кирпичей отдельному хомо, или сколько раз упасть одному и тому же кирпичу, чтобы тот задумался о горнем (т.с. "разбудить" его серое вещество), что бы приобрести сапиенс, вот это уже конечно количественные отличия.

[Taral]

Отделяем мух от котлет.
Есть тест по сему случаю (не мной придуман, Розановым). Когда падает кирпич на животное, допустим собаку, она взвизгивает и шарахается в сторону. Когда же падает на человека, тот задумывается, перебирает варианты: случайность, совпадение, закономерность, "знак" судьбы, за что и пр..пр. Это качество.
А вот сколько нужно кирпичей отдельному хомо, или сколько раз упасть одному и тому же кирпичу, чтобы тот задумался о горнем (т.с. "разбудить" его серое вещество), что бы приобрести сапиенс, вот это уже конечно количественные отличия.

Под словом количественное отличие я имел в виду другое. Например. Летучая мышь отличается от человека тем что пускает звуковые волны а потом по ним опредиляет расположение предметов.
Или Гепард бегает намного быстрее человека.
Потому под словом количественные я имел в виду отличия 2-го типа.

Не обязательно, для этого существует обыкновенное зеркало + "обратная связь" - неча на зеркало пенять....

Пинать камушки нужно. Зеркало между прочим очень хорошо показывает (при опыте конечно, само оно ничего не покажет ) наличие или отсутствие у животного понятия что оно есть.
Научны факт что понятие что "я" есть у ребенка появляется после 3-4 лет. Вот и проведите пример. Покажите ему зеркало)

[vlek]

Taral;
Зеркало между прочим очень хорошо показывает (при опыте конечно, само оно ничего не покажет ) наличие или отсутствие у животного понятия что оно есть.


Естественно, чтобы увидить себя в зеркале и отождествить себя со своим изображением, тут необходим для хомо достаточный и ежедневный опыт, тренировка. Без труда, как говорится..

-----
Научный факт что понятие что "я" есть у ребенка появляется после 3-4 лет. Вот и проведите пример. Покажите ему зеркало)

Прежде чем показывать зеркало надо соблюсти равенство условий, сравниваете поведение взрослых особей или скажем так, недостаточно взрослых.

[Taral]

Естественно, чтобы увидить себя в зеркале и отождествить себя со своим изображением, тут необходим для хомо достаточный и ежедневный опыт, тренировка. Без труда, как говорится..

Тут не опыт. Тут понятие что я есть. Если этого не понимать то никакие зеркала не помогут.

Прежде чем показывать зеркало надо соблюсти равенство условий, сравниваете поведение взрослых особей или скажем так, недостаточно взрослых.

Не вижу "не равности" условий.

[Батёк]

У массового человека таких ценностей нету это раз.
Во вторых у животных тоже есть свои эталоны поведения. Как завлечь самку. Кто должен быть главным в группе. У них тоже есть свои не писанные законы.

Эталоны поведения у животных заложены в инстинктах, так-как они не могут осозновать их и менять согласно убеждениям. Человек может сознательно изменить манеру поведения оновываясь на маральных принципах Бога к примеру 10 заповедей. Даже у дикаря маральные принципы строятся на сознании его убеждений, у животных нет осозного поведения основанного на убеждениях.
Основное отличие от животных человека разуного, что он вышел из существования действительности и смог абстрагировать прошлое и будущие в настоящем. Если бы не это, то мы бы отавались бы животными и несмогли бы изучать прошлое и планировать будущие.

[Мачо]

Первое. Люди вольны разделять все что им хочется. Я могу 2 кирпича разделить.

Насчет библейской классификации не силен, как там делили, не очень помню.

Насчет классификации вообще. Обычно делят общность таким образом, чтобы охватить наиболее общие признаки. Летательные аппараты, например, легче всего классифицировать как аппараты тяжелее воздуха, легче воздуха и космические аппараты.

[Laangkhmer]

Laangkhmer, вот Вам пример, достойный подражания!

*укоризненно* Благородный лэйрд, а ведь у меня три класса образования как минимум за душой...

Вы дальше своих ручных креационистов и не видите ничего.

Не видел бы, не открывал бы тем, пытающихся развеять мифологию "научных атеистов".

[vlek]

Taral;
Тут не опыт. Тут понятие что я есть. Если этого не понимать то никакие зеркала не помогут.


Чудненько, и я о том же, необходимо иметь понятия о самом себе, т.е. как бы посмотреть на себя со стороны. Понятие - термин (слово), а животные как известно бессловестны, и для того что бы осознать себя (увидеть себя со стороны) никакие зеркала им не помогут. В этом и отличие радикальное сапиенс от хомо (биологии).
Животное ведь не может осознать себя и сказать "Я мыслю, значит существую"?
А вообще-то большие проблемы лежат не в плане индивидуальнонр осознании себя как отдельно существующего (бытийствующего) Я, а межличностного, другого Я.
Из зрительной наглядности (наявности) другого человека не вытекает однозначно идентификация его как другое такое же Я, его надо выделить, "отделить" от окружающего мира. Для животного, другой не субъект, а всегда объект внешнего ему мира. Более подробно с этой проблемой вы можете ознакомиться у Ж.-П. Сартра, «Бытие и небытие» (1943 г.), раздел «Существование другого человека» («L'existence d'autrui»), рассмотренную Сартром с экзистенциальной точки зрения. В частности, Сартр подробно разбирает, как язык и остальные способы общения с другим человеком позволяют удостовериться в его существовании. Та же тенденция просматривается у Г. Вейля, он так формулирует проблему «чужой одушевленности»: «внутреннее осознание самого себя является основой моего понимания окружающих меня людей».

====
Не вижу "не равности" условий.


Зеркало надо приставлять либо детям, либо взрослым (чтобы делать какие-то значимые выводы).

[Laangkhmer]

Причиной есть масоны (ой чувствую сейчас посыпется)

А если чувствуете, то зачем говорите?

Не вам судить сколько тому вариантов. Главное вот что:
1.библия идеальное средство для запудривания мозгов.

Вы знаете, а условия жизни на планете земля подобраны так "идеально", что, похоже, это было сделано специально. Думаю, все сотворил Иегова. Старался.

[iridium-192]

Вот интересно, обезьяно-человек есть (согласно идеи эволюцонного мироустройства), а рыбо-человека или там, к примеру, рептилио-человека нет. Почему так вышло, что человек - единственное "разумное", уступая собаке разумеется, существо? Где же вы, не гавкающие братья по разуму?

[Laangkhmer]

Почему так вышло, что человек - единственное "разумное", уступая собаке разумеется, существо?

А так и не выходило. С чего вы взяли, что человек - единственное разумное существо?

[iridium-192]

А так и не выходило. С чего вы взяли, что человек - единственное разумное существо?

Вы развеяли мои сомнения! Моя собака была точно разумное существо, только вот не говорила... Я ей пообещал однажды, что если скажет чего она хочет, я исполню любое ее желание, разобьюсь, но сдержу слово! Так и не сказала...

[Laangkhmer]

Я ей пообещал однажды, что если скажет чего она хочет, я исполню любое ее желание, разобьюсь, но сдержу слово!

Вспомнилось из "Маленького принца"
Король: - Вот представь, что я приказал своему генералу порхать как бабочка от цветка к цветку. Если он не выполнит моего приказа, кто из нас будет виноват?
Принц: - Вы, Ваше Величество.
Король: - Верно. Поэтому, всякое повеление должно быть разумным.

А ваше обещание собаке было разумным?

[Taral]

Насчет классификации вообще. Обычно делят общность таким образом, чтобы охватить наиболее общие признаки. Летательные аппараты, например, легче всего классифицировать как аппараты тяжелее воздуха, легче воздуха и космические аппараты.

Правильно и я за это. Я не считаю что из всех летательных апаратов нужно выделять супер апарат который считается лучше всех других.

Животное ведь не может осознать себя и сказать "Я мыслю, значит существую"?

Сказать не может. Я же не говорю что мы отличаемся от животных потому что можем сказать "я люблю баскетбол". А есть животные которые осознают себя. У дельфинов вообще есть имена, они их сами придумывают. Есть имя группы. Если поиграть хочется дельфину, он может или отдельного позвать или группу. Между прочим разных видов звуков у них больше чем у человека. Расшифровать пока мало вышло(

А если чувствуете, то зачем говорите?

Сам думаю сейчас и не знаю

Вот интересно, обезьяно-человек есть (согласно идеи эволюцонного мироустройства), а рыбо-человека или там, к примеру, рептилио-человека нет.

Простите но вам нужно прочитать хоть кратко Теорию Эволюции. Как можно задавать вопрос вообще не имея понятия про что вы его задаете.

Если бы не это, то мы бы отавались бы животными и несмогли бы изучать прошлое и планировать будущие.

Животные тоже планируют.
Ух. Столько спора, из за того что я немного поторопился и не точное название теме дал
Я хочу сказать что человек подклас класа животных (самый умный подклас, спору нет)
А не отдельный высший клас.
Или так:
Чем жизнь человека важнее жизни лягушки (в глобальном маштабе)

[Taral]

Вы знаете, а условия жизни на планете земля подобраны так "идеально", что, похоже, это было сделано специально. Думаю, все сотворил Иегова. Старался.

Конкретнее. Не думайте, что я думаю, что во всем масоны замешаны) Я вообще к ним нейтрально отношусь. Да и порабощение людей я имел в виду не в глобальном маштабе.
На счет запудривания.
Вы и сами подобное сказали "пособие для креационистов". Смысл тот же)