Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[неизвестный]

вы путаете 2 понятия. гипотеза - это то, что объясняет какое-либо явление, но не имеющее более доказательств.
теория - это гипотеза, подтвержденная дальнейшими исследованиями/открытиями.
известная всем таблица Менделеева была гипотезой, которая прогнозировала существование неизвестных ранее элементов с определенными хим. свойствами. открытие же этих элементов, обладающих прогнозированными ранее свойствами, превратило ее в теорию.

Здравствуйте, уважаемый XIRSS!
А почему я путаю, если видно, что ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, действительно, ПЫТАЕТСЯ объяснить явление, но НЕ ОБЪЯСНЯЕТ. А иначе это было бы уже ТОЧНЫМ ЗНАНИЕМ, а не СУБЪЕКТИВНЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ. А потому ГИПОТЕЗА ждёт ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, которое может и НЕ НАЙТИСЬ. Что, Наука вещь субъективная?

Кстати, пример с МЕНДЕЛЕЕВЫМ очень хороший. О его гипотезе человечество даже и не узнало бы, если не произошла ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ ДЛЯ НАУКИ НЕПОСТИЖИМАЯ ВЕЩЬ. Сон помог! Может это ЧЕЙ-НИБУДЬ ДАР?

[Laangkhmer]

произошла ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ ДЛЯ НАУКИ НЕПОСТИЖИМАЯ ВЕЩЬ.

Это с каких пор сны - запредельная для науки, непостижимая вещь?

[Xirss]

ЗА почему я путаю, если видно, что ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, действительно, ПЫТАЕТСЯ объяснить явление, но НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.

начали за здравие, кончили за упокой... начали о субъективности гипотез, окончили теориями...
для опровержения гипотезы достаточно привести всего ОДИН достоверный факт, который не укладывается в ее рамки. в результате - либо гипотеза будет пересмотрена, либо - признана не соответствующей действительности.

[Taral]

Кстати, пример с МЕНДЕЛЕЕВЫМ очень хороший. О его гипотезе человечество даже и не узнало бы, если не произошла ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ ДЛЯ НАУКИ НЕПОСТИЖИМАЯ ВЕЩЬ. Сон помог! Может это ЧЕЙ-НИБУДЬ ДАР?

С научной точки зрения сон это что-то вроде дефрагментации для мозга. Вы же не думаете что менделеев всю жизнь рубил дрова, пас овец, а потом БАЦ и сон такой приснился. Он очень много времени думал над этим. Вот в один прекрастный момент, когда он спал, мозг (делая дефрагментацию) упорядочил знания. Он проснулся и всплыло. Пример тому: вы учите вечером стишок. Когда спать ложитесь, вы его расказываете коряво, а утром "почему то" идеально.

P.S. Предположения, - ГИПОТЕЗЫ разве это ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (по науке)?

Как доказательства их использовать не нужно.
А вообще гипотезы не придумывают с хвоста. Ученый всерано основывается на своих знаниях. Пример тому Менделеев.

И самый НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ вопрос: «ПОЧЕМУ ОНА ПОЯВИЛАСЬ?»
То есть, если РАЗУМНЫЙ (научный) человек не знает ответа на данный вопрос, то возникают вполне закономерные ЗАКЛЮЧЕНИЯ, не гипотезы:
СУЩЕСТВУЕТ ВОЛЯ и РАЗУМ, КОТОРЫЙ ПРЕВОСХОДИТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, а потому данные вопросы для человека остаются НЕПОСТИЖИМЫМИ.
Или же, если отвергнуть первое заключение, то тогда уже надо КОНСТАТИРОВАТЬ ФАКТ, что ОТ НЕРАЗУМНОЙ ВЕЩИ, такой, как скажем, ВЗРЫВ, происходит такая РАЗУМНАЯ ВЕЩЬ, как ЧЕЛОВЕК (скажем - учёный)? Что, по-сути, одно и то же, что ОТ ОБЕЗЪЯНЫ ПРОИЗОШЁЛ ЧЕЛОВЕК.
Как вам кажется?

Тут кто как думает. Я скажу что на счет этого думаю я.
Я считаю что все в мире предопределенно. Только не так будущее записано на перед, а так что по другомо произойти не могло.
Подробнее.
Вот вы кидаете монетку. Выпал герб. Говорят что случайно. А я думаю что нет. Монетка упала гербом из за определенной скорости ветра, силы удара пальца руки, трения воздуха, притяжения к земле.
И если бы мы знали все эти данные, то могли бы просчитать и сказать с 100% уверенностью что она упадет гербом.
Все наши действия тоже предопределенны. Например то что я убегу от хулиганов, зависило от того что в детстве я смотрел определенные мультики, общался с определенными людьми. То что я пишу сейчас зависило от того что я прочитал ваше сообщение, от того что я прочитал до этого, какое настроение у меня(что тоже определилось раньше) и т.д.
Потому разум это тоже набор законов. Потому ничего и не возникало то.
Вы кстати часом не математик?

[McLeoud]

неизвестный, хотел было я Вам сначала ответить, даже не смотря на залипающую у Вас клавишу CapsLock, но потом прочитал Ваши дальнейшие вопросы и понял - смысла нет Вам отвечать. Я так дюмаю (с)

[Sogmet]

Неизвестному!

Неизвестный!
Привожу цитату от "Strannik777"

Проще говоря - ученые именно описывают науку, основываясь на вере в принятые аксиомы и подгоняя теории к имеющимся фактам.
Возникает вопрос: значит в аксиомы верить можно а в Бога нельзя. Наука, основанная на вере может существовать а религия, основанная тоже на вере - не может? Ущербная какая-то логика.

Я с ним согласен.

[неизвестный]

начали за здравие, кончили за упокой... начали о субъективности гипотез, окончили теориями...
для опровержения гипотезы достаточно привести всего ОДИН достоверный факт, который не укладывается в ее рамки. в результате - либо гипотеза будет пересмотрена, либо - признана не соответствующей действительности.

Уважаемый XIRSS, а разве хоть одна из упомянутых ТЕОРИЙ, обошлась без ГИПОТЕЗ, которые нельзя признавать ни за ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ни за ЗНАНИЯ?
К примеру, теория ДАРВИНА, от которой он сам впоследствии отказался, но которая до сих пор ещё жива? То есть он признал, что его ГИПОТЕЗА не является ЗНАНИЕМ. Но, ведь тогда НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕМ и Наука, поддерживающая его теорию НЫНЕ? Или же наука добавила что-то новое к теории ДАРВИНА, и сделала её состоятельной? Но, что вы сами думаете по этому конкретному факту? Я не выступаю против науки, а хочу понять логику ЛЮДЕЙ РАЗУМНЫХ они ведь должны мыслить ЛУЧШЕ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ (хотя бы «христиан» этого форума), и это меня привлекает.

[неизвестный]

неизвестный, хотел было я Вам сначала ответить, даже не смотря на залипающую у Вас клавишу CapsLock, но потом прочитал Ваши дальнейшие вопросы и понял - смысла нет Вам отвечать. Я так дюмаю (с)

Уважаемый MCLEOUD, здравствуйте!
Я согласен исключить КАПС ЛОК. Вы заранее думаете, что аргументы не способны изменить то, что «я так думаю»? Хоть всё, конечно, может быть. Всё зависит от аргументов.

[McLeoud]

неизвестный

Вы заранее думаете, что аргументы не способны изменить то, что «я так думаю»? Хоть всё, конечно, может быть. Всё зависит от аргументов.

Нет, не заранее - я Вас предварительно читаю. И делаю выводы.

[неизвестный]

Это с каких пор сны - запредельная для науки, непостижимая вещь?

Ваш вопрос, конечно же заинтересовал меня. Но, ему, по логике вещей, должен предшествовать (на мой невежественный взгляд), такой:
«Кто придумал крутить нам сны и зачем; ведь мы же не по своей воле смотрим их»?

[неизвестный]

неизвестный

Вы заранее думаете, что аргументы не способны изменить то, что «я так думаю»? Хоть всё, конечно, может быть. Всё зависит от аргументов.

Нет, не заранее - я Вас предварительно читаю. И делаю выводы.

За это я вас уважаю, и мне интересно было бы знать и ваши мысли. На ваше усмотрение, конечно.

[McLeoud]

неизвестный

За это я вас уважаю, и мне интересно было бы знать и ваши мысли. На ваше усмотрение, конечно.

Если Вы сформулируете как-то более внятно и целокупно тот вопрос, который Вы пытаетесь для себя прояснить, тогда я смогу поделиться с Вами своими мыслями более внятно и целенаправленно.

[Laangkhmer]

Ваш вопрос, конечно же заинтересовал меня. Но, ему, по логике вещей, должен предшествовать (на мой невежественный взгляд)

Как вы все правильно говорите...

«Кто придумал крутить нам сны и зачем; ведь мы же не по своей воле смотрим их»?

При чем тут - кто придумал? Если вы поскользнулись в ванной и тюкнулись копчиком об пол, это тоже кто-то "придумал"?

[неизвестный]

Неизвестный!
Привожу цитату от "Strannik777"



Я с ним согласен.

Уважаемый Sogmet, здравствуйте!
Приведённая вами мысль имеет место быть. Да, учёные нуждаются в том, чтобы им верили, ибо, в противном случае бессмысленно их существование. Но в Вере существует большая разница без веры учёным не могут существовать учёные, а без Веры Богу, не Бог, а сами неверующие не могут существовать.
Так написано, и в это верят!

[неизвестный]

неизвестный

За это я вас уважаю, и мне интересно было бы знать и ваши мысли. На ваше усмотрение, конечно.

Если Вы сформулируете как-то более внятно и целокупно тот вопрос, который Вы пытаетесь для себя прояснить, тогда я смогу поделиться с Вами своими мыслями более внятно и целенаправленно.

Хорошо. Лично вам прямой вопрос: «Может ли от Неразумной вещи явиться Разумная?»