Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Strannik777]

Уважаемый Rulla!

Уважаемый Рулла!

Из вашего ответа следует, что мой предыдущий пост вы не просто не поняли, но, действительно, даже не прочитали. Мне остается только его повторить.

15 миллиардов лет - цифра большая, но конечная. У этой цифры есть свое начало - ноль лет. С этого момента начался отсчет времени. Что заставило время начать свой отсчет?

Кроме того, уважаемый Rulla, не играйте словами, если вам не понятен их смысл. Слово "всегда" означает бесконечность. Бесконечность же не может быть ограничена пятнадцатью миллиардами лет. Вы уж как-то определитесь: или бесконечность во времени, или 15 миллиардов лет.

Вы пишите:

Все причины и следствия укладываются в отрезок 15 млрд лет.

И тут-же указываете:

Время, что, когда-то не "вело отсчета"? Оно всегда было, а значит, всегда вело отсчет.

Но, если оно вело отсчет всегда, то значит оно вело отчет и до начала 15 миллиардов лет? Абсурд.

Вообще, если вы ведете отсчет, то вы должны начинать с какого-то момента. Этот момент - 0 (ноль времени). Спрашивается - откуда этот момент появился? Если он был всегда, то почему отсчет ведется только 15 миллиардов лет.

Учитывая ваш поразительный интеллект, попробую осветить проблему с другой стороны: если существует начало отсчета времени, то существует и момент его (времени) появления. Спрашивается: откуда вдруг оно появилось? За что нам досталось такое счастье?

Любой отсчет ведется от какого-то рубежа. В данном случае, этот рубеж - граница между отсутствием следствий и причин и их появлением. Спрашивается: откуда они появились?

Я надеюсь, вы не будете утверждать, что начала отсчета (0 времени) не существует. Но отсчет всегда ведется относительно чего-то и у появления этого "чего-то" должна быть причина.

[Rulla]

Для Strannik777


15 миллиардов лет - цифра большая, но конечная. У этой цифры есть свое начало - ноль лет. С этого момента начался отсчет времени. Что заставило время начать свой отсчет?

Совершенно нелепый вопрос. Заставить начать отчет можно то, что когда-то отсчета не вело. Правда? Время всегда вело отсчет. Все 15 млрд лет. Вплоть до точки 0 включительно.

Слово "всегда" означает бесконечность.

Слово всегда означает «все время».

Но, если оно вело отсчет всегда, то значит оно вело отчет и до начала 15 миллиардов лет? Абсурд.


Очевидный абсурд. Видите как нелепо вы поступаете, утверждая, что «всегда» = «вечно».

Впрочем, если желаете поспорить о терминологии, можете просто всюду в моих постах заменить «всегда» на «все время».

Время было все время, - все 15 млрд лет. Потому, что не было времени, когда бы времени еще не было.

Вообще, если вы ведете отсчет, то вы должны начинать с какого-то момента. Этот момент - 0 (ноль времени). Спрашивается - откуда этот момент появился?

А что, моменты времени появляются? Откуда появился, скажем, момент вашего рождения? И каков механизм появления моментов?

Учитывая ваш поразительный интеллект

Не тратьте порох на выпады. Мне, видите ли, безразлично, что вы учитываете, а что нет.

попробую осветить проблему с другой стороны: если существует начало отсчета времени, то существует и момент его (времени) появления.

Очевидная нелепость. Как могло появиться то, что было все время? Или было время, когда бы времени не было?

Любой отсчет ведется от какого-то рубежа. В данном случае, этот рубеж - граница между отсутствием следствий и причин и их появлением. Спрашивается: откуда они появились?

Что появилось? Следствия и причины? Не появлялись. Были все время.

Но отсчет всегда ведется относительно чего-то и у появления этого "чего-то" должна быть причина

Очевидная дикость.

Причина предшествует следствию во времени. Это, во-первых. Из чего уже автоматически следует, что говорить о причинах появления точки отсчета времени человек в здравом уме не может.

Во-вторых. Точки отсчета, как и любые другие точки, не появляются. Они существуют постольку, поскольку существует ось, на которой они отложены. Точка отсчета, - момент «ноль» на оси времени, действительно, была все время и существует и поныне. Странно было бы: ось времени (луч или отрезок) у нас есть, а точки «ноль» на нем нет.

В-третьих, - может быть, это вас несколько утешит, - мнение, что причина должна быть у всего, ложно само по себе. Квантовые события, такие как, например, распад нейтрона, не имеют причин (предшествующих событий связанных с ними физическим взаимодействием).

[plug]

Но на этот момент, вы не смогли меня понять (я пришёл к такому выводу), потому что вы и не ставили перед собой такой задачи. Однако, с чего же это я взял, что вы меня НЕ ПОНЯЛИ?

Да, вот на это хотелось бы получить четкий аргументированный ответ - с чего вы взяли, что я вас не понял?

Могу сразу пояснить один момент. Дело не в том - ставил ли я перед собой задачу вас понять (конечно же - ставил). А в том, что я не хочу послушно следовать за вашими рассуждениями. По простой причине - мне представляется, что вы исходите из неверных посылок и, кроме того, делаете логические ошибки в ходе рассуждения.

Разумеется это мое личное мнение, которое может быть ошибочным. Поэтому я готов объяснять и выслушивать ваши объяснения по поводу любого утверждения, любого вывода, любого перехода, которые представляются мне ошибочным.
Но вот "закрывать глаза" на них и просто следовать по цепочки ваших рассуждений - не хочу.
Если желаете - я заранее соглашаюсь, что вы в результате придете к тому выводу, к которому стремитесь и что все ваши аргументы выстроятся (в ваших рассуждениях) так, как вам это нужно. Если это все, что вам надо, то - пожалуйста, я согласен. И закончим на этом.
Естественно, это не значит, что я считаю ваши рассуждения и вывод из них правильными. Я лишь согласен с тем , что вы "придете, куда хотели изначально".

Если же вы хотите действительно объяснить мне что-то, что я по вашему мнению не знаю или не понимаю, то ... прислушайтесь к моим словам, прежде чем "решать, что я вас не понял".

Но, вообще-то, я хочу вам предложить обсуждать какой-нибудь ключевой пост комментарий за комментарием, если это будет для вас приемлемо и заинтересует вас. Чтобы это было неутомительно, и интересно. И так вопрос за вопросом до полного ответа.

Да, пожалуста. Можете начать с любого вопроса. Только не ожидайте, простых ответов.

А пока хочу узнать ваше мнение, даже, так сказать провести маленькое исследование (опыт) - Что бы, вы сказали, если бы я вдруг спросил вас, отвечая на любой ваш пост, -
не хотите ли вы сказать, что появление вашего поста, является результатом вашей воли?

Нет, если так ставить вопрос, то ответ - не хочу. Не было у меня такого желания. Более того, я понимаю, что для вас и происхождение поста, и авторство, и роль в его появлении моей "свободной воли" ... все это весьма не очевидно (должно быть не очевидным). Поэтому, если вас интересуют эти вопросы, то я должен был бы подумать над весомыми аргументами, которые бы убедили вас в моем авторстве и волеизъявлении.
Поскольку я такой задачи перед собой не ставил, то и ... ничего сказать не хочу.

Есть повод для удивления? Несомненно!
Но, ПРЕДПОЛОЖИМ, вы отвечаете: «А чьей же? Конечно моей.»
Тем не менее, я возразил бы вам: «Нет, моей.»

Ну что же, был бы повод поговорить о соотношении свободы и детерминированности наших поступков.

Но, ведь вы же не сомневаетесь, что пост писали вы и это ваш плод.

Да, но я же прекрасно понимаю, что "вне меня" это надо доказывать, а не заявлять голословно.

И уже склонны, даже заявить, что всё определяется по плодам, то есть, если есть ваш пост, то есть и вы.

Гхм, я понимаю, что вы просто торопитесь "накидать" мне какую-нибуд подходящую иллюстрацию, и потому не очень-то заботитесь о ее стройности и логичности. Но тем самым ее ценность сильно падает.

Я ни за что не склонился бы заявить то, что вы написали в примере. Поскольку разговор шел не о моем существовании, а только об авторстве. Я настолько не в попад вроде бы ничего не заявляю.

Однако, вы поняли меня, и говорите: «Но ведь я мог бы и не отвечать это в моей воле!»
А я опять вам возражаю: «Если бы могли, то не ответили бы.», пытаясь ПОДМЕНИТЬ понятие причины, чтобы упразднить ваше авторство (ну, интерес есть у меня в том, чтобы извратить реальное положение вещей).
Я думаю, что всех, кто понял бы мой поступок, это очень возмутило бы.

Меня бы это не возмутило, скорее позабавило. Я бы сразу указал вам на элеметарную логическую ошибку: то, что я мог не отвечать, является необходимым условием для "неответа", но не достаточным. Для того, чтобы я действительно не ответил, требуется еще ряд условий.

Тем не менее, вы пишете: «Вообще-то из того, что появилась точка никак не следует, что у нее был автор.» и ещё: «Я читал дальше, что вы из появления точки пытались сделать вывод о том, что ее появление - результат чей-то воли. Это ничем не обоснованное умозаключение»
Считаю, что это отражает одно и то же, что написано выше.

И это вас возмущает? Вы считаете, что я что-то подменил?

Нет, конечно если вы отдаете себе отчет в том, что ... появление точки на листе само по себе не означает существование автора, обладающего замыслами, волей, разумом. Если вы согласны, что причин может быть много, от примитивных "бездушных" до свободной воли разумного автора. Но просто вы решили рассмотреть именно тот частный случай, когда мы точно знаем, что точка - результат волеизьявления разумного существа, но при этом ничего не знаем о нем... Тогда так и скажите - мол, все что вы. plug, сказали - это само собой разумеется, но я, мол, рассматриваю частный случай.

Я бы извинился, что сбил вас с "линии рассуждения" и мы бы пошли дальше. Хотя не могу не заметить, что случай какой-то очень уж умозрительный. Если мы точно знаем, что автор был, то должны хоть какое-то знание о нем иметь.
Да и кроме того, я же перед ответом читаю не только само ваше сообщение, но и те, которые далее накопились ко времени моего ответа, где вы расскрываете свою мысль. Если бы из них явно следовало, что вы рассматриваете частный случай, я конечно же не стал бы на это указывать. Но вот как раз из них этого и не было видно, Вы писали Taral'у: Что бы я сказал о факте появления точки на чистом листе бумаги, как в некоем пустом пространстве? Увидев точку, которой небыло, я бы был уверен, что явлена чья-то воля.
Вот поэтому я и заметил, что возможно вы упустили важный момент - из одного только факта появления точки никак не следует, что была "явлена чья-то воля". Если вы сделали такой вывод, то он необоснован и возможно ошибочен. А из посылок, истинность которых неопределена, даже при корректном логическом рассуждении получится столь же неопределенный вывод - возможно правильный, но может быть и ложный.

Зачем же нам рассуждать дальше, не будучи уверенными в истинности изначальных посылок.

Я, к примеру, могу предложить считать вселенную результатом работы Летающего Макаронного Монстра. И дальше мы порассуждем - почему астрономы сейчас не наблюдают его деятельности. Но что толку от наших рассуждений если само существование, ЛММ, не говоря уже о его авторстве никем не признана? Во всяком случае ни материалисты, ни христиане не согласятся считать это фактами.

[Strannik777]

Для Rulla!

Ответьте тогда на предельно простой вопрос: если точка остчета времени существует, но (с ваших слов) не означает момента появления времени, то относительно чего вообще ведется отсчет?

[Strannik777]

Для Rulla!

Я вижу, уважаемый Rull, что вы упорно не хотите меня понять.

Давайте осветим эту проблему с другой стороны.
Родился человек. С точки зрения организма этого человека - время до его рождения не существовало, ибо не было самого организма. Бессмысленно спрашивать у этого человека: где ты был до своего рождения, ибо его не было. Отсчет времени для его организма начался с момента его рождения (или зачатия?). Для организма, все причины и следствия появились только с момента зарождения, т.к. - невозможно повлиять на то, чего нет...

Однако, это вовсе не означает, что не существовало время до его рождения. Это не означает также, что не существовало причин и следствий до того момента, когда он зародился. Смерть этого человека также не будет означать, что исчезнет время, ибо исчезнет только его личное восприятие времени.

Надеюсь, вы понимаете аналогию.

[plug]

А вот свидетельство, что, не пытаясь меня понять, вы высказываете ту же мысль, которую я высказал перед вами, и даже намного раньше вас.
Цитата неизвестного:
«Представим себе чистый лист бумаги, как некое пустое (условно) пространство. Потому пустое, что на нём пока ничего не проявлено лист чист.»
ваш ответ:
«Вы излагаете взгляды, устаревшие лет на сто. По современным представлениям пространство - атрибут материи. Оно не может существовать в отрыве от материи и потому - быть пустым.»
А ведь я, предвидя ваше возражение о пустоте, в скобках написал «условно».

И что изменилось от вашего "условно".
Вы все равно предлагаете вернуться к представлениям столетней давности.

Если я вам скажу: "мы с вами конечно знаем, что молния это электрические разряды. Но давайте представим себе условно, что это раскаленные угли, которые Зевс время от времени швыряет ня землю." И чем нам это "условно" поможет? Сконструируем умозрительную конструкцию, ничем не соответствующую имеющимся представлениям.
Как упражение для писателя-фантаста, наверно, подойдет неплохо. И в результате появится какой-то фантастический этюд, красивый, но не имеющий связи с реальностью. (Если честно, то жалко на это время тратить.)

И вообще вы почему-то не понял у меня того, о чём сам говорите, полагая разницу в наших взглядах.

Вы бы указали точно - ваше высказывание, мое высказывание и объяснение, что это одно и то же. Пока же мне сдается, что вы не поняли моих слов и считаете, что они содержат ту же мысль, что вы уже высказали.

Предполагаю, что торопясь, а потому и не понял, хотя вот вся моя мысль:
«Мы не можем рассуждать в отрыве от материи, потому что люди материальны.

Вот это никак не совпадает с моими словами.
Я уже говорил - неправда. Мы можем рассуждать "в отрыве от материи".
Мы можем представить себе "пространство без материи". Более того - вы сами это только что продемонстрировали своим примером с "чистым условно" листом. Мы можем отделять наши идеальные представления от материальных объектов. Мы даже можем конструировать такие понятия (бесконечность, всемогущество, абсолютная истина), которые не наблюдаем и наблюдать в материальном виде в принципе не можем.

Но дело лишь в том, что наши идеальные построения могут уходить слишком далеко от реальности. И вот только поэтому я и обратил ваше внимание на устарелость представления о пространстве.
Помыслить то пустое пространство мы можем. Но результаты рассуждений будут столь же "условно" результатами.

Представим себе чистый лист бумаги, как некое пустое (условно) пространство. Потому пустое, что на нём пока ничего не проявлено лист чист. Если на нём что-либо материализуется, то мы увидим, и будем иметь о том суждение. А если нет, то нет.»
Исходя из этих слов, я, наверно, вполне современен.

Хорошо. Допустим, что вы здесь не отклонились от "современных представлений". Тогда вы должны отдавать себе отчет, что ...

Если лист символизирует собой пространство в современном понимании, то оно не пустое. Если на нем что-то материализовалось, то оно, как вы хорошо выразились "проявлено". То есть - сделалось явным, но не появилось из ничего. Так же как изображение в фотографии при проявлении только становится видимым, а "зародыш" его существует задолго до проявления.

А если несмотра на вашу современность, вы таки имели ввиду совершенно умозрительное "пространство без материи", то и результат будет так же умозрительным. Действительно, "было пусто, стало густо". Возможно это "Дед Мороз принес подарки детям", в смысле - Великий Демиург слепил из "ничего нечто", а может - "космическое молоко пролилось на Млечный Путь". Красивые сказочки, но нам то что это даст? Ведь мы изначально исходили из какой-то нереальной умозрительной "условности".

[Rulla]

Для Strannik777


если точка остчета времени существует, но (с ваших слов) не означает момента появления времени, то относительно чего вообще ведется отсчет?

Относительно нее. Попробуйте принять, что применительно ко Вселенной или времени, понятие "появление" неадекватно по сути своей.

Давайте осветим эту проблему с другой стороны.
Родился человек. С точки зрения организма этого человека - время до его рождения не существовало, ибо не было самого организма.

Ложное утверждение. Настолько же дикое в своей нелепости, как заявление, будто Парфенон с вашей точки зрения не существует, так как вы его не видите. С точки зрения человека реальность существует независимо отего собственного сущестоввания.

Бессмысленно спрашивать у этого человека: где ты был до своего рождения, ибо его не было.

Это - точно. Такая же нелепость, как спрашивать "что было до БВ" или "куда девается дырка, когда бублик съедают".

Однако, это вовсе не означает, что не существовало время до его рождения.

Означало бы, если бы время было его внутренним качеством, как объем или вес. А в случае вселенной это именно так.

Ваша аналогия очевидно абсурдна. Вернее, аналогия полностью отсутствует. Ибо человек существует во времени (время внешнее по отношению к нему понятие и будет существовать незаивисмо от того существует он сам или нет).

Но по отношению ко вселенной время - понятие внутреннее. Оно существует только внутри вселенной. Даже в ЧД - его уже нет.

[Strannik777]

Для Rull!

Увы, уважаемый Rulla, вы даже не удосужились внимательно прочитать мою заметку.
Я писал о времени не относительно человека, а относительно его организма. Чувствуете разницу?

Повторяю еще раз. Отсчет времени, с точки зрения организма человека, начался с момента его рождения, ибо до этого момента не было самого организма. Если вам не понятен пример с человеком - поставьте на его место черепаху.

Итак, с точки зрения организма черепахи - отсчет времени начался с момента ее зарождения. До этого момента время для организма черепахи не существовало, ибо не было самого организма. Причины и следствия для организма также появились с момента его зарождения, ибо, когда его не было, ничто на него воздействовать не могло. Таким образом, с точки зрения организма черепахи, и время и пространство и причины со следствием появились в момент его рождения, т.к. до этого момента для него ничего не существовало.

Так вот, уважаемый Rulla, вы уподобляетесь организму этой черепахи.

Конечно, если бы у этого организма был разум, он смог бы логическим путем понять, что время существовало и до его рождения. Он бы также смог понять, что время не может родиться или умереть а рождение и смерть организма означают только начало и конец отсчета времени в этом организме.

К сожалению, организм черепахи разумом не обладает и, естественно, этого понять не может. Ну не дано ему. Не дано...

[Strannik777]

Для Rulla!

Уважаемый Rull!

Поскольку, вы неоднократно утверждали, что являетесь ученым, то задам еще более простой вопрос. Думаю, он полностью удовлетворит ваш могучий интеллект:

Теория струн, проблема ландшафта, вам что-нибудь говорит?

[Laangkhmer]

Теория струн, проблема ландшафта, вам что-нибудь говорит?

Ну, наконец-то нашелся хоть один храбрый человек, не побоявшийся бросить этому безбожнику перчатку! Молодой человек, я заранее поздравляю вас с победой. Десницу даю на отсечение, сэр Рулла и слыхом не слыхивал таких слов. Щас потонет, как Титаник под Полтавой.

[Соколов]

Страннику

Уважаемый Rull!

Поскольку, вы неоднократно утверждали, что являетесь ученым, то задам еще более простой вопрос. Думаю, он полностью удовлетворит ваш могучий интеллект:

Теория струн, проблема ландшафта, вам что-нибудь говорит?

Я так понимаю, что речь идет о равноправном существовании множества вселенных?

[неизвестный]

Уважаемый PLUG, здравствуйте!
Хочу подробно ответить пока на один комментарий в вашем посте, чтобы не утомить вас. В ответ на мои слова вы пишите:
Цитата НЕИЗВЕСТНОГО:
«но научная корпоративность, и особенность нашего человеческого ума побуждает учёных к двойственности в своих взглядах и логических умозаключениях.»
»"Научная корпоративность" - не очень удачное определение. Оно подразумевает, что у сообщества ученых есть какие-то специфические интересы, отделенные от интересов всех остальных людей. Едва ли это так.

Что касается вашего утверждения о "двойственности" во взглядах и умозаключениях ... Я хотел бы услышать более конкретно - в чем вы видите двойственность, если вас это не затруднит.»

Я хочу сказать, что если корпоративность существует, то она существует всякая и везде из-за особенности нашей человеческой сущности и ума. Потому что человек так устроен, что он - СУБЪЕКТ ЖЕЛАНИЙ. Основополагающее его желание утвердить своё «Я» под солнцем, то есть, в этой жизни. А иначе он не «личность», как в своих глазах, так и в чужих. Основная масса нас людей, делает это непроизвольно по природе (как, например, в жизни), и их притязания относительно не велики. Они состоят на уровне вялой, так как - явно необоснованной, защиты своего мнения. Но, уже, к примеру, на форуме всё выглядит по-другому. Как только мнение человека соединяется с идеей, или же мировоззрением, так сразу же появляется корпоративность по разным признакам. Скажем ПО КОНФЕССИЯМ. Ибо, мировоззрение, или идея это достояние, а значит, - повышенные интересы в его защите.
Что касается науки, то здесь амбиции чрезвычайно повышенные, и очень часто можно наблюдать борьбу просто за славу человеческую, потому что, как говорится ничто человеческое учёным НЕ ЧУЖДО.

Теперь что касается ДВОЙСТВЕННОСТИ во взглядах и умозаключениях. В нашем случае, двойственность связана, прежде всего, с понятиями ОБЪЕКТИВНОСТИ и СУБЪЕКТИВНОСТИ, что соответствует понятиям ГИПОТЕЗЫ и ЗНАНИЯ. Всякие мнения и теории на этот счёт, существуют по причине не знания Истины. Человеческие же знания не являются истиной, потому что, действительно субъективны. Они, также, и изменчивы, потому что «развиваются». Истина же незыблема, но во временном царстве многоразличия мнений, и знаний, и, самое главное - желаний, она не удовлетворяет эти самые желания человеческого «Я». А потому Истина отвергается ради знаний, так как материальные знания дают сиюминутные выгоды для материального «Я» в виде: славы, удобств, власти, удовольствий, и так далее. Но, Истина ЗНАНИЕ НЕВИДИМОГО. (готов аргументировано ответить на возражения)

[McLeoud]

Laangkhmer

Ну, наконец-то нашелся хоть один храбрый человек, не побоявшийся бросить этому безбожнику перчатку!

Кстати, добрые мои сэры, у меня в ларечке - самый лучший попкорн в этом кинотеатре. *на правах рекламы*

[неизвестный]

Уважаемый PLUG, вы пишете:

Да, вот на это хотелось бы получить четкий аргументированный ответ - с чего вы взяли, что я вас не понял?

Могу сразу пояснить один момент. Дело не в том - ставил ли я перед собой задачу вас понять (конечно же - ставил). А в том, что я не хочу послушно следовать за вашими рассуждениями. По простой причине - мне представляется, что вы исходите из неверных посылок и, кроме того, делаете логические ошибки в ходе рассуждения.

Разумеется это мое личное мнение, которое может быть ошибочным. Поэтому я готов объяснять и выслушивать ваши объяснения по поводу любого утверждения, любого вывода, любого перехода, которые представляются мне ошибочным.
Но вот "закрывать глаза" на них и просто следовать по цепочки ваших рассуждений - не хочу.
Если желаете - я заранее соглашаюсь, что вы в результате придете к тому выводу, к которому стремитесь и что все ваши аргументы выстроятся (в ваших рассуждениях) так, как вам это нужно. Если это все, что вам надо, то - пожалуйста, я согласен. И закончим на этом.
Естественно, это не значит, что я считаю ваши рассуждения и вывод из них правильными. Я лишь согласен с тем , что вы "придете, куда хотели изначально".

Если же вы хотите действительно объяснить мне что-то, что я по вашему мнению не знаю или не понимаю, то ... прислушайтесь к моим словам, прежде чем "решать, что я вас не понял".

Эти ваши рассуждения признаю ЛОГИЧНЫМИ и ДОСТОЙНЫМИ УВАЖЕНИЯ. А потому буду с вниманием относиться к вашим словам и исследовать предмет разговора внимательно.

Далее вы цитируете и пишете:

Но, ведь вы же не сомневаетесь, что пост писали вы и это ваш плод.

«Да, но я же прекрасно ПОНИМАЮ, что "вне меня" это надо доказывать, а не заявлять голословно.»
Пожалуйста, «не усложняйте» искусственно дело. Всякий, кто предъявляет права на авторство пользуется несомненным доверием, и отвечает за свои плоды. А иначе никакой диалог не возможен до доказательств чего-то там. (имею в виду отношения, хотя бы в общении).

И уже склонны, даже заявить, что всё определяется по плодам, то есть, если есть ваш пост, то есть и вы.

Вы пишете:
«Гхм, я понимаю, что вы просто торопитесь "накидать" мне какую-нибуд подходящую иллюстрацию, и потому не очень-то заботитесь о ее стройности и логичности. Но тем самым ее ценность сильно падает.

Я ни за что не склонился бы заявить то, что вы написали в примере. Поскольку разговор шел не о моем существовании, а только об авторстве. Я настолько не в попад вроде бы ничего не заявляю.»
Я рассчитывал, что вы среагируете как-то подобно. Потому что также думаю, что вы так не ответили бы (мне). Но ведь об этом и отвечать не надо, это важно осознавать, и это очевидно. И я не упускаю из виду, что могут люди осознавать в вещах очевидных (думаю, что и вы). Потому я и намекнул вам: «Однако, вы меня поняли, и говорите», а это значит, что обсуждаемая мысль не могла быть оглашена.

Но, уважаемый ПЛУГ, прочитав этот ваш пост, я уже не желаю заострять внимание на второстепенных вещах, так как вижу, что ситуацию вы понимаете не хуже меня. А потому думаю, что мы теперь будем понимать друг друга лучше, а значит, есть смысл перейти к главному. Ибо, ваши и дальнейшие рассуждения, которые я прочитал, вполне могут быть оправданы также, если кое-что учесть. Логичность в них я вижу.
Однако, о том, что я рассматривал предлагаемый мной образ, как вы говорите, как «частный случай», свидетельствует тот факт, что я сказал: «Увидев точку, которой небыло, я бы был уверен, что явлена чья-то воля.»
На мой взгляд, логика здесь проста. Если бы я имел в виду единственную точку зрения (причём свою), то я сказал бы - я уверен. Однако, из-за того, что может предполагаться и несколько несущественных (на мой взгляд) вариантов, но я имею в виду, конкретно - этот, я говорю, что (лично) - я бы был уверен в случае чего-либо, в том-то. То есть, конкретно я. А потому, ничего другого я не рассматриваю и не рассматривал. Ибо, меня не интересуют на бумаге случайные иррациональные следы (может даже птичка какнула и т.п.). На мой взгляд, достоин внимания только выбранный мной вариант. Слово выбранный кое о чём свидетельствует.

[Diuimovocka]

Вот уж точно ничего не изменилось (а воз и ныне там)... эх... а так хотелось поговорить о чём-то новом...
От идеи эволюции уже дружно отказываются в мире, как явно несостоятельной. Пора, господа эволюционисты, придумать что-то новое. Глядишь, появилось бы и о чём поговорить.