Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[mixailus]

Plug
Цитата "А что в этом неестествнного?"

А почему это должно быть естественным? Чтобы пыль сама приняла решение, и собралась в планету? Это же сказка, выдумка, почему Вы этому верите?

Цитата "Где там написано, что из этих "радиогало полония" можно вычислить возраст Земли?"

Повторюсь, что креационисты устанавливают возраст Земли, исходя из Библейской хронологии. Они верят, что Библия - самая точная летопись истории Вселенной. Библия - Слово Божье (чему в ней содержится множество внутренних доказательств), а потому она абсолютно надежна и безошибочна.
Ученые-креационисты нисколько не сомневаются в Библии, поэтому они и усердно работают, чтобы показать неверующим людям, насколько ошибочна ТЭ.

Цитата "что Джентри видел в камнях что-то кроме "ореолов"

Он ВИДЕЛ РАДИОГАЛО полония - радиогало это метка, остающаяся вокруг частицы радиоактивного вещества от радиации, испускаемой этой частицей.


Цитата "Было ли это так на самом деле - он НЕ видел."

Никто из людей этого не видел, и эволюционисты в том числе.
Доктор Джентри изучил радиогало лучше всех нас.
Доверять доктору Джентри стоит только из-за того, что он основывается на Библии. То есть Библия для него главная книга, как и для каждого ученого-креациониста.

Цитата "Почему он, впервые увидев какие-то "пузырики" в граните не объяснил всем - "так задумал Творец", чтобы в граните были пузырики?"
Господь дал нам законы, которые есть, и на основе этих законов Джентри и работал, он и пришел к принятию Сотворения через них.

McLeoud
Цитата "Гипотетический "Большой взрыв"
Объясните, почему планеты Венера, Уран, и возможно Плутон, как и некоторые спутники планет, вертятся в другую сторону, чем остальные планеты? Как это можно объяснить теорией Большого Взрыва?

[McLeoud]

mixalius

Доктор Джентри изучил радиогало лучше всех нас.
Доверять доктору Джентри стоит только из-за того, что он основывается Библии.

Так, срочно все пали на колени перед доктором Джентри и каждый сделал ему два раза "ку". А Вам, plug, следует сделать "ку" три раза: как Вы могли усомниться в докторе Джентри, который - страшно даже вообразить - основывается не на каких-то там банальных лабораторных исследованиях, а на Библии?!


Объясните, почему планеты Венера, Уран, и возможно Плутон, как и некоторые спутники планет, вертятся в другую сторону, чем остальные планеты? Как это можно объяснить теорией Большого Взрыва?

Знаете, я Вам этого не объясню. Но поясню, почему. Во-первых, мне приятно, что этот вопрос - единственное, на что Вас хватило после моего постинга. Во-вторых, Ваш вопрос (в первой своей части) - вопрос космогонический. А во второй части Вашего вопроса Вы предлагаете мне отвечать на него, используя космологическую теорию. Отсюда следует простенький вывод - прежде чем задавать подобные вопросы, потрудитесь научиться понимать, о чем именно Вы спрашиваете. Иначе шанс, что Вы поймете данный Вам ответ, неотвратимо стремится к нулю.

[mixailus]

Объясните, попытайтесь, не только для меня.

[McLeoud]

Что именно Вам объяснить? Что Вы не понимаете, о чем спрашиваете? Так я это уже объяснил, причем, персонально Вам, потому как другие видят это не хуже меня.

[mixailus]

Цитата-"основывается не на каких-то там банальных лабораторных исследованиях"

Гало Po-218, Po-214, и Po-210 в граните не могут быть воспроизведены в лаборатории.

Цитата-"Во-первых, мне приятно, что этот вопрос - единственное, на что Вас хватило после моего постинга."

Вы не ответили на это - Техника альфа-отдачи доказала, что эти изолированные, независимые гало Po-218 определенно не были вызваны "мимолетным ураном, или другими радиоактивными материалами", как теоретизировали критики этого открытия. Исследование альфа-отдачи показывает, что всегда остаются радиоактивные следы повреждения при прохождении радиоактивных материалов.

Цитата-"Ваш вопрос (в первой своей части) - вопрос космогонический. А во второй части Вашего вопроса Вы предлагаете мне отвечать на него, используя космологическую теорию."

Это эволюционистические определения, как и сам Большой Взрыв. Если не знаете ответа, то так и скажите. С уважением к Вам.

[Tessaract]

Объясните, попытайтесь, не только для меня.

Ну всмысле теории разные а вы их в одно смешали!

[plug]

А почему это должно быть естественным? Чтобы пыль сама приняла решение, и собралась в планету?

А-а-а, ну да. Вы, судя по всему считаете, что кристалики льда устаривают совещание, прежде чем собраться в снежинку, а капельки воды сначала долго беседуют, прежде чем собраться в сосульку. А камни на краю обрыва долго спорят, прежде чем сложиться в кучу...

Ну ладно, малыш. Подрастешь, пойдешь в школу, там со временем поймешь, что это сказки.
Камни, капельки, кристалики и космическая пыль - предметы неодушевленные. Они спорить, совещаться и принимать решения не могут. Они складываются в сосульки, в кучи и в планеты под действием "бездушных" физических законов.

Это же сказка, выдумка, почему Вы этому верите?

С чего Вы взяли, что я верю в Ваши сказки? Нет, это только Вы у нас такой доверчивый.

Цитата "Где там написано, что из этих "радиогало полония" можно вычислить возраст Земли?"
Повторюсь, что креационисты устанавливают возраст Земли, исходя из Библейской хронологии.

Вот те на... А зачем же Вы мне подсунули ссылку про какие-то радиометрические датировки? Это же "безбожная" наука, а не Библия.

Ученые-креационисты нисколько не сомневаются в Библии, поэтому они и усердно работают, чтобы показать неверующим людям, насколько ошибочна ТЭ.

То, что они не сомневаются в Библии, Деде Морозе и Карлсоне, который живет на крыше - я охотно верю.
А вот то, что они способны показать кому-то "насколько ошибочна ТЭ" - это лишь Ваши наивные фантазии.

Цитата "что Джентри видел в камнях что-то кроме "ореолов"
Он ВИДЕЛ РАДИОГАЛО полония - радиогало это метка, остающаяся вокруг частицы радиоактивного вещества от радиации, испускаемой этой частицей.

Ну так и я Вам про то же самое. Что ж Вы такой тугодум? "Гало", "ореол", "круг свечения" - это все одно и то же. Это следы ("метка"), остающиеся после распада крупинки радиоактивного вещества. О чем я вам и толкую.
То есть, это только следы, последствия какого-то процесса. Вот следы Джентри и наблюдал. Ничего кроме следов ("радиогала", "ореола", "метки") он не наблюдал.
Разве не так?

Цитата "Было ли это так на самом деле - он НЕ видел."
Никто из людей этого не видел, и эволюционисты в том числе.

Так вот видите в чем отличие.
Эволюционисты не видели и Джентри не видел. Эволюционисты стали искать причину следов, используя знания естественных закономерностей и Джентри стал искать естественную причину следов ...
И вот эволюционисты, встретив что-то не совсем понятное, нашли этому естственное объяснение, а Джентри, встретив что-то непонятное, даже не стал ничего искать, а объявил это невозможным чудом. Ну так, а зачем было столько трудиться? Объявил бы чудом сами "радиогало", сэкономил бы себе силы и время. Результат то все равно тот же самый.

Доверять доктору Джентри стоит только из-за того, что он основывается Библии.

А это Вы уже чушь городите. Нет в Библии ничего о радиогало, альфа частицах, и отличиях следа урана от радона или плутония. Не врите так грубо.

Цитата "Почему он, впервые увидев какие-то "пузырики" в граните не объяснил всем - "так задумал Творец", чтобы в граните были пузырики?"
Господь дал нам законы, которые есть, и на основе этих законов Джентри и работал, он и пришел к принятию Сотворения через них.

Понимаете, в чем дело. Оппоненты Джентри тоже работали на основе законов "которые есть".
Но вот Джентри в своей неуемной гордыне считает, что он лучше Господа знает - какие законы нужно считать, что они есть, а какие можно не замечать.
Он не "пришел к принятию Сотворения", он наоборот - в своих исследования так исказил истину, чтобы она соотвествовала его примитивным представлениям о Сотворении.

Объясните, почему планеты Венера, Уран, и возможно Плутон, как и некоторые спутники планет, вертятся в другую сторону, чем остальные планеты? Как это можно объяснить теорией Большого Взрыва?

Нда, над Вами тут уже все потешались, когда Вы сморозили глупость про "породу, расплавленную Большим Взрывом".
Так Вы решили и дальше веселить публику... Теория Большого взрыва не имеет никакого отношения к образованию Солнечной системы. Хотя бы потому, что Взрыв произошел более чем за 10 миллиардов лет до этого.

Вам же говорили, что Ховинд Вас "кормит" откровенной ложью. Причем Вам даже не надо верить нам на слово. Просто прочитайте любую научно популярную книжку о БВ. Только в изложении специалистов, а не клоунов. Иначе так и будете думать, что планеты образовались из Большого Взрыва и будете смешить своей дремучестью даже младших школьников.

[McLeoud]

mixailus

Цитата-"основывается не на каких-то там банальных лабораторных исследованиях"
Гало Po-218, Po-214, и Po-210 в граните не могут быть воспроизведены в лаборатории.

Воспроизвести процесс возникновения и горения звезды в лаборатории мы тоже в данный момент не можем, и что? Воспроизводимость в лаборатории не может являться единственным критерием при определении правильности гипотезы.


Вы не ответили на это

Так ить, драгоценнейший, на все остальное-то я Вам ответил. Кстати, так, между нами - Вы сами-то понимаете, что такое "техника альфа-отдачи доказала"? Т.е. я понимаю, что вопрос мой риторический, но мне вот тут постоянно говорят, что чудеса таки бывают...


- Техника альфа-отдачи доказала, что эти изолированные, независимые гало Po-218 определенно не были вызваны "мимолетным ураном, или другими радиоактивными материалами", как теоретизировали критики этого открытия. Исследование альфа-отдачи показывает, что всегда остаются радиоактивные следы повреждения при прохождении радиоактивных материалов.

Тогда еще раз читаем вот это:
Meier, H., Hecher, W. Radioactive halos as possible indicators for geochemical processes in magmatites // Geochemical Journal, 1976. Vol. 10, P. 185-195.

Где анлийским языком сказано, что гало полония всегда четко коррелируются с наличием большого количества следов распада урана-238. Почему при этом "теряются" следы распада радона-222 я тоже Вам объяснил - гало радона-222 и полония-210 ОЧЕНЬ ПОХОЖИ друг на друга. Настолько похожи, что их трудно бывает отличить.


Цитата-"Ваш вопрос (в первой своей части) - вопрос космогонический. А во второй части Вашего вопроса Вы предлагаете мне отвечать на него, используя космологическую теорию."
Это эволюционистические определения, как и сам Большой Взрыв. Если не знаете ответа, то так и скажите. С уважением к Вам.

Что - эволюционистские определения? Направление вращения Венеры - это эволюционистское определение? Если у Вас в голове каша пшеная разваренная относительно того, что такое научные теории и как именно они применяются - так это Ваши трудности. И Вам стоило бы тогда начать задавать в первую очередь вопросы именно по этой тематике, а не углубляться в дебри, где Вы с гарантией ничего не поймете с нынешним Вашим запасом знаний. Потому что если отвечать на Ваш исходный вопрос as is, то ответ будет: "Никак не объясняет. Потому что и не должна объяснять".

[mixailus]

Plug,
Цитата: "кристалики льда устраивают совещание, прежде чем собраться в снежинку, а капельки воды сначала долго беседуют, прежде чем собраться в сосульку. А камни на краю обрыва долго спорят, прежде чем сложиться в кучу..."

А кирпичи в Вашем доме, по Вашему видимо тоже встали друг на друга и сложились в дом под действием "бездушных" физических законов. И это Вы называете Цитата "естественное объяснение". И выдаете это за правду.

Цитата "Теория Большого взрыва не имеет никакого отношения к образованию Солнечной системы."

В учебниках, по которым Вы учите, смешаны аж шесть видов эволюции:
1.Космическая эволюция(Большой взрыв происхождение материи)
2.Химическая эволюция.
3.Планетная или звёздная эволюция.
4.Органическая эволюция(происхождение жизни)
5.Макроэволюция
6.Микроэволюция
Вы преподаете их, говоря что они взаимосвязаны. Как же Вы теперь говорите, что теория Большого взрыва не связана с образованием планет?
И это Вас не смущает.
Ваша Цитата "Теория Большого взрыва не имеет никакого отношения к образованию Солнечной системы."

Закон сохранения угловой инерции. Если объект разлетается на части в пустой среде, как Большой взрыв(всё вещество в одном месте), то все его части будут продолжать крутиться в том же направлении, потому что внешние части двигаются быстрее внутренних.(Сохранение углового количества движения)
Если Вселенная появилась в результате взрыва крутящейся точки, не должно ли всё крутиться в одном направлении? Но это не так. Есть две планеты, может быть три, Венера, Уран, и возможно Плутон, вращаются в противоположном направлении. Почему? Это противоречит Вашей теории Большого взрыва. Не только эти планеты, но ещё и шесть лун в Солнечной системе - вокруг Юпитера, Сатурна, и Нептуна вращаются в противоположном направлении. Почему?
(Видеосеминар Кента Ховинда, часть первая, "Возраст Земли")

Цитата "Где там написано, что из этих "радиогало полония" можно вычислить возраст Земли?"

Если бы Вы внимательно читали текст, на который ссылка, то в нём Вы и увидели бы ответ, который я и привел. Это Вы сами решили, что имелось ввиду Цитата "что из этих "радиогало полония" можно вычислить возраст Земли?",

Доверять доктору Джентри стоит только из-за того, что он основывается Библии.
Поясняю, что Библия для Джентри это главная книга, как и для каждого ученого-креациониста.

Вы обвиняете доктора Джентри, Кента Ховинда и многих других ученых-креационистов, но нехорошо обвинять других во лжи, когда Вы сами ошибаетесь, говоря о ТЭ, и преподносите её как истину.

McLeoud, все Ваши ответы по поводу радиогало в граните бездоказательны.

Цитата " Воспроизвести процесс возникновения и горения звезды в лаборатории мы тоже в данный момент не можем,"

Эволюционисты многое чего не могут, а говорить о предполагаемых процессах, как о факте, они могут.

[KPbI3]

Михалиус

то все его части будут продолжать крутиться в том же направлении, потому что внешние части двигаются быстрее внутренних.(Сохранение углового количества движения)

Это Вы придумали, или Ховинд?

[McLeoud]

mixailus

McLeoud, все Ваши ответы по поводу радиогало в граните бездоказательны.

Ну разумеется, они бездоказательны. И ссылки, которые я Вам привел на научные статьи, освещающие этот вопрос - они тоже бездоказательные. Ведь доктор Джентри держал свое седалище на Библии, когда наблюдал эти гало, а все прочие господа (и Ваш покорный слуга в том числе), заходя в лабораторию, Библию задвигают куда подальше, чтобы под рукой не путалась.

Видите ли, когда Вам (сиречь, не Вам, конечно, как мы прекрасно понимаем, а гг. Джентри и Милюкову, откуда Вы черпаете, но пусть для краткости оборота останется "Вам"), так вот, когда Вам не хватает фактов, знаний, логики банальной, чтобы аргументировано опровергнуть мои ответы, Вы говорите "бездоказательно". И это - лучшее доказательство того, что Вы (на сей раз - именно лично Вы) дошли до своего потенциального потолка в понимании вопроса. А дальше мы уже пойдем без Вас.


P.S. Ну и не мог оставить без внимания еще парочку Ваших дивных перлов.


Если объект разлетается на части в пустой среде, как Большой взрыв(всё вещество в одном месте), то все его части будут продолжать крутиться в том же направлении, потому что внешние части двигаются быстрее внутренних.(Сохранение углового количества движения)

В каком чудовищном кошмаре Вам привиделось, что ТБВ что-то говорит о "разлетании в пустой среде"? Где в ТБВ вообще говорится, что Вселенная разлетается в какой бы то ни было среде?


Если Вселенная появилась в результате взрыва крутящейся точки, не должно ли всё крутиться в одном направлении? Но это не так.

В каком чудовищном кошмаре Вы прочитали, что ТБВ говорит о взрыве крутящейся точки?

[mixailus]

неверующие ученые критикуют теорию Большого взрыва

Новые проблемы наивной апологетики.

Creation 27(2) март-май 2005, с. 23-25
Карл Виланд
Многие руководители христианских церквей в наши дни не просто терпимо относятся к теории «Большого взрыва», но всем сердцем верят в нее. Если их послушать, получается, что верующие должны видеть в ней отправную точку для защиты своей веры. «Наконец-то мы получили научные доказательства того факта, что вселенная была сотворена».
Однако, поддавшись соблазну найти общий язык со светской наукой по крайней мере, физикой и астрономией, христиане заплатили слишком высокую цену. Мы долго предупреждали о том, что теория большого взрыва в христианской мысли подобна троянскому коню. И вот почему:

• Теория большого взрыва подразумевает последовательность событий, полностью несовместимую с Библией (например, согласно ей, сначала возникло солнце, а потом Земля, а не наоборот)1,2
• Миллиарды лет, в течение которых, согласно теории большого взрыва, длилась астрономическая эволюция, не просто основаны на материалистических допущениях, но и противоречат словам Самого Иисуса, сказавшего, что люди были на земле изначально, а не появились ближе к концу неопределенно долгого процесса сотворения мира (Марк. 10: 6) см. брошюру «Иисус и возраст земли».3
• Согласно теории большого взрыва, эволюция звезд, а затем Солнечной системы и планет, происходила медленно. Это значит, что христиане, соглашаясь с этой теорией, неизбежно вынуждены признавать и идею «геологической эволюции» (отложение геологических пород, содержащих ископаемые, в течение миллионов лет). В итоге они отрицают Всемирный потоп и полагают, что смерть, кровопролитие и болезни существовали в мире до Адама. Получается, что грехопадение и проклятие, наложенное на творение, не оказывают никакого воздействия на реальный мир, и отпадает надобность в единственно верном библейском ответе на страдание и зло в этом мире (Бог создал совершенный мир, который затем был разрушен грехом).4,5
• Брак теологии с современной наукой неизбежно приведет к тому, что кто-то из них вскоре овдовеет.

Очевидно, что именно к этому идет дело. Те, кто «купился» на теорию большого взрыва из-за ее якобы безупречной научной правоты, выяснили, что при сделке их здорово надули. В Интернете6 и журнале NewScientist1 было опубликовано «Открытое письмо к научному сообществу» за подписями тридцати трех ученых с мировой известностью. Это послание произвело эффект разорвавшейся бомбы. Статья на сайте Jeff Rense Program под заголовком «33 лучших ученых громят теорию большого взрыва» гласит: «Наши представления об истории вселенной основаны на теории большого взрыва. Но сама теория большого взрыва опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод, так говорят Эрик Лернер, математик Майкл Ибисон (Earthtech.org) и десятки других ученых по всему миру».8
В их открытом письме6 приведены следующие аргументы:

• «Теория большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры раздувание вселенной, темная материя и темная энергия. Если бы не они, то между прогнозами теории большого взрыва и наблюдениями астрономов возникло бы непреодолимое противоречие».
• «Однако без этих выдумок теория большого взрыва не могла бы продолжать свое существование. Без гипотетического «поля раздувания» теория большого взрыва не может объяснить равномерное, изотропное космическое фоновое излучение, наблюдаемое нами, поскольку части вселенной, сейчас отстоящие друг от друга более чем на несколько градусов неба, никак не могли бы достигнуть одинаковой температуры и, таким образом, излучать одинаковое количество микроволнового излучения... Для раздувания необходима плотность в 20 раз больше, чем (если верить теории большого взрыва) плотность в условиях ядерного синтеза, в процессе которого якобы возникли легкие элементы [Это относится к проблеме горизонта в теории большого взрыва есть большая проблема, связанная с перемещением света во времени]». 9
• «Ни в какой другой области физики невозможно постоянно придумывать новые гипотетические объекты с целью заполнить пробел между теорией и наблюдаемыми фактами. Стоит наконец поставить серьезный вопрос о верности основополагающей теории [курсив автора статьи]».
• «Более того: теория большого взрыва не может похвастаться никакими количественными прогнозами, которые бы в будущем подтвердились в ходе наблюдений. Успехи, о которых говорили сторонники этой теории, заключаются в их способности задним числом находить объяснения результатам наблюдений, привлекая постоянно возрастающее число параметров, совсем как в геоцентрической космологии Птолемея, изобретавшей все новые эпициклы».

Инакомыслящие говорят, что в науке о космосе есть и другие, более удачные теории, позволяющие сделать некоторые верные предсказания. И хотя эти теории не могут объяснить все имеющиеся неясности, но, как говорят эти ученые, «в этом нет ничего удивительного: их разработка сильно тормозится из-за полного отсутствия финансирования. Подобные вопросы и альтернативные теории в наши дни невозможно даже свободно обсуждать и анализировать».
Те, кто требует от христиан признать большой взрыв «научным фактом», упирают на то, что эта теория признана во всем научном мире. Однако положение дел, описанное в письме тридцати трех ученых, знакомо и многим ученым-креационистам: «Почти на всех конференциях отсутствует свободный обмен идеями... налицо нетерпимость к сомневающимся и несогласным, и молодые ученые осознают, что лучше не высказывать собственные критические соображения по поводу традиционной теории «большого взрыва». Те, кто сомневается в правоте теории «большого взрыва», боятся заявить об этом вслух, чтобы не лишиться финансирования своих работ».
Эвелин Ричардс, специалист по теории эволюции и истории науки, замечает, что даже альтернативной эволюционной теории очень трудно быть услышанной, если она противоречит господствующему мировоззрению.10 Остается лишь представить себе, какие трудности в этом случае испытывают христиане-креационисты.
И тем не менее, мы регулярно читаем даже в ежедневных газетах о множестве «наблюдений», якобы подтверждающих теорию большого взрыва! По этому поводу можно процитировать ведущих светских ученых:
«Даже наблюдения иногда интерпретируются пристрастно и считаются верными или ошибочными в зависимости от того, поддерживают ли они теорию большого взрыва или нет. Данные о красном смещении, обилии лития и гелия, распределении галактик и многие другие факты, противоречащие этой теории, игнорируются или высмеиваются».
Наука прекрасное орудие в руках человечества, но науку нужно понимать, а не превращать в культ! В ней возможны ошибки, она меняется с течением времени, она зависит от нашей способности обнаружить те или иные факты. Миссия «Ответы Бытия» всегда подчеркивала, что теория большого взрыва не научная, а религиозная, и она основана на «гуманистической религии».11 Вот что пишут противники этой теории:
«Поддерживать только проекты, согласующиеся с теорией большого взрыва, значит подрывать главный элемент научного метода постоянную проверку теории фактами. Такое ограничение делает невозможным беспристрастные дискуссии и исследования».8
Вопреки наивным заявлениям тех, кто должен был бы получше разбираться в подобных вещах, никак невозможно «посмотреть в телескоп и «увидеть» большой взрыв, происшедший миллиарды лет назад». Как всегда, в этом случае наблюдаемые факты прошли через фильтр пристрастной мировоззренческой интерпретации. Авторы теории большого взрыва находились под влиянием атеистического мировоззрения как и те, кто сегодня кричат, что король-то голый. Им хотелось верить, что вселенная сама создала себя, а их оппонентам что вселенная вечна. С точки зрения христианства, обе эти идеи полностью противоречат откровению Создателя о том, что же произошло на самом деле.
С помощью дарвинизма враг рода человеческого исподтишка, однако с гибельными последствиями, пытается сбить верующих с пути истинного, заставив их усомниться в непогрешимости Библии. Видя, как христиане яростно спорят друг с другом о том, верна ли теория большого взрыва, мы вынуждены с горечью признать: ему это удается.
Все вопросы, связанные с этой животрепещущей проблемой, вызвавшей столько заблуждений в христианском мире, прекрасно изложены в только что вышедшей книге моего коллеги Джонатана Сарфати «Опровержение заблуждений» (RefutingCompromise). В пятой главе этой книги разоблачена ошибочность теории большого взрыва, показано, как эта теория стала господствующей, в чем состоит порочность ее логики и каким образом она игнорирует многие научные проблемы (некоторые из них упомянуты в процитированном выше письме ученых-эволюционистов, не согласных с теорией большого взрыва). В книге Сарфати показано также, как можно использовать аргумент «первопричины»12 (указывающий на то, что Бог есть Создатель), не прибегая к теории большого взрыва. Эта книга наверняка станет классикой христианской литературы; своей ясностью и логикой она рассеет «дымовую завесу» сумятицы в умах и изменит современную культуру. Я призываю всех читателей этой статьи прочесть книгу «Опровержение заблуждений» и распространять знания, почерпнутые в ней.
Литература и примечания

1. Manthei, D., Two worldviews in conflict, Creation 20(4):26-27, 1998.
2. Sarfati, J., How could the days of Genesis 1 be literal if the Sun wasn't created until the fourth day? <Answers in Genesis - Creation, Evolution, Christian Apologetics docs/l203.asp>.
3. 'Jesus and the age of the world в кн.: Wieland, C., The earth: how old does it look? Creation 23{1):8-13,2000.
4. Ham. K. and Sarfati, J., Terrorists and death, <Answers in Genesis - Creation, Evolution, Christian Apologetics 200)091 l_wtc.asp>.
5. Ham, K., The god of an old earth. Creation21(4):42-45,1999.
6. Открытое письмо научному сообществу <www.cosmologystatement.org>.
7. Lerner, E., Bucking the big bang. New Scientist 182(2448):20, 22 мая 2004 г.
8. Big bang theory busted by 33 top scientists. <www.rense.com>, 27 мая 2004 г.
9. Newton, R., Light-travel-time: a problem for the big bang, Creation 25(4):48^t9, 2003.
10. Профессор Эвелин Ричардс. Историк науки. Университет Нового Южного Уэльса, Австралия. Lateline.9 октября 1998 г., Австралийская корпорация телевещания. Science ... a reality check. Creation 21(4}:47.1999.
11. What is Secular Humanism? <Itlibitum, Corp. (РРђР "РђР№СлибиССРј") - Р�РЅСРµСРЅРµС-Солдинг: Itlibitum.ru : LoveIs.Ru, Igrotop.Ru iananswers.net/q-sum/sum-r002.html>, 10 June 2004.
12. Sarfati, J., If God created the universe, then who created God? 7712(1 ):20-22, 1998.

Доктор Виланд директор миссии Answers in Genesis («Ответы Бытия») в городе Брисбен (Австралия), член правления Answers in Genesis в Великобритании, основатель журнала Creation («Творение»).
Перевод А. Мусиной
13 мая 2005 г.

[McLeoud]

Более того: теория большого взрыва не может похвастаться никакими количественными прогнозами, которые бы в будущем подтвердились в ходе наблюдений.

mixailus, т.к. Вы не автор данного текста, а просто машина по реализации функции copy-paste, то цитировать и отвечать я буду безадресно, уж не обессудьте. Почему я выбрал именно этот отрывок? Да потому что именно он демонстрирует потрясающее умение автора сего опуса прищемлять собственные тестикулы входной дверью без чьей-либо помощи. Ибо прогноз о существовании реликтового излучения был сделан именно на основании представлений о расширяющейся Вселенной и задолго до того, как это самое реликтовое излучение было обнаружено в природе (отдельного "спасибо" при этом должна удостоиться, разумеется, и пресловутая пара голубей).

[mixailus]

Часть 12. А был ли Большой взрыв?Большие проблемы Большого взрыва

А БЫЛ ЛИ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ?

В наше время существуют две основных «научных» теории возникновения нашей Вселенной. Согласно Теории стабильного состояния, материя/энергия, пространство и время существовали всегда. Но тут же возникает логичный вопрос - почему сейчас никому не удается создать материю и энергию? Это утверждает Первый Закон Термодинамики, ни одного исключения из которого не удалось обнаружить. Напротив, все стремится к распаду и разрушению, энергия иссякает, становясь все менее способной к совершению работы (это называют Вторым Законом Термодинамики). Бесконечно старая Вселенная должна быть полностью лишена полезной энергии и каких-либо изменений - достигнуть состояния, называемого тепловой смертью.

Самая популярная теория происхождения Вселенной, поддерживаемая большинством теоретиков - Теория Большого Взрыва. Подобно библейскому повествованию о Сотворении она утверждает, что Вселенная возникла внезапно, но это было случайное событие, случившееся миллиарды лет назад. Оценка возраста Вселенной последнее время колебалась в пределах 8-20 миллиардов лет; в настоящее время речь ведется о 12 миллиардах лет.

Теорию Большого Взрыва предложили в 20-х годах нашего века ученые Фридман и Леметр, в сороковых годах ее дополнил и переработал Гамов. Согласно этой теории, когда-то давным-давно наша Вселенная представляла собой бесконечно малый сгусток, сверхплотный и раскаленный до немыслимых температур. Это нестабильное образование внезапно взорвалось, пространство быстро расширилось, а температура разлетающихся частиц, обладающих высокой энергией, начала снижаться. Примерно после первого миллиона лет атомы двух самых легких элементов, водорода и гелия, стали стабильными. Под действием сил притяжения начали концентрироваться облака материи. В результате сформировались галактики, звезды и другие небесные тела. Звезды старели, взрывались сверхновые, после чего появлялись более тяжелые элементы. Они формировали звезды более позднего поколения, такие, как наше Солнце. В качестве доказательств того, что в свое время произошел Большой Взрыв, говорят о красном смещении света от объектов, расположенных на больших расстояниях, и микроволновом фоновом излучении.

Красное смещение

Наблюдаемый спектр элементов, находящихся от нас на очень большом расстоянии, в общем таков же, как и на Земле, но спектральные линии сдвинуты в низкочастотную область - к большей длине волны. Это явление называют красным смещением. Его пытаются объяснить тем, что Земля и объект разлетаются с большой скоростью в разные стороны. Следуя этой теории, если проследить этот процесс в прошлое, все должно было начаться из одной точки - Большого Взрыва.
Вполне возможно, что красное смещение в спектре дальних галактик происходит из-за того, что они удаляются от нас. Библия говорит о том, что Господь распростер небеса. Действие этого движения противоположно действию сил притяжения, что стабилизирует всю систему. Однако если небеса были созданы с этой «встроенной» кинетической энергией только несколько тысяч лет тому назад, то при попытке заглянуть в более древнее время мы можем прийти к ложным заключениям. Положение, сложившееся в обозримой Вселенной к нашему времени может дать нам некоторое понимание того, что происходило в прошлом, но утверждать что-либо с полной уверенностью мы не можем.

Еще одно возможное объяснение красного смещения - гравитационное притяжение света, исходящего от галактики или звезды. Крайним случаем этого эффекта может быть черная дыра, в которой свет вовсе не может преодолеть гравитационное притяжение (В соответствии с теорией, черные дыры возникли в результате гравитационного свертывания (коллапса) старых, истощенных звезд-гигантов. Из-за особенностей строения и функционирования черных дыр обнаружить их чрезвычайно трудно. К нынешнему дню мы не можем с уверенностью утверждать, обнаружена ли хоть одна из них).

Советские ученые предположили, что красное смещение может происходить из-за снижения со временем скорости света. (Troitskii, Astrophysics and Space Science, 139, (1987) 389). Такой эффект способен породить и фоновое излучение.

Фоновое излучение

Теоретики предположили, что «эхо» первичного Большого Взрыва тоже претерпело красное смещение, и искать его теперь нужно в микроволновом диапазоне спектра. В 1965 году Пенциас и Уилсон (Penzias, Wilson) обнаружили микроволновое фоновое излучение с температурой всего 3° выше абсолютного нуля. Может ли это быть доказательством большого взрыва?

Фоновое излучение приблизительно в 3°К совершенно одинаково во всех направлениях, т.е. изотропно. Вселенная состоит из огромных пустых пространств и гигантских скоплений галактик. Если излучение свидетельствует о прошлом Вселенной, то оно не должно быть изотропным. Именно из-за этого несоответствия НАСА послала специальный спутник (COBE) с целью более точного измерения фонового излучения. И опять-таки оказалось, что излучение совершенно одинаково во всех направлениях. Однако с помощью многократного компьютерного усиления сигнала астрономы получили наконец долгожданную анизотропию. Разница температур составляла миллионные доли градуса. 1 мая 1992 года в журнале Science была напечатана статья, в которой сказано, что разница температур «находится намного ниже уровня шумов измерительных приборов».

Нечто из ничего

Астроном Дэвид Дарлинг (Darling) в статье в New Scientist (14 сентября 1996 г., с. 49) предостерегает: «Не позволяйте толкователям космологии одурачить вас. У них тоже нет ответов на вопросы - хотя они хорошенько поработали над тем, чтобы убедить всех, и себя в том числе, в том, что им все ясно... На самом же деле объяснение того, как и откуда все началось - до сих пор серьезная проблема. Не помогает даже обращение к квантовой механике. Либо не существовало ничего, с чего все могло бы начаться - ни квантового вакуума, ни прегеометрической пыли, ни времени, в котором могло происходить что-либо, ни каких бы то ни было физических законов, в соответствии с которыми ничто могло превратиться в нечто. Либо же существовало нечто, и в этом случае оно требует объяснения».
Первый Закон, о котором мы уже говорили, гласит: нельзя получить что-либо из ничего.

Порядок из взрыва? Согласно Второму Закону термодинамики порядок, наблюдаемый в нашей Солнечной системе, не может быть следствием взрыва. Взрыв не ведет к порядку. Для того, чтобы получить некий порядок, необходимо введение не только энергии, но и информации.

Скрытая холодная темная материя

Огромная проблема теории большого взрыва в том, как предполагаемое изначальное излучение высокой энергии, якобы разлетаясь в разные стороны, могло объединиться в такие структуры как звезды, галактики и скопления галактик. Такая теория предполагает наличие дополнительных источников массы, обеспечивающих соответствующие значения силы притяжения. Эта материя, обнаружить которую так и не удалось, была названа Холодной Темной Материей (CDM - Cold Dark Matter). Подсчитали, что для образования галактик необходимо, чтобы такая материя составляла 95-99% Вселенной. Эта материя сродни новому наряду короля из сказки Андерсена - все говорят о нем, но никто его не видел. Какие только источники CDM ни изобретались! М. Хокинс (Hawkins) в книге Hunting down the Universe(1997) предположил, что 99% всей массы Вселенной составляют мини-черные дыры, каждая размером с двуспальную кровать. Но если эти таинственные черные дырочки образовались в результате свертывания звезд, как предполагает теория, они вряд ли бы могли быть причиной образования звезд - звезды образуются только из звезд. Еще один претендент на потерянный источник притяжения - «извивающиеся полосы волокнистого вещества, простирающиеся в космосе на миллионы километров, а также сверхтяжелые сгустки энергии, имеющие форму кренделя» (New Scientist, 27 сентября 1997 г., с. 30). Имеют ли красные карлики какое-то отношение к искомой гравитации? Нет, отвечают специалисты по космологии, их слишком мало, и их плотность не настолько высока. К августу 1997 года были зарегистрированы только шесть коричневых карликов, вернее, только о шести можно говорить с уверенностью. 30 апреля 1992 года журнал Nature написал: «Вне области космологии, для которой они и были изобретены, ни темная материя, ни расширение вселенной не имеют заслуживающей доверия поддержки».

Утерянная антиматерия

Если материя возникла благодаря излучению высокой энергии, порожденному большим взрывом, то одновременно с ней должно было образоваться такое же количество антиматерии. Но не образовалось. Если бы это произошло, материя и антиматерия аннигилировали бы друг друга.

Рождение и смерть звезд

В Библии сказано, что Создатель завершил Свою работу в шесть дней. По теории же большого взрыва звезды рождаются и умирают попеременно. Считается, что звезды формируются при сгущении пылевых облаков. Поскольку утверждается, что процесс этот занимает миллионы лет, никто не видел, как родилась хотя бы одна звезда. Астрономы могут показать на любую туманность и заявить, что это и есть протозвезда. Но так ли это? Со временем звезда сгорает и начинает сжиматься собственной гравитацией. В результате происходит взрыв сверхновой. Подобное зрелище можно было наблюдать в 1987 году, причем в течении нескольких месяцев. 4 июля 1054 года, согласно китайским летописям, такое же явление наблюдали в том районе неба, где сейчас находится Крабовидная туманность. Смерть и разрушение постигнет все существующее, об этом говорит Второй закон термодинамики. Звезды подразделяются на три основных категории: главная последовательность (как наше Солнце), красные гиганты и белые карлики. Считается, что звезда за миллионы лет своей жизни должна пройти все три этих стадии. Диаграммы, отражающие яркость звезд в зависимости от их температуры, ясно показывают существование трех типов звезд.

Звезда Сириус - самая яркая из видимых нами звезд и пятая из ближайших к Земле. Вокруг нее вращается тусклая белая звезда-карлик. Но судя по записям хроник, всего полторы тысячи лет тому назад эта звезда-спутник была красным гигантом. Смерть и разрушение звезд, очевидно, процесс не такой уж и медленный.

Размер и возраст Вселенной

Расстояния в космосе оцениваются по постоянной Хаббла, соотносящей расстояние и скорость удаления. То есть, чтобы узнать расстояние, мы используем то же самое расстояние! Говоря о неопределенности значения этой константы, редактор журнала Nature (27 июля 1995 г., с. 291), отметил: «Досадно, что пока сохраняются расхождения, специалисты по космологии не будут знать, как же относиться к таким вопросам, как, например, был ли большой взрыв на самом деле».
Магнитные поля, обнаруженные у Ганимеда, Марса и других планет, не поддаются объяснению, если исчислять их возраст миллионами лет. Несмотря на то, что вопрос о времени накоплении пыли на Луне был кардинально пересмотрен, до сих пор не решена проблема - почему все-таки на Луне так мало пыли? Не решен вопрос и о нестабильности колец Сатурна.

Антропный принцип

Ядро атома любого химического элемента состоит из протонов и нейтронов. По величине протоны чуть больше нейтронов. Если бы протон весил на 0,2% больше, он был бы нестабилен и распался бы на нейтрон, позитрон и нейтрино. В ядре атомов водорода - один протон, так что если бы протон был нестабилен, не существовали бы ни звезды, ни вода, ни органические молекулы. Стабильность протона не является предметом естественного отбора, значит, он должен быть именно таким с самого начала.

Притягивающая сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстояния R между массами, точнее - R-2.00000. Если бы это соотношение не было таким сверхточным, Вселенная не была бы единым целым.

Земля находится от Солнца на расстоянии, оптимальном для существования на нашей планете жизни. Скорость вращения Земли; ее океаны и атмосфера; Луна; массивный Юпитер, отклоняющий кометы, угрожающие нашей планете (как комета Шумейкера-Леви) своим притяжением - все это служит поддержанию жизни на Земле.

Похоже, что и Вселенная, и Солнечная система, и Земля - все это было создано специально для человека. Наука признает этот факт и называет его антропным принципом.

То, что Создателя нельзя обнаружить и измерить с помощью научных инструментов, отнюдь не значит, что Его нет. Но это толкает ученых на поиски альтернативных объяснений. Один астроном предположил, что наша Вселенная была создана невесть откуда взявшимися разумными существами! А другой считает, что наша Вселенная - одна из миллиардов вселенных, единственная, имеющая все условия для существования жизни...

Разумная Вселенная

Сэр Фред Хойл (Hoyle), известный астроном, как-то написал: «Картина Вселенной, образования галактик и звезд, по крайней мере как она предстает в астрономии, удивительно нечетка, как пейзаж, видимый в тумане... Очевидно, что в изучении космологии упущен один компонент - тот, что предполагает разумный замысел».

Так был ли большой взрыв? Красное смещение и фоновое излучение не могут служить убедительными доказательствами этому. Законы термодинамики, гравитации и теория информации, тем не менее, дают достаточно однозначный ответ. Никакого взрыва не было.


Д-р Дэвид Роузвер
Dr.David Rosevear. Was there a Big Bang?
Creation Science Movement (UK), Pamphlet 317. Перевод с английского Елена Буклерская.

* * *

[McLeoud]

Ох, и чешутся у меня руки после таких "постов" скопипастить сюда парочку статей по космологии в полном объеме. Хотя Вы ведь их все равно не поймете, mixailus, правда? Даже если прочитаете, "в чем я лично решительно сомневаюсь" (с)