Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Taral]

Вопрос №1 - каким образом и откуда у Вас появилось сознание?
Вопрос №2 - каким образом и откуда у Вас появилась совесть?
Вопрос №3 - Кто Вы? Набор химических элементов?

Вот Вы задаете такие вопросы.
Чтобы спрашивать откуда взялась лампочка нужно знать что это такое.
Потому ответьте мне на такие вопросы
Вопрос №1 что такое сознание?
Вопрос №2 что такое совесть?
Я скачал ту лекцию на которую вы дали ссылки. Все я конечно не прочитал. Поскольку сначала я наткнулся на ответы по поводу потопа. Автору тех слов нужно отдать должное. Он так смог рассказать бред что не образованный человек(коих на данный момент превосходящее количество) поверит. Он забыл про рыб которые не могут жить в пресной воде(замечу что они совсем не могут жить). Навел пример про крокодилов. Пресных и морских, которые пошли от одного предка. И сказал что они просто привыкли) да они просто привыкли, внешний вид их значительно изменился. Конечно не образованный человек поверит.
Рассказал про человека из Миннесоты и про аквариумы. Типа верьте на слово(для себя провожу аналогию с религией)
Больше всего мне понравился ответ на вопрос "Как Ной заботился о находящихся в ковчеге животных?". Супер! Автор сам сказал что на данный момент есть 8000 видов. На самом деле их конечно больше. но ничего. Каждого вида по паре. 8000*2=16000. Замечу размер ковчега был приблизительно 150 метров в длину 25 в высоту и около 20 в ширину. Цифры не точные но приблизительно оно так и было. И как же влезли туда все животные??? Позвольте добавить туда еще и птиц. Сколько они там плавали? помойку 3-6 месяцев. Ох редкая птица продержится столько в воздухе. Насекомые. Плавать они не могут. Они маленькие, зато их столько видов! Я даже допущу что все время что они плавали все животные не кушали. допускаю)) А когда они приплыли? что кушать? за тот период что они плавали вся растительность погибла(ну по крайней мере большая часть) Все животные ждали пока вырастут леса? Дальше. Как известно в разных уголках мира живут разные живые существа. Это значит после потопа кенгуру в Австралию попрыгали, пингвины на полюс. Кстати недавно открыли пещеру которая несколько тысяч лет была закрыта от внешнего мира. И Эволюция проходила там своим путем. Например там есть рыбы у которых нету глаз. Притом нету даже зачатков глаз! Скорпионы без глаз и т.д. Мне нужно понимать что с ковчега отделилась одна группа и залезла в пещеру. Потом пещеру завалило и они там стали жить? Или как еще объяснить уникальность флоры и фауны той пещеры? На этом спасибо. Прошу ответить на мои вопросы.

[Бересклет]

Вопрос к уважаемому Mixailusu, извините, будьте добры, если не совсем правильно отобразил Ваш позывной. Давече Вы посоветовали мне обратиться к работам некоего Кента Ховинда. Несмотря на постоянный дефицит времени я таки ознакомился с некоторыми его мыслями. Так вот вопрос: что по Вашему я там должен был найти для себя? А вдобавок хотелось бы узнать и Ваше мнение об этом человеке, а вернее обо всём том, что он пишет. С уважением к Вам...

[mixailus]

Plug - С работами Кента Ховинда должны ознакомится все, для того, чтобы задуматься.
Taral - Все эволюционисты гордятся своим якобы "образованием", но если рассмотреть "эволюционистическое образование" поближе, то оно превращается в мыльный пузырь, в дом, построенный на болоте. Признайтесь самому себе, что Вы верите в сказку, которая Вам удобна. Вы убеждаете себя и других, что Вы произошли из камня. И из "научного" ничего. Где же Ваша так называемая "образованность"? Не смешивайте всё в одну кучу. Вы видите только то, что Вам удобно видеть, ответьте себе честно.
По поводу сознания и совести - не надо искать для них научного определения , это дал нам Господь, и мы это чувствуем. Главное это то, что человек способен это чувствовать, и Вы не можете отрицать, что их нет. По поводу Вашего непонимания. Почитайте Книгу Иова. Как Вы вообще можете знать, как всё было? Где были Вы, когда все это происходило? Вы наверное чувствуете себя "всезнайкой"? Так вот, это ложное чувство. Все так называемые научные теории опровегают одна другую, сегодня одна теория выдается за правду, все ей верят, завтра появляется другая теория, опровергающая предыдущую, и значит, предыдущая теория была ложью, но Вы говорили, что она правдива, но потом Вы выясняете, что она ложна, и так Вы идёте по кругу лжи, и сами этого хотите.
Вот что пишут про пещеру "Румынский спелеолог и биолог Василе Деку установил, что тектонические подвижки, вследствие которых пещера оказалась изолированной от внешнего мира, в равной степени могли произойти как 500 тысяч лет назад, так и 5 миллионов лет назад."
"Тысячи, а может и миллионы лет назад предки этих существ попадали в пещеру через трещины и расселины". То есть нетрудно заметить, что ученые не могут определить возраст. И рыбы там не превратились в человека. И род их остался таким же. В этой пещере животные атрофировались только, и ничего более.
Бересклету - Спаситель говорит: Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам (Мф. 6, 33).
Кент Ховинд-слуга Божий, и труды его основываются на Библии, и это самое главное.

[plug]

Plug - С работами Кента Ховинда должны ознакомится все, для того, чтобы задуматься.

Разве же это ответ?

О чем задуматься то надо? И кому?
И почему именно Ховинд поможет об этом задуматься?

Вы видите только то, что Вам удобно видеть, ответьте себе честно.

Интересно, а Вы видите то, что вам неудобно? Что именно?

По поводу сознания и совести - не надо искать для них научного определения , это дал нам Господь, и мы это чувствуем.

Кстати, а почему "не надо искать научного определения"?
Определение же описывает "предмет", а не говорит - откуда он взялся.
Ну пусть "Господь дал" совесть и созанание, так что ж теперь, их никак нельзя описать, опредeлить?

Все так называемые научные теории опровегают одна другую, сегодня одна теория выдается за правду, все ей верят, завтра появляется другая теория, опровергающая предыдущую, и значит, предыдущая теория была ложью,

Вы пример можете привести? Чтобы была научная теория, которой все верили, а потом она оказалась ложью.
Ну хоть одну. Только чтобы она была действительно научной теорией.
Сможете?

[mixailus]

Он один из тех, кто поможет людям задуматься о правде. Может Вам это и не надо?
Ложь, распускаемую эволюционистами, вот это можно увидеть. Она Вам удобна? Почему Вы её так защищаете?
Если сможете дать определение, то дайте, но это чувство, и если оно чувствуется, его можно научно не определять, и так понятно любому человеку. Разве это не так?

Наберите хотя бы в любом поисковике - "Теория Большого взрыва опровергнута".

[plug]

Он один из тех, кто поможет людям задуматься о правде.

О какой правде то?
Все слова слишком общие. Что за правда такая о которой задумываются только после слушанья Ховинда?

А кстати, он сам то разве правду говорит? Из чего это следует?

Ложь, распускаемую эволюционистами, вот это можно увидеть.

Какую ложь "распускают эволюционисты"? Откуда известно, что это ложь?

Она Вам удобна? Почему Вы её так защищаете?

Я пока еще ничего в этой теме не защищаю. Только пытаюсь от Вас добиться внятных ответов.

Если сможете дать определение, то дайте, но это чувство, и если оно чувствуется, его можно научно не определять, и так понятно любому человеку. Разве это не так?

Вы сами себе противоречите. Если оно действительно "понятно любому человеку", то "любой человек" способен дать определение. Почему же его не надо определять.
Да и "сознание" - это не чувство.
А совесть... она проявляется как чувство дискомфорта, но не сводится же к нему. Гораздо важнее - почему возникает этот дискомфорт. Вы знаете - почему?

Наберите хотя бы в любом поисковике - "Теория Большого взрыва опровергнута".

Зачем?
Это Вы в качестве примера о теориях, которые оказались ложью?

Я вот нашел сообщение, что "Космолог из университета штата Пенсильвания Мартин Боджоволд" ... провел "вычисления на базе одной из теорий квантовой гравитации".
Там же сказано:
"Стоит отметить, что новая гипотеза пока что не сбросила полностью с пьедесталов существующие теории, но вызвала большой интерес ..."
То есть, то, что существующая теория опреовергнута - просто журналисты заголовок позавлекательнее придумали. Сама заметка свидетельствует об обратном - ничего не опровергнуто, есть лишь новая гипотеза одного из исследователей.

Другие, реальные примеры есть?

[mixailus]

Plug , скажите пожалуйста, каких взглядов на Теорию Эволюции придерживаетесь Вы?

[plug]

Plug , скажите пожалуйста, каких взглядов на Теорию Эволюции придерживаетесь Вы?

Я ей доверю. Знаю, что там есть не до конца выясненные детали, но в целом - вполне убедительно.

А Вы на мои вопросы ответите?

[Бересклет]

Уважаемый господин Mixalius! Скажу Вам честно, после прочтения статьи рекомендованного Вами Кевина Хобарда и плюс Ваших комментариев настроение у меня подупало, и вот почему. Я знакомился с некоторыми «научными» выкладками защитников еврейско-христианского бога и посвящённой ему книги. Но этот Ваш мистер Кевин возможно в некотором смысле слова их переплюнул. Ещё мне попался какой-то австралиец, и всё в том же духе. Возможно, Вы правы, что в Америке этому направлению уделяется такое внимание. Это воистину становится государственной политикой по замыливанию мозгов широким массам. Чем меньше люди задумываются, тем лучше. Как говорится, меньше знаешь крепче спишь. Подобное проявляется и на территории бывшего СССР. Сначала было православие, потом его извращённая форма коммунизм, теперь снова православие + разные протестантские секты. Последние оказываются ещё более успешными в попытках зомбирования людей. Впрочем, тут я только за. Может хоть так удастся сдержать обвал нравственности. Хотя христианство с этим не справится, но это моё личное мнение. Достаточно почитать мистера Кевина, чтобы взяться за голову. Но с мистером Кевином мне не поспорить (я не так хорошо знаю английский, а не хочу изгаляться), а вот с Вами, мистер Mixalius, может быть. В связи с этим я предлагаю Вам перенести спор в плоскость фактов и логики. В своё время я занимался исследованием меловой фауны на севере Днепровско-Донецкой впадины. Мною были, во-первых, проведены расчеты по скорости накопления панцирей фораминифер в условиях тёплого моря, во-вторых, я послойно исследовал видовой состав фауны, а также отслеживал эволюцию некоторых фоновых видов (в частности белемнитов, или, как их называют в народе, чёртовых пальцев). Вот какие я получил выводы: осадконакопление панцирей должно было идти в течение срока не менее 20 млн. лет, если условия оставались стабильными. При похолоданиях срок должен был ещё увеличиваться. Фоновые виды располагались послойно, как если бы их кто-то укладывал в течение указанного выше времени. При этом наблюдалась их последовательная смена согласно геологическим слоям. Это мои, прошу заметить, личные наблюдения. Все данные у меня есть, но, думаю, они Вам не будут интересны. Ведь проще говорить ни о чём. И вот вопрос: как это согласуется с заявлениями м. Кевина, которые Вы поддерживаете? А ведь именно он говорит о допотопном пресном океане, в котором фораминиферы не могут жить и производить осадконакопления? Не могут просто потому, что не хватит ионов кальция для прохождения реакции с образованием карбонатов. Так кто из нас лжёт, Кевин или я? Ответьте мне прямо, господин Миксалус, без отхода от темы. Взамен предлагаю Вам задать какие-угодно вопросы, но, если можно, в рамках биологии. Будьте оригинальными, не мусольте избитые темы мутаций или переходных форм. Хотя с удовольствием обсудим и эти так называемые каверзные вопросы. Поймите, уважаемый, никто ведь не против доброго и светлого. Но ведь не в статьях скандального и беспардонного м. Кевина их искать. Простите, кроме заангажированности, причём до стыда дешёвой я там не увидел. С уважением

[mixailus]

Plug
1.Правда о том, что ТЭ неверна.
2.Разве Вы появились из камня? Это просто здравый смысл. Вы наверное не смотрели семинары Кента Ховинда. Посмотрите, и ответьте на вопросы, которые он задаёт. Сможете? Или мне выложить здесь его книгу? В развёрнутом виде? Объём правда большой.
3.Это было не противоречие. Вы меня просто неправильно поняли. Читайте внимательнее.
4.Посмотрите этот фильм, там про теорию, которую опроверг сам же её автор.
5.Такое впечатление, что это разговор, который идёт по кругу.

[Taral]

mixailusОн один из тех, кто поможет людям задуматься о правде. Может Вам это и не надо?
Ложь, распускаемую эволюционистами, вот это можно увидеть. Она Вам удобна? Почему Вы её так защищаете?
Если сможете дать определение, то дайте, но это чувство, и если оно чувствуется, его можно научно не определять, и так понятно любому человеку. Разве это не так?

Наберите хотя бы в любом поисковике - "Теория Большого взрыва опровергнута".
Вы пытаетесь свести спор к виду "я прав!, нет я прав!, нет я!"? Я задал вам конкретный вопрос на счет Ноева ковчега. Вы для начала ответте на него. Только именно на то что я спашивал. Поскольку в той лекцие на которую Вы дали ссылку ответа нету и в помине.
Вы просто говорите что то что говорит библия - правда. Я прошу хотя бы опровергнуть ее 100% ложность
Вы не поняли мой пример с пещерой.
Меня совсем не интерисует ее возраст. Хоть он был бы 5 лет. Все дело в том что в ней существуют живые организмы КАРДИНАЛЬНО отличающиеся от всех других. Вы говорите что они приспособились. У них нету даже зачатков глаз! Тогда всю эволюцию можно назвать приспособлением. Кот в собаку приспособился Потому попрошу более нормальный ответ. Жду ответы

[mixailus]

Бересклет, Вы сначала раскажите о том, что такое взрыв из "ничего", а потом говорите о ТЭ. Спорить уже надоело.
Taral Читайте внимательнее ответ, данный вам ранее. Далее. Вы явный провокатор, и Вы неуважительно отзываетесь о Библии, с Вами нет никакого желания вести диалог.

[Taral]

1.Правда о том, что ТЭ неверна.

Опять правда, правда... Доводы прошу...

2.Разве Вы появились из камня? Это просто здравый смысл.

Да нету. Мы появились с глины. Тут есть здравый смысл.
Поскольку вы просвещенный человек в этом деле то прошу не наводить ссылки на его книги (я тоже могу привести валом ссылок) а задать нам те вопросы. Только вопросы на которые должна отвечать теория эволюции. Мы же не спорим какая теория отвечает на больше вопросов, а какая верная.

5.Такое впечатление, что это разговор, который идёт по кругу.

Вполне согласен. Задавайте обдуманные вопросы и отвечайте на наши вопросы. И я думаю совместными усилиями мы выйдем из этого круга.

[Taral]

Вот что пишут про пещеру "Румынский спелеолог и биолог Василе Деку установил, что тектонические подвижки, вследствие которых пещера оказалась изолированной от внешнего мира, в равной степени могли произойти как 500 тысяч лет назад, так и 5 миллионов лет назад."
"Тысячи, а может и миллионы лет назад предки этих существ попадали в пещеру через трещины и расселины". То есть нетрудно заметить, что ученые не могут определить возраст. И рыбы там не превратились в человека. И род их остался таким же. В этой пещере животные атрофировались только, и ничего более.

Я никого не провоцирую и если Вы приняли мои фразы за провокацию. Прошу прощения. Все сравнения которые я приводил сводились для большего подчеркивания моих слов. Вы сказали что ответили на мой вопрос на счет пещеры. Как я понимаю Вы имели в виду этот ответ. Позволю заметить что он не ответил на мой вопрос. Потому прошу или ответить на него или показать на него ответ(может я просто пропустил его, хотя я все внимательно прочитал). Мне жаль что Вы из моих слов сделали вывод что я не уважаю библию. Это не так. Это первая книга все же. я не позволю себе ее не уважать. Я просто считаю ее обычной книгой.

[plug]

Plug
1.Правда о том, что ТЭ неверна.

Так, уже немного конкретнее.
А почему утверждение, что "ТЭ не верна" - это правда.
По-моему, это ложь. Я не слышал убедительных опровержений этой теории.

Так как отличить - Ховинд рассказывает "правду, что ТЭ не верна" или Ховинд рассказывает "ложь, что ТЭ не верна"? Почему надо верить Ховинду, а не, скажем, Бересклету?

2.Разве Вы появились из камня? Это просто здравый смысл.

Да, исходя из зравого смысла, я появился не из камня, не из глины, не из "праха земного". Разве ТЭ не то же самое говорит?

Вы наверное не смотрели семинары Кента Ховинда.

Я читал записи. Мне просто гораздо удобнее работаь с написанным текстом, чем "на слух". К тому, же текст легко процитировать неискажая, а с устными лекциями еще такая морока...
Ну так вот, то, что я читал мне не показалось убедительным. Много восклицаний, что мол "ученые обманывают", мнго шуточек, иногда довольно "плоских" и ... ни одного серьезного аргумента. Может быть я что-то пропустил?

Посмотрите, и ответьте на вопросы, которые он задаёт. Сможете? Или мне выложить здесь его книгу? В развёрнутом виде? Объём правда большой.

Большой объем никто читать не будет. Тем более коментировать "по пунктам". Проще будет сказать - "все неправда" или "чушь".
Но Вы поймите правильно - это не из-за того, что все здесь "оболванены" или сами врут. Просто действительно никто не захочет тратить время ни на долгое чтение, ни на обстоятельную критику.
Ховинд же тоже ее писал не "пару вечеров после работы".

Если хотите, действительно попробовать кого-то убедить или хотя бы "просветить", то давайте ее небольшими кусочками, и будьте готовы к возражениям.
Можно начать вот с тех вопросов, которые Вы упомянули. Двайте их сюда (но не слишком много за раз).

3.Это было не противоречие. Вы меня просто неправильно поняли. Читайте внимательнее.

Прочитал, внимательно.
Что значит "понятно любому человеку"? Мне вот понятно что такое "таблица умножения" или как работает двигатель внутреннего сгорания. Я могу подробно рассказать и дать определения.
Почему же, скажем, совести не надо давать определение, если всем понятно - что это?

4.Посмотрите этот фильм, там про теорию, которую опроверг сам же её автор.

Ладно, посмотрю. Тогда скажу свое мнение.

5.Такое впечатление, что это разговор, который идёт по кругу.

А что поделать?
Вы что-нибудь делаете, чтобы его "вывести из круга"?

Я вот предлагаю переходить к более конкретным высказываниям и примерам, надеясь тем самым сделать разговор "не по кругу".
А пока разговор будет на уровне "ТЭ - не правда", "нет - правда", "нет - не правда"... , то действительно из круга трудно вырваться.