В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Lokky]

Можно было бы. Доказать, что «частично непознаваемых» объектов не бывает, несложно. Это вытекает из того, что нельзя учесть влияния непознаваемой части на познаваемую.

Новый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой:

Непознаваемый
прил.
Недоступный познанию.

Большой Энциклопедический словарь:
ПОЗНАНИЕ - процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире.

Таким образом, согласно словарям, непознаваемым есть то, что недоступно процессу отражения действительности в нашем мышлении, и что не даёт нового знания о мире. Таким образом, во-первых, лишь смысл действий Бога попадает под это определение, но никак само понятие о Боге. Во-вторых, ещё раз обращаю внимание, что ваши мысли для меня не познаваемы, но, тем не менее, я могу учесть влияние Вас на окружающую (познаваемую) среду. Ваше высказывание не верно.

Она звучала несколько иначе, но суть вы ухватили верно. Пока сами метеориты не имели объяснения, всякое объяснение ими какого-либо явления было гипотезой сверхнеобходимой. Неизвестно можно объяснить только известным.

Если бы полноценные люди рассуждали, как вы, до сих пор молниями бы заведовал Илья Пророк, и мы бы переписывались при свечах. Ибо не признавая факты, которые не вписываются в Ваше представление, и не выдвигая гипотез, эти факты объясняющие, познать их смысл невозможно. Ну, разве что, откровением.

Может быть. Но, как видите, это не наш случай.

Именно наш. Вот смотрите. Иллюстрирую примером.

Допустим некто залез на гору. И видит он на вершине горы окаменевшую раковину . Тут этот некто начинает думать. Как он будет рассуждать? Спрашивать, а знаю ли я теорию, согласно которой, когда-то эта гора была на дне моря? Если не знаю - то, может пока предположить, что я вовсе не вижу никакой раковины? И к чему это приведёт? Этот некто должен выдвинуть теории, например, "она свалилась с Луны", "сама из воздуха не материализовалась" , "сама из камня выросла", "когда-то эта гора была на дне моря, и потом почему-то поднялась". Вторую теорию он отвергает сразу, поскольку исходит из аксиомы, что это глупость. Немножко поизучав, отвергает первую (не видно следов удара) и третью (трудно объяснить процесс). Но, это ещё вовсе не значит, что последняя гипотеза верна(!). Просто, он начинает исходя из неё искать ей доказательства или опровержения (при этом третья теория всё ещё условно в запасе, пока не найдено подтверждение четвёртой). То есть, какую-то интересную информацию раковина несет только в случае, если мы пытаемся что-то о ней понять. Исследователь должен исходить из предположения, что в ходе своих исследований он может обнаружить факты, не вписывающиеся в его картину мира, и что гипотезы хоть и должны быть отсортированны по количеству привлекаемых сущностей (с его точки зрения), но вовсе не обязательно, что он отсортирует их правильно, иначе смысла в исследованиях нет ни какого.
Нельзя, говоря что гипотеза, что раковина упала с Луны - ложна, спрашивать "как вы думаете, как выглядят на Луне предшественники молюсков?".

А мне не надо их определять. Они общеприняты. Можете посмотреть в справочнике, что такое «аксиома».

У меня нет под рукой сейчас справочника. Обойдёмся энциклопедией.

АКСИОМА (греч. axioma) - положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.

ВЕРА, ...3) доверие кому-либо, принятие какого-либо положений, положений, утверждений без обоснования, убежденность в чем-либо.

Вы видите какое-либо существенное отличие, кроме области применения, а эта область поделена весьма условно.

[plug]

? Это не гипотеза. Она ничего не объясняет.

А что надо объяснить то? Почему все потолки одинаковые?
Ну так потому, что по каким-то причинам других размеров не бывает. Такая же гипотеза как и то, что кто-то их специално подравнивает, чтобы они не отклонялись.
А вот что за причина - это уже другой вопрос. Как и - откуда взялся "строитель" и зачем он их подравнивает.

А по-моему - да. По крайней мере, если пытаться глядеть на это с точки зрения познания. Именно исходя из такого предположения Ньютон доказал его ошибочность, и вывел закон тяготения.

Вы хотите сказать, что Ньютон "доказал его ошибочность" как бы случайно? Сначала он искренне хотел, чтобы "вода падающая вверх" органично вписалась в законы мироздания. Но в ходе исследований оказалось, что таковой не бывает?
Даже с "точки зрения познания" можно смотреть по разному на такое предположение. Можно допустить существовании других вариантов того, что Вы исследуете, чтобы проверить свои предположения о "природе" исследуемого. Например, "а что, если скорость света в каких-то случаях может быть много больше С". Как это повлияет на рассуждения - войдет ли в противоречие или покажет возможное расширение теории? Но если после всех "разборок", другие варианты оказались ошибочными или явного противоречия нет, но и никаких путей обнаружения их не найдено (скажем, скорость света 2С вроде как формально не является невозможной, но как можно было бы к ней перейти от "досветовых" скоростей через "барьер", возникающий при приближении к С - никаких путей не видно) ... то надо просто "оставить в покое" эти варианты.
И совсем другое дело, если пытаться на "возможном существовании" их строить какое-то другое рассуждение, подразумевающее их уже как существующее... Вот для этого уже нужны какие-то основания.

Так что, если Вы допускаете другие высоты потолков, чтобы доказать их невозможность, то - пожалуйста.
Ну или хотя бы, чтобы придумать эксперимент, который смог бы нам показать другие квартиры или приподнять потолок в нашей. Главное, что Вы пока исследуете сами потолки "как явление".
Но вот если Вы не зная, бывают ли такие потолки в принципе, начнете рассуждать об особенностях планировки квартир и размерах окон там, то ... вам вполне резонно можно возразить - "это все конечно интересно, но с чего вы взяли, что могут вообще быть какие-то квартиры и окна, если даже существование самих потолков неизвестно?".

Нет не требует. Просто позволяет высказать вполне достойное предположение (соглашусь, что недоказуемое) в его (проекта) наличии.

А что Вам не позволяло без этого высказать то же предположение?
По-моему, если наша вселенная уникальна в смысле "благоприятности для жизни", то ... есть по крайней мере два варианта - она создана по "разумному проекту", она сама такая получилась.
Но и если вселенных, с разными параметрами, но пригодных для жизни (помните, что не обязательно "белковой") может быть много, то опять же, как минимум два варианта - она сама такая сложилась, ее создали по разумному плану (может быть Создателю хотелось именно такие условия проверить или нравятся они ему чем-то).
То есть, возможность и той и другой гипотезы вроде как есть, независимо от "условия уникальности".
В чем я не прав?

Нет не доказана. И ни одной попытки доказательства, кроме субъективного мнения не видел.

Так я же спросил Вас об условиях. Как можно ее доказывать не договорившись - что значит "другая вселенная". Насколько другая?

Ну и к тому же, если даже предположение об абсолютной уникальности наших условий не доказанно ложное, то оно и не доказанно истинное. То есть - просто никакое. Фантазия, сама еще ожидающая доказательств. Как можно на ней что-то пытатся строить?
Реальные кирпичи нельзя положить на "воздушный" фундамент, только столь же "воздушные". Ну и будет у Вас все здание "воздушным замком". Какая Вам польза от такого основания?

Нет. Вы не внимательно прочитали. Я грил, что если можно доказать что количество вселенных, где в принципе не может быть наблюдателей - не пустое множество, то любое высказывание о их количестве - не ложно.

Возможно я действительно невнимательно прочитал. Но вот эта формулировка то явно ошибочная.
Если я Вам предлагаю мешочек с шариками, где десять черных и двадцать белых (мы можем знать об этом или не знать, или я знаю, а Вы нет ... не важно) и Вы, вытащив из него, скажем, белый шарик, доказываете, что количество белых шариков - непустое множетство... Разве это означает, что "любое высказывание об их количестве - не ложно"??? Вы высказыветесь - "там девять белых и один черный". Мы высыпаем шарики, пересчитываем и оба убеждаемся, что ... Ваше высказывание - ложно. Не ложно только одно высказывание о количестве - то, которое соответствует реальному числу.
И то, что в нашем случае вселенных мы не можем их высыпать и пересчитать, ничего принципиально не меняяет. Доказав, что можество не пустое, Вы можете сделать лишь одно заведомо неложное высказывание - "есть хотя бы одна такая (воображаемая) вселенная" (потому, что "меньше одного" в непустом множестве быть не может). Все остальные высказывания о числе будут ложными, кроме одного, которое совпадет с реальным числом.

То есть, мы можем и грить о том, что наблюдатель возможен во всех вселенных, кроме нескольких, и о том что не возможен нигде, кроме нескольких (типа нашей) - и эти высказывания не будут ложными.

Ну Вы сами разве не чуствуете здесь логической ошибки? Если вы докажете, что в Вашей стране есть хотя бы один рыжеволосый мужчина, разве это сделает не ложным утверждение - все, мужчины в стране, кроме Вас - рыжие? Выгляните на улицу и убедитесь, если мне не верите.

а разве "вообще не абсурдна" - это не степень абсурдности? Я просто пытаюсь сократить количество неопределённых терминов.

Ну, если строго формально, то и высохший ручей можно назвать "менее полноводным", чем соседняя речка и абсолютно лысого можно назвать "менее лохматым". Но обычно для "крайних случаев" используют отдельные термины - высохший (без-водный), лысый (без-волосый),etc.
Причем "вообще безволосый" это более определенный термин для лысого, чем "менее волосатый чем Филя Киркоров". Разве нет?

Без разницы что первично.

Да вот нет. Я вам это в который раз пытаюсь объяснить.

"е" именно "уникально", и тем (пусть, как вторичный эффект) есть атрибутом описания некоего "первичного эффекта". Если найдёте этот "первичный" - конечно, тогда правильней будет казывать на него, а не "е".

Я Вам давно уже указал этот "первичный эффект" - наличие процессов, в которых скорость изменения чего-либо, прямо пропорционально текущему значению этого "чего-либо". Все. Число е - лишь инструмент для математического моделирования такого процесса.
Поэтому если уж говорить о нем, как об атрибуте вселенной, то другое его значение должно означать, что ... в той вселенной, в процессе, в котором "скорость изменения пропорциональна текущему значению", это значение меняется скорее или медленнее, чем в нашей, при прочих равных условиях.

Пример не аналогичен. Если возьмёте конкретный помидор, то, да - его цвет одна из характеристик, которая (в частности) позволит отличить его от других помидор. Хм... только как аналогия помидора с геометрией... неудачно мне кажется...

А мне кажется вполне удачным. Ведь "по существу" Вы согласны?

Ну, есно, что не следует! Потому, как есть два варианта. или Пи - произвольная константа (и тогда как раз следует!) и при другом Пи существует другая геометрия, ИЛИ Пи - это производная от некоего закона, тогда она может принимать значения только такие, как диктует это закон.

Да не надо преувеличивать неизвестность закона. Мы же знаем - из каких соотношений оно получается. Это численное выражение соотношения всей фигуры (окружности, сферы, гиперсферы) , образованной точками равноудаленными от избранного центра, к ее "линейным" характеристикам (радуису, диаметру, вписанному или описанному квадрату, кубу, гиперкубу). Вот это есть закон.
И еще, для того, чтобы оно было константой нужна однородность пространства. Напроимер, если "пространство" представлает собой двумерную поверхность шара, то отношение длины окружности к диаметру конечно же не будет таким ка на плоскости. Но оно и не будет константой, а будет "плавно убывать" с ростом диаметра.

Тогда, опять два варианта: или возможны геометрии, где этот закон другой (или отсутствует), или этот закон часть ещё более общего закона.

Чтобы отсутствовал такой закон, нужно чтобы в "той" геометрии вообще невозможно было определить понятие "множество точек", "расстояние", "равно". Ну в принципе можно и такую измыслить, например - стянутую в точку "нуль-мерную", только что там вообще от "гео-метрии" останется?
А другим он может быть только настолько, насколько применительно к той геометрии отличается наше понятие точек, расстояние, равенства.

Это как же надо извращать ум, чтоб отвечая на вопрос, содержащий предположение о Создателе думать что Его нет????

Не знаю, мне не доставляет трудностей рассматривать вопрос и с точки зения, что Он есть, и что Его нет.
Но поверте, Lokky, я честное слово не хотел нанести вам какое-либо "ментальное увечье". Так что такого напряжения в данном вопросе и не тебуется вовсе. Расслабьтесь.

Дорогой пан plug! Задайте следующий вопрос: "отвлечёмся от понятия Бога, (о котором говоря о Создателе и Высшем и т.д. мы говорили)и на секунду предположим, что наша Вселенная кем-то (не Богом!) создана: то ли инопланетянами превышающими нас по уровню развития, то ли ещё кемсь. Как Вы думаете, а ещё они создавали вселенные? А их вселенная тоже создана, или возникла естественным путём?" . И я Вам на такой вопрос совершенно честно отвечу: НЕ ЗНАЮ. И знать не могу!

Ну и правильно!

А говоря о Создателе, простите, но мы всегда говорим о Первопричине.

Странно, я, говоря о Создателе, всегда говорю о Создателе. Создателе своего создания (извините за тавтологичность). И для этого создания Он действительно - Первопричина. Но если разговор идет о разных созданиях (и более того, о том - является ли нечто созданием), то я естественно не распространяю звание Создателя одного создания на все остальные.

Я Вам написал вопрос, на который будет этот ответ. А ответ на вопрос, который Вы задавали - ВСЕ.

Ну так это же неправильный ответ, если он требует еще несколько допущений, которые в вопросе не уточнялись. Сказали бы сразу - я мол "говорю Ленин, подразумеваю - партия, а подразумвая партию, говорю - нет", и не было бы к Вам никаких претензий.

В вопросе, который подразумевает, что их "включать" не надо?

Так Вы все-таки пытаетесь претендовать на звание телепата???
С чего Вы взяли, - что именно подразумевал мой вопрос?
Вы может говорить только о том - как Вы его поняли, и спорить - можно ли было понять иначе. Но не более того.

Попробуйте стать на позицию, в каком-нибудь месадже, что Бог есть (вы, кстати, не разу и не пытались).

Я, кстати, это нередко делаю, когда говорю Вам, скажем

Если Создатель есть и он Создатель всего, и это "кладется в основание".То никаких доказательств, что идея о том, что наш мир создан Создателем, является неабсурдной гипотезой, не требуется.

Как бы я оценил абсурдность, если бы не "стал на позицию, что Бог есть"???

А потом в следующем месадже, что Вы будете отвечать на вопрос: "как в солнечной системе физически образовалась планета Земля?". А? Всё ещё стоя на позиции, что Бог есть?Ответите из уважения к собеседнику, что на третий день Творения несмотря, что в вопросе даже написано:"физически"? .

Скорее всего - "судя по вопросу". Если "как сама собой образовалась", то - "на позиции, что если Бог и есть, то Он не имел к чтому отношения". А если вопрос - "как была создана Земля", то однозначно - "на позиции, что Бог есть". И "уважение к собеседнику" тут не при чем. Определяющие - контекст и содержание вопроса.

Вот взгляните еще раз, о чем у нас шел разговор:
Lokky:

Вот, только не "критерий искусственности", а, всё-таки, критерий вероятности искусственности. Улавливаете разницу? Я её пытался выше объяснить.

plug:

Угу. Критерий искусственности можно хотя бы попытаться подобрать из свойств предмета. А для "вероятности искусственности" нужно еще и статистку "привлекать". Которая для единичных экземпляров вообще никакая. (Вы знаете хотя бы примерно - сколько вселенных было сконструировано Высшим Разумом, а сколько - сами собой образовались?) Так что, говоря о вероятности искусственности Вы просто создаете себе дополнительные сложности.

Разве разговор, о "вероятности искуственности" чего либо, не ставит под сомнение наличие создателя вещи? Зачем бы Вам вообще понадобился "критерий вероятности искусственности", если бы Вы исходили из "позиции, что Бог есть"?
И почему, когда я стал возражать, что "вероятность искусственности" нуждается в статистике - соотношении искусственных и неискусственных "вещей", Вы вдруг решили, что речь уже не идет о том, что некоторые вещи (в нашем контексте - вселенные) могут быть и неискуственные? И на первый же вопрос бодро ответили так, как будто никаких неискусственных вообще не бывает.
Вот это я и называю - "сбегать" в свое поле... когда разговор идет о том, что возможно только в "общем поле".

Или это Вам приходит в голову требовать такого абсурднейшего отборного идиотизма только от собеседника?

Что-то я не уловил - какого идиотизма?
Да я у Вас и не требую никогда, Вы как-то сами достаточно щедры ...

[Lokky]

Почему все потолки одинаковые?
А вот что за причина - это уже другой вопрос.

Если вопрос "Почему все потолки одинаковые" и вопрос "в чём причина, что все потолки одинаковы" - это разные вопросы... то... не знаю, наверное, мне опять следует извиняться?

То есть, возможность и той и другой гипотезы вроде как есть, независимо от "условия уникальности".
В чем я не прав?

мдя... сложно... не можете подсказать на что именно Вы так возражаете? Разве я где-то говорил иное? Если говорил, то уже совершенно искренне приношу извинения - Ваши рассуждения правы до самоочевидности. - если я где-то говорил иное, наверное, переутомился.

Так я же спросил Вас об условиях. Как можно ее доказывать не договорившись - что значит "другая вселенная". Насколько другая?

Её никак не можно доказывать. Это - результат интуитивных догадок, некоторых (не всех, конечно) довольно авторитетных (в физике и астрономии) людей. Если бы они могли её доказать, разговора вааще бы не было. А так, эту посылку можно или принять, или не принимать - дело Ваше.

Ну и к тому же, если даже предположение об абсолютной уникальности наших условий не доказанно ложное, то оно и не доказанно истинное.

Вы выразились, если не ошибаюсь, (по памяти цитирую) "так Вы всё время исходили из этой ложной посылки?".

Но вот эта формулировка то явно ошибочная.
Если я Вам предлагаю мешочек с шариками, где десять черных и двадцать белых (мы можем знать об этом или не знать, или я знаю, а Вы нет ... не важно) и Вы, вытащив из него, скажем, белый шарик, доказываете, что количество белых шариков - непустое множетство... Разве это означает, что "любое высказывание об их количестве - не ложно"???

Следите, за ходом своих же рассуждений! И ответ очевиден: Да. Означает. И это высказывание будет не ложным ДО ТОГО МОМЕНТА, пока мы шарики не пересчитаем. Или Вы имеете ввиду, Л\И с точки зрения "объективной Истины"? Тогда, конечно! Тогда - только одно единственное высказывание будет истиной. И, когда мы его узнаем (только тогда!) остальные высказывания автоматически определим, как Л. НО! Мы ведь этой истины не знаем! Поэтому, пока мы её не знаем, любое предположение о количестве будет НЕ ложным. Но только одно предположение, окажется Истинным. Я достаточно пояснил свою мысль?

Поэтому если уж говорить о нем, как об атрибуте вселенной, то другое его значение должно означать, что ... в той вселенной, в процессе, в котором "скорость изменения пропорциональна текущему значению", это значение меняется скорее или медленнее, чем в нашей, при прочих равных условиях.

Ну, если Вам так легче, то прошу все мои предыдущие высказывание типа " "е" есть атрибут вселенной" читать, как "скорость изменения пропорционально текущему значению при прочих равных условиях, есть атрибут вселенной". Я, чесн слово все равно не вижу разницы, кроме длинны и неудобства написания. Даже не спорю, правы Вы или нет - возможно в чём-то по своему и правы. Просто (в особенности для темы разговора) лично я разницы не вижу.

Да не надо преувеличивать неизвестность закона. Мы же знаем - из каких соотношений оно получается.

Вы где-то что-то не так поняли. кажется. То, что Вы привели - это определение что именно выражает число Пи. А вовсе не закон, почему оно равно 3, 14, а не 7, 15.

И еще, для того, чтобы оно было константой нужна однородность пространства. Напроимер, если...

А вот это уже похоже на закон. Точнее - на определение структуры, котороя связана с Пи. Сэнк. Удачная иллюстрация.
Понимаете терь, о чём я грил? Можно грить, что структура нашей вселенной имеет однородность, а можно грить, что Пи-константа. И (с точки зрения определения структуры) это будет одно и то же.

Ну и правильно!

Конечно правильно! Только, Вы этого вопроса не задавали.

Странно, я, говоря о Создателе, всегда говорю о Создателе. Создателе своего создания

Ещё странней, что вы пишите его с большой буквы. Простите, просто привык, что когда пишут Создатель с заглавной быквы (или Верховное Существо, или ещё как), имеют ввиду идею Бога, и идею Первовопричины. Причём, весь контекст Ваших и других месаждей до того, нигде не предполагал обратного.

Ну так это же неправильный ответ, если он требует еще несколько допущений,

Он не требует допущений. Он находится в рамках общепринятой терминологии. Если Вы спрашиваете, сколько крыльев у слона, я Вам отвечу - ноль. Просто привык, что общепринято слоном называть такую животинку с хоботом, но если Вы уточните. что Вы лично таким образом называете муху - нет проблем. Но уточнить-то это Вы хоть как-то должны?

Как бы я оценил абсурдность, если бы не "стал на позицию, что Бог есть"???

Аксиоматично. Например, если высказать предположение, что пока Вас нет дома, там устраивают шабаш черти, а потом всё убирают, Вы оцените это предположение как абсурд. И вовсе не потому. что приймете его за основу, оцените и т.д. А аксиоматично. Просто такое предположение противоречит Вашим аксиомам и верованиям.

[plug]

Если вопрос "Почему все потолки одинаковые" и вопрос "в чём причина, что все потолки одинаковы" - это разные вопросы... то... не знаю, наверное, мне опять следует извиняться?

Да как хотите... Наверное надо, раз Вы уже опять "что за причина" переиначили на "в чем причина, что одинаковые".
Еще раз, первый шаг - мы наблюдаем факт, что все потолки имеют одинаковую высоту. Почему? Возможные варианты - они могут быть произвольными, но кто-то их тщательно замерят и отклонения подравнивает (или как еще как вариант - отклонившиеся сразу отбраковывают на переработку). Другой аналогичный вариант - они "рождаются" все одинаковые, что-то делает другие размеры невозможными в принципе.

А вот теперь можно перейти ко второму шагу. Если их кто-то подравнивает, то - кто, как и зачем. Если что-то делает другие размеры невозможными, то - что это, свойство материала, пространства, еще неизвестный "второй потолок" (который не дает расти первому) и т.п.

мдя... сложно... не можете подсказать на что именно Вы так возражаете? Разве я где-то говорил иное?

Да расслабьтесь Вы. Все вы подвох ищите. Я в данном случае не возражаю, а пытаюсь выспросить - что Вы собрались доказать (ну помимо того, что я Вас вроде как "загнобить" пытаюсь)?
Пока получается - ничего.

Если говорил, то уже совершенно искренне приношу извинения - Ваши рассуждения правы до самоочевидности. - если я где-то говорил иное, наверное, переутомился.

Нет, Вы не говорили противоположное. Просто непонятно - зачем Вам нужно отстаивать "уникальность наших условий", если как Вы только что сами согласились, она Вам ничем не поможет, а ее отсутствие ничем не помешает.

Её никак не можно доказывать. ... Если бы они могли её доказать, разговора вааще бы не было. А так, эту посылку можно или принять, или не принимать - дело Ваше.

Я в очередной раз спрашиваю - скажите критерии "другой вселенной". Без них разговор беспредметен.

Вы выразились, если не ошибаюсь, (по памяти цитирую) "так Вы всё время исходили из этой ложной посылки?".

Не "все время", а в конкретном выступлении, но - да, так. И что, Вам показалось, что хочу "забрать слова обратно"?
Нет, она скорее всего ложна, но если даже это нельзя строго доказать, то ... далее по тексту.

Следите, за ходом своих же рассуждений! И ответ очевиден: Да. Означает. И это высказывание будет не ложным ДО ТОГО МОМЕНТА, пока мы шарики не пересчитаем. Или Вы имеете ввиду, Л\И с точки зрения "объективной Истины"? Тогда, конечно! Тогда - только одно единственное высказывание будет истиной. И, когда мы его узнаем (только тогда!) остальные высказывания автоматически определим, как Л. НО! Мы ведь этой истины не знаем! Поэтому, пока мы её не знаем, любое предположение о количестве будет НЕ ложным. Но только одно предположение, окажется Истинным. Я достаточно пояснил свою мысль?

Угу, достаточно.
Вы изобрели очень хитрое качество высказывания - "неложное". То есть, помимо "да, нет, не знаем ", есть еще такое изящное - "не нет".
При этом оно может быть "да", а может быть "пока не знаем", но это не важно, главное, что - "не нет".

Это просто лукавство, Lokky. Вы опять, вместо того, чтобы честно признать неизвестность, пытаетесь "прогнуть" доводы в свою сторону. Мол, неважно, что мы не знаем "да или нет", неважно, что приняв за утверждение за истину мы, возможно ошибаемся, главное, что ложность пока не доказана.
Ну, так это очень-очень слабый довод. Выстраивать на таком утверждении какие-то конструкции - только себя обманывать.

Вот как Вы можете использовать это качество с теми же шариками? Продавать, менять, спорить на что-то ... Какое бы число Вы не рассматривали как "неложное" (кроме единственного правильного), Вы будете только дурачить людей пока кто-нибудь не откроет мешок и не пересчитает шарики? Во всех случаях кроме одного, вы окажетесь вруном.

Ну, если Вам так легче, то прошу все мои предыдущие высказывание типа " "е" есть атрибут вселенной" читать, как "скорость изменения пропорционально текущему значению при прочих равных условиях, есть атрибут вселенной". Я, чесн слово все равно не вижу разницы, кроме длинны и неудобства написания. Даже не спорю, правы Вы или нет - возможно в чём-то по своему и правы. Просто (в особенности для темы разговора) лично я разницы не вижу.

Ну хоть честно признались, что чего-то не понимаете.
Не "скорость .. пропорциональна ... есть атрибут", а "наличие процессов определенного свойства ... есть атрибут". Если в "той" вселенной таких процессов нет, то и е теряет всякий смысл. Если процессы есть, то ... очень странно, чтобы "при тех же условиях" получилась другая функция.
Вот к примеру бактерии, размножаются делением через равный промежуток времени, до каких-то пределов пищи хватает всем. В таких условиях их количество как раз и будет "расти по экспоненте".
Так вот, если в вашей гипотетической вселенной е другое, то это может только означать, что ... если там есть какие-то объекты делящиеся напополам, через тот же промежуток времени, и никакие из них не исчезают, то ... у нас за десять часов из одного объекта образовалась бы тысяча, а там ... (напоминаю - при той же скорости деления) за то же время - сто или наоборот - десять тысяч.
Вы можете себе такое представить? Куда делись "лишние" или взялись "недостающие"?

Вы где-то что-то не так поняли. кажется. То, что Вы привели - это определение что именно выражает число Пи. А вовсе не закон, почему оно равно 3, 14, а не 7, 15.

Ну назовите это так.
Так как можно в однородном пространстве, скажем при ой же размерности (чтобы нам исключить "побочные эффекты") получить окружность в два раза длиннее чем наша или диаметр в два раза короче?

А вот это уже похоже на закон. Точнее - на определение структуры, котороя связана с Пи. Сэнк. Удачная иллюстрация.

Пожалуйста.

Понимаете терь, о чём я грил? Можно грить, что структура нашей вселенной имеет однородность, а можно грить, что Пи-константа. И (с точки зрения определения структуры) это будет одно и то же.

Это понятно. Но что Вы еще из этого можете извлечь?

Ещё странней, что вы пишите его с большой буквы.

Да в общем то лишь для того, чтобы "уважать чувства" здешних обитателей. Сайт то христианский, а я не имею привычки навязывать "свой устав" где-либо.
Но для меня создатель означат только создателя. И даже Создатель обозначает создателя чего-то "большого и глобального". Но автоматически не подразумевает "причину всего" (или Причину Всего).

Простите, просто привык, что когда пишут Создатель с заглавной быквы (или Верховное Существо, или ещё как), имеют ввиду идею Бога, и идею Первовопричины. Причём, весь контекст Ваших и других месаждей до того, нигде не предполагал обратного.

Извините, что, следуя элементарным правилам вежливости, невольно ввел Вас в заблуждение.

Он не требует допущений. Он находится в рамках общепринятой терминологии.

Как оказалось - не обще-принятой.
Хотя Вы конечно меня захотите обвинить, что именно я не пользуюсь общепринятой.

Если Вы спрашиваете, сколько крыльев у слона, я Вам отвечу - ноль.

Угу. Правильный ответ!
Но я не спрашивал - сколько крыльев у слона. Если продолжать аналогию, то Вы пытались доказать что-то типа - "видя слона мы могли бы с большой вероятностью предположить, что у всех животных нету крыльев". А я ответил, что неплохо бы знать хоть какую-то статистику - сколько видов имеют крылья, а сколько нет. У Вас есть такая статистика?
На что Вы мне бодро ответили, что сколько бескрылых Вы точно не знаете, а крылатых очевидно - ноль.

Просто привык, что общепринято слоном называть такую животинку с хоботом, но если Вы уточните. что Вы лично таким образом называете муху - нет проблем. Но уточнить-то это Вы хоть как-то должны?

Ладно, Lokky, обещаю, что когда я захочу назвать муху слоном, я Вас предупрежу. Но пока мы говорим о крылатых и бескрылых, уж Вы пожалуйста предупреждайте когда Вам захочется ответить, исходя из своих верований в невозможность существования летающих животных.

Например, если высказать предположение, что пока Вас нет дома, там устраивают шабаш черти, а потом всё убирают, Вы оцените это предположение как абсурд. И вовсе не потому. что приймете его за основу, оцените и т.д. А аксиоматично.

При чем тут аксиоматично. Зачем мне предполагать что-то, что я не наблюдаю и не могу в принципе наблюдать. Иначе придется рассматривать такую кучу розовых слонов, сепулек, спагетти-монстров, леших и буратин, которые ничего не объясняют и ни на что не влияют.
Зачем это делать?
Вы, кстати, верите, во всех этих чебуров, буратин и розовых крокодильчиков?

Просто такое предположение противоречит Вашим аксиомам и верованиям.

Это у вас уже мантра такая? Неважно на что, лишь бы сказать - "ваши нелепые верования".
Видимо уже сами понимаете, что нет у нас никаких нелепых верований, раз Вам приходится так себя "накручивать".

[Rulla]

Для Lokky

Таким образом, согласно словарям, непознаваемым есть то, что недоступно процессу отражения действительности в нашем мышлении, и что не даёт нового знания о мире. Таким образом, во-первых, лишь смысл действий Бога попадает под это определение

...но она нам абсолютно не интересен. Нам вжно лишь то, что процессу отражения не поддаются методы, коими Творец творил. Что и делает его привлечение ничего не объясняющим и сверхнеобходимым.

Если бы полноценные люди рассуждали, как вы, до сих пор молниями бы заведовал Илья Пророк, и мы бы переписывались при свечах. Ибо не признавая факты, которые не вписываются в Ваше представление

Прошу прощения, какие конкретно факты?

Факты - рациональная категория. Они не существуют там, где не исключено вмешательство сверхъестественного.

Допустим некто залез на гору. И видит он на вершине горы окаменевшую раковину . Тут этот некто начинает думать. Как он будет рассуждать? Спрашивать, а знаю ли я теорию, согласно которой, когда-то эта гора была на дне моря? Если не знаю - то, может пока предположить, что я вовсе не вижу никакой раковины?

Нет нельзя. Ибо это не объясниние. Сразу вопрос: а почему, тогда кажется, что вижу? Эта гипотеза не катит, как и предположение о том, что без вмешательства сверхъественного здесь не обошлось.

Рассуждать этот мужик должен так: естественное объяснение раковине есть, пусть даже оно мне неизвестно. Его только нужно найти.

Вы видите какое-либо существенное отличие, кроме области применения, а эта область поделена весьма условно.

Ну, здесь, прямо скажем, говорить можно не об отличиях, а лишь о очевидном отсутствии чего-либо общего. Вы, что, убеждены, что параллельные не пересекаются? Ну, и как вам это удается. учитывая, что вы знаете - данное предположение седлано вами лишь для удобства решения задач?

И, кстати, здесь не идет речь о вере религиозной. Там фигурирует "предположение". Всякое предположение может быть и истинным и ложным.

Я, вот, например, верю (в том смысле, который несете данное определение), что вы проживаете в Киеве. Но при этом знаю, что вы можете жить и в другом месте. Если вы верите, что Бог есть, но знаете, что Его запросто может и не быть, данное определение относится к вашей вере.

[Lokky]

Просто непонятно - зачем Вам нужно отстаивать "уникальность наших условий", если как Вы только что сами согласились, она Вам ничем не поможет, а ее отсутствие ничем не помешает.

Если такое было, то наверное, что называется "зарапартовался". Я не собирался отстаивать идею уникальности. Просто она явно не ложна, и кажется (не более) мне близкой к истине.
Я сравнивал две идеи: 1)уникальность Земли и 2) уникальность Вселенной. Вы же начали доказывать, что идея № 2 - ложна.

И ещё. Обращаю Ваше внимание, с чего начался конкретно этот разговор: "То есть, возможность и той и другой гипотезы вроде как есть, независимо от "условия уникальности"."
Возможности - есть, не зависимо от уникальности.
Но, если исходить из постулата про уникальность, то идея Создателя становится более подтверждённой, если так можно выразится.
Ну, как аналог: Вы находите на скале много странных пятен, и предполагаете, что пятна, вроде как, складываются в написанный кириллицей роман "Война и мир". Отсутствие вокруг скал с пятнами несолько подтверждает, что Вы видите искусственное образование, а не игру ветра. Хотя, конечно, игра ветра при этом тоже не исключается.

Вы изобрели очень хитрое качество высказывания - "неложное".

Спасибо. Подайте меня на нобелевку. А то везде, всякие гады пользуются, а моё авторство не признают!

Вы будете только дурачить людей пока кто-нибудь не откроет мешок и не пересчитает шарики? Во всех случаях кроме одного, вы окажетесь вруном.

Ну, если по Вашему высказывание "мы знаем, что тут есть белые шарики" и "мы можем предположить, что там почти все шарики белые" - это враньё, то, тогда, да. Конечно.

Вы пожалуйста предупреждайте когда Вам захочется ответить, исходя из своих верований в

А что, Вы разве спросили "откуда такой ответ"? Или, хотябы спросили "откуда такой идиотский ответ, похожий на жульничество нет - о?". ? Если бы у Вас мелькала бы цель, понять собеседника - то спросили бы. А если такой цели изначально нет -то смысл?

При чем тут аксиоматично. Зачем мне предполагать что-то, что

Вы спросили, как бы иначе, Вы оценили абсурдность, если бы не допустили временно как гипотезу. Я показал как: аксиоматично. То есть никак не оценивая, а просто отметая. И это заметно. Оценивая предположения, чел рассматривает его и "обсасывает". А если Вы говорите с кем-то, кто высказывает аксиоматично неверную (с Вашей точки зрения) гипотезу, то Вы в разговоре исходите и того, что собеседник - дурак или больной, а гипотезу так и не оцениваете. Например, если Вам или мне доказывать, что дома в отсутствии хозяев роются барабашки, реакция будет одинакова - доказывать что барабашек не существует будем, но нехотя... бо собеседик - дурак, а то что барабашек несуществует мы "знаем" по умолчанию.

Неважно на что, лишь бы сказать - "ваши нелепые верования".

Я ничего не грил про "нелепые". Наоборот, в большинстве случаев - правильные, выведенные из жизненного опыта и помогающие жить. Просто, надо отдавать себе отчёт, что они есть, а не доказывать, что "это правильно, потому что правильно".

[Gaad]

Определитесь с терминами. Если принципиальная невозможность познать одновременно положение и импульс частиц

Речь здесь идет о том что с бесконечно малой ошибкой - т.е. точно можно познать либо тот либо другой параметр. Однако вы вольны в выборе какой параметр познать - т.е. оба эти параметра полностью (абсолютно точно) познаваемы. А также у вас остается в запасе выбор познать оба эти параметра одновременно с некоторой разумной погрешностью, которая в подавляющем большинстве случаев вполне удовлетворительна.

принципиальная невозможность познать жива ли ненаблюдаемая кошка,

Вас это удивляет, нетакли? Откройте ящик и познаете. А что же вы хотели, не наблюдая за действительностью знать о ней все? А затем, глядишь и предсказания из вас посыплются да так что Нострадамус в гробу перевернется. Не бывает такого. И если уж на то пошло то далась вам эта кошка Шредингера - собака Баскервилей чем хуже? Или возьмите монету, подбросьте ее и затем поймайте неглядя какой стороной она выпала.

мне явно придётся согласится, что я демагог.

Спасибо, ваше признание принято. В дальнейшем я буду исходить из него при общении с вами и оценке ваших постов.

А кем ещё можно быть, если Вы толкуете один и тот же термин в зависимости от того, что Вам надо на данный момент?

Пример в студию! Иначе - вы еще и врун после этого.

[Lokky]

...но она нам абсолютно не интересен.

Почему ...? Меня интересует (с)Rulla
Вы усиленно не замечаете разницу, между своим "нельзя" и своим "нам не интересно". Я понимаю, что с Вашей точки зрения, всё что не интересно, не заслуживает исследования, и следовательно как-бы низззя.
Но на каком основании Вы умыдряетесь приписывать свои интересы пану Оккаме, и, даже мне

Нам вжно лишь то, что процессу отражения не поддаются методы, коими Творец творил.

А откуда у Вас такие сведения? Поделитесь?

Прошу прощения, какие конкретно факты?

я описал, как АН Ф решила "незамечать" падение метеоритов, Решила, что объяснять то, что переодически наблюдаются, и похоже на падение с неба звёзд никак не можно объяснить падением неких метеоритов. Вы написали, что правильно, бо Пока сами метеориты не имели объяснения, всякое объяснение ими какого-либо явления (наблюдений, как они падают) было гипотезой сверхнеобходимой.
При такой логике выдвижение гипотез, и научные исследования невозможны.

Факты - рациональная категория. Они не существуют там, где не исключено вмешательство сверхъестественного.

Определяйтесь с терминами, плиззз! Что Вы имете ввиду, говоря тут "факты"?
В словаре:
ФАКТ (от латинского factum - сделанное, совершившееся), 1) в обычном смысле - синоним понятий "истина", "событие", "результат". 2) знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки - предложения, фиксирующие эмпирическое знание. 4) Факт юридический - обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Не вижу, чем мешает некое сверхестественное. 1) если в результате "св" наступило что-то- это факт. 2) наступления события, даже в результате вмешательства "св" - будет доказуемо. 3) если "св" не будет мешать фиксировать события, то не вижу протеворечий 4) и так понятно.

Или же у Вас неопределённость с понятием сверхъестественный? Так я Вас уже много раз просил рассказать, что Вы под этим словом подразумеваете? (сорри, в словарях не нашёл - не могу разбор сделать).
Такое впечатление, что Вы говоря о фактах и сверхъестественном произносите манту ваще не вдумываясь в смысл. Для Вас сверхъестественное - это то, что мешает фактам? Тогда, доказательство, что под такое понимание подходит Создатель.

Если не знаю - то, может пока предположить, что я вовсе не вижу никакой раковины?

Нет нельзя. Ибо это не объясниние. Сразу вопрос: а почему, тогда кажется, что вижу?

Это мы друг друга не поняли. В смысле - не не вижу глазами, а не обращаю внимания, делаю вид, что не заметил никакой раковины, говорю "она нам абсолютно не интересен."(с)Rulla.

Эта гипотеза не катит, как и предположение о том, что без вмешательства сверхъественного здесь не обошлось.

Давайте, может, Вы наконец снизойдёте до объяснения, что Вы имеете ввиду под сверхъестественным?
Как-то, в ответ на чей-то вопрос, что будут делать материалисты, если обнаружат бога кто-то (помойму именно Вы!) ответил: изучать. Так что это за сверхъестественное такое, которое Вы оказываетесь изучать?
Или Вы имеете ввиду заранее абсурдные теории - тиа того, что к Вам в дом стучит сбежавшая королева, а не соседка за солью? Так и самая безумная теория иногда оказывается истиной. Просто, Лезвие рекомендует рассматривать её в самую последнию очередь, когда все не безумные теории докажут свою несостоятельность (иначе говоря, временно попросту отбросить и занятся гипотезами, кажущимися реальными).

И, кстати, здесь не идет речь о вере религиозной. Там фигурирует "предположение". Всякое предположение может быть и истинным и ложным.

Ну, а считая паралельные прямые непересекающимися Вы разве не исходите из того (предполагаете), что это так и есть?
Вы забыли, что всякое предположение ещё может быть и не проверенным. Например, авторитетные медики говорят, что есть такая болезнь - СПИД, которая выражается в том, что болеют другими болезнями (весьма грубо, конечно говоря). Я не медик, и проверить не могу. Можете объяснить разницу в выражениях: "я предполагаю, что есть такая болезнь", "я верю, что есть такая болезнь", "я исхожу из того, что такая болезнь есть"?
Я разницы в этих выражениях не вижу. Я веду себя так, как будто принял за истину некую непроверяемую информацию. И я не вижу разницы - принял я её в самом деле, или только делаю вид.

[Lokky]

Вас это удивляет, нетакли? Откройте ящик и познаете.
... Не бывает такого.

Угу. познаваемо, но так не бывает.

Пример в студию! Иначе - вы еще и врун после этого.

Моя реплика была в ответ на пример. А Вы случайно не вор? Замашки похожие: они любят кричать громче всех "держи вора".

[Rulla]

Для Lokky


Почему ...? Меня интересует

Это ваши проблемы. К вопросу уместности гипотезы Творения, намерения Творца отношения не имеют.

А откуда у Вас такие сведения? Поделитесь?

Полагаете, Господь в своей деятельности ограничен законами физики? Пусть и неизвестными? А зачем тогда Творец? Почему, просто не «неизвестный закон»?

Но, не суть, чем он там ограничен. Суть в том, что методы Творения в любом случае неизвестны, что уже делает гипотезу, предполагающую их применение сверхнеобходимой.

я описал, как АН Ф решила "незамечать" падение метеоритов, Решила, что объяснять то, что переодически наблюдаются, и похоже на падение с неба звёзд никак не можно объяснить падением неких метеоритов. Вы написали, что правильно, бо Пока сами метеориты не имели объяснения, всякое объяснение ими какого-либо явления (наблюдений, как они падают) было гипотезой сверхнеобходимой.

Нет. Я написал другое. Наблюдение и есть факт. И его никто не думал отрицать.

Суть же истории с отрицанием падения камней с неба (если вас интересует, что было на самом деле, а не что вошло в исторический анекдот) заключается в том, что французская Академия такими фактами не располагала. Понимаете ли, рассказы очевидцев еще не факт. Очевидцы нередко и зеленых чертей видят, вот, вы сами даже с Богом как-то общаетесь... Свидетельство должно быть компетентным и непредвзятым. А в отсутствие достоверных свидетельств, гипотеза о падение с неба камней Когда факт появился, падение метеора было зафиксировано учеными, инцидент был исчерпан.

Определяйтесь с терминами, плиззз! Что Вы имете ввиду, говоря тут "факты"?
В словаре:
ФАКТ (от латинского factum - сделанное, совершившееся), 1) в обычном смысле - синоним понятий "истина", "событие", "результат". 2) знание, достоверность которого доказана.

Номер 2. Достоверное наблюдение. Об этом было уже чуть выше.

Не вижу, чем мешает некое сверхестественное.

Естественно не видите. Кто б сомневался

А суть в том, что критерием достоверности является невозможность чудес.

Представьте, 5000 человек, трезвых, компетентных, незаинтересованных, вооруженных всеми возможными приборами фиксируют некое событие. Допустим, что в море вода, либо что покойник воскрес, - неважно какое событие. Это факт. Ибо чудес (в самом широком, даже не мистическом, а бытовом понимании) не бывает, и предположение, что такая толпа и все приборы коллективно по неизвестным и непредставимым причинам галлюцинировали, - сверхнеобходимо. Мы имеем все основания предполагать, что событие действительно произошло.

Но если чудеса бывают Ну, например, если мир мог быть сотворен, то нет ничего удивительного в том, что 5000 человек и приборы лгали по причинам, которые мы и вообразить не можем. Мы не можем исключить такую вероятность и признать событие достоверным.

Могу привести еще один пример. Знаете ли, алиби в суде Ну, типа, человека во время совершения преступления видели в другом месте. Так вот, возможность существования алиби основана на том, что обвиняемый не мог раздвоиться, либо путешествовать во времени.

Давайте, может, Вы наконец снизойдёте до объяснения, что Вы имеете ввиду под сверхъестественным?

В общем случае, «привлечение сверхъестественного» = «допущение, что событие может не иметь познаваемых естественных причин». Сверхъестественное - выходящее за рамки законов природы.

Как-то, в ответ на чей-то вопрос, что будут делать материалисты, если обнаружат бога кто-то (помойму именно Вы!) ответил: изучать. Так что это за сверхъестественное такое, которое Вы оказываетесь изучать?

Если мы его обнаружим, оно уже сверхъестественным не будет. Видите ли, - посмотрите выше, - обнаружить что-либо можно лишь в предположение, что сверхъестественного нет.

Ну, а считая паралельные прямые непересекающимися Вы разве не исходите из того (предполагаете), что это так и есть?

Нет, конечно. Как я могу исходить из того, что это «так и есть», если я истинно знаю, что это я сам так придумал! Причем, специально для планарной геометрии. Для сферической другое придумал.

Вы забыли, что всякое предположение ещё может быть и не проверенным.

Это неважно. Проверенное или непроверенное, проверяемое или нет, оно может быть как истинным, так и ложным. В этом вся суть понятия «предположение».

Я не медик, и проверить не могу. Можете объяснить разницу в выражениях: "я предполагаю, что есть такая болезнь", "я верю, что есть такая болезнь", "я исхожу из того, что такая болезнь есть"?

Если исходить из того, что вы пребываете в здравом рассудке, все эти реплики надлежит понимать, как предположение. Вы доверяете врачам, так как знаете, что специалисты чаще бывают правы, чем не правы. Но понимаете, что врачи могли и облажаться.

Но если вы имеете в виду религиозную веру, то ваше «я верю что есть такая болезнь» = «догмат о непогрешимости Доктора». Слова Доктора тождественно равны Истине. Он (как и Бог) не может лгать и заблуждаться.

[Gaad]

Угу. познаваемо, но так не бывает.

Как не бывает?

Замашки похожие: они любят кричать громче всех "держи вора".

Что касается замашек у воров то тут я полностью полагаюсь на ваше АВТОРИТЕТное мнение

[Lokky]

В общем случае, «привлечение сверхъестественного» = «допущение, что событие может не иметь познаваемых естественных причин». Сверхъестественное - выходящее за рамки законов природы.

Вы уже несколько раз показывали, и доказывали, что никакое событие в принципе не может выходить "за рамки". Оно может выходить только за "известные рамки". Возражать, надеюсь, не будете?
Берём две посылки:
1) Никакое событие не может выходит "за рамки"
2) «привлечение сверхъестественного» = "событие, выходящее за рамки".
Ну и что мы имеем в так долго декларированном Вами принципе, что нельзя факты объяснить сверхъестественным?
Вот что: нельзя происходящее "в рамках" объяснить "происходящим за рамками". Что равно (1): "нельзя происходящее объяснить тем, чего нет".
Ещё это равно фразе "масло масленное".
Именно по этому поводу Я Вам 24(?) раза написал: я с Вами согласен.


А теперь давайте ещё раз разберёмся с Лезвием. Вселенной, и набором исходных аксиом.
Итак. Исходный набор:
1) Бог - сверхъестествен
2) Сверхъестественного не бывает
Вывод:
а) Бога нет.
б) Любое объяснение с привлечением вмешательство Бога - абсурдно (вы почему-то пишите сверхнеобходимо, но из Ваших месаджей просто сквозит, что имеете ввиду именно абсурдно, т.е. совершенно невозможно и не рассматриваемо вообще.
в) В вопросе происхождения Вселенной и её структуре гипотеза Бога однозначно лишняя.

Второй исходный набор аксиом:
1. Бог есть.
2. Сверхъестественного наблюдаться не может.
Вывод:
1. Привлечение к объяснению факта Бога допустимо, также, как допустимо привлекать чел.фактор. Хотя, как правило, чем "мельче" случай, тем менее вероятно.
2. В глобальных вопросах привлечение Бога может служить рабочей гипотезой.

Третий набор:
1. Существование Бога - неизвестно и без Его Воли недоказуемо.
2. Понятие "сверхъестественное" само по себе ложно.
Вывод:
Привлечение Бога в качестве раб.гипотезы возможно только при отсутствии более вероятных гипотез.

Вы, исходя из первого набора - правы. Лезвие отсекает. Пан Оккама, насколько я понимаю, исходил из второго набора. Я тут пытаюсь исходить из третьего.
Вам всего лишь надо доказать одно из двух или: А) что пан Оккама пользовался первым набором исходных посылок (не верил в существование Бога), или Б) что из второго набора следует то же, что и из первого.
Я Вас внимательно слушаю.

[Lokky]

Но если вы имеете в виду религиозную веру, то ваше «я верю что есть такая болезнь» = «догмат о непогрешимости Доктора». Слова Доктора тождественно равны Истине. Он (как и Бог) не может лгать и заблуждаться.

Я такой верой не обладаю. Хотя, конечно, наблюдал и такое. Кроме того, я не вижу принципиальной разницы (не в содержании, а в подходе) между их "слова Доктора в моём понимании =Истина" и Вашим "некая, понравившаяся мне фраза = Истина".
Если в чём-то нет сомнения, это что-то в принципе не может быть исследовано. Будете спорить?
В большинстве случаев это работает, и экономит кучу времени... даже не так, а: если бы этого не было времени на существенные исследования не осталось бы вовсе. Но, тем не менее, нельзя не сомневаясь в чём-то, это что-то исследовать - оно попросту не нуждается в исследовании, если априори есть ответ.

Почему ...? Меня интересует
Это ваши проблемы.

Конечно, что не Ваши. Если бы Вы не взялись доказывать обратное! Да ещё и приписывая пану Оккама рассуждения, которые он не мог делать в принципе!

Полагаете, Господь в своей деятельности ограничен законами физики?

Я ничего не полагаю- я у Вас спросил. Но если Вам интересно - то я полагаю, что ничего "сверхъестественного" в нашей Вселенной быть не может в принципе. Скажем, если Бог передвигает некий предмет, значит, прикладывает к нему некую силу. Даже, если эта сила прикладывается в момент, когда наблюдатель не может её исследовать, это вовсе не обозначает, что её низя исследовать.

Пусть и неизвестными? А зачем тогда Творец? Почему, просто не «неизвестный закон»?

Та, Вы лично, можете назвать как угодно. Я называю так на основе данных, которыми принципиально не способен с Вами поделиться (только не надо придираться, я ещё аналогично не способен рассказать Вам какие чувства испытываю к близким, или описать вкус неизвестного Вам блюда). Вы же с успехом можете рассматривать Его как фактор "Х", или неизвестный закон.

Но, не суть, чем он там ограничен. Суть в том, что методы Творения в любом случае неизвестны, что уже делает гипотезу, предполагающую их применение сверхнеобходимой.

Что АН Ф загнобила метеориты не на пустом месте я знаю. И именно исходя из этого писал. Отсутствие научно наблюдаемых фактов ещё не делает сообщение о таких фактах ложью. И неизвестность методов, также не может служить причиной ни объявлением их "сверхъестественными", ни для закрытия на них глаза, по принципу "мне не интересно, Ваш интерес - Ваши проблемы".

Номер 2. Достоверное наблюдение. Об этом было уже чуть выше.

Ну, мы и наблюдаем достоверный факт - нашу Вселенную.

Но если чудеса бывают Ну, например, если мир мог быть сотворен, то нет ничего удивительного в том, что 5000 человек и приборы лгали по причинам, которые мы и вообразить не можем. Мы не можем исключить такую вероятность и признать событие достоверным.

Мы и так и так не можем исключить вероятность недостоверности инфы. Метеориты в похожих условиях - исключили. Ошиблись. Полтергейст и НЛО - тоже исключили. Хотя и то и другое наблюдали гораздо более 5000 челов. Плюс есть и вроде "научные наблюдения". Ну и что? Я все равно думаю, что скорее всего сто тыщ, кто наблюдал НЛО неправильно что-то интерпретировали.

[Gaad]

Вы забыли, что всякое предположение ещё может быть и не проверенным.

Это неважно. Проверенное или непроверенное, проверяемое или нет, оно может быть как истинным, так и ложным. В этом вся суть понятия «предположение».

Это в вашей средневековой схоластике непроверенное предположение может быть либо истинным либо ложным.

[Lokky]

Как не бывает?

Это была цитата. Цитата ВАШИХ слов.