В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Lokky]

Но это ничеуть не мешает даной же гипотезе быть сверхнеобходимой из других соображений.

Нет. Высказывание, в отношение которого заранее решили, что оно невозможно, не может рассматриваться в качестве гипотезы. Например, в случае с ш.молнией (который мы раньше курочили), высказывание, что дырку прогрызли кролики (с учётом, что есть исходная посылка ("просто информация"(с)) о силе их прикуса) гипотезой не является, и Бритвой посему, не отсекается: отсекать нечего.
Но Вы опять ушли от темы. Вы попросили привести с чего это я взял такую глупость, будто Вы приводили рассуждения пана Оккама, а не свои, я Вам привёл цитаты однозначно это подтверждающие - и чё дальше?

[Rulla]

Для Lokky


Нет. Высказывание, в отношение которого заранее решили, что оно невозможно

...совершенно не обязательно должно быть невозможно всего по одной единственной причине.

не может рассматриваться в качестве гипотезы.

А это, вообще, не ко мне. Я-то согласен. Но данную гипотезу, помнится, не я и выдвигал. Вы рвались что-то там объяснять вмешательством свыше. То есть, сами и выдвинули.

[Vladilen]

Друзья!
Это ИСТИННАЯ правда, что "В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог" (например, Хью Росс, см., в том числе, высказывания Альберта Эйнштейна)

Но наступает время и наступило уже, когда "В вопросах ГИБЕЛИ Вселенной астрономы все чаще будут произносить слово "Бог".
Кто со мной не согласен, может почитать сайт День Господень - Главная.
и аргументированно возразить.
С уважением,
Владилен

[Rulla]

Для Vladilen

Но наступает время и наступило уже

Не дождетесь

[KPbI3]

Владилен

в том числе, высказывания Альберта Эйнштейна

А Альберт Эйнштейн все еще жив?

[Lokky]

...совершенно не обязательно должно быть невозможно всего по одной единственной причине.

Если предложение заранее отвергается, то Вы в принципе не можете проверить его Бритвой. Бритва - инструмент, помогающий ответить на вопрос "а не отвергнуть ли нам эту гипотезу"? Ну и как же можно ей пользоваться, если Вы эту гипотезу уже отвергли?

А это, вообще, не ко мне. Я-то согласен. Но данную гипотезу, помнится, не я и выдвигал. Вы рвались что-то там объяснять вмешательством свыше. То есть, сами и выдвинули.

Угу... Только речь не об этом. Вы два с гаком десятка постов на просьбу привести рассуждения пана Оккамы, приводили свои. Пока я не разобрал (несмотря на Ваше бурное сопротивление) их до основания, и не показал, что они в принципе не могут быть идентичными.

[Rulla]

Для Lokky


Если предложение заранее отвергается

Оно же мной отвергается, не вами.

Вы два с гаком десятка постов на просьбу привести рассуждения пана Оккамы, приводили свои. Пока я не разобрал (несмотря на Ваше бурное сопротивление) их до основания, и не показал, что они в принципе не могут быть идентичными.

Я приводил самые идентичные рассуждения. Ведь, если гипотеза Творца отвергается не отвергается изначально, на основании противоречия принципу познаваемости, она, именно, отсекается Бритвой. Так что, оригинальные рассуждения пана Оккама, действительно, как я и говорил, исключают привлечение Бога в качестве объяснения. А то, что Его в качестве объяснения привлекали вы, а не Оккам, - это ваши проблемы.

[Vladilen]

Владилен
в том числе, высказывания Альберта Эйнштейна
А Альберт Эйнштейн все еще жив?

Друг, KPbI3! (за которого я, по прежнему, молюсь)
Увы! Альберт Эйнштейн умер (как умрем и все мы), но, я надеюсь (учитывая его высказывания в конце жизни), успел покаяться.
С уважением,
Владилен

[KPbI3]

Владилен

Увы! Альберт Эйнштейн умер (как умрем и все мы), но, я надеюсь (учитывая его высказывания в конце жизни), успел покаяться.

Сомневаюсь, что он поглупел ближе к смерти.

Друг, KPbI3! (за которого я, по прежнему, молюсь)

Плохо молитесь.

[Vladilen]

Владилен
Увы! Альберт Эйнштейн умер (как умрем и все мы), но, я надеюсь (учитывая его высказывания в конце жизни), успел покаяться.
Сомневаюсь, что он поглупел ближе к смерти.
Друг, KPbI3! (за которого я, по прежнему, молюсь)
Плохо молитесь.

Друг, KPbI3!
Это не так, я за Вас молюсь горячо. Однако молитва даст результат, если Вы поймете, что помочь себе самому - не можете.
С уважением,
Владилен
P.S. Люди, с приближением смерти, как правило, умнеют.

[FireSword]

Нет Бога кроме Окаммы, и Рулла пророк его!

Приведите плиззз, рассуждения пана Оккама, о том, что Вселенная была создана без воли Бога.

А. Легко: "Не привлекай сущностей сверх необходимого". Как видите, тут не поспоришь. Даже два раза. Во-первых, никакой необходимости в привлечении любых гипотез вообще к объяснению существования Вселенной и ее свойств у нас нет. Плюс, сверхъестественная сила является сущностью сверхнеобходимой по определению. Ее вмешательство ничего не объясняет.

--------------------------------------------------------------------------

Первое на что я хотел бы получить вопрос Рулла - это откуда вообще берутся законы природы, почему они такие, а не другие... Ну, например,
закон потенциальной энергии для кулоновского взаимодействия...

Вообще вопрос здесь ставиться даже не по поводу того, что Окамма был верующим (он в конце концов мог и "ошибиться"). А в том, что принцип Окамма используется Вами совершенно бездарно, начетнически, по школярски.
Скажите, пожалуйста, если Вы увидите окрававленный нож в руках одного человека, и рядом ранненого другого человека, Вы не будете
привлекать излишние сущности, его и обвините, не так ли. Излишние
раздумья вредны для здоровья Руллы. Римские правоведы еще 2000 лет назад правда решали иначе этот вопрос (может этот человек вытащил нож облегчить страданияраненого), но бритва Оккама привыше всего!
Я вот одного не пойму - для творения биосферы достаточно 3 сущностей
Бог сотворил животных по роду своему. Бог, животные, род. Все!
А тут - генотип, фенотип, вид, РНК, ДНК, сцепленное наследие, палеозой, мезозой, кайнозой, и пр.
И хоть бы что-нибудь дельное - типа вырастили человека из обезьяны...
Где ж тут Вы были со своей Оккамой (бритвой)...И ведь писал Вам.
Но...мыслительный аппарат у Вас способен только выдавать вызубренное.

Вы вообще плохо учитесь. Ибо Оккаама есть добрый совет, когда человек растекашися мыслею по древу, и надо выбрать 2-3 ключевые точки, чтобы синтезировать всю ситуацию в голове. Подовляющее большинство
форумчан, делают это, не слышав о какой-то там бритве Оккама, как и Журден пользовался прозой, не зная об этом. Если Вы надели пенсне и стали говорить незнакомое слово Оккама - это не означает, что Вы понимаете о чем Вы говорите - в науке Вы начетник и коллекционер, а не ученый.

В известном смысле, операция бритвы Окаммы союзна поиску точки сборки Кастанеды. Для генерала это поиск и нахождение места для сражения и обзора поля битвы, у ученого - наиболее существенных деталей и т.д. Но во беда - точка сборки постоянно плывет и меняется. То есть надежда на нее слабая. Сегодня надо отбрасывать одно, а завтра противоположное. Именно поэтому ее не стоит приводить как критерий (о чем Вы и сами отчасти писали).
Именно поэтому все палеонтологические и прочие эволюционистские эксерсисы есть бред сивой кобыла - доминирующие факторы обнавляются ежечасно!

А вот теорема Геделя верна абсолютно, ибо это теорема, а не концепция. И она - приговор человеческому мышлению. Человеческое знание изначально несовершенно. Максимум, оно либо непротиворичиво, но неполно (наука), либо полно, но противоречиво с точки зрения формальной логики, замечу (религия).

Неполнота есть исключительная болезнь науки. Более того, с ростом познанного этот недостаток растет, ибо растет круг познания.
Розово-приторно-сладенькая Сказочка о том, что пришли нужные дядя
в 16-17 веке и все порешали за 1 раз - раз и навсегда, есть миф - гносеология обновляется все время. Например, недавно никто и духом не слышал логике, в которой помимо да-нет, есть еще промежуточные значения (для Вас эта логика непосильна, ибо Вы пользуетесь разработоками протестанских (т.е. все же верующих) дядей, в основном, а протестантизму свойственна более двухзначная логика).

Ваши экзерсисы есть типичная иллюстрация как работает Руссланд-элита и как она служит своему народу. Излишне не напрягаюсь, наполовину не понимая сути западных разработок, Вы используете бездумно их направо и налево. Хорошо, что Ваша Бритва остра, но надо же уметь и пользоваться ей. А то Вы размахались ей как саблей, а так немудренно и ... это...короче, потомства лишиться.

[FireSword]

Sky_seeker

Научные методы нельзя применить к внутреннему миру человека и его отношениям с Богом.

Еще как может, в чем проблемы?

Потому, что есть сущности недоступные ни нашим органам чувств, не имеющих аналогов в нашем мышлении.
Вы не можете представить 4-мерный шар - представилки не хватит.
Вы его поймете лишь через его проекцию - 3 или 2-мерный шар, а это всегда недостаточно.
Пророки однозначно говорили, что некоторые вещи однозначно передать не могут. Струмента даже у их не хватаить. Приходится верить.

[FireSword]

[
Но и это исключит только существование жизни в привычной для нас форме. Исключить существование жизни во всех формах нельзя в принципе, даже в порядке мысленного эксперимента, никакими перестановками условий по одной простой причине: такая постановка вопроса предполагала бы, что мы можем представить себе все формы, в которые может принимать жизнь в бесконечном спектре условий. А это было бы несколько самонадеянно. Согласитесь.

Вон енти Ваши слова, Рулла, почаще применяйте к вопросам палеонтологии. А то послушать Вы во всех временах были, всех динозавры Ваши хорошие знакомыя, бронтозавриху крестили, под хвост
тиронозавра заглядывали, все прономуревано у Вас в течении последних 500 милионов лет, ну и зажились Вы...

[KPbI3]

Огненный Меч

Вы не можете представить 4-мерный шар - представилки не хватит.

Чего там его представлять, любой материальный шар он уже четырехмерен.

Приходится верить.

Верьте, кто Вам запрещает.

[FireSword]

Огненный Меч

Вы не можете представить 4-мерный шар - представилки не хватит.

Чего там его представлять, любой материальный шар он уже четырехмерен.

Это глупость Вам сразу пришла в голову пришла или Вы долго над ней думали? Шар, во первых, не бывает материальным - это форма. Во-вторых шар есть и трехмерный, и даже 2-х мерный (круг). И даже одномерный - отрезок. Но для того, чтобы понять это, надо не рабфак для инженеров кончать.

Приходится верить.

Верьте, кто Вам запрещает.

Я говорил о запрете? Вас-то уж точно не спрошу.