В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Rulla]

Для Lokky


Исходя из единственной посылки "Бог-всемогущ", единственная теория обо всём и вся звучит, как "такова Его воля".УСЁ! Эта посылка (если нет других) не только не исключает привлечение Его в качестве гипотезы

Именно исключает, так как высказывание принципиально неопровержимо, что противоречит требованиям предъявляемым к гипотезе.

Не мучайтесь, Локки, просто речь о достаточно сложных вещах.

Во-первых необязательно. Некоторые верующие, знаете ли (хотя врядли - Вы на это усиленно закрываете глаза) имеют доказательства Его существования

Я не закрываю глаза на случаи очевидной патологии. Но это - другая тема.

Тогда, где извинения?

За что? За то, что, как я утверждал, Бритва Оккма исключает Бога в качестве гипотезы, а вы поняли, что его исключает сам Оккам, причем, не в качестве гипотезы, а - вообще

Мне не за что извиняться. Я несколько раз редупреждал, что речь идет о сложных вещах, понять которые у вас мало шансов.

Я многократно писал: исходя из ВАШИХ исходных предпосылок

Локки, - всемогущество - ваша исходная посылка.

[carbophos]

Рулла, можно узнать Ваше мнение по поводу телемитов?

[Rulla]

Рулла, можно узнать Ваше мнение по поводу телемитов?

Нет у меня мнения по поводу телемитов. Я в их доктрину не вникал.

[Lokky]

Именно исключает, так как высказывание принципиально неопровержимо, что противоречит требованиям предъявляемым к гипотезе.

Я понимаю, что это сложно для понимания.... но Вы попробуйте... сосредоточьтесь.... расслабтесь... и у Вас (а вдруг?) получится понять: если эта посылка единственная (нет посылки, например, что к гипотезам надо предъявлять какие-то требования), то необходимость в каких-либо других гипотезах отпадает.

Не мучайтесь, Локки, просто речь о достаточно сложных вещах.

Я и не мучаюсь. Просто, не понятно, зачем Вы говорите о столь сложных вещах, что Вы в них разобраться не можете?

Тогда, где извинения?

За что? За то, что, как я утверждал, Бритва Оккма исключает Бога в качестве гипотезы, а вы поняли, что его исключает сам Оккам, причем, не в качестве гипотезы, а - вообще

Ну, уж нет! Давайте-ка ссылки, где это на моё требование (вытекающее, кстати, из ещё одной Вашей нападки) привести слова пана Оккама (а в скобках сто раз - не Ваши, а самого лично Оккама!!!) Вы бы грили, что Оккам не исключает, а это только Ваши логические "пассы"?
Жду ссылки. Ну, или извинений.

P.S. Поскольку вопросы, которые Вам не нравятся, трудны для понимания, ещё раз разжую. В Сообщение № 69 я писал:" Приведите плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама, известного схоласта и богослова, о том, что Вселенная была создана без воли Бога. И, плизз, пана Уильяма Оккама, а не Ваши! " и потом множество раз повторял - лично Оккама, а не Ваши . А Вы раз за разом Вы приводили именно Ваши! И НЕ РАЗУ (до сегодня) Вы не признавали, что утверждения эти- именно Ваши личные, никак не имеющие отношения к пану Оккама (за исключением использования Вами в них сформулированого им принципа, пусть и из своих, ложных, посылок)!

P.P.S. Ваше последнее сообщение ("я утверждал, Бритва Оккма исключает Бога в качестве гипотезы, а вы поняли, что его исключает сам Оккам,") хорошо бы смотрелось 4 месяца назад, в ответ бы на моё Сообщение № 49 , когда я писал:"Неужели так сложно сознаться, что облажались? Что пан Уильям Оккама НИКОГДА не говорил и не думал, что Вселенная могла возникнуть самостоятельно, без участия Создателя?"

[Rulla]

Для Lokky


если эта посылка единственная (нет посылки, например, что к гипотезам надо предъявлять какие-то требования)

Нет такой посылки. Вообще. Это определение, а не посылка. С таким же успехом вы можете назвать отдельной посылкой объяснение, что есть "посылка".

Давайте-ка ссылки, где это на моё требование (вытекающее, кстати, из ещё одной Вашей нападки) привести слова пана Оккама (а в скобках сто раз - не Ваши, а самого лично Оккама!!!) Вы бы грили, что Оккам не исключает

Нет, Локки. Это вы давайте ссылку, где бы я говорил, что - исключает. Видите ли, доказательству подлежит позитивное утверждение.

[Lokky]

Нет такой посылки. Вообще.

Есть. Пока её не было (в ср.века) именно указанный мною вывод и делали.

Нет, Локки. Это вы давайте ссылку, где бы я говорил, что - исключает.

Так же (зная, как Вам трудно это для понимания) разжевал!!!
Повторю:
1)В Сообщение № 69 я писал:" Приведите плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама, известного схоласта и богослова, о том, что Вселенная была создана без воли Бога. И, плизз, пана Уильяма Оккама, а не Ваши! "
2) Сообщение № 49 , я писал:"Неужели так сложно сознаться, что облажались? Что пан Уильям Оккама НИКОГДА не говорил и не думал, что Вселенная могла возникнуть самостоятельно, без участия Создателя?"
И на то и на другое сообщение ВЫ ОТВЕЧАЛИ тем, что теперь называете своими личными рассуждениями. Не... если вы признаете, что были слепы, и не могу прочитать мой вопрос... или были проблемы с восприятием, и были не способны понять мой вопрос... тогда, конечно, - это мне придётся извинятся, шо наехал на слепого или не в своём уме. Так кому из нас -то извинятся?

[Rulla]

Для Lokky

Есть. Пока её не было (в ср.века) именно указанный мною вывод и делали.

Нет такой посылки. Вообще. Это определение, а не посылка. С таким же успехом вы можете назвать отдельной посылкой объяснение, что есть "посылка". Коего тоже не было в средние века.

И на то и на другое сообщение ВЫ ОТВЕЧАЛИ тем, что теперь называете своими личными рассуждениями.

Они не мои. Решительно никаких собственных рассуждения я не приводил, а лишь приводил формулировку бритвы. То есть, пана Оккама. И то, что Бог не катит в качестве гипотезы, как вы в конце концов заметили, истинное утверждение, непосредственно следующее из принципа Бритвы.

На реплики же типа:

Что пан Уильям Оккама НИКОГДА не говорил и не думал, что Вселенная могла возникнуть самостоятельно

невозможно ответить адекватно, так как их формулировка заведомо абсурдна. Как бы я мог доказывать, что Оккам думал, будто вселенная возникла самостоятельно, если (не говоря уж ни о чем другом) человек в здравом рассудке вообще никак не может думать, что вселенная возникла?

[Vladilen]

Друзья!
Это правда, что "В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог".

Но наступает время и наступило уже, когда "В вопросах ГИБЕЛИ Вселенной астрономы все чаще будут произносить слово "Бог".
Кто со мной не согласен, может почитать сайт День Господень - Главная.
Владилен

[KPbI3]

Владилен

Это правда, что "В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог".

Правда конечно, только цитата неполная. А полная звучит так:

В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слова "Бог к этому никакого отношения не имел."

[Rulla]

Для Vladilen


Но наступает время и наступило уже...

Не дождетесь.

[Sky_seeker]

И все же.
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

[plug]

И все же.
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

И вам осталось только найти здесь человека, для которого ваши слова оказались бы новостью.
Или вы верите в сказки, что мол "наука доказывает, что Бога нет"?

[Sky_seeker]

Насколько мне известно, наука вообще не занималась доказательством Бога.
Если только отдельные направления философии, как указатели для науки.

[plug]

Насколько мне известно, наука вообще не занималась доказательством Бога.

Совершенно верно. Не занималась. (Хотя отдельные конкретные ученые могли заниматься и наукой, и пытаться "доказывать Бога").

И не занимается и не будет заниматся. У нее не только цели другие, но и исходные положения.
Но то, что наука не доказывает существование или несуществование Бога, не мешает ей постепенно доказывать что в какой-то конкретной облсти знания никакого "божественного" вмешательства не прослеживается и для объяснения чего-либо не требуется.

[Sky_seeker]

Согласен.
Не занималась, не будет заниматься и не должна заниматься.
Научные методы нельзя применить к внутреннему миру человека и его отношениям с Богом.