В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Lokky]

А пока только остаётся повторить просьбу, которую Вы так упорно игнорите:

Есть мнение, что продюсеры "Санта-Барбары", читающие эту ветку, уже давно нервно курят от осознания собственной бездарности.

Благодарю

[Rulla]

Для Lokky


Простите, а возразить по существу на которое из четырёх Ваших предшедствующих предложений? Какое из них "данное"?

То, что в единственно возможном понимании.

1) Я не возражаю. Просто написал, что я лично не видел, и попросил если не написать по новой, то хоть дать ссылку или скопировать.

Не стану. Бесполезно. Если с 20 раз даже не увидели... Значит, не дано.

4) К чему относится сия загадочная фраза мне понять не удалось - к единственно возможному пониманию рационального понимания?

То, что вам понять не удалось, меня не удивляет. Но виной тому не то, что я выражался неясно. С точки зрения логики, Господь является версией сверхнеобходимой, ибо нельзя объяснить неизвестное непознаваемым (попытка №22, безнадежная).

[McLeoud]

Lokky

Благодарю

Меня-то за что? Создателя своего благодарите.

[Шумкоф]

Нет не понять вам нас своим предвзятым и ограниченным разумом. Своим аршином и дальше все мерите. Видимо для вас станет полной неожиданностью если я скажу что можно вообще ни во чно не верить. Как так? - спросите вы - Надо же обязательно во чтото верить, так же нельзя, это невозможно, каждый человек во чтото верит, это же не укладывается в голове - и т.д. и т.п. В все дело, видители в том, что между верить и принимать на веру существует довольно глубокое, я бы сказал кардинальное различие.
Принимать на веру - значит допускать возможность что наше описание существующего явления соответствует ему с точностью, достаточной для получения запланированного практического результата. Иными словами - теория, построенная на изначальных постулатах (аксиомах, принимаемых "на веру", допущениях (последнее более точно)) объясняет некоторый уже существующий массив данных и предсказывает другой массив данных, причем эти оба массива данных существует принципиальная возможность проверить.

Впрочем, в который раз меня преследует чувство, что и это объяснение столь же бесполезно для ваших несовершенных умов, а порой даже бывает и непрактично (последнее относится к разного рода шарлатанам, эксплуатирующих веру своих более доверчивых "собратьев").

Уважаемый, Gaad, ваше право принимать на веру реальность эволюционного перевоплощения частички НИЧТО в современного атеиста. В том то и дело, что это всего-лишь только гипотеза, не подтверждаемая прямыми доказательствами и больше похожа на сказку о Буратино и о Царевне-лягушке

Однажды, неизвестно откуда взявшееся НИЧТО, неизвестно почему взорвалось, подарив начало нашей неизвестно как тонко-настроенной Вселенной, неизвестно из чего на 90% состоящей.
Блестящая аксиома. И на ней строится вся современная материалистическая научно-философская парадигма.
Космологи также утверждают, что в этом НИЧТО была заложена вся информация о структуре будущей Вселенной, иначе эволюция кусочка сингулярности в аспиранта была бы абсолютно невозможна.
Американцы ежегодно вкладывают десятки миллионов долларов в рамках программы SETI, чтобы запеленговать кодированный сигнал от зеленых человечков, разумно полагая, что код это прерогатива разума, интеллектуального существа. В то же время, эти же самые ученые, тоже разумно рассуждая, абсолютно точно уверены, что сложнейший код в молекуле ДНК появился случайно.
Знаете, я им не верю. Они лгут (возможно неосознанно, как невменяемые), мыслят двойными стандартами, призывают поверить в то, что ни когда не было доказано и постоянно вынуждены выдумывать различные ad hoc, дабы спасти свое эгоистичное, блудливое мировоззрение, во главе угла которого эволюция НИЧТО в полное ничтожество (в духовном, извиняюсь, смысле)

[Lokky]

Не совсем так. Вы предупредили, что назовете "дебилом и подлым склочником" всякого, кто отыщет там составные "константы", которых там "не более тридцати".

Читайте внимательней. Я не нашёл в электронном виде список фундаментальных физических констант рекомендованный CODATA 1998, и просто скопировал, что нашёл. Что там десяток лишних - и так понятно. Если покопаться, возможно половина лишних. Вполне в рамках предыдущей дискуссии, я написал, что не вижу смысла ни копаться, ни тратить своё время на перелапачивание этих данных. В этой ситуации, как ещё можно назвать чела, который выдернет 5 или 7 параметров (которых лично он знает), и будет пищать: "тут всё такое"? Если есть желание - копайтесь. Докажете, что из 40 констант 36 не имеют фундаментального смысла - сниму перед Вами шапку, и извинюсь перед паном Rulla и паном McLeoud. А вот, если и Вам жаль своего времени на это, то и нечего делать некорректные наезды.

Вы что-то путаете, Lokky. Или укажите сообщение, где я "выискал несколько ошибок" из вашего списка из 40 штук, или ... ну извинитесь, что ли, за то, что приписываете мне то, чего я не делал и мне же потом в вину ставите.

А Сообщение № 154 не Вы писали??? Слова "Невооруженным глазом видно, что этот огромный список содержит ..." о чём?

Lokky, Вы что, на базаре??? Что это за торговля - менее 10, более тридцати?

Понятия не имею! Это же Вы её зачем-то начали?
У Вас какая-то определённая цель? Так, плиззз, поведайте! Потому,что я никакой цели тут не вижу. Вы меня сто раз подначивали, я Вам привёл список. Чесно предупредил, что он частично не качественный, потому как мне попросту лень этим заниматься. Вы снова не довольны.
А, главное, смысла ни в 10ти, ни в 100 константант я не вижу. Ну, убийственно не вижу, где принципиальная разница?
Вы же все равно должны. ну, хотя бы интуитивно, понимать, что низя описать ВСЮ Вселенную 10 параметрами (константами и законами, как от них зависит всё остальное). И сто будет мало. Но, даже, если количество констант и законов свести к двум (одна суперконстанта и один суперзакон), то если нет ограничений этой самой константы (т.е. если нет доказательств, что она может быть в промежутке от минус до плюс бесконечности), то и это даёт бесконечно малую величину вероятности, что эта константа вдруг именно такая, а не другая.

Расслабьтесь, Lokky, можете считать, что я неспособен.

А я в этом, в общем-то и не сомневался. Только, не воспринимайте это как наезд. Те, кто способен перелапатить все те значения, сомнительно, что будут иметь время общаться тут

Ну за "наезды", я пока еще надеюсь получить с Вас извинения.

А, да. Простите, пожалуйста, что повёлся, и ответил. Бес попутал .
Постараюсь в дальнейшем проявлять больше терпения.

Почему Вы считаете, что существование каких либо ограничений той же скорости света надо доказывать, а возможность существования другого значения этой скорости доказательств не требует?

Повторюсь.
Вы, например, наблюдаете, что потолок в квартирах в доме везде 270. Это так сказать, факт. Так вот, пока Вам не докажут, что потолок не может быть выше или ниже, или, что он должен быть в пределах от 170 до 500, Вы вправе предполагать, что 270- это произвольная, ничем не обоснованная цифра. Если Вы себя ещё там и комфортно чувствуете, то можете ещё и предположить, что дом построил некий строитель, который как-то заботился об Вашем комфорте. А можете предполагать, что он возник случайно. Но, пока у Вас нет данных, что высота потолка чем-то ограничена, у Вас попросту нет права считать, что она не может быть другой! Из-за чего? Чтоб Вам удобней было? Так это - воля строителя- хочет-удобней, хочет нет.

Зачем вообще обязательно пытаться "заполнить пробел" в знании, когда заполнить полноценным знанием (ну даже включая сюда еще непроверенные гипотезы) мы не можем? Зачем?

Ну, если Вам, как и пану Rulla это не интересно - то, о чём речь? Или Вы хотите убедить меня, что мне это тоже должно быть не интересно???

И признайтесь честно, что не "идея Создателя" понадобилась Вам для того, чтобы объяснить "темное прошлое Вселенной", а наоборот - идея о том, что ... в происхождении Вселенной слишком много непонятного ... нужна Вам для того, чтобы убедить кого-то в необходимости "идея Создателя". Разве не так?

Нет, не так. Простите, возможно Вам это затруднительно понять. но мне не нужно убеждать себя в наличие Создателя. Но, других в Его наличии (на таком физическом уровне) я убеждать тем более не собираюсь! Я, видите ли, верю Христу. Была такая притча о богаче и Лазаре, которую Христос закончил выводом, что если кто не хочет верить в Бога, то и явления ему мертвецов не поможет (ну, смысл, я так понимаю, что доказать, скажем Вам, наличие Бога путём рассмотрения структуры вселенной - это суперпуперпустая трата времени.). Так что я ну уж никак не доказываю в этой теме, что Бог существует.

Хорошо, что Вы таки признаете, что чего-то не знаете. Попытаюсь объяснить, хотя и не уверен, что Вы поймете ...

У меня впечатление. что в то время, когда я вполне понимаю, что Вы говорите (а, поверьте логических очепяток, к чему придраться у Вас тоже достаточно), Вы мои аргументы просто игнорите.
Вы всё правильно написали, но... я же грил: исходим из посылки "что структура нашей Вселенной уникальна, и любое существенное отступление от неё делает наличие наблюдателя невозможным". Это посылка, из старттопика. Ну зачем делать из меня идиота? Ведь это только идиоту не понятно, что если как структуру не меняй, и будет свой наблюдатель, то структура попросту не имеет никакого значения! В чём тогда смысл спора-то? Или мы исходим из этой посылки, или просто скажите: мне эта посылка не нравится (а поскольку она не доказуема, это Ваше святое право), и я с ней не согласен - и всё! У нас же не будет о чём спорить!

Я ведь в разговор "встрял", потому, что мне действительно сама тема мировых констант и антропного принципа интересна.

Ну, так и попытайтесь (если это так) это и обсуждать. Для этого можно или обсуждать исходные посылки, либо исходя из них обсуждать выводы.
Может мне напомнить с чего я в эту тему влез? Пан Claricce сказал, что посылка 1) "уникальность Земли для человека доказывает что она для него создана" столь же абсурдна, как и посылка 2) уникальность структуры Вселенной для наблюдателя доказывает что она для него создана". Против этого я и возразил. Возможность наличия человека (или другого наблюдателя) на других планетах более-менее самоочевидна (не факт, что они есть, но практически факт, что ничто не мешает им быть). А вот наличие наблюдателя во вселенных с другой структурой вовсе никак не самоочевидно (это не утверждение. что такие вселенные есть или могут быть). Я всего лишь, повторюсь, сказал что приведенные две посылки имеют разную степень абсурдности.

То есть, "геометрия равна числу e"? И Вы хотите сказать, что в этой фразе есть какой-то смысл?

Да. Я хочу сказать, что в этой фразе есть смысл. (ну, опуская, с Вашего позволения другие параметры, которые определяют геометрию). И, при чём тут шутовство? Любой параметр, который характерен для геометрии нашей вселенной, есно, её определяет. И, это вовсе не равно утверждению, что может быть иначе.

А это не важно - риторический он или нет. Лукавый ответ на риторический вопрос так и останется лукавым ...

Вопрос риторический, потому, как он сам в себе подразумевает единственный ответ, который я и дал. Или исходите из того, что Создателя не существует, или исходите из того, что Он есть. В последнем случае наличие несозданных Им вселенных логический нонсенс! В чём вы видите тут лукавство? Просто приведите пример любого другого ответа!

Так что, если не хотите выглядеть голословным, то приведите пример наблюдаемых фактов, которые требовали той модели, и для которых сейчас ее можно считать ошибочной.

Вы о чём??????? Никакие факты, кроме общественного «научного» мнения не требовали той модели (насколько мне известно).
Вы можете читать, на что Вы возражаете?
Я писал: «То, что это описание, более-менее соответствует наблюдаемому миру - бесспорно. А вот то, что оно имеет отношение к Истине - это не более, чем предмет Ваших верований.» Вы в довольно грубой форме спросили «Как это "описание соответствует миру, но не имеет к нему отношения"?!». Я привёл Вам пример, который, вроде вполне адекватно поясняет мою мысль. Ещё проще было бы привести притчу о слепцах и слоне. Ничего подобного тому. Что, мол «была модель мира, и некие факты требовали именно её» я не говорил. Впрочем, конечно, я не жду от Вас извинений J

В этом последующая наука не опровергла модель, а лишь дополнила ее.

Не совсем. Вы акценты поменяли «в этом» - это в модели плоского мира. Да, конечно, как правило, новая модель включает в себя часть старой модели. Но вот в слонах и черепахах, как основании мира, модель была отвергнута полностью.

Разве это не Вам "хочется спора ради спора"??? Вот это будет для меня новость, если Вы таки ответите "нет".

Обычно нет. Несколькими абзацами выше я написал по какому поводу я влез в эту тему, и мне интересно это обсудить. И с Вами я разговариваю, всё ещё в надежде вернуть разговор в более-менее конструктивное русло. Хотя с паном Rulla, конечно, ничего кроме попытки призвать его к ответу за свои слова с обвинениями в мой адрес нету J. Но, это наше личное с ним дело J.

Видимо я что-то не заметил. Извините, не могли бы Вы еще раз процитировать (просто cut&paste или точная ссылка - не напряжет Вас) - какую часть своего выступления Вы считаете "внятным ответом" на вопрос "как это описание соответствует миру, но не имеет к нему отношения".

Не напрежёт.
Сообщение № 156
«Описания мира, как земли, стоящей на трёх слонах, в своё время, вполне соответствовало наблюдаемому миру. Но это описание не имеет к нему (миру) отношения.»

В примере с "Землей на слонах", плоскость и сейчас имеет отношение, а слоны, по-моему, никогда не соответствовали, потому как никаких наблюдаемых фактов адекватно не объясняли.

Я разве утверждал, что слоны когда-то соответствовали? Или что-то адекватно объясняли? Просто, в своё время «для удобства» была высказана такая гипотеза. Эта гипотеза со временем стала аксиомой. Не более того. Практически любой так называемый «научный факт» это не более, чем такая аксиома. Попробую пояснить. Есть «факт», что если монетку подкинуть миллиард раз то в половине случаев выпадет «решка». Но, ведь на самом деле, это вовсе не факт, а аксиома! Нет, кто над этим задумывается, для того это подтверждённая теорема. Но как только «перестаёт задумываться» - бац и относится к этому. как к аксиоме (ой! Только не грите, что я считаю будто это неправильно!- вовсе нет я лишь проиллюстрировал как из «не противоречащих опыту» воззрений становятся аксиомы).

Если вы не телепат, то откуда Вам знать - из каких воззрений я исхожу???

Как откуда? Я их читаю. Возможно, конечно, что у Вас совершенно другие воззрения, и Вы тут просто претворяетесь, ну, тогда речь о воззрениях того, кем Вы претворяетесь. J

[Рамик]

Офигеть все так много пишут, вы в кратце излагайте мысли

[Lokky]

Простите, а возразить по существу на которое из четырёх Ваших предшедствующих предложений? Какое из них "данное"?

То, что в единственно возможном понимании.

Оно написано невнятно. Может Вам и ясно, но для того, чтоб чему-то адекватно возражать, фраза должна читаться более-менее однозначно, и не содержать мыслей, которые Вы "имели ввиду", но забыли написать.

Не стану. Бесполезно. Если с 20 раз даже не увидели... Значит, не дано.

20, или как Вы выразились, 21 раз, Вы писали "я уже приводил", а вовсе не приводили. Это - Ваши слова.

С точки зрения логики, Господь является версией сверхнеобходимой, ибо нельзя объяснить неизвестное непознаваемым (попытка №22, безнадежная).

Ну, даже не знаю, какой раз я уже повторяюсь????
Я С ВАМИ СОГЛАСЕН!!!
Возможно так заметите??? Исходя из Вашего понимания РП, в частности из верований в аксиомы: а)"Господь является версией сверхнеобходимой", б) "говоря Господь, имеют ввиду нечто принципиально никаким боком непознаваемое", в) "всё неизвестное - познаваемо" г) "нельзя объяснить неизвестное вмешательством Бога", то да - исходя из этих аксиом, гипотеза о том, что Вселенная создана - излишняя, впрочем, как и сам вопрос. Но, разве Вы где-то привели доказательства, что пан Уильям Оккама придерживался хотя бы одной из этих аксиом? Вы мне упорно отвечаете на вопрос "почему ВЫ, пан Rulla, считаете, что..." ... А я этого вопроса не задавал! Ну, сколько можно повторять, что я не спорю о Ваших верованиях или вкусах?
Вы же написали: "вы не имеете возможности судить о том, что говорил Оккама", а вовсе, не что я не правильно сужу, что говорите лично Вы, или какие у ВАС воззрения!

Поэтому, плиззз, приведите рассуждения пана Уильяма Оккама, о том, что Вселенная была создана без воли Бога. А не очевидные выводы из собственных воззрений. Сэнк.

[Lokky]

Офигеть все так много пишут, вы в кратце излагайте мысли

Угу... обязательно постараюсь учесть Ваши пожелания!

[plug]

Читайте внимательней. Я не нашёл в электронном виде список фундаментальных физических констант рекомендованный CODATA 1998, и просто скопировал, что нашёл.

Вот уж проблема... Вот вам список на 2006 http://physics.nist.gov/cuu/Constants/.

Что там десяток лишних - и так понятно. Если покопаться, возможно половина лишних.

Там процентов 90 лишних, можете сами убедиться. Если сможете понять, конечно.

Вполне в рамках предыдущей дискуссии, я написал, что не вижу смысла ни копаться, ни тратить своё время на перелапачивание этих данных.

Нет, Вы написали, что тот, кто посмеет критиковать - "дебил и подлый склочник". Согласитесь - разница заметная.

Докажете, что из 40 констант 36 не имеют фундаментального смысла - сниму перед Вами шапку, и извинюсь перед паном Rulla и паном McLeoud.

А что ж не 39? Как-то Вы взялись условия все больше в свою пользу ужесточать. Уже не "не более тридцати", а поболее и намного...
Нет, Lokky, еще раз - постарайтесь понять, что Вы не на базаре. Вот ваши слова

Я десятка три-четыре могу привести. Просто одна маленькая "закавыка" - если я там ошибусь, и приведу хоть одно не фундаментальное - тема сползёт к обсуждению как это я так лоханулся

Вот и приведите три-четыре десятка, но нормальных констант. Если приведете "хоть одно не фундаментальное", я торжественно обещаю, что не буду считать это вашим "лоханулся". Просто исправите ошибку и все.
Но Вы то привели четыре десятка "фуфла" какого-то. Причем сами же не скрываете, что уверены едва ли в десятке. Ну так, Вас никто за язык не тянул.

А вот, если и Вам жаль своего времени на это, то и нечего делать некорректные наезды.

Я на "некорректные наезды" не трачу. Я лишь прошу Вас - будьте мужчиной и ответьте за свои слова. Если говорите, что можете три-четыре десятка привести - приводите. А не кучку мусора, в которой мне же еще надо копаться.

А Сообщение № 154 не Вы писали??? Слова "Невооруженным глазом видно, что этот огромный список содержит ..." о чём?

О трехстах константах списка CODATA. А Вы о чем?
Вот смотрите:

Может, и узнали бы, тогда, что список фундаментальных физических констант рекомендованный CODATA 1998 насчитывает около 300 фундаментальных физических констант.

Спасибо за ссылку.
Видите ли, Lokky, "фундаментальные", "базовые", "основные", супер-пупер-преизначальные - это все слова. Обозвать можно все, что угодно и как угодно. Вот и посмотрим - что именно обозвали солидным словом "фундаментальные"...
Невооруженным глазом видно, что этот огромный список содержит ...

Как можно было подумать, что "огромный список" относится к вашим четырем десяткам???

Так будете извиняться, или будете настаивать, что я таки в вашем списке что-то там искал?

Понятия не имею! Это же Вы её зачем-то начали?

Да не врите же так примитивно! Вы в том же сообщении, где привели список, там и начали торговлю

Те, кто будет тыкать, что несколько (менее тридцати) из приведенных констант вытекают друг из друга, и следовательно не фундаментальны - признаёт, что он последний дебил, и подлый склочник.

Я же Вам никаких вариантов вообще не прелагал. Ну кроме конечно - "сделайте почестному все, сколько обещали".

У Вас какая-то определённая цель? Так, плиззз, поведайте! Потому,что я никакой цели тут не вижу.

У меня одна цель - получить с Вас обещанные три-четыре десятка, но только "настоящих". Я ее и не скрываю. Понятно, что Вам в упор не хочется замечать, что Вы пока так и не привели своего доказательства. Ну так это Вас "не красит".

Вы меня сто раз подначивали, я Вам привёл список.

Так, давайте уж ссылки на сто моих "подначиваний" или будем считать, что Вы опять элементарно лжете.
Тем более, что список, который Вы привели, это просто "балласт" какой-то "до кучи".

А, главное, смысла ни в 10ти, ни в 100 константант я не вижу.

Ну так не "трепите языком". Скажите честно - погорячился мол. Сказал, что три-четыре десятка, но уверен только в 4-5. Остальное просто так вывалил на всякий случай, вдруг Вам лень будет меня проверять.

И закончим на этом разговор про константы.

Вы же все равно должны. ну, хотя бы интуитивно, понимать, что низя описать ВСЮ Вселенную 10 параметрами (константами и законами, как от них зависит всё остальное). И сто будет мало.

Ну Вы же должны, ну хотя бы интуитивно понимать, что все основные закономерности вселенной укладываются в 5-10 параметров.
А почему же не понимаете? Даже интуитивно?

А я в этом, в общем-то и не сомневался. Только, не воспринимайте это как наезд. Те, кто способен перелапатить все те значения, сомнительно, что будут иметь время общаться тут

Да я не воспринимаю. Я же сказал - "можете считать". Надо же было пожалеть Ваше больное самолюбие. Я рад, что Вы с готовностью этим воспользовались.

[plug]

Вы, например, наблюдаете, что потолок в квартирах в доме везде 270. Это так сказать, факт. Так вот, пока Вам не докажут, что потолок не может быть выше или ниже, или, что он должен быть в пределах от 170 до 500, Вы вправе предполагать, что 270- это произвольная, ничем не обоснованная цифра. А можете предполагать, что он возник случайно.

Это лишь потому, что мы знаем, что их строят люди и знаем из каких блоков/кирпичей.

А если я никогда мифических строителей не видел и знаю, что везде и всегда потолки ровно 270 ... то я вправе предполагать, что есть какая-то причина, почему нигде и никогда другая высота не встречается.

Если Вы себя ещё там и комфортно чувствуете, то можете ещё и предположить, что дом построил некий строитель, который как-то заботился об Вашем комфорте.

Мне не комфортно, что в моей "квартире" зимой минус тридцать, а летом - плюс тридцать. Если бы я мог выбирать, я бы предпочел - +18 - +22 круглый год (и дожди только по ночам). Что я должен думать о "неком строителе"? Что он "криворукий" или просто злобный?
А может быть его просто не было, и потому так неуютно получилось.
(Кстати, какой вредный проектировщик придумал ограничить скорость распространения любого взаимодействия 300 000 км/с во вселенной такого диаметра?)

Но, пока у Вас нет данных, что высота потолка чем-то ограничена, у Вас попросту нет права считать, что она не может быть другой!

Помилуйте, а разве он другим бывает? Как можно вообще предполагать, что могут существовать другие потолки, если, повторяю - нигде и никогда в наблюдаемой части квартир, эта высота ни на миллиметр не отклоняется.

Из-за чего? Чтоб Вам удобней было? Так это - воля строителя- хочет-удобней, хочет нет.

Вот чтобы разнообразить - наверное нужен строитель. А само собой - только одинаковые получаются.

Ну, если Вам, как и пану Rulla это не интересно - то, о чём речь?Или Вы хотите убедить меня, что мне это тоже должно быть не интересно???

Речь о том, что совсем не обязательно предлагать какой-то вариант. Но если Вам обязательно хочется чем то "заткнуть прореху", то не надо убеждать меня, что это необходимо сделать.

Нет, не так. Простите, возможно Вам это затруднительно понять. но мне не нужно убеждать себя в наличие Создателя.

Так, Вас не затруднит привести цитату, где я говорил, что Вам нужно себя убеждать "в наличии Создателя"?

Так что я ну уж никак не доказываю в этой теме, что Бог существует.

Непосредственно - нет, конечно.
Но зачем Вам понадобилось доказывать, что идея о том, что параметры этого мира едва ли могли бы "удачно сложиться" без разумного вмешательства, не абсурдна? Просто из любви к спорам?
Или Вы и это тоже не доказываете?

У меня впечатление. что в то время, когда я вполне понимаю, что Вы говорите (а, поверьте логических очепяток, к чему придраться у Вас тоже достаточно),

Нет, на слово я Вам уже не поверю. Или приводите мои "логические очепятки" (и будьте готовы обосновать их ошибочность) или извиняйтесь.

Вы всё правильно написали, но... я же грил: исходим из посылки "что структура нашей Вселенной уникальна, и любое существенное отступление от неё делает наличие наблюдателя невозможным". Это посылка, из старттопика.

То есть Вы изначально из ложной посылки исходили?
А о чем тогда вообще спор про константы, законы и вероятности? Зачем Вы Rull'у пытались "опустить" за то, что он констант назвал на одну-две меньше. Сказали бы сразу - постулируем, что отличие даже одной константы на миллиардную долю процента делает любую жизнь невозможной. А жизнь просто обязательно должна быть И хватило бы одной константы.

Ну зачем делать из меня идиота?

И то верно. Что, Вы сами не справитесь, что ли?

В чём тогда смысл спора-то?

Вот-вот. Поясните - зачем Вы тогда с таким жаром отстаиваете тезис о десятках констант, фундаментальности числа e и вероятностях? Если Вы уже в основание заложили супер-пупер уникальную благоприятность только нашей вселенной.
Или просто спорить любите?

Ну, так и попытайтесь (если это так) это и обсуждать. Для этого можно или обсуждать исходные посылки, либо исходя из них обсуждать выводы.

Давайте.
Может быть стоит заново сформулировать основные посылки, а то они уже такими деталями "обросли", что я и вправду уже не знаю - что именно Вы пытаетесь отстоять.
Найдете на это время и силы?

Может мне напомнить с чего я в эту тему влез? Пан Claricce сказал, что посылка 1) "уникальность Земли для человека доказывает что она для него создана" столь же абсурдна, как и посылка 2) уникальность структуры Вселенной для наблюдателя доказывает что она для него создана". Против этого я и возразил. Возможность наличия человека (или другого наблюдателя) на других планетах более-менее самоочевидна (не факт, что они есть, но практически факт, что ничто не мешает им быть). А вот наличие наблюдателя во вселенных с другой структурой вовсе никак не самоочевидно (это не утверждение. что такие вселенные есть или могут быть). Я всего лишь, повторюсь, сказал что приведенные две посылки имеют разную степень абсурдности.

И это все?
Ну ладно, давайте сойдемся на том, что вторая абсурдна в два, три десять раз меньше, чем первая. И закончим на этом.

Да. Я хочу сказать, что в этой фразе есть смысл. (ну, опуская, с Вашего позволения другие параметры, которые определяют геометрию). И, при чём тут шутовство?

Да при том ... Вы действительно не видите разницы между, скажем - "длина экватора 40000 км" и "философия равна одному квадратному метру"? Или между - "среднее давление атмосферы - килограмм на квадратный сантиметр" и "размер искусства - один рубль".
Что значит "структура геометрии" и как ее вообще численно измерить? Как она может быть равна одному числу?Почему она равна e, а не скажем pi в квадрате?

Любой параметр, который характерен для геометрии нашей вселенной, есно, её определяет.

Вы говорили не "параметр определяет геометрию" (хотя и это достаточно бессмысленно без уточнения терминов), а что геометрию "можно измерить" "значением основания натурального логарифма" и это основание оказывается укладывается в геометрию один раз.

Вопрос риторический, потому, как он сам в себе подразумевает единственный ответ, который я и дал. Или исходите из того, что Создателя не существует, или исходите из того, что Он есть.В последнем случае наличие несозданных Им вселенных логический нонсенс! В чём вы видите тут лукавство? Просто приведите пример любого другого ответа!

Не-а. Вопрос был в том - сколько вселенных образовалось естественным путем, а сколько - искусственным. Единственный честный ответ - "не знаю".
Вы не наблюдали ничего кроме одной вселенной, ничего о количестве других вселенных не говорится в ваших "священных текстах", и я подозреваю, что никакого специального откровения на это счет Вам дадено не было.
Если бы Вы еще сказали - "я думаю, что ..." или "в соответствии с моими верованиями ...". Но Вы попытались придать безапелляционную истинность своим "прикидкам" - "очевидно, что ..."
Вы это действительно "очами видели"? Нет? Ну так и не врите.

Вы о чём??????? Никакие факты, кроме общественного «научного» мнения не требовали той модели (насколько мне известно).

Ну вот собственно и все. Значит никаких "наблюдаемых фактов", которые она объясняла, не было. Вы сами сказали.

Вы можете читать, на что Вы возражаете?

Не только могу, но всегда так и делаю. Хотя и понимаю, что Вам это трудно заметить.

Я писал

: «То, что это описание, более-менее соответствует наблюдаемому миру - бесспорно. А вот то, что оно имеет отношение к Истине - это не более, чем предмет Ваших верований.» Вы в довольно грубой форме спросили «Как это "описание соответствует миру, но не имеет к нему отношения"?!».

Да. и Вы до сих пор никакого нормально довода не привели.

Я привёл Вам пример, который, вроде вполне адекватно поясняет мою мысль.

Ну так нет же, не поясняет. Скорее опровергает.

Ещё проще было бы привести притчу о слепцах и слоне.

Отличный пример. Вы хотите сказать, что представление о ногах слона как о столбах, ушах как ковриках и хвосте как веревке не имеет отношения к реальным ногам, хвосту и ушам этого животного???
Проблема слепцов в том, что они не сумели обнаружить целое, частями которого "изученные" ими "детали" являлись. Но вот частности они описали вполне адекватно.
Еще примеры в опровержение вашего утверждения будут?

Что, мол «была модель мира, и некие факты требовали именно её» я не говорил.

А тогда какой смысл говорить, что она "соответствовала наблюдаемому миру"? Вы опять хотели подсунуть что-то "не то", в надежде, что никто не заметит подмены?

Но вот в слонах и черепахах, как основании мира, модель была отвергнута полностью.

Ну так, а они то как раз никакой "научной моделью" и не являлись. Или Вы таки вспомните - что именно из "наблюдаемых фактов" они объясняли?

И с Вами я разговариваю, всё ещё в надежде вернуть разговор в более-менее конструктивное русло.

Ну да, после того как я посетовал, что Вас "пинками" приходится возвращать "в конструктивное русло", Вы решили все усилия приписать себе. Ловко.

Не напрежёт.

Сообщение № 156
«Описания мира, как земли, стоящей на трёх слонах, в своё время, вполне соответствовало наблюдаемому миру. Но это описание не имеет к нему (миру) отношения.»

Я разве утверждал, что слоны когда-то соответствовали? Или что-то адекватно объясняли?

Lokky, а Вы сами то читаете - что Вы пишите? Или творите "не приходя в сознание"?

Если Вы хотите провести тонкую границу между слонами и землей на слонах. Так я Вам уже сказал - сама по себе земля "плоский блин" и тогда была адекватна и сейчас "отношение имеет". А то, что она на слонах - наблюдаемому миру не соответствовало потому и отношения не имеет.

Попробую пояснить. Есть «факт», что если монетку подкинуть миллиард раз то в половине случаев выпадет «решка». Но, ведь на самом деле, это вовсе не факт, а аксиома!

Нет, не аксиома. Это экстраполяция результатов экспериментов в которых монетку действительно бросали несколько тысяч раз.

Как откуда? Я их читаю.

Хорошо, приведите цитату, где Вы прочитали (именно прочитали, а не домыслили), что я сказал : "так быть не могёт!-это противоречит моим околонаучным верованиям".
Или извинитесь, что опять приписали мне своих собственных "тараканов".

[Rulla]

Для Lokky


Оно написано невнятно. Может Вам и ясно, но для того, чтоб чему-то адекватно возражать, фраза должна читаться более-менее однозначно

Вы хотите, что бы я понял за вас?

Ну, даже не знаю, какой раз я уже повторяюсь????

23-й. Вы, вообще, не знаете с удручающим постоянством. Знать не пробовали?

Я С ВАМИ СОГЛАСЕН!!!
Нет, не согласны. Согласие подразумевало бы, что вы поняли, а это невозможно.

Исходя из Вашего понимания РП,

Ну, вот. Не поняли. Это не мое понимание, а единственно возможное. Даже вы не предлагаете другого. И речь не о «рациональном подходе (или, что там у вас «П»?)», а логики вообще.

в частности из верований в аксиомы: а)"Господь является версией сверхнеобходимой"

Ну, вот, не поняли. Это не аксиома. Аксиомы нет нужды подтверждать тем соображением, что непознанное не объясняется непознаваемым. Это следствие из экономического принципа.

б) "говоря Господь, имеют ввиду нечто принципиально никаким боком непознаваемое"

Да. Вот, это аксиома. Только не моя, а ваша. «Неисповедимы пути Господни».

в) "всё неизвестное - познаваемо"

Это аксиома, но она не используется в рассуждении. Проверка: пусть, не все неизвестное познаваемо. Из этого будет следовать, что неизвестное объясняется непознаваемым? Нет, не будет.

г) "нельзя объяснить неизвестное вмешательством Бога"

Это не аксиома, а вывод, - перефразировка пункта а)

Но, разве Вы где-то привели доказательства, что пан Уильям Оккама придерживался хотя бы одной из этих аксиом?

100% придерживался. Ведь вы упомянули собственно Бритву (пункты а) и г)), и 1 (одну) аксиому (пункт б)), причем, аксиому, именно христианскую.

[Gaad]

Уважаемый пан Gaad! У меня нет никакого желания спорить с Вами по Библии.

Ну так и не спорьте - я вас что заставляю?

Хотя бы потому, что Вы в этом вопросе явно во-первых ещё более невежествены, чем я

Это ваша субъективная оценка, в силу чего я ее всерьез не принимаю.

а во-вторых явно не желаете просвящаться.

И здесь вы также глубоко заблуждаетесь.

А по поводу Ваших комментариев, большая просьба обращать внимание, на ход разговора, и в ответ на что было что написано.

А то как же. Я просто шире взглянул на проблему - вот и все.

Меня обвинили, что моя фраза "В истории море примеров, когда новая технология именно противоречила имеющимся до того научным воззрениям" не обоснована.

Не обоснована. Потому что вместо моря вы привели 1-2 весьма спорных моментов. Если декларируете море то приводите море. Однако, тем не менее в предыдущем посте я сделал вам шаг навстречу, признав что описанная вами ситуация с аппаратами тяжелее воздуха действительно имела место в высказываниях отдельно взятого лорда Кельвина с некоторыми оговорками: а) не уточняется контекст б) не уточняется сфера действия в) субъективное мнение одного хоть и весьма заслуженного и авторитетного (в глазах простого обывателя) деятеля науки принимается за позицию всей науки в целом.

и решения академии наук Франции о несуществовании метеоритов - это, просто, ярчайшие примеры ошибок "научных воззрений".

Что еще раз доказывает то что наука развивается. Путь развития не может быть гладким - случаются и ошибки. Но задайте себе вопрос развивается ли религия? Если бы авторитет лорда Кельвина принимался на веру так как принимается авторитет Моисея или любого из апостолов то мы и сегодня бы летали исключительно на воздушных шарах, ИМХО.

[Lokky]

постарайтесь понять, что Вы не на базаре.Я на "некорректные наезды" не трачу. Так будете извиняться, или Да не врите же так примитивно! Ну так это Вас "не красит". Вы опять элементарно лжете. Надо же было пожалеть Ваше больное самолюбие. Я рад, что Вы с готовностью этим воспользовались.

Меня эта базарность утомила. Если Вам так будет легче, то примите мои глубокие извинения, во всём, что Вам не нравится.

[Lokky]

Оно написано невнятно. Может Вам и ясно, но для того, чтоб чему-то адекватно возражать, фраза должна читаться более-менее однозначно

Вы хотите, что бы я понял за вас?

Ну, Вы же просили, чтобы я нашёл возражения, а не Вы сами себе!
А возражать на фразу "А в единственно возможном, с точки зрения логики, понимании." попросту невозможно: её смысл зависит от известного только Вам контекста. Или мне догадаться контекст за Вас, и потом возражать собственным догадкам? . Просто потому, что Вы не пишите внятно?

а)"Господь является версией сверхнеобходимой"

Ну, вот, не поняли. Это не аксиома. Аксиомы нет нужды подтверждать тем соображением, что непознанное не объясняется непознаваемым. Это следствие из экономического принципа.

А Вы и не подтверждаете. Вы "подгоняете" решение под готовый ответ. Дабы придать аксиоме вид вывода. Но во всех рассуждениях Вы исходите из готового ответа. Ну, нету у Вас рассуждений- если бы так, то ...так, а если бы так - то вот так, из чего можно предположить, что... У Вас просто подгон под готовый ответ. Так, что для Вас это именно аксиома.

б) "говоря Господь, имеют ввиду нечто принципиально никаким боком непознаваемое"

Да. Вот, это аксиома. Только не моя, а ваша. «Неисповедимы пути Господни».

Нет, - Ваша. Точнее, это Ваше понимание нашей аксиомы .
"Неисповедимы пути" вовсе не подразумевает, что нельзя понять ваще ничего. Просто, у Высшего Разума могут быть дела, понять которые мы не в силах. Причём, вовсе не факт, что мы их не поймём со временем. А кроме того, любой разум, в том числе и Вашего соседа, скажем, тоже непознаваем. Непознаваем в том смысле, в котором это слово используется в приведенной цитате.

в) "всё неизвестное - познаваемо"

Это аксиома,

Это аксиома только для Вас. Кошка Шреденберга о ней не знает

но она не используется в рассуждении. Проверка: пусть, не все неизвестное познаваемо. Из этого будет следовать, что неизвестное объясняется непознаваемым? Нет, не будет.

Опять Вы подгоняете решение под готовый ответ?
Ваша проверка некорректна. Пойдём от противного. Если некое неизвестное непознаваемо, то следует ли из этого, что это непознавемое 100% объясняется познаваемым? Очевдно, что не следует: ведь полностью объяснив что-то, мы никак не можем сказать, что оно непознаваемо.
Поэтому я говорю, что это для Вас - аксиома. Аксиома, и Вы в очередной раз продемонстрировали, что попросту в неё веруете, и не хотите в этом признаваться, поэтому маскируете её под "вывод", подгоняя решения.

г) "нельзя объяснить неизвестное вмешательством Бога"

Это не аксиома, а вывод, - перефразировка пункта а)

Во-первых всё-таки не перефразировка- разница есть. Сорри, просто трудно сформулировать нюансы. (Особенно. когда Вы требуете, чтоб я телепатически догадывался что Вы имеете ввиду, а Вы попросту не обращаете внимание на ход рассуждений других). Имелось ввиду, как продолжение пункта в). То есть "если неизвестное - непознаваемо, то это непозноваемое нельзя объяснить волей Бога".


Но, разве Вы где-то привели доказательства, что пан Уильям Оккама придерживался хотя бы одной из этих аксиом?

100% придерживался. Ведь вы упомянули собственно Бритву (пункты а) и г)), и 1 (одну) аксиому (пункт б)), причем, аксиому, именно христианскую.

а) - не придерживался: он не был ни атеистом ни агностиком.
г) - ни придерживался, как христианин.
б) - не придерживался, ведь он, как христианин, пытался исполнить (познать) Волю Господню.
Повторюсь, то, что Вы не можете познать другого чела, вовсе не обозначает, что Вы не сможете предугадать его поведение в 99% случаев, и объяснить 99% его мотиваций.
в) хм... да, тут наверное спорно. Но то, что пан Оккама не придерживался а) б) в) уже вполне делает несостоятельным Ваш вывод, что Ваши рассуждения аналогичны рассуждениям пана Оккама.
А теперь, когда, вроде, разобрались, Приведите, плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама, о том, что Вселенная была создана без воли Бога.
Или заберите назад свои слова по поводу моих и Ваших возможностей судить о его рассуждениях.

[Lokky]

А если я никогда мифических строителей не видел и знаю, что везде и всегда потолки ровно 270 ... то я вправе предполагать, что есть какая-то причина, почему нигде и никогда другая высота не встречается.

Угу... Ну, так и я о том же! Я, даже, выдвигаю гипотезу: они так построены строителями (неважно - по прихоти, или для Вас специально, просто им так захотелось). Какую гипотезу выдвигаете Вы? Просто выдвиньте! Вы же вместо того грите: "этот вопрос можно не задавать".
Можно. Только, тогда, о чём спор?

Мне не комфортно, что в моей "квартире" зимой минус тридцать, а летом - плюс тридцать. Если бы я мог выбирать, я бы предпочел - +18 - +22 круглый год (и дожди только по ночам). Что я должен думать о "неком строителе"? Что он "криворукий" или просто злобный?

Очь большая просьба! Что "Вы должны думать о строителе" - может не в этой теме? Если Вам так любопытен мой ответ (а он не отличается оригинальностью, так что сильно сомневаюсь в этом) - заводите новую тему, заходите в старую (их таких полно) или пишите в приват - я Вам подробно отвечу.

Помилуйте, а разве он другим бывает? Как можно вообще предполагать, что могут существовать другие потолки, если, повторяю - нигде и никогда в наблюдаемой части квартир, эта высота ни на миллиметр не отклоняется.

Возьмите линейку. Пройдитесь по полю. Вы легко убедитесь, что кроме неровностей рельефа, все выдумки о круглой Земле - враки
Ну, что за детский сад??? Вы имеете право (с точки зрения научного подхода в смысле) или объявить что потолок 270 - это аксиома (то есть веруем, бо другого не наблюдаем), либо описывать. Если мы это обсуждаем, значит это УЖЕ (времено, в наших рассуждениях по крайней мере) НЕ аксиома. А если это описание, то значит наблюдаемому факту должно быть внешнее доказательство: воля строителя, особености строй материалов, ещё что-ниуть.
Сорри, но Вы постоянно путаетесь, рассуждая исходя из того, что это аксиома. Но ведь аксиомы не требуют доказательств, и потому не могут быть отвергнуты (если нет опыта, который им противоречит).
Повторюсь в очередной раз: для того, чтоб рассуждать Вы должны (ну, хотябы мысленно притворившись) предположить, что это не аксиома, а описание. Типа "каждое утро Петя идёт на работу"- ведь отсюда не следует, что он не может на неё не пойти? Это просто описание, которое у Вас не ассоциируется с аксиомой.

Вот чтобы разнообразить - наверное нужен строитель. А само собой - только одинаковые получаются.

Почему?????????
Гипотезу рабочию предложите!

Речь о том, что совсем не обязательно предлагать какой-то вариант. Но если Вам обязательно хочется чем то "заткнуть прореху", то не надо убеждать меня, что это необходимо сделать.

Я не убеждаю. Я убеждаю Вас, что или мы говорим в плоскости "заткнуть прореху", либо я не пойму о чём говорить ваще???
На примере: вы грите "петя каждое утро ходит на работу", я грю: а почему, а может он завтра не пойдёт, или пойдёт вечером? И тут или Вы пытаетесь объяснить почему (дискуссия типа будет), либо грите: а он так каждое утро ходит, и не о чём тут говорить. НО! Тогда в самом деле не о чем говорить!

Так, Вас не затруднит привести цитату, где я говорил, что Вам нужно себя убеждать "в наличии Создателя"?

Затруднит. Вы такого не говорили.
Вы сказали что я хочу убедить кого-то "в наличие". Я позволил себе разбить понятие "кого-то" на два: себя и остальных. И по отдельности объяснил, почему ни то ни другое не верно. Плизз, если Вы не хотите получать ответы на свои вопросы, то или не задавайте их, или предупреждайте. Сорри, но довольно утомительно вычитывать беспочвенные обвинения в том, что я позволил себе ответить на Ваш вопрос.

Непосредственно - нет, конечно.

Но зачем Вам понадобилось доказывать, что идея о том, что параметры этого мира едва ли могли бы "удачно сложиться" без разумного вмешательства, не абсурдна? Просто из любви к спорам?
Или Вы и это тоже не доказываете?

Не совсем это. Я доказывал (первоначально по крайней мере, пока не ввязался в непонятно что ), что идея антропоморфности Земли и идея антропоморфности (точнее сапиенсморфности вааще) Вселенной - имеют разную степень абсурдности. Идея антропоморфности Земли - близка к абсурду. Идея, что струтура Вселенной единственно приемлима для разума (любого) - просто одна из гипотез, вполне (на данный момент научных знаний) приемлимая.

Нет, на слово я Вам уже не поверю. Или приводите мои "логические очепятки" (и будьте готовы обосновать их ошибочность) или извиняйтесь.

Привести смогу. А опять влазить в бессмысленные базары? Не. Я не гордый, я ленивый. Мне проще возлюбить и ближнего и врага своего.
Дорогой пан plug! Извините, плизз, меня за моё высказывание! Ваши логика ВСЕГДА безупречна и единственно правильно! Вы ВСЕГДА так замечательно понимаете собеседника, и всегда так чётко возражаете, и именно на то, что сказал собеседник, а не на то, что Вам почудилось, что просто диву даёшься! Простите меня, неразумного, пожалуйста!!!

То есть Вы изначально из ложной посылки исходили?

Да. Вы как всегда, удивительно внимательно! Да. Я исходил из этой посылки.
А ещё, заранее, приношу свои извинения, что не могу вслед за Вами, о мудрейший, назвать посылку, ложность которой не доказана "ложной".

1)А о чем тогда вообще спор про константы, законы и вероятности?
2)Зачем Вы Rull'у пытались "опустить" за то, что он констант назвал на одну-две меньше.
3)Сказали бы сразу - постулируем, что отличие даже одной константы на миллиардную долю процента делает любую жизнь невозможной.

1) Я у Вас примерно этоже неоднократно спрашивал.
2) Не опустить. Им была совершена очередная явная фактическая ошибка. Одна из предыдщих его фактичесих ошибок - это когда он неделю доказывал, что 10 (его цифра) умножить на 100 будет миллион. В конце концов сказав, что мне оказывается надо было заглянуть в справочник чтобы правильно прочитать сколько нулей в его "10". Я всеголишь позволил себе получить удовольствие, наблюдая как он выпутывается.
3) Сказал. Только при чём какая-то доля? Говорилось про существенное отличие. (с точки зрения вероятности это ничего не меняет- вероятность нахождения точки на неком отрезке на бесконечной прямой всеравно бесконечно мало).

А жизнь просто обязательно должна быть

Это - Ваша аксиома. Ни я её опровергнуть ни могу, ни Вы подтвердить. Повторюсь: исходя из этой аксиомы разговор теряет смысл!!! Ну немогу я ничего доказывать, если Вы априори исходите из того, что это неверно!

Или просто спорить любите?

Ну, просто, в некоторых местах показалось, что вы способны к диалогу. Померещелось?

И это все?

Да.

Ну ладно, давайте сойдемся на том, что вторая абсурдна в два, три десять раз меньше, чем первая. И закончим на этом.

? да, в общем, как желаете- я не навязываюсь.
Моё мнение - первая абсурдно (то есть ложность явно вытекает из современных возрений). А вторая - просто гипотеза. Недоказанная, и, вероятно, недоказуемая методами, на данный момент считающимися научными.

Что значит "структура геометрии" и как ее вообще численно измерить? Как она может быть равна одному числу?Почему она равна e, а не скажем pi в квадрате?

Тьху, что называется! Дошло о чём Вы.
Мы просто запутались в терминах. "е и пи - это не сама структура. конечно! Это параметры. которые её определяют. Ну, например, вместо пи 3,14 может быть отношение радиуса и окружности-6,28. Или диаметра и полукруга- 1,57. Это вовсе не численное выражение структуры. Но, если, вдруг, окажется, что отношение диаметра и полукруга равно 2,30, то это будет какая-то совсем другая геометрия: не может в эвклидовой геометрии такого быть! Точно также (по аналогии) как если "с" будет 500 - это уже какая-то другая вселенная с другой физикой!

Не-а. Вопрос был в том - сколько вселенных образовалось естественным путем, а сколько - искусственным. Единственный честный ответ - "не знаю".

Цитирую:
"Вы знаете хотя бы примерно - сколько вселенных было сконструировано Высшим Разумом, а сколько - сами собой образовались?"
Вопрос предполагает ответ исходя из знания о существовании Создателя. Эта аксиома предполагает, что есть Создатель. который создал ВСЁ. То есть, однозначно подразумевается, что НИЧЕГО не созданного Создателем не существует. Поэтому, Ваш вопрос подразумевал и единственный ответ. Вы или говорите, что Создателя нет, и тогда созданных вселенных не существует, или говорите, что Он есть, но тогда несозданных вселенных несуществует.
Вы отлично знаете. что я исхожу из своего знания, что Бог есть (можете принимать это за веру), и аксиомы, что Он - единственный создатель (тоже, можете обозвать верой, если Вам так будет легче). И как, интересно, когда Вы сами же задаёте вопрос в поле моих акиом, которые предполагают однозначный ответ, я могу ответить "не знаю"??? Соврать, чтоб Вам приятней было? Но, это, даже, не ложь - это полный идиотизм! Сколько Буратино, вырезанных карлой невырезаны Карлой? Или вы грите, что Папы Карлы не було, или отвечаете -ноль!

Ну вот собственно и все. Значит никаких "наблюдаемых фактов", которые она объясняла, не было.

Вы издеваетесь, о мудрейший, или тупите? Была картина мира, которая на тот момент считалась научной, и никаким официально наблюдаемым фактам не противоречила. Эта картина адекватно отображала мир "соответствовала ему" (то есть непротиворечила официально наблюдаемым фактам), но не была истинной.
Или возражайте по существу, то есть в плане, что: "во все времена, какое бы не было описание мира (физики, вселенной и т.д.) оно было всецелоистинным", или прекратите нести то, что несёте.

Нет, не аксиома. Это экстраполяция результатов экспериментов в которых монетку действительно бросали несколько тысяч раз.

Не... это северный пушной зверёк! Вы вааще читаете, что я пишу? Что это пример, как неаксиома воспринимается за аксиому? а... бесполезно...