В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Богдан]

Для Lokky


Ну вот, а меня интересует, почему наша Вселенная возникла

Она не возникала. Всегда была.

Это аксиома?

[KPbI3]

Это аксиома?

Вывод из наблюдений.

[Rulla]

Это аксиома?

Следствие из теории относительности.

[plug]

Я уж думал, что разговор закончился. Но если Вы и дальше планируете к нему возвращаться вот так "время от времени", то и я свои "две копейки" добавлю ...

э... надо было не "мировые", а "фундаментальные набрать.

Да нет, вот "фундаментальные" как раз не надо было. Вы это хорошо продемонстрировали...

Может, и узнали бы, тогда, что список фундаментальных физических констант рекомендованный CODATA 1998 насчитывает около 300 фундаментальных физических констант.

Спасибо за ссылку.
Видите ли, Lokky, "фундаментальные", "базовые", "основные", супер-пупер-преизначальные - это все слова. Обозвать можно все, что угодно и как угодно. Вот и посмотрим - что именно обозвали солидным словом "фундаментальные"...
Невооруженным глазом видно, что этот огромный список содержит ...
"составные" константы (постоянные Ридберга, Стефана-Больцмана, Фарадея и т.п., их "состав" можете посмотреть в википедии), одни и те же константы в разных единицах (килограммах, джоулях, электрон-вольтах), просто соотношения разных единиц измерения (число Авогадро - количество штук атомов в моле, стандартная атмосфера - просто некая единица давления, примерно равная усредненному атмосферному давлению), и такие "замечательные" константы как "ускорение свободного падения" (мало того, что она "производная" от массы и радиуса нашей планеты, и того, что эта планета - всего лишь пылинка у "желтого карлика" на окраине одной из галактик, так она еще и не константа вовсе).
Так что "фундаментальными константами" называют просто сборник всевозможных коэффициентов из всевозможных формул. Никакого отношения к минимальному набору, определяющему свойства вселенной, они не имеют.
И правильно, что я не их искал.

Ну, и зачем? На что это влияет? Мне шо, по Вашему сложно, что ли? Просто, чтоб не было дебильных разборок, о которых я грил выше, придётся писать:Внимание! Предупреждение! Те, кто будет тыкать, что несколько (менее тридцати) из приведенных констант вытекают друг из друга, и следовательно не фундаментальны - признаёт, что он последний дебил, и подлый склочник.

Большое спасибо, Lokky, что избавили меня от лишней работы и честно признались, что даже минимальных "разборок" навалянная Вами куча просто не выдержит.

На этом, я думаю, вопрос с константами можно уже закрыть. Их меньше десятка. Вы же доказывать обратное не можете и не хотите. Значит, на том и остановимся.

Ну, что Вы! Вовсе не равна. Бесконечно мало - это вовсе, знаете ли не ноль! Это, вроде, если память не изменяет, в 9-ом классе проходят, припомните!

Да, класс не помню, давно это было. Но Вы бы вместо того, чтобы запоминать время года и цвет обложки учебника, лучше бы помнили - зачем там говорилось, что "вовсе не ноль".
Тогда Вы бы помнили, что отличие их от нуля важно тогда, когда мы сравниваем одно "бесконечно малое" с другим, тоже "бесконечно малым" (в девятом классе вводят понятие производной от функции, которая как раз и является отношением двух бесконечно малых величин). А при сравнении с любым конечным числом, бесконечно малая величина принципиально от нуля не отличается.

Вопрос-то не в том! Суть в том, что вселенная, где е=2,7 и где е=35,7 - это две совершенно разных вселенных, с абсолютноразными геометриями и всеми прочими прибамбасами.

Вопрос в том, что вселенная с е=2,7 у нас перед глазами, а вот как нужно изменить эту самую геометрию, чтобы оно вдруг стало 35,7? Вы знаете? Поделитесь.
А пока не поделитесь, будем считать, что такой не бывает (ну как не бывает натурального числа, квадрат которого был бы равен трем или пяти).
(Только не надо демагогии на тему, что "если мы не знаем причин, почему этого не может быть, то значит быть может ВСЕ". Если Вы допускаете, что все, что нам неизвестно может быть, то начните с того, что ... наша вселенная образовалась сама по себе, подходящим образом. Потому, что никаких причин, препятствующих этому Вы все равно не знаете.)

Кстати, а что это за законы природы, что мешали бы быть "е" каким угодно? В смысле, что мешали бы созданию вселенной с неким произвольно заданным "е"? А? Вы такие знаете? Поделитесь???

Знаю, это его (числа e) определение. Такое число, которое, будучи основанием функции "a в степени x", дает функцию, скорость изменения которой пропорциональна значению функции. В этом определении нет никаких мировых констант и размерностей вселенной. Если у Вас есть реальные идеи - что и как нужно поменять в пресловутой "геометрии вселенной", чтобы функция у которой "скорость изменения прямо пропорциональна значению функции" вдруг поменяла свой вид ... излагайте.
Если же у Вас только общая идея, что "все, что угодно завсегда каким угодно быть может", то ... будем считать этот вопрос тоже решенным.

ФУ-У-У-У-У-У-У! А какая в **** разница? Масса електронна, знаете ли - это тоже лишь цифра, которая отражает его массу в неких еденицах - и шо?

Опять же, "отражает", "выражает", "представляет" - это все только слова.
Разница же в том, что масса електрона это его непосредственное свойство, измеренное сравнением с неким эталоном (типа "длина в попугаях"). А вот как и чем вы эту геометрию измерили, и какое ее свойство ... поделитесь уж "тайным знанием". Или не фырчите попусту.

Почему это? Они однозначно взаимосвязанны? Приведите формулы - я извинюсь.

Это к некоему Lokky, обращайтесь. Он тут ввел понятие "структуры геометрии", он наверно и формулы, которые ее выражают знает.

А если нет, то ещё раз повторюсь - как скажем, постоянная гравитации, так и формула(её форма) которая эту постоянную использует - является неким фундаментальным "постулатом",

Не передергивайте, все равное не выйдет. Речь шла о числе e, а не гравитационной постоянной.

Ещё раз: любая составляющая структуры, которая не вытекает непосредственно из других - является независимой частью описания этой структуры. Значение ПИ вовсе не вытекает из 3-х мерности пространства, как и наоборот.

Нет, непосредственно не вытекает. Но сильно зависит от. По определению, pi это не абстрактная константа, а конкретно - отношения длины линии (на плоскости) образованной точками равноудаленными от избранной точки, к наибольшему расстоянию между двумя точками той же линии. Или же отношение площади поверхности в трехмерном пространстве, образованной опять же точками "равноудаленными от центра" к квадрату этого самого максимального расстояния.
Но для четырехмерного пространства уже так просто не получится. Конечно там отношение можно выразить через "наше pi", но и не более того. Если просто брать "объем фигуры, образованной ... деленный на куб наибольшего расстояния", то это будет уже не pi. Ну и для больших размерностей - то же самое.
А однородность и изотропность нужна для того, чтобы pi было константой.

А я Вам ещё раз повторяю: от того, что Вы будете подчитывать через "одно место" суть не изменится. Покажите, что "е" - лишняя сущность для описания вселенной - и нет проблем.

Что значит лишняя сущность? Это инструмент, можно его использовать, можно на другие его функции возложить. Можно конечно и без "e в степени x" обойтись, можно. Полиномиальных рядов хватит.
Все, у Вас больше нет проблем с пониманием?

У меня таких сведений нет.

Вы забыли добавить - "и я горжусь своим незнанием".

У Вас есть? Приведите, плиз! Чего копья ломать-то за-зря? Я же вовсе не утверждаю, что знаю лучше Вас.

Ну вот, привел выше.
Что Вам, еще непонятно?

Причём тут "некое свойство"? Я грил, что не обязывает притяжение работать именно обратно пропорционально квадрату растояния и прямо пропорционально именно произведению масс? Не из-за того, что мы как-то не так измеряем, просто так оно "тут" и есть. А почему?

Вот зря Вы, Lokky, так вот набегами пописываете. Я Вам уже говорил, что ... не надо смотреть на формулы. Они - результат нескольких закономерностей и соглашений. В данном случае - не только самого закона притяжения, но еще и трехмерности пространства и закона сохранения энергии.
Это Вы закон просто воспринимаете как "измерили и оказалось", что вот массы надо умножать, а расстояние в квадрате.
На самом деле, если оставить только само содержание закона, без остальных законов и констант, то остается только гравитационная постоянная и "свойство сохранять интегральную напряженность". Все.
Я не спорю, это есть. Константа могла быть другой и свойство могло быть другое. Я этого и не отрицал никогда. Я лишь пытаюсь Вам объяснить, что не надо на один закон "наваливать" целую кучу "может так, а может эдак". Не может там быть "синус третьей степени" массы.

А не, скажем, пропорционально сумме масс? Или обратно пропорционально кубу растояния?

Сумме масс не может. Тогда придется заодно и закон сохранения энергии отменить в отдельно взятом законе тяготения.
А если обратно пропорционально кубу, то это взаимодействие не будет обладать свойством "сохранения интегральной напряженности". Конечно, ее то сохранять не обязательно, но другое свойство также будет иметь простой смысл постоянства чего-нибудь (а этих чего-нибудь, имеющих физический смысл не бесконечно много).

Не должна. Не договаривались.

Нда. Если у Вас такая хреновая память, то может быть не стоит делать такие долгие перерывы. Все же началось с того, что Вы собрались к нескольким "мировым константам" (куда гравитационную постоянную вы уже занесли) добавить еще и кучку законов, якобы совсем независимых от этих констант.
А теперь оказывается, что та гравитационная постоянная, что в константах вовсе не обязана быть той, что в законе гравитационного притяжения... Ну Вы и жулик! (Или таки память у вас никуда не годится?)

Нет, это Вы не видите, что Вселенная вовсе никому не обязана иметь ни такой закон, ни закон в таком виде. Формула, выражающая закон, есно, вторична. Я грил исключительно про сам закон.

Ну вот и ладушки. И я "грил исключительно про сам закон". Никаких синусов и степеней масс там быть не может по определению. Невозможность суммы обусловлена совсем другим законом - сохранения энергии. Константу Вы уже посчитали в разделе "мировые константы". Квадрат расстояния имеет ясный физический смысл. Все.
Не надо обвешивать его еще какими-нибудь финтифлюшками, которые "могли бы быть другими".
Вы это видите? Если да, то - отлично.

Первую цифру, есно, не знаю. Вторая очевидна: ноль.

Ну это столь же "очевидно" как и то, что никакого Создателя не требовалось и все вселенные получаются сами собой.
Если Вы так пошутили, то ладно (хотя как-то не очень то смешно).
Если серьезно, то Вы либо дурак, либо жулик.

То, что это описание, более-менее соответствует наблюдаемому миру - бесспорно. А вот то, что оно имеет отношение к Истине - это не более, чем предмет Ваших верований.

Вы бредите? Каких еще верований?
Если Вы под Истиной понимаете своего Бога, так я как раз не считаю, что Он имеет какое-то ко всему этому отношение. А если Истина как в материализме - материальный мир, то - Вы просто заговариваетесь. Как это "описание соответствует миру, но не имеет к нему отношения"?!
Так что вы бы сначала сами со своими мыслями разобрались прежде чем какие-то верования мне приписывать.

А всякие разговоры о сверхъестественном начинаются тогда, когда Вы путаете действующие (на данный момент) рабочии теории со своими верованиями: будто, оттого, что что-то нарушит Ваши верования, так и наука, типа, медным тазом накроется.

Вы с кем это сейчас разговаривали? Сами с собой?
Почему тогда это "затесалось" в ответ мне?

В истории море примеров, когда новая технология именно противоречила имеющимся до того научным воззрениям.

Здаецца мне, что это "море" сродни мифическим тремстам константам. Обоснований конечно же не дождемся или будет какая-то чушь с комментариям - "а кто меня во лжи уличит, тот казел".

А я и не грил, что это "вероятно" или "вряд ли". Просто это ничего не меняет. Будет в корне противоречить - значит всю теорию в корне пересмотрят.

Ну давайте, приведите пример - что должно случится, что, скажем, механику Ньютона придется "в корне пересмотреть"? Чтобы Вам не только языком чесать, но и обосновывать свои фантазии.

Или у Вас есть Откровение свыше, что современная наука - истина в последней инстанции?

За истиной в последней инстанции это пожалста к христианам. Причем здесь наука?

А по Вашему гипотеза Созидания вообще не позволяет делать выводов?

Которые только из нее и следуют и которые можно проверить экспериментально. Какие же? Я внимательно слушаю.

[Lokky]

Она не возникала. Всегда была.

"Всегда"- это и год назад, и два, и миллиард и сто миллиардов лет назад. А согласно теории БВ, которой Вы, вроде бы, придерживаетесь, сто миллиардов лет назад её не было.

Не только. Везде, где применяется логика работает.

Что и требовалось доказать. Ну так и приведите рассуждения пана Уильяма Оккама, о том, что Вселенная была создана без воли Бога, а не доказательства, что мол, этот вопрос не интересен для Вашего понимания РП.

[Lokky]

Их меньше десятка. Вы же доказывать обратное не можете и не хотите. Значит, на том и остановимся.

Не путайте. Не не могу, а именно не хочу. Сидеть полдня, перебирать - и зачем? Смысл?

Тогда Вы бы помнили, что отличие их от нуля важно тогда, когда мы сравниваем одно "бесконечно малое" с другим, тоже "бесконечно малым" (в девятом классе вводят понятие производной от функции, которая как раз и является отношением двух бесконечно малых величин). А при сравнении с любым конечным числом, бесконечно малая величина принципиально от нуля не отличается.

Это Вы к чему? Разница - как между существует или нет. Вероятность, что на Земле самозародилась жизнь, которая пришла к тому, что у Ваших папы и мамы родились Вы - почти бесконечно мала, но, как можно наблюдать вовсе не нулевая. Вероятность того, что произвольное число примет некое определённое значение - бесконечно мала. Но тем не менее, не нулевая, посколько с вероятностью 100% какое-то значение, оно да приймет.

Вопрос в том, что вселенная с е=2,7 у нас перед глазами, а вот как нужно изменить эту самую геометрию, чтобы оно вдруг стало 35,7? Вы знаете? Поделитесь.

Побрадите по мат.сайтам - аппарат описания таких геометрий для меня слишком сложен. Если Вы осилите - поищите сами.

А пока не поделитесь, будем считать, что такой не бывает

Угу, вывернули наизнанку? Ню-ню. Пятёрка за демагогию. Но, факт-то в том, что пока Вы не доказали, что число "е" должно быть именно таким - это не более, чем "независимая" константа, которая "случайно" имеет именно такое значение. Отрицая Создателя, нам надо признавать сплошной поток черезвычайно удачных совпадений. с бесконечно малой вероятностью.

(Только не надо демагогии на тему, что "если мы не знаем причин, почему этого не может быть, то значит быть может ВСЕ".

Ну, это Ваша личная демагогия. Вовсе не "всё"! Зачем Ему Ваше бесцельное "всё"?

А вот как и чем вы эту геометрию измерили, и какое ее свойство ... поделитесь уж "тайным знанием".

Например, значением основания натурального логарифма.
Это уж Вы поделитесь, чем лично Вам геометрия обязанна именно таким значением, а не другим. Или не фырчите попусту.

Что значит лишняя сущность? Это инструмент, можно его использовать, можно на другие его функции возложить. Можно конечно и без "e в степени x" обойтись, можно. Полиномиальных рядов хватит.

В данном случае "лишняя сущность" - это константа, одназначно вытекающая из других, то есть лишняя в списке независимых друг от друга констант.

Я Вам уже говорил, что ... не надо смотреть на формулы. Они - результат нескольких закономерностей и соглашений. В данном случае - не только самого закона притяжения, но еще и трехмерности пространства и закона сохранения энергии.

А я уже Вам говорил, что каким именно способом Вы напишите формулу - не имеет значения. Но, ничто известное не обязывает нашу Вселенную иметь именно такие закономерности, как она имеет.

Если серьезно, то Вы либо дурак, либо жулик.

Ах, простите, плиззз, что ответил на Ваш вопрос. Я не знал, что он риторический, а Вам лень думать. (или не умеете?)

Вы бредите? Каких еще верований?
А если Истина как в материализме - материальный мир, то - Вы просто заговариваетесь. Как это "описание соответствует миру, но не имеет к нему отношения"?!

Описания мира, как земли, стоящей на трёх слонах, в своё время, вполне соответствовало наблюдаемому миру. Но потом начался бред у всяких коперниках и решили, что это описание не имеет к нему (миру) отношения. Так что, такие бредящие переодически, знаете ли, появляются.

В истории море примеров, когда новая технология именно противоречила имеющимся до того научным воззрениям
Здаецца мне, что это "море" сродни мифическим тремстам константам. Обоснований конечно же не дождемся
[COLOR=black]

Самолёты противоречили "начно установленному факту", что аппараты тяжелее воздуха летать не могут.
...

За истиной в последней инстанции это пожалста к христианам. Причем здесь наука?

Наука не при чём. А вот Ваши воззрения "так быть не могёт!-это противоречит моим околонаучным верованиям" - очь даже при чём. Всё, что не вписывается, вдруг, оказывается "сверхъестественным", и на это попросту закрывается глаза, как на якобы несуществующее.

[plug]

Не путайте. Не не могу, а именно не хочу. Сидеть полдня, перебирать - и зачем? Смысл?

Смысл? Не быть лжецом брехливым.
Если Вам лень тратить время на обоснование своих слов, то так и запишем - Lokky "несет" всякий бездоказательный бред.

Это Вы к чему? Разница - как между существует или нет.

Нет, совсем другая разница. С чего Вы это взяли?

Вероятность того, что произвольное число примет некое определённое значение - бесконечно мала. Но тем не менее, не нулевая, посколько с вероятностью 100% какое-то значение, оно да приймет.

Ну так а это и есть принципиально разные вещи. Вероятность, что "примет хоть какое-то значение" - действительно 100%.
Вероятность, что величина не дискретная, способная равновероятно принимать значения от нуля до бесконечности, ... так вот, что она окажется в ограниченный отрезок времени наперед заданным числом - стремится к нулю. Только Вам то что это даст? Если вы сравниваете "стремящееся к нулю" и любое конечное число.

Побрадите по мат.сайтам - аппарат описания таких геометрий для меня слишком сложен. Если Вы осилите - поищите сами.

Ну так а что Вам даст, если я "поброжу". Вы же все равно ничего не поймете?

Угу, вывернули наизнанку? Ню-ню. Пятёрка за демагогию.

Пятерку оставьте себе, это же Вы "первый начали". У нас есть только одна вселенная, о которой мы что-то знаем. О том - могли ли быть другие и какие именно, можно только фантазировать, без каких либо ориентиров. И вот Вы, не зная вообще о существовании или хотя бы принципиальной возможности существования чего-то, уже полагаете, что вот невозможность существования Вам кто-то должен доказать, а сама ваша фантазия совершенно реальна и без доказательств.

Но, факт-то в том, что пока Вы не доказали, что число "е" должно быть именно таким - это не более, чем "независимая" константа, которая "случайно" имеет именно такое значение.

А каким оно еще может быть??? Ну приведите пример другого числа, которое бы дало такую же функцию. Можете свободно оперировать всеми константами, размерностями и свойствами вселенной. Хотя бы направление укажите - как можно сделать подобную функцию с другим основанием.
Это же как "два раз по два - четыре". Вы хотите сказать, что и такая вселенная возможна, где при сложении двух пар получается что-то отличающееся от четырех?

Отрицая Создателя, нам надо признавать сплошной поток черезвычайно удачных совпадений. с бесконечно малой вероятностью.

Ага щаз. Это Вам так хочется.
Почему надо признавать именно вашу фантазию?
Точно также можно сказать, что ... "отрицая создателя, нам надо признавать наличие неизвестных нам естественных механизмов, согласующих константы подходящим образом".
Вы же меня тут пытаетесь прямо с дерьмом смешать за то, что я якобы не признаю возможность того, что еще не известно науке. Ну так вот, продемонстрируйте, что вы свободны от этого "нелепого верования" и согласитесь, что механизм подгонки констант вполне может быть еще не открытой естественной закономерностью.
Или на Вас любимого ваши же обвинения не распространяются?

Например, значением основания натурального логарифма.

Так, хорошо. И что в результате получилось? Сколько в "геометрии" "оснований натурального логарифма"?
Или Вы просто какую-то бессмысленную фразу сочинили?

В данном случае "лишняя сущность" - это константа, одназначно вытекающая из других, то есть лишняя в списке независимых друг от друга констант.

Не-а. Ваш рост тоже не выводится непосредственно из мировых констант. Но и для описания вселенной не требуется.
Так и куча математических констант - синус 30 градусов или тангенс 45 градусов, корень квадратный из двойки, основание натурального логарифма и т.п. - просто инструментальные средства.
Вы вообще откуда взяли, что e - это физическая константа? В какой-то формуле видали? Так там еще и 1/2 бывает или наоборот - 2, 3, 4. Вы их тоже до кучи к физическим константам добавить хотите? Для массовости.

Ах, простите, плиззз, что ответил на Ваш вопрос. Я не знал, что он риторический, а Вам лень думать. (или не умеете?)

То есть это была не шутка и Вы действительно просто надеялись сжульничать? Спасибо за честность!

Описания мира, как земли, стоящей на трёх слонах, в своё время, вполне соответствовало наблюдаемому миру.

Как соответствовала? Слоны наблюдались???

Самолёты противоречили "начно установленному факту", что аппараты тяжелее воздуха летать не могут.

Не факту, а мнениям отдельных людей. Никакой научной теории, запрещающей их возможность, не было.
Еще примеры есть?
...

А вот Ваши воззрения "так быть не могёт!-это противоречит моим околонаучным верованиям"

Нету у меня таких воззрений. Телепат Вы никудышный. Как впрочем и все остальное.

[Rulla]

Для Lokky


"Всегда"- это и год назад, и два, и миллиард и сто миллиардов лет назад.

Нет. «Всегда» - понятие производное от времени. Определенное только во времени. «Всегда» означает «все время». Если бы Вселенная, а значит и время, существовала 1 год, «всегда» означало бы «в течение года».

А согласно теории БВ, которой Вы, вроде бы, придерживаетесь, сто миллиардов лет назад её не было.

Согласно теории БВ если чего и не было, так это ста миллиардов лет. Их же всего пятнадцать.

Что и требовалось доказать. Ну так и приведите рассуждения пана Уильяма Оккама, о том, что Вселенная была создана без воли Бога

Так, я уже привел. «Не привлекай сущностей сверхнеобходимых». Господь необходим? Нет. Ну. И все.

[Lokky]

Так, я уже привел. «Не привлекай сущностей сверхнеобходимых». Господь необходим? Нет. Ну. И все.

«Не привлекай сущностей сверхнеобходимых». Без Создателя возникновение нашей Вселенной, и именно такой Вселенной объяснимо? Нет. Значит более чем необходим. Ну. И все.

[Rulla]

Без Создателя возникновение нашей Вселенной, и именно такой Вселенной объяснимо?

Вот, с Создателем существование вселенной абсолютно необъяснимо. Как это Он могу умудриться создать то, что было всегда, а следовательно не появлялось? Такой трюк выходит даже за границы высемогущества.

[Шумкоф]

Нет. «Всегда» - понятие производное от времени. Определенное только во времени. «Всегда» означает «все время». Если бы Вселенная, а значит и время, существовала 1 год, «всегда» означало бы «в течение года».

Несчастные атеисты . Им просто необходимо верить в этот бред, чтобы хоть как-то попытаться объяснить возможность существование Вселенной.

[Rulla]

Несчастные атеисты . Им просто необходимо верить в этот бред

А зачем верить во вполне проверяемый факт четырехмерности континуума?

[Lokky]

Смысл? Не быть лжецом брехливым.
Если Вам лень тратить время на обоснование своих слов, то так и запишем - Lokky "несет" всякий бездоказательный бред.

Не валите с больной головы. Я потратил время, и нашёл 40 констант. При этом я совершенно честно предупредил, что не проверял, насколько они не зависимы. Вы же выискали несколько ошибок, и хотите, чтоб я тратил своё время на выискивание остальных. ИЛИ УЖ потратьте своё время, и докажите хотябы, что среди перечисленных мною констант менее 10 являются фундаментальными, или просто так и скажите: мне моё время жаль, но хочу другого загрузить. Что за неуважение такое?
или... ой!? А может те несколько ошибок, что Вы нашли - и есть предел Ваших способностей??? И Вы не нехотите своё время тратить, а не способны? И оттого прикрываетесь наездами и таким неуважительным отношением к чужому времени?

Только Вам то что это даст? Если вы сравниваете "стремящееся к нулю" и любое конечное число.

Вы потеряли нить разговора? Напомню: вероятность "самосборки" телевизора (в ситуации, когда такая самосборка в принципе реальна - иначе, это вероятность будет нулевой) меньше вероятности того, что скорость света примет значение 300 000. Это, повторюсь, имеет смысл с учётом предположения, что "с" могла принять любое значение от 0 до бесконечности.

У нас есть только одна вселенная, о которой мы что-то знаем. О том - могли ли быть другие и какие именно, можно только фантазировать, без каких либо ориентиров. И вот Вы, не зная вообще о существовании или хотя бы принципиальной возможности существования чего-то, уже полагаете, что вот невозможность существования Вам кто-то должен доказать, а сама ваша фантазия совершенно реальна и без доказательств.

О чём Вы? Я не говорю, что реальна. Я говорю мне неизвестны (и насколько я знаю никому неизвестны) какие-либо физические законы, которые обязывают Вселенную быть именно такой. Не более. То есть отвергая идею Создателя, Вы не предлагаете что-либо другого.
Вот, например, если я буду притягивать "за уши" идею Создателя, доказывая, почему из водорода и кислорода получается вода, а не аргон, то мне очень логично возразят, и приведут элементарные законы химии, которые докажут, что получение аргона (тут) - это бред. Так вот, пока Вы не можете привести законы, доказывающие, что другая структура Вселенной - бред (или хотя бы намекнуть, что такие законы, окромя Его Воли существуют) - то Вам только и остатся разводить руками и или ссылаться на неимоверные совпадения, либо, как пан Rulla вообще запрещать такие вопросы.

Это же как "два раз по два - четыре". Вы хотите сказать, что и такая вселенная возможна, где при сложении двух пар получается что-то отличающееся от четырех?

Я не знаю. Но не вижу никаких обязательств чтоб было именно так. А Вам лично Вселенная такие обязательства давала? Справки выписывала?

Вы же меня тут пытаетесь прямо с дерьмом смешать за то, что я якобы не признаю возможность того, что еще не известно науке. Ну так вот, продемонстрируйте, что вы свободны от этого "нелепого верования" и согласитесь, что механизм подгонки констант вполне может быть еще не открытой естественной закономерностью.

Нет. не пытаюсь. Что низя, впрочем сказать о Вас.
И, я вполне могу согласится, "что механизм подгонки констант вполне может быть еще не открытой естественной закономерностью." Просто моё воображение отказывается представлять эту "естественную закономерность" иначе, чем Волю Создателя. При этом, я вполне допускаю, что это не более, чем ограниченость моего воображения. Вот, только никто что-то ничего другого не предлагает . Видать, не один я в воображении ограничен.

Или на Вас любимого ваши же обвинения не распространяются?

Обвинения в чём? Кстати, Вы хотите обменятся мнениями, или меня загнобить? Если первое - то придерживайте себя в руках.

Так, хорошо. И что в результате получилось? Сколько в "геометрии" "оснований натурального логарифма"?

Одно единственное. Именно это и делает его фундаментальным значением.

То есть это была не шутка и Вы действительно просто надеялись сжульничать?

Ну, если ответ на риторический вопрос является для Вас жульничеством - то, конечно.

Как соответствовала? Слоны наблюдались???

Нет. Все "официально" наблюдаемые факты в эту картину вписывались.
Уважаемый пан plug! Если Вам хочется спора ради спора, с принципиальным "непониманием" любых аогументов, то может Вам легче пойти на базаре купить селёдку, и морочить ей голову? Я Вам вполне внятно ответил на историческом примере на Ваш вопрос. Вы хотите, чтоб я предвосхитил научные открытия далёкого будущего, и рассказал над чем в наших научных воззрениях потомки будут хохатать? Так, сорри, я этого не смогу сделать. И. как-то и не стесняюсь в этом признаться.

Никакой научной теории, запрещающей их возможность, не было.

Читайте историю науки.

Еще примеры есть?

Зачем? Просто, не глядя напишите сто раз "небыло" - считайте, что я Вам привёл сто примеров.

Нету у меня таких воззрений. Телепат Вы никудышный. Как впрочем и все остальное.

Я не телепат. Просто, Вы пишите постоянно исходя из таких воззрений.

[Lokky]

Вот, с Создателем существование вселенной абсолютно необъяснимо. Как это Он могу умудриться создать то, что было всегда, а следовательно не появлялось? Такой трюк выходит даже за границы высемогущества.

Ну, теория БВ, называемая иногда теорией возникновения Вселенной без всякого всемогущества вполне описывает возникновение Вселенной. Просто она "упускает" вопрос, почему Вселенная именно такова, как есть.
Впрочем, в нашем с Вами разговоре - это сплошная софистика.
Просто, приведите плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама, о том, что Вселенная была создана без воли Бога. Сэнк.

[Barbarian]

Несчастные атеисты . Им просто необходимо верить в этот бред, чтобы хоть как-то попытаться объяснить возможность существование Вселенной.

Им просто необходимо как то оправдать свой атеизм. Но как говорил Ап.Павел "...они безответны".