В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Lokky]

А смешно мне, что люди с неплохими мозгами - вроде именитых академиков - не могут разобраться в таком простом вопросе. Привлекая для его обьяснения такую излишне сложную и неуклюжую гипотезу, как существование Творца.

Ну, если Вы видите, что вроде вполне уважаемые и знающие люди несут такую чушь, то может стоит задуматься - а так ли Вы их поняли? А в самом ли деле, они пишут "на земле такой состав атмосферы, чтоб в ней челу дышать было легче"? Из Ваших возражений выходит - они пишут так. А из того, что в стартопике - так, вроде, они не о том вовсе.
Я когда-то, довольно давно, общался с неким паном (не акдемиком, правда, а член-корром). И мысль там была вовсе не такая убого-прямолинейная, как Вы изображаете. Смысл был другой: основные (несвязаные между собой) физические константы подобраны (или, сами- собой возникли - если в атеизм веровать) таким образом, что делают возможным жизнь и разум. Практически незначительное изменение любой из констант даёт на выходе вселенную, которая, по их мнению, не допускает существование того, что мы называем разумом. Простейший пример: если бы вселенная была 2-х мерной, в ней бы в принципе не было случайных процессов. А в 4-х мерной, не было бы причино-следственных связей. Говорить, что мы "подогнаны" под 3-ёх мерную Вселенную также обосновано, как и говорить, что при любой другой конфигурации Вселенной ни нас и никого "подогнаного" не существовало бы. А имея не один, а сотни фундаментальных, не зависимых друг от друга параметров, и будучи убеждённым, что любое незначительное изменение любого из них делает разум не возможным, То уже из этого вывод, что эти параметры созданы именно для нас - уже, согласитесь, достаточно логично. А вот насчёт убеждения в самом ли деле, незначительное изменение этих параметров так катастрофично - вопрос, который ни я , ни (как мне кажется) Вы не в состоянии осветить вследствие недостатка специализированных знаний.

[Шумкоф]

хоть я и а) не Ваш, б) не атеист, но я Вам таки отвечу. Всецело сознавая, что делаю это напрасно - ибо опять будет не в коня корм ...
...интепретация их оригинальных слов в тот малоразумный бред...

Атеист - это существо, не признающее существование Творца, описанного в Библии. Рериховцы, мусульмане, буддисты, православные эволюционисты и пр. для меня являются атеистами, т.к. не признают авторитет Библии, соответственно не признают и существование Бога Библии.
Каюсь, McLeoud, что написал "шпаргалка" с ошибкой и поленился исправить. Коль вы чувствительны к чужим ошибкам, то я впредь буду внимательнее стучать по клаве и шпарить по шпорам, чтобы не травмировать ваш нежный слух.
Ну а вы можете продолжать ошибаться, интерпретированный вы наш и мало/разумный, мне до лампочки чужие опечатки ...
Ладно, можете дальше не офтопить, здесь говорят про космологию, а не про орфографию.

[Шумкоф]

В армии такие вещи назыывают - "давить погоном".

Вы, видимо, не знаете, что еще в Древнем Риме открыли очень несложную истину "аргумент от авторитета - наислабейший".
Слабыми остатками своего серого вещества обьясняю Вам ее суть - аргумент, основанный не на логике, не на примерах.., а на званиях, должностях и титулах, всегда приводят последним.
Как признак собственной слабости.
Причем приводят такой аргумент в качестве серьезного довода те, у кого между ушей уже ничего не осталось - кроме самих ушей. Способных восхищаться лишь словами о чужих степенях и наградах - в отличие от мыслей, для которых все же нужен собственный мозг...

Возможно, вы не знали, что в науке "давить погонами" в защиту своей позиции - самое распространенное явление. Написав пару рефератов, вы поймете, о чем я говорю.
Ваша аналогия с армией подходит для разборок в детском саду - "мой папа сильнее", а не для науки, где новейшие открытия ученых на 99,9 % состоят из анализа работ их авторитетных предшественников.

Если увенчанный чинами и титулами академик оказался не способен отличить причину от следствия - я не много дам за содержимое его "между ушей".

От вас ни кто ни чего и не просит, слава Богу. До свидания.

[Rulla]

Для Lokky


Смысл был другой: основные (несвязаные между собой) физические константы подобраны (или, сами- собой возникли - если в атеизм веровать) таким образом, что делают возможным жизнь и разум.

Ну, во-первых, "если в атеизм веровать" то не "возникли". а всегда были. Ибо не было времени. когда бы их не было. Во-вторых, сочетание констант благоприятствующих возникновению жизни - единственный доступный нашему наблюдению вариант. Вероятность того, что мы наблюдали бы иной равна нулю.

Что же тогда странного в том, что м ынаблюдаем данный?

А имея не один, а сотни фундаментальных, не зависимых друг от друга параметров, и будучи убеждённым, что любое незначительное изменение

Три-четыре параметра. И для того, чтобы сделать жизнь невозможно не в данной - белковой форме, а - вообще - изменения нужны радикальные.

То уже из этого вывод, что эти параметры созданы именно для нас - уже, согласитесь, достаточно логично.

Нет. Вывод, что параметры созданы, нелогичен в принципе. Так как наша логика действительна только в познаваемом мире. То есть, свободном от влияния сверхъестественной и непознаваемой силы.

Кроме того, как бы могло быть создано то, что было всегда?

[Бастет]

Удивительные создания наши форумские атеисты.
Гордости и мании величия за свой развитый мозжечек им не занимать.
Опять превозносят свой любимый интеллект, ненароком намекая на свою исклюдчительную сообразительность и образование по шпоргалкам.
Конечно же директор Института прикладной астрономии РАН Андрей Финкельштейн и астрофизик, глава лаборатории Института космических исследований Игорь Митрофанов гораздо тупее наших доморощенных атеистов и совсем не разбираются в астрофизике.
Благ вам и серого вещества между ушами побольше .

Вы меня простите великодушно, но разве мозжечек, (-ок, полагаю) - не отдел мозга? А шпоргалки - это, видимо, производное от шпора? Скажите, а серое вещество между ушами (учитывая все вышесказанное) - не сера ли часом.

Я вообще предлагаю ее из таблицы Менделеева исключить. Нечего тут, понимаешь, дьяволовым духом воздух мутить. Безобразие (удаляюсь в священном гневе).

[Claricce]

Здравствуйте, Lokky!

Lokky, прежде вего - спасибо за спокойное письмо с мыслями.

Давайте еще раз пойдем с начала.
В мире есть красота. У красоты много свойств, но одно из них - соразмерность, гармоничность Вселенной (т.е. Красота->Гармония = true).
Любой человек, немного поживший в этом мире, видит его красоту и гармонию. Даже если судьба шарахнула насколько раз с размаху мордой об стену (а может быть, как раз после этого) - все равно видно, что мир для человека все же подходит.
Чаще всего.

Из этого очевидного факта верующие делают простой вывод - так и должно быть, потому что Вселенная создана богом, который внимателен, заботлив и вообще любит человека. Для которого все вот тут и построил.
(В принципе это можно понять - человек на все проецирует свое мышление. И даже Создателя Вселенной пытается заставить жить своими, человеческими эмоциями и страстями.
Что лучше всего видно по старушкам, сюсюкающим со своими любимыми хвостатыми "мальчиками" и "девочками". )

Очень может быть. Почему бы и нет? фиг его знает, как все устроено там, снаружи, где я не побывал и никогда, очевидно, никогда не буду даже проездом. По турпутевке.
Однако меня учили логике. Учили не создавать лишних сущностей. Учили искать наиболее простое решение.
И оно - есть. Бог при этом - лишняя сущность.

Доброта и внимание бога у человеку прекрасно описывают ту красоту и гармонию мира, которыми человек наслаждается. Тепло кожи любимой женщины, трогательная неуклюжесть первых шагов малыша, гордость за сына, красоту дочери, свежесть воздуха, акварельная зелень веченней листвы, азарт творчества, вкус воды в жару... - есть бесчисленное множество вещей, которыми человек наслаждается, которыми он счастлив. Так и хочется сказать спасибо... ему,.. неведомому,.. но такому сильному и ласковому...

Пока не вспомнишь, что в этом ласковом и нежном мире - есть гниющие заживо раком и спидом, есть утонувшие скопом в наводнениях женщины, старики и дети...
Есть размазанные ураганами и тайфунами...
Есть слезы и боль...
Были дети, которые никогда уже не станут взрослыми...
Есть церебральный паралич, идиотизм и шизофрения...
Есть умирающие на твоих руках - родные люди.

А вот сложив ВСЕ в кучу, понимаешь, что нет никакой внешней силы, заботливой и милосердной к человеку. Что нельзя приписывать Создателю никакой одноцветности - как жесткости Роденя, так и милосердия Христа.

А что же тогда остается? Бог не милостив и не мстителен. Так что же осталось от бога? что осталось от гипотезы бога, которому "до фени" человек? для которого и вирус и человек одинаково безразличны?
Не остается - самого бога.

Хорошо, давайте теперь поговорим о константах.
Без лирики. Строго. Как ученый с ученым.

Вы пишите, что мир построен очень хрупко - вариации глобальных констант способны начисто разрушить наш мир? А може быть стоило взглянуть пошире и сказать так - "существующую модель мира"?
Кто Вам сказал, Lokky, что жизнь возможно в единственном варианте, который мы наблюдаем? Откуда Вы взяли мысль об уникальности самого возникновения жизни только в той форме, которая есть у Вас за окном?

Человеку свойствены тщеславие и эгоизм.
Себялюбие и самомнение.
Потребность быть пупом Вселенной.
Это можно понять. Мало того - в небольших дозах такие вещи даже полезны, поскольку иначе не было бы стимула у человека жить.
Однако приписывать родимой форме жизни абсолютную уникальность - это, мягко говоря, не очень правильно.

Можно небольшую картинку?
Представьте себе застывший вулкан.
На его поверхности - следы много вековой вулканической деятельности, сплошь покрытой застывшими потеками лавы. Совершенно причудливых форм, хаотично и непредсказуемо изогнутых.
Возле вершины пробивается ручей, поток которого выбирает наиболее выгодную (с точки зрения лени и закона тяготения) градиентную кривую, случайным образом заполняющую впадины и выемки, образовавшие русло.
В ручье живут разумные рыбы, дошедшие до той стадии цивилизации, когда уже описаны законами рыбогидрофизики все константы и измерения реки - все ее изгибы, вкус воды, химический состав, водовороты...
Мало того, самые грамотные рыбы-академики дошли до глубокой мысли, что изменения константы поверхностного натяжения воды из их реки начисто изменит характер движения, а изменение констант солевого состава - начисто уничтожит жизнь.
А уж совсем прозорливые даже предсказывают возможность (нет, не так - неизбежность!) совсем райской жизни за пределами единственно существующего Великого_Ручья_Жизни.
Где червяки подаются уже очищенными от шкурки на блюдечке с голубой каемочкой.
Под звуки арфы...
Где вода - сплошная амброзия, а берега из меда...
И за право попасть именно в этот рай, а не на сковородку со сметаной в аду, нужно благодарить (уже здесь, в этом ручье!) Великую и милосердную трехликую Создателя-рыбу...

Ну как картинка? правы эти рыбы?
Даже в пределах этого же вулкана (не говоря о других), даже в пределах другого рукава этого же ручья, текущего по другой стороне вулкана - возможно совсем иная жизнь. И дно другое, и повороты реки совсем иные, и вода этого ручья, впитавшая в себя сернистые отложения, течет серной кислотой...
Картинка сбылась? предсказанание о незыблемости великих констант сбылось? мир рухнул и жизнь умерла?
Да ни фига подобного!
В серной кислоте плавают свои рыбки - а может быть осьминоги или трилобиты - других форм, расцветок и состава физиологической жидкости. Которые тоже - в силу ограниченности взглядов берегами родного ручья - считают условия жизни Великого_Ручья_Жизни с другой стороны вулкана - невозможными и несовместимыми с жизнью.
И константы у них там все кривые...
И соль в венах...
И серная кислота только в пробирках - (какой ужас! чем же они дышат?!)..

Разумный эгоизм человеку полезен. Нужно и самомнение и вера в собственную исключительность и уникальность.
Нужны они для личного выживания.
Но вот распространять их на всю Вселенную и абсолютизировать под себя, "для домашнего употребления" даже физические константы в глобальных размерах?...
Это значит опуститься от человека до разумения мудрого пескаря.
По Салтыкову-Щедрину.

С Уважением,
Claricce

[McLeoud]

Шумкоф

Атеист - это существо, не признающее существование Творца, описанного в Библии. Рериховцы, мусульмане, буддисты, православные эволюционисты и пр. для меня являются атеистами, т.к. не признают авторитет Библии, соответственно не признают и существование Бога Библии.

Эволюционистов у меня пациенты в атеисты записывали, врать не буду. Но вот чтобы так, не моргнув глазом, православных и мусульман в атеисты записать... Если Вы еще и лютеран за обедом в атеисты сможете - тогда... Нет слов.

[Вирт]

Разумный эгоизм человеку полезен. Нужно и самомнение и вера в собственную исключительность и уникальность.
Нужны они для личного выживания.

Claricce

В чём же по вашему смысл жизни, если вы в ближайшие несколько десятков лет умрёте, при этом все эти годы живя с ощущением никчемности бытия, или вы успокаиваете себя сказками из исторического материализма?

[plug]

... при этом все эти годы живя с ощущением никчемности бытия,..

А почему вы думаете, что Claricce живет "с ощущением никчемности бытия"? Да еще и "все эти годы".

[Lokky]

Ну, во-первых, "если в атеизм веровать" то не "возникли". а всегда были. Ибо...

Здравствуйте!
Ибо... ибо... ибо - не придирайтесь к словам! (это шутка - не обижайтесь, плиз!)
Я писал в 3 ночи, а русский язык в общем-то не расчитан на правильное обозначение таких понятий. Вы более правы, чем я, но тем не менее, это никак не ошибка - максимум непродуманное выражение, тут не меняющее суть.

Во-вторых, сочетание констант благоприятствующих возникновению жизни - единственный доступный нашему наблюдению вариант. Вероятность того, что мы наблюдали бы иной равна нулю.
Что же тогда странного в том, что м ынаблюдаем данный?

Странно то, что ничто не обязывало Вселенную после Большого Взрыва из бесконечного множества вариантов выбрать именно этот. (ой! плиз, не придирайтесь, что В. не выбирала - считайте, что это просто неграмотная метафора ).

А имея не один, а сотни фундаментальных, не зависимых друг от друга параметров, и будучи убеждённым, что любое незначительное изменение
Три-четыре параметра. И для того, чтобы сделать жизнь невозможно не в данной - белковой форме, а - вообще - изменения нужны радикальные.

ГЫ! Докажите что радикальные!
(если что - то не тут, есно, доказывайте, а такое сразу в публикации: Великие открытия нуно столбить! Нобелевка обеспечена! ).
На случай если не сможете доказать - остаётся причислить это высказывание к Вашим верованиям. У Вас такие верования. У довольно авторитетного чела, с коим я беседовал на эти темы - другие. У мня - третьи. Но и у Вас и у него - это не более, чем верования (точнее, он грил, что интуитивно чувствует доказательство, вот, толкько, на бумаге изложить не может ).
И ещё:
1)G 2)планка 3)е 4) заряд электрона 5) с Пять больше, чем четыре - согласитесь, что ошиблись?

Нет. Вывод, что параметры созданы, нелогичен в принципе.

Вы можете доказать эту нелогичность с помошью исследований? Примеров? В Вашем распоряжении есть куча вселенных - созданных и несозданных, для сравнительного анализа? Плизз, не надо выдавать свои аксиомы за истины.

[Итальянец]

Lokky зря спорите, Рулла до сих пор верит (так как доказать не может), что жизнь самозарождается возле вулканов и сейчас, в наше время. Что и говорить, "наука" ему "промыла мозги".

[Lokky]

Здравствуйте, Claricce! И Вам спасибо, за спокойствие и понимание - знаю, что бываю периодически чрезмерно резок и невыносим.

Давайте еще раз пойдем с начала.
В мире есть красота....
Из этого очевидного факта верующие делают простой вывод - так и должно быть, потому что Вселенная создана богом,

Вы знаете, я тут (с небольшими мировоззренчискими оговорками) с Вами полностью согласен.Выведение существования Бога из принципа "так лече объяснить окружающую действительность" - э.... не выдерживает проверки логикой. Причём, это касается и тех, кто красоту объясняет, и тех, кто наоборот что-то нехорошее из этого объясняет.
Вы совершенно правы, для логического объяснения наблюдаемого мира (э... уточню! в житейском понимании наблюдаемого) Бог является избыточной сущностью. Все кто "тулят" логику в такого рода доказательства (точнее, которые только из этого "доказывают" Его существование), вызывают сочуствие своим э... неординарным логическим мышлением. Вера в Бога - это у большинства - самодостаточный аргумент. И подводить под него сомнительную псевдонаучную и псевдологическую базу, как Вы верно заметили, не имеет на самом деле, необходимости. Ещё могу сказать, что я отношусь к меньшенству - у меня есть совершенно достатоные доказательства Его существования, т.е. я знаю, что Бог есть, и моя вера относится лишь к тому, что я верую, что Бог адекватно описан в Библии.

Пока не вспомнишь, что в этом ласковом и нежном мире - есть гниющие заживо раком и спидом, есть утонувшие скопом в наводнениях женщины, старики и дети...

Вы знаете, есть у меня такой прикльчик. Когда кто-то существование Бога пытается опровергнуть наличием страданий, я предлагаю за свой счёт поместить его близкого чела в барокамеру - чтоб оградить от подавляющего большинства страданий и опастностей. Но, пока никто не согласился . Как Вы перед тем верно заметили, что мир для чела так гармонично и красиво подходит начинают замечать, когда судьба пару раз хорошенько "шарахнула". Без страданий, без познания добра\зла - нет ни разума ни развития ни понимания красоты (имхо).

А что же тогда остается? Бог не милостив и не мстителен. Так что же осталось от бога? что осталось от гипотезы бога, которому "до фени" человек? для которого и вирус и человек одинаково безразличны?

По моему мнению остаётся - любовь. Любовь и сострадание к челу (каждому) в том, что ему (челу) приходится страдать и мучаться, что, иначе, он ничего не может достичь. Пришла в голову аналогия, сорри, что несколько кривоватая. Если у вас у ребёнка проблемы с позвоночником, но, известно, что они пройдут, когда он научится ходить. Но, ему больно когда он пытается ходить. Но, тем не менее, он раз за разом встаёт на ноги и пытается идти самостоятельно, преодолевая, хотя и страдая от боли. Разве это равнодушие, что вы не пресекаете болезненные попытки ребёнка встать на ноги? Но, кроме любви и сострадания "издалека" вы тут ничем помочь не можете...

Хорошо, давайте теперь поговорим о константах.
Без лирики. Строго. Как ученый с ученым.

Сори, вынужден "съезжать" . Я, к сожалению, не могу говорить на таком уровне. У меня есть примерное представление о теме, но, боюсь довольно дилетантское. Им, сори, и буду делиться.

Вы пишите, что мир построен очень хрупко - вариации глобальных констант способны начисто разрушить наш мир? А може быть стоило взглянуть пошире и сказать так - "существующую модель мира"?
Кто Вам сказал, Lokky, что жизнь возможно в единственном варианте, который мы наблюдаем? Откуда Вы взяли мысль об уникальности самого возникновения жизни только в той форме, которая есть у Вас за окном?
Однако приписывать родимой форме жизни абсолютную уникальность - это, мягко говоря, не очень правильно.

Вы опять, сорри, несколько не поняли. Имеется мнение, что для существования наблюдателя необходимы некоторые "посылки". Это мнение логически обосновано, так как можно привести по крайней мере один бесспорный пример вселенной, когда существование наблюдателя невозможно -это Точка (т.е. вселенная с количеством измерений равнным нулю - в такой вселенной ни один наблюдатель не может наблюдать за внешним объектом). Есть ли ещё какие-то "посылки", или нет - это вопрос толи веры, то ли научной интуиции. В частности, мне кажется, что присутствующий в теме пан Rulla, тоже допускает возможность существования вселенных с таким набором констант и законов, которые делают принципиально невозможным наличие любого наблюдателя. Собеседник, на которого я ссылался, обосновывает своё мнение научной интуицией (правда, он пытался мне привести ещё гору выкладок, но, думаю, все те выкладки тоже не бесспорны - иначе, быть бы ему с нобелевкой!).
Попытаюсь ещё раз объяснить в чём именно я Вас поправлял.
Если брать Ваш рыбный пример, то приведенное утверждение "рыбного учённого" - это его, учёного, центризм. Если бы он сказал: "во вселенной, которая не позволяет жидкое состояние материи, жизнь невозможна" - это ещё можно было бы списать на "рыбоцентризм". Высказывание "жизнь невозможна во вселенной, законы которой не позволяют атомам объединяться (в молекулы или звёзды - не важно)" - и это бы, ещё было бы спорно - можно представить себе мыслящие облака неполного вакуума (фантазию токо надо сильно поднапрячь!). НО! Высказывание "жизнь и наличие наблюдателя невозможно во вселенной, где нет энтропии, и где отсутствует возможность передачи информации" - и моя фантазия уже пасует с опровержением. Так это или нет - я не знаю. Но, возможно, Вы согласитесь, что предположение о невозможности в такой вселенной зарождения и нахождения наблюдателя - вывод интуитивно более чем обоснованный, несмотря на наше "местечковое" мировоззрение.
Так вот, в основе мироздания нашей Вселенной лежат несколько констант (пи, е, с, G, и т.д.) и несколько соотношений (типа закона гравитации или прямой пропорциональности окружности от диаметра). Эти константы и соотношения никак между собой не связаны, никак друг на друга не влияют, и ни из чего не вытекают - они просто ЕСТЬ, и мы их узнаём лишь эмпирическим путём.
Так вот, я повторяю за людьми, которые для меня авторитетны (и, которые, вероятно мыслят аналогично тем, чьё мнение в несколько искажённом свете приведено в старттопике), что незначительное изменение практически любой из констант, или фундаментальных соотношений, привело бы к тому, что наша Вселенная была бы не совместима с возможностью жизни в ней наблюдателя.

Ещё раз подчёркиваю, что я не убеждаю Вас в правильности этого вывода, но лишь в его не абсурдности!
Я всего лишь пытаюсь убедить Вас, что в Сообщение № 14, Вы не правы - не всё так примитивно просто и абсурдно. Речь не идёт о том, что кислород в дивной пропорции дан Земле дабы чел мог дышать . Речь о том, что они предполагают(причём на основе своей интуиции, подкреплённой знаниями), что незначительные вариации фундаментальных констант и соотношений делает Вселенную непригодной ни только для чела, или для биологичиской жизни, но и вообще для существования наблюдателя любого типа. В этой ситуации говорить о вселенной "под человека" вовсе не так абсурдно, как Вы это написали.
Кстати, самое интересное, что даже полностью приняв такой вывод за истину, вопрос о Творении или нет Вселенной все равно никак однозначно не решается.

[Laangkhmer]

Что и говорить, "наука" ему "промыла мозги".

И здраствуйте, Светлана Г!

[Lokky]

Lokky зря спорите, Рулла до сих пор верит (так как доказать не может), что жизнь самозарождается возле вулканов и сейчас, в наше время.

Вы знаете, когда вера - это не дело совести, то она становится делом вкуса. А спорить о вкусах - дурной тон, так, что, т-с-с-с-с!
P.S. К тому же Вы не правы по существу - жизнь таки самораждается и в вулканах, и в море, на Луне и, в особенности,- в научных лабораториях! Самзараждается... самзараждается... самзараждается... только, вот, самозарадиться всё никак не может

[Rulla]

Для Lokky


Я писал в 3 ночи, а русский язык в общем-то не расчитан на правильное обозначение таких понятий.

А нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. Никакой язык заведомо не рассчитан на описание внутренне-противоречивой концепции: возникновения времени. Вселенная была всегда. Следовательно, она нетварна. С точки зрения логики и физики вопрос закрыт.

Странно то, что ничто не обязывало Вселенную после Большого Взрыва из бесконечного множества вариантов выбрать именно этот.
(ой! плиз, не придирайтесь, что В. не выбирала - считайте, что это просто неграмотная метафора).

Да. Это неграмотная метафора, превращающая ваш довод в бессмыслицу.

У Вселенной есть некие свойства (странно выглядела бы вселенная без свойств). Вот, свойство наблюдаемой вселенной таково, что ее условия благоприятствуют появлению наблюдателя. По определению. Наша вселенная наблюдаемая. По факту.

Могла бы она быть ненаблюдаемой? Теоретически не исключено, хотя по ряду причин, о которых пойдет речь ниже, данное предположение нелогично. Но, если бы она и была ненаблюдаемой, то вас, ведь, это бы не беспокоило, правда? По определению. Отсюда и вопрос: с какой стати вас беспокоит обратное? То есть, почему вам кажется странным, что вы наблюдаете ту единственную картину, которую наблюдать можете?

ГЫ! Докажите что радикальные!
(если что - то не тут, есно, доказывайте, а такое сразу в публикации: Великие открытия нуно столбить! Нобелевка обеспечена! ).

А это не будет открытием. Собственно, это будет абсолютно бессмысленным мысленным экспериментов: как переставить константы, чтобы, допустим, кремний начал проявлять те же свойства, что и углерод. И так в бесконечном числе перестановок: по всему спектру химических соединений. А, ведь, по мере изменения физики, будут постоянно появляться новые, в нашем мире невозможные. В принципе, единственный способ исключить существование автокатализаторов, это сформулировать условия, в которых молекулы не могли бы существовать вовсе.

Но и это исключит только существование жизни в привычной для нас форме. Исключить существование жизни во всех формах нельзя в принципе, даже в порядке мысленного эксперимента, никакими перестановками условий по одной простой причине: такая постановка вопроса предполагала бы, что мы можем представить себе все формы, в которые может принимать жизнь в бесконечном спектре условий. А это было бы несколько самонадеянно. Согласитесь.

Так, что само по себе утверждение, что при некой комбинации констант жизни могла бы не возникнуть, то есть, ненаблюдаемая вселенная возможна, совершенно неправомерно с научной точки зрения.

И ещё:
1)G 2)планка 3)е 4) заряд электрона 5) с Пять больше, чем четыре - согласитесь, что ошиблись?

Из количества переменных нужно вычитать количество уравнений их связывающих.

Вы можете доказать эту нелогичность с помошью исследований? Примеров?

Могу, конечно. Да, только я, ведь, уже делал это. Причем, и специально для вас тоже. Ну, сделаю еще раз.

Вопрос экспериментального обоснования данного утверждения обсуждался выше. Единство пространства-времени в принципе исключает творение. Как мы убедились, сама формулировка трюка, потребного для того, чтобы сотворить то, что было всегда, превышает выразительные возможности языка.

Логическое обоснование я тоже вам приводил. Логика запрещает плодить сущности сверх необходимого для объяснения фактов минимума. И здесь:
1. Так как вселенная была всегда, факта ее появление у нас просто нет, объяснять нечего.
2. А если бы факт и был, чудо Творения в качестве объяснения не проканает по определению: нельзя объяснить неизвестное непознаваемым.

Плизз, не надо выдавать свои аксиомы за истины.

Надо, надо. Ведь, это не мои аксиомы. Спасибо, мне, конечно, лестно, но до меня там многие постарались, начиная с Оккама. Имеете что-то против Оккама?

Это аксиомы гносеологии, на которой основано научное познание. Научная истина определяется именно относительно их. Так что, выдавать их за истину не только можно, но и нужно.

К тому же Вы не правы по существу - жизнь таки самораждается и в вулканах, и в море, на Луне и, в особенности,- в научных лабораториях! Самзараждается... самзараждается... самзараждается... только, вот, самозарадиться всё никак не может

Ну, почему же не может. Как минимум, один случай мы ежедневно наблюдаем в зеркале.



Для Laangkhmer


И здраствуйте, Светлана Г!

Э Тут, сэр, видимо какой-то намек. Да, я его не понял.

Причем здесь, собственно, Светлана Г.?