Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[Skynet]

07 литра,

> Кто вам сказал, что время от Вселенной не отделимо???

Могу объяснить, но давайте для начала договоримся о терминах. Итак, что Вы называете термином "время"? Видите ли, современная трактовка времени, основывающаяся на теории относительности, полагает время свойством материальной действительности. Свойство же, т.е. атрибут, по определению неотделим (разве что чисто умозрительно - в результате операции абстрагирования) от своего носителя. Если Вы под временем понимаете что-то еще - пожалуйста, изложите свою концепцию. ;-)

> Уж не Вы ли создали Вселенную, что знаете её устройство??

Гм. Ну, велосипед я тоже не создавал, но его устройство неплохо себе представляю. ;-)

[Skynet]

07 литра,

> ВЫ как- нибудь определитесь уже.

Я-то давно уж определился. Это просто некоторые товарищи читать никак не научатся. ;-)

> То вселенная была всегда

Точно.

> а то не всегда

Почему ж не всегда? Всегда.

> только после самоподрыва.

Большой Взрыв - начальная стадия эволюции Вселенной, т.е. Вселенная существовала и в период этого самого взрыва, пусть и несколько в ином виде, нежели сейчас.

> И двоиться начало у Вас всё:Солнце и солнце, Земля и земля,

Это не у меня, это в Библии. См. первоисточник. ;-)

> Два солнца вы понимаете, а НОЛЬ, как начало отсчёта

Началом какого именно отсчета является ноль? Является ли ноль началом ряда натуральных чисел?

> или начало создания до вас не доходит.

Вообще-то ноль - это число или же цифра. Довольно странное начало для материальной Вселенной, не находите? Впрочем, у кого я спрашиваю... У вашей братии в самом начале вечно находится что-то несуразное - то слово, то цифра, то какие-то мифологические существа. ;-)

> Трудитесь, у каждого свой путь к Богу.

Ужо я доберусь до него... ;-)

> Не зря же Вы на христианском форуме.

Не зря. Помимо христианского форума я присутствую также на парочке форумов эзотерических сект: их последователям мое присутствие тоже льстит. ;-)

[McLeoud]

07 литра

Кто вам сказал, что время от Вселенной не отделимо???

Дайте удовлетворительное определение времени, позволяющее вынести его за рамки Вселенной - тогда поговорим. А до того времени, пока Вы этого не сделали, позвольте мне прислушиваться к ОТО, а не к Вашим "интеллектуальным" излияниям.

[void]

Вообще-то ноль - это число или же цифра. Довольно странное начало для материальной Вселенной, не находите?

(школа демиургов)
препод. сегодня проходим деление. все быстренько достали калькуляторы; раскрыли "справочник начинающего демиурга" на 17 странице... прочитали? всё понятно? теперь выберите 2 числа и разделите.
(демиурги, старательно сверяясь со справочником, нажимают на клавиши калькуляторов)
(... сильнейший взрыв; когда клубы дыма развеиваются видна быстро расширяющаяся микроскопическая вселенная. один из демиургов пытается смести ее на пол)
препод. эй, Ашем, ты на что делил? НА НОЛЬ???
(занавес)

[AlekSander]

Зарегистрировали не разницу между секундами, а разницу между временнЫми интервалами. Будьте внимательнее в следующий раз. ;-)

Зарегистрировали разницу между часами, которые тикают и считают СЕКУНДЫ. Будьте внимательнее в следующий раз.

Эффекты замедления времени пренебрежимо малы, если скорость космического корабля гораздо меньше скорости света c. Тем не менее, удалось получить прямое подтверждение этого эффекта в экспериментах с макроскопическими часами. Наиболее точные часы - это атомные часы на пучке атомов цезия. Эти часы 'тикают' 9192631770 раз в секунду. Американские физики в 1971 году провели сравнение двух таких часов, причем одни из них находились в полете вокруг Земли на обычных реактивных лайнерах, а другие оставались на Земле в военно-морской обсерватории США. В соответствии с предсказаниями СТО, путешествующие на лайнерах часы должны были отстать от находящихся на Земле часов на (184 + 23)·10-9 с. Наблюдаемое отставание составило (203 + 10)·10-9 с, то есть в пределах ошибок измерений. Через несколько лет эксперимент был повторен и дал результат, согласующийся со СТО с точностью 1 %.

> Согласно вашим примерам, люди считающие, что за пределами нашей вселенной ничего нет подобны двухмерным существам.

Смотря что считать пределами - я это уже пояснял. Могу процитировать фрагмент статьи "Вселенная" из Википедии касательно данной концепции:

-------------------------------
Согласно стандартной модели Большого взрыва, Вселенная не имеет пространственных границ, но может быть пространственно ограничена. Это может быть понято на примере двумерной аналогии: поверхность сферы не имеет границ, но имеет ограниченную площадь, причём кривизна сферы постоянна в третьем измерении. Если Вселенная действительно пространственно ограничена, то, двигаясь по прямой линии в любом направлении, можно попасть в отправную точку путешествия.
Строго говоря, следует называть звёзды и галактики представлениями звёзд и галактик, поскольку возможно, что Вселенная множественно-соединена и достаточно мала (имея соответствующую, возможно сложную, геометрическую форму), чтобы мы могли видеть её всю одновременно и несколько раз в различных, возможно, всех направлениях. Если это так, то действительное количество физически различных звезд и галактик будет значительно меньше, чем насчитано в настоящее время. Хотя эта возможность не исключается совсем, результаты последних исследований реликтового излучения делают эту возможность маловероятной.
-------------------------------

Таким гадательным статьям место только в гарбиче.

Свидетельствовать же о чем-либо иллюстрация, естественно, не обязана.

Иллюстрация может и не обязана, но вы обязаны свидетельствовать доказательствами, а не только иллюстрациями.

Пускающий слюнявые пузыри клинический идиот иллюстрирует сотворение? Высокого же Вы мнения о господе нашем... ;-)

Ни разу не видел такого, наверно это вы привели пример из личного опыта.

Полезнее знать, что идентичные атрибуты измеряются конвертируемыми физическими единицами. Вы же, похоже, склонны считать, что 1024 килобайта - это совсем не то же самое, что 1 мегабайт, и уж конечно, не то же самое, что 8192 бита. Мол, "полезнее не сваливать в одну кучу". ;-)

Полезнее не сваливать все в одну кучу.
В IBM-1401 байт был равен 6 битам так же, как и в Минск-32, а в БЭСМ 7 битам, в некоторых моделях ЭВМ производства Burroughs Computer Corporation (ныне Unisys) 9 битам. Во многих современных цифровых сигнальных процессорах используется байт длиной 16 бит и больше.

> Один градус Фаренгейта не равен одному градусу Цельсия, так и одна секунда вверху не равна одной секунде внизу.

Градус Фаренгейта и градус Цельсия - это различные единицы измерения, а "секунда вверху" и "секунда внизу" - таки ж одинаковые. ;-)

Нет! Секунда верхняя короче, а секунда нижняя длиннее.

Оказалось, что нижние часы, которые были ближе к Земле, в точном соответствии с общей теорией относительности шли медленнее. Разница в ходе часов на разной высоте над поверхностью Земли приобрела сейчас огромное практическое значение в связи с появлением очень точных навигационных систем, работающих на сигналах со спутников. Если не принимать во внимание предсказаний общей теории относительности, то координаты будут рассчитаны с ошибкой в несколько километров!

> Секунды имеют разные диапазоны продолжительности

Нет, одинаковые. :-) Просто диапазон продолжительности, который наблюдатель A может оценивать в 1 секунду, наблюдатель B может оценивать, скажем, в 2 секунды. Соответственно, различны не секунды, а результаты измерений временных промежутков в разных системах отсчета. Начинаете понимать потихоньку? ;-)

Начинаю понимать потихоньку. Секунда наблюдателя В равна половине секунде наблюдателя А, то есть у них совершенно разные секунды.

> Солнечные батареи батареи быстро выходят из строя

В самом деле? С чего бы это вдруг? Движущихся элементов нет, трения никакого, химическое взаимодействие - отсутствует (в обычных фотоэлементах, по крайней мере). Фотоэлементы служат десятки лет (на протяжении человеческой жизни - запросто), и в перспективе их срок службы практически неограничен.

Солнечные элементы способны приносить энергию в течении приблизительно пяти лет, ...
Элементы солнечного питания (Новые элементы солнечного питания для портативных компьютеров)

> да и ночью не работают

Во-первых, человек ночью тоже обычно в отключке. Во-вторых, ночь - это не отсутствие света (автомобилям на фотоэлементах удается развивать до 100 км/ч при лунном свете). В-третьих, кто мешает использовать аккумуляторы или альтернативные источники энергии (ветер, термоэлементы и т.п.) на ночной период?

А аккомуляторы выходят со строя еще быстрее солнечных элементов, так что ваша программа самостоятельно работать не будет.

> Пользуйтесь сколько угодно, но наука противоречит вашей общепринятой терминологии.

Наука не может противоречить никакой терминологии, поскольку терминология - предмет договоренности, и ничего более. Естественно, удобней пользоваться общепринятой терминологией, к чему я Вас и призываю.

Наука не противоречит общепринятой терминологии, но противоречит Вашей общепринятой терминологии.

> Если труд Дарвина не является теорией, то значит это гипотеза или СКАЗКА.

Милицейский протокол тоже не является теорией. Это гипотеза или сказка? ;-) Батенька, труд Дарвина _содержит_ основные положения теории эволюции. Помимо этого он также содержит ряд гипотез (в том числе и ошибочных - вроде упомянутой Вами), а также вольные рассуждения автора.

На следующем заседании судебной коллегии, которое состоится 13 декабря, будут выступать эксперты-биологи из Санкт-Петербургского государственного университета (их кандидатуры пока еще не утверждены). Они должны предоставить суду доказательства того, что труд Дарвина, изложенный в учебнике биологии для средней школы профессора Владимира Захарова, является именно научной теорией, а небезосновательной гипотезой.
"Итоги" / ОБЩЕСТВО
РЕЛИГИЯ и СМИ - Виды на эволюцию

[07 литра]

07 литра
Кто вам сказал, что время от Вселенной не отделимо???
Дайте удовлетворительное определение времени, позволяющее вынести его за рамки Вселенной - тогда поговорим. А до того времени, пока Вы этого не сделали, позвольте мне прислушиваться к ОТО, а не к Вашим "интеллектуальным" излияниям.

Истинной сути времени и мироздания не знает ни кто. Каждый понимает мороздание исходя из своего жизненного опыта. Притча о четырёх слепцах Вам знакома?? Тот который подержал слона за хвост сказал, что слон похож на верёвку.Которому досталась нога, утверждал, что слон это колонна и т.д. Не буду разжёвывать, сами домыслите.
Теория относительности скорее описывает малую часть мироздания. Зачем же её возводить в абсолют. Когда то Зевс на колеснице гонял по небу, выдавая себя за истину. Карл Маркс, Ленин и прочии, были когда то любимы многими и где теперь их бредовые идеи.Дарвина ждёт таже участь. И не только его. Из праха вышли, в прах уйдут. 100% без ОТО.

[07 литра]

------------------------------

[Skynet]

AlekSander,

> Зарегистрировали разницу между часами, которые тикают и считают СЕКУНДЫ.

Секунды - в собственной системе отсчета. И совершенно не обязательно секунды - в других системах отсчета. Таким образом, разница наблюдалась между интервалами времени (действительно разными в различных системах отсчета), а не между секундами. Дошло теперь? ;-)

> Таким гадательным статьям место только в гарбиче.

Гипотеза и гадание - вещи принципиально разные. На сегодняшний день это наиболее вероятная из гипотез строения Вселенной, но поскольку стопроцентной уверенности в ее истинности еще нет, в статье, естественно, попадаются обороты типа "высоковероятно" и "возможно". Конечно, креационистам, абсолютно уверенным в своей правоте вопреки всем фактам, вероятностный характер точки зрения и в страшном сне не приснится. :-)

> Иллюстрация может и не обязана, но вы обязаны свидетельствовать доказательствами, а не только иллюстрациями.

А я так и делаю. Иллюстрации - это лишь дополнение. :-)

> Ни разу не видел такого, наверно это вы привели пример из личного опыта.

Совершенно верно. Мне и впрямь приходилось сталкиваться со слюнявыми идиотами: зрелище действительно впечатляющее. ;-)

> Полезнее не сваливать все в одну кучу.

Хорошо, байт процессора Z80. ;-) Теперь устраивает? Возвращаемся к исходному положению. Возражения будут?

> Нет! Секунда верхняя короче, а секунда нижняя длиннее.

Да неужто? Ладно еще раз вернемся к гипотетическому примеру. Есть две планеты: A и B. Планета A движется относительно планеты B со скоростью 100000 км/с. На какой из планет секунды длиннее? Только подумайте над ответом как следует. :-)

> Солнечные элементы способны приносить энергию в течении приблизительно пяти лет

Повторяю: фотоэлементы способны работать на протяжении десятков лет. Если какие-то конкретные фотоэлементы дольше 5 лет не тянут, то это не значит, что более долгосрочных фотоэлементов не существует.

> А аккомуляторы выходят со строя еще быстрее солнечных элементов

Да фиг с ними: там еще много пунктов. По ним комментарии будут? Или иссяк живительный источник? :-) Можно вообще положить денег в банк, а на проценты поставлять электроэнергию из обычной сети. Можно использовать даровую электроэнергию, пользуясь разницей температур на различной высоте. Можно написать компьютерный вирус, деятельность которого будет невольно поддерживаться всей компьютерной сетью. Возможностей - помойка.

> так что ваша программа самостоятельно работать не будет.

Отчего ж не будет? Работает же. ;-) Эдак Вы скажете, что и самолет не может самостоятельно двигаться в пространстве. ;-)

> Наука не противоречит общепринятой терминологии, но противоречит Вашей общепринятой терминологии.

Наука не противоречит никакой терминологии, поскольку терминология - набор обозначений, а не описание действительности. И уж конечно, наука не противоречит общепринятой терминологии, которой пользуюсь и я.

> На следующем заседании судебной коллегии, которое состоится 13 декабря, будут выступать эксперты-биологи

Будет любопытно узнать о результатах. :-)

[Skynet]

07 литра,

> Истинной сути времени и мироздания не знает ни кто.

С чего Вы взяли? Т.е. я, конечно, допускаю, что ОТО ошибочна, но есть ли у Вас доказательства ее ошибочности? А ведь это необходимо для того, чтобы делать вышеотквоченное заявление.

> Каждый понимает мороздание исходя из своего жизненного опыта.

Своего жизненного опыта, мягко говоря, недостаточно для понимания мироздания. А потому приходится пользоваться совокупностью известных фактов, большинство из которых - часть опыта других людей.

> Притча о четырёх слепцах Вам знакома??

Угу. Вот если пользоваться только своим жизненным опытом, так оно и будет. Если же обмениваться известными фактами, как это принято в научном мире, то нетрудно достичь синтеза всеобъемлющей концепции на их основе.

> Теория относительности скорее описывает малую часть мироздания.

Есть ли основания утверждать это?

> Зачем же её возводить в абсолют.

Затем, что мы на сегодняшний день не располагаем ни одним фактом, который бы ей противоречил. Будем располагать - тогда и ограничим область ее действия.

> Дарвина ждёт таже участь.

Есть ли основания утверждать это?

[07 литра]

07 литра,

> То вселенная была всегда
Точно.
> а то не всегда
Почему ж не всегда? Всегда.
> только после самоподрыва.
Большой Взрыв - начальная стадия эволюции Вселенной, т.е. Вселенная существовала и в период этого самого взрыва, пусть и несколько в ином виде, нежели сейчас.
Правильно, Бог был всегда. А потом началось создание (по вашему БВ),
Зачем же Вы украли идею создания у БОГА?? Он же раньше вас заявил о Себе. Назовите вещи своими именами. Бог создал всё. Ну, смелее.

> И двоиться начало у Вас всё:Солнце и солнце, Земля и земля,
Это не у меня, это в Библии. См. первоисточник. ;-)
В первоисточнике не двоится, а троится. ОТЕЦ,СЫН ИСВЯТОЙ ДУХ.

Вообще-то ноль - это число или же цифра. Довольно странное начало для материальной Вселенной, не находите? Впрочем, у кого я спрашиваю... У вашей братии в самом начале вечно находится что-то несуразное - то слово, то цифра, то какие-то мифологические существа. ;-)
У нас в начале любовь, а у вас большой взрыв.СМ. первоисточник.

> Трудитесь, у каждого свой путь к Богу.
Ужо я доберусь до него... ;-)
Немного осталось. Из праха вышел, в прах уйдёшь.СМ.первоисточник

> Не зря же Вы на христианском форуме.
Не зря.
Тянет вас к БОГУ, тянет. Заблудший сын. СМ.первоисточник
Помимо христианского форума я присутствую также на парочке форумов эзотерических сект: их последователям мое присутствие тоже льстит. ;-)

Вы там в качестве свадебного генерала??Так же как здесь??

[07 литра]

07 литра,
> Теория относительности скорее описывает малую часть мироздания.
Есть ли основания утверждать это?

> Зачем же её возводить в абсолют.
Затем, что мы на сегодняшний день не располагаем ни одним фактом, который бы ей противоречил. Будем располагать - тогда и ограничим область ее действия.

> Дарвина ждёт таже участь.

Есть ли основания утверждать это?

Ошибочна, не ошибочна ОТО и всё остальное?? У нас нет оснований утверждать ни то, ни это. Частично подтверждается опытами.Ну и что??
Выдернули ДНК из клетки, сунули в другую и уже знаем зарождение жизни на земле? Классифицировали всё и вот уже обезьяна Ваша рожственница. Съел сердце льва и стал смелым как лев. И.т.д
Наука!!!!

[McLeoud]

07 литра

Истинной сути времени и мироздания не знает ни кто.

Стало быть, Вы не способны дать такое определение. Ну тогда и разговаривать с Вами не о чем.


Карл Маркс, Ленин и прочии, были когда то любимы многими и где теперь их бредовые идеи.Дарвина ждёт таже участь. И не только его.

К несчастью для Вас - не ждет. Ибо дарвиновская концепция - это часть истории науки, и как таковая, дарвиновская теория эволюции входит составной частью в современную эволюционную концепцию.

[AlekSander]

Ибо дарвиновская концепция - это часть истории науки, и как таковая, дарвиновская теория эволюции входит составной частью в современную эволюционную концепцию.

У меня есть смутное подозрение, что Вы теорию эволюции путаете с трудом Чарлза Дарвина.

"У меня есть смутное подозрение, что Вы теорию эволюции путаете с трудом Чарлза Дарвина." Skynet

[Skynet]

07 литра,

> Зачем же Вы украли идею создания у БОГА??

Т.е.? Что значит украл идею? Во-первых, вряд ли даже самый тщательный патентный поиск позволит обнаружить копирайт господа бога на Вселенную. Бог эту свою идею не нигде не застолбил, хотя некоторыми сомнительными источниками ему и приписывается определенная роль в сотворении отдельных элементов Вселенной. Во-вторых, в чем состоит воровство идеи? Я же не утверждаю, что Вселенная создана мной, не правда ли? ;-) Я лишь объясняю Вам, как оно было на самом деле - с наибольшей вероятностью.

> Он же раньше вас заявил о Себе.

Где это? Чегой-то не заметил. Следов его деятельности до сих пор не обнаружено, несмотря на старания многочисленных представителей всевозможных религий.

> Бог создал всё.

Внутренне противоречивая фраза, и, следовательно, ложная. Если бог создал все, значит он должен был создать:
а) время
б) самого себя
Почему бог не мог создать время - см. выше. Почему бог не мог создать самого себя - еще проще (для того, чтобы что-либо создать, он должен был существовать, что, в свою очередь, исключает необходимость создания).

> В первоисточнике не двоится, а троится.

Я и говорю - сомнительный источник. ;-)

> У нас в начале любовь

Во-первых, это противоречит первоисточнику, согласно которому, в начале было Слово. Во-вторых, хрен редьки не слаще. ;-)

> Немного осталось. Из праха вышел, в прах уйдёшь.

Не факт. Например, согласно первоисточнику:

"Говорю Вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся; ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему - облечься в бессмертие. Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: "поглощена смерть победою".
(1-е Коринфянам, 51-54)

А успехи геронтологии, крионики, нанотехнологий и прочих имморталистических направлений и впрямь позволяют надеяться на такой исход. ;-)

> Тянет вас к БОГУ, тянет.

Насчет бога не знаю, но к верующим - и впрямь тянет. Просветительская деятельность - можно сказать, мое призвание. ;-)

> Вы там в качестве свадебного генерала??Так же как здесь??

Гм... А Вы знаете, кто такой свадебный генерал, и в чем состоит его роль на свадьбе? ;-)

[Skynet]

07 литра,

> Ошибочна, не ошибочна ОТО и всё остальное?? У нас нет оснований утверждать ни то, ни это.

Отнюдь: у нас есть основания утверждать, что ОТО - истинна, поскольку именно ОТО объясняет все известные нам факты действительности, не противореча ни одному из них, не нарушая принцип Оккама и не выходя за рамки критерия Поппера. Можете предложить любую альтернативную концепцию, удовлетворяющую всем этим условиям?

> Частично подтверждается опытами.

Не частично, а полностью. Или Вы располагаете данными экспериментов, которые противоречат ОТО?

> Ну и что??

А, пардон, чего Вам еще требуется? Практика - критерий истины, как известно. Конечно, если у Вас свои критерии, можете с нами поделиться своими соображениями на этот счет. ;-)

> Выдернули ДНК из клетки, сунули в другую и уже знаем зарождение жизни на земле?

При чем тут эксперименты по трансплантации ДНК? Абиогенетическая теория основана на огромном массиве данных по химии и биологии: полагаю, Вы не имеете ни малейшего представления и о сотой доле этой информации - в противном случае не взялись бы огульно отрицать эту концепцию.

> Классифицировали всё и вот уже обезьяна Ваша рожственница.

Совпадение ДНК на 96-99%, надо сказать, - весьма убедительный довод и безо всякой классификации. ;-) Но если Вы предпочитаете считать родственниками свиней или, скажем, глистов, - не смею Вам возражать. ;-)

> Съел сердце льва и стал смелым как лев. И.т.д Наука!!!!

У Вас весьма своеобразное представление о науке. ;-)