Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[McLeoud]

ЮрийПоддельский

McLeoud и Сергею Аронскому

Много, бессвязно и все не о том. Ваша задача какая была, "биолог"? Правильно, объяснить нам, почему такой финт ушами, который Вы нам пытаетесь предложить, невозможен. Объясняйте. Зря что ли государство деньги тратило на Ваше образование.

[AlekSander]

Да Вы, Александер, и азов физики не знаете.

А какая польза от этой физики, Юрий Поддельский лучше всех знает биологию и все равно вы его не слушатете.

[3Denis]

Для таких ценителей, как Вы, Александр, Юрий знает биологию лучше академиков.

[3Denis]

................

[3Denis]

...............

[3Denis]

.......................

[KPbI3]

А какая польза от этой физики, Юрий Поддельский лучше всех знает биологию и все равно вы его не слушатете.

Не уверен, что данный биолог обладет даже знаниями в размере школьного курса. Их хоть я в биологии профан, это заметно даже мне.

[Skynet]

AlekSander,

> И вы что, поверили в этот 1% или доверяете?

Ни то, ни другое. Экспериментов по проверке ТО проводилось множество, и с самой различной степенью точности: как выше, так и ниже упомянутого процента. Соответственно, эксперимент с точностью в 1% вполне мог быть проведен - это весьма вероятно, даже если сами Вы не в курсе.

> Я имею в виду только те примеры

Вы, пардон, уже заговариваетесь. Я не о примерах Вас спрашиваю. Я спрашиваю какую "нашу Вселенную" Вы имели в виду, спрашивая у меня о замкнутости пространства.

> все ваши примеры не соответствуют действительности

Т.е. если в шарик налить кислоты и накидать цинка, то раздуваться шарик не будет? ;-)

> и вы же сами от них отрекаетесь.

Это где же?

> Не может потому, что нигде пузыри без гейзера не образуются

Отчего же? Взять, к примеру, мыльные пузыри, образующиеся в ванне - и никакого гейзера не нужно. ;-)

> и вы опять привели пример, которому сами же противоречите.

Ничуть. Просто всякая аналогия не имеет доказательной силы и может быть использована только в качестве иллюстрации.

> Просто я подумал, что если у вас секунды и киллометры альтернативны, то наверно и калории с градусами тоже.

Строго говоря - да, температура определяется энергией системы, на что Вам уже указал КРЫ3. А в случае, если время является направлением причинно-следственной связи в четырехмерном континууме, то точно так же можно связать километры с секундами. Другое дело, если эта концепция окажется ложной...

> Еще и солнечные элементы нужно ей покупать!?

Не обязательно: можете сами изготовить. Или включить их в бюджет, выделенный на разработку автономной программной системы. ;-)

> А говорили, что она может работать самостоятельно.

Работать - да. ;-) Вы же можете работать самостоятельно, и в ус не дуете от того, что на Вас в свое время были потрачены сотни килограмм подгузников и бутылочек с молоком. ;-)

> Это же ВАШИ люди пишут липовые декларации

У МЕНЯ никаких людей нет, поскольку крепостное право, насколько я помню, уже отменили. Если кто-то из людей, называющих себя атеистами, сподобился выразить точку зрения, с которой я в корне не согласен, мне от этого ни горячо, ни холодно. Атеизм - просто точка зрения на существование бога, а не партийная идеология. В отличие от христианства, кстати. :-)

> и они, вероятно, ваши толкования ВЕРЫ тоже назовут ЛИПОВЫМИ.

Ну и что? Мне теперь голову пеплом посыпать? ;-)

> А у науки пока нет своих источников, она все черпает из религии.

В самом деле? Теория эволюции тоже основывается на тексте Библии, надо так полагать? ;-)

> Что вам доказывать

Свои слова, естественно. О том, что его неточности ближе к истине, чем мои поправки.

> он всемирно признаный физик, а вы кто такой?

В отличие от религии, авторитетность источника в науке доказательством не является. А потому уж потрудитесь над доказательствами. Я, конечно, вижу, что пыл у Вас уже не тот, что вначале, но, как говорится, назвался груздем... ;-)

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

>> доказательств такой возможности - предостаточно. Автор исходного текста, очевидно, не в курсе, что доказательством является не только натуралистическое воссоздание, но и выводы на основе известных фактов.

> Не согласен.

С чем конкретно? С тем, что автор не в курсе относительно того, что может служить доказательством? Или с тем, что доказательств помимо натуралистического воссоздания - предостаточно?

> Не согласен. Вы налагаете условие весьма специфическое.

Ничего специфического. Автокаталитические циклы характеризуются как раз тем, что способны к самоподдержанию вследствие того же самого механизма, который действует при естественном отборе организмов. Эволюция мертвой материи, так сказать. При этом элементы, приводящие к разрушению системы, неизбежно отбраковываются: в том числе и продукты реакций, нарушающие стереоспецифичность, т.е. процент левовращающих (или напротив - правовращающих) изомеров в автокаталитических циклах постоянно возрастает. Таким образом, вся эта левостороннесть - не опровержение, а как раз прямое подтверждение стихийного абиогенеза.

> его вероятность тоже должна быть учтена.

Достаточно простого начального дисбаланса стереоизомеров на пару процентов. Вероятность которого - близка к единице.

> Готовые ДНК и готовые белки - это создано Богом.

Тогда зачем богу понадобилась стадия РНК-мира? ;-)

> А то что не создано случайным образом в смеси в бульоне органики - то просто не создано.

Т.е. Вы отрицаете саму возможность явлений самоорганизации? Как Вы, интересно, в связи с этим относитесь к теории Пригожина? Если, конечно, Вы о ней слышали... :-)

> Молекулы которую нам нужно получить не удалось исскуственно.

Пардон, какую именно молекулу не удалось получить искусственно?

> Кстати если в океане углеводородов за миллионы лет на Титане не возникла жизнь - это серьёзный ужар по Вашей теории. Признаете?

Какой еще удар? Титан - спутник Сатурна, шестой планеты от Солнца, и его температурный режим даст сто очков вперед нашей Антарктиде по части смертельного дубака. Между тем, даже вполне земная Антарктида не блещет изобилием жизни. Приспособившиеся жизненные формы там и впрямь есть, вроде тех же пингвинов, но зародилась жизнь отнюдь не там.

> Впрочем Бог мог создать и там Жизнь. Но если Титан дан нам Богом как прекрасная проповедь о том что миллиарды лет не привели к самосборке

Эта проповедь звучала бы намного убедительней, будь Титан на месте Луны, и обладай он химическим составом Земли. :-)

> Живых структур по слепым законам химиических ненаправленных самопроизвольных реакций без Разума

Так видите ли, разум - это ведь тоже продукт тех самых "слепых ненаправленных химических реакций". Уж по крайней мере, человеческий разум. :-)

> Пусть даже 99% к 1% для белка из 100 звеньев это хотя бы 1 такое звено иное . Для белка из 1000 звеньев это уже 99.9% - хотя бы 1 иной.

Повторяю - чепуха. Современные методы синтеза включают в себя наносборку из отдельных атомов, если Вы не в курсе.

> И ещё впринципе возможно существавание таких Живых молекул что они состоят не из извесных нам 20 видов аминокислот. А скажем из 43. причём состав несколько отличен. Не все из наших 20 в нём. Но есть и другие. Либо все и эти 20 но и другие. Либо вообще ни одной из наших и все другие.

Угу. Соответственно, умножьте эту свою липовую вероятность еще на несколько квадрильонов. ;-)

> Потом возможно и не только на основе Углеродоводородов. Кремниевая, или азотная альтернатива.

Это, конечно, уже менее вероятно: ни азот с бором, ни кремний к образованию настолько же устойчивых цепочек, в отличие от углерода, неспособны. С другой стороны, жизнь на иной основе не обязательно должна быть аналогична нашей: она может быть и вовсе неорганической. Хотя это куда менее вероятно.

> На биохимии когда мы узнали как происходит считывание информации биологической - мы были потрясены.

Мда. Я вот был потрясен, когда креационисты со своим бредом повылезали в конце XX века, и на полном серьезе потащили его в XXI-й. Вначале думал, что это так, приколисты или в знак противоречия... Оказалось - нет, просто глупость человеческая в отличие от человеческого разума пределов не имеет.

> Вероятность совпадения и случайности нами была отброшена как абсурд. однозначно этот механизм считки информации биологической создан Разумом.

Ох, Юрий... Почитали бы Вы что-нибудь из работ Пригожина, а? Больно смотреть, ей-богу. ;-) Если Вы никогда не видели, как абсолютно естественным путем из хаоса рождается порядок, то это должно стать для Вас прямо-таки откровением. ;-)

> Мой ответ же таков. Знаете например в отношении супругов - тайна сия велика.

Pardon? Сексуальные отношения супругов действительно являются для Вас тайной? Гм... Ну, я даже не знаю... Вы школьный учебник биологии хотя бы почитайте, там это на пальцах растолковывается. ;-)

> и в интимные отношения мужа и жены я думаю Бог окружает их тайнов и не смотрит а покрывает как бы облаком не видимым.

Ах, не смотрит? А за что он бедолагу Онана покарал, если не видел, какой тот применял способ контрацепции? ;-)

> казалось бы почему Бог дьявола не уничтожит? Потому что держит Закон.

Т.е. бог НЕ МОЖЕТ отменить собственный закон? И где тут всемогущество, прошу прощения?

> Есть и подобное. то есть ответ мой - мсожет создать Бог . но изначально Бог не обязан выполнять чью то волю. Только если Сам это учредит. По Своей воле.

Конечно, не обязан. Но давайте вернемся к общей постановке. Может ли бог поставить задачу, которую сам неспособен решить? Может ли существовать задача, которую не может решить бог? Может ли бог решить любую задачу, которую может поставить? Попробуйте, оставшись в ладах с формальной логикой, ответить "да" на все три вопроса. ;-)

> а те кто задавали и Господу Иисусу каверзные вопросы - получали дивные ответы Христа.

Что ж, у Вас есть прекрасная возможность повторить достижения своего Спасителя, дав отповедь мне. ;-)

> Но ведь и Солнце считается скоро по времени во Вселенной расширится так что поглотит орбиту Земли. Станет ближе к Европе и Титану.

Вот ежели расширится, там и посмотрим, что случится с Титаном.

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Откуда взялось время. кто дал ему начало? Что было до этого?
> Ответ. Бог . Предвечность

Как я уже сказал, подобный ответ смысла не имеет. Слово "до" указывает на времеменной период, предшествующий данному. Если же данный временной период является _первым_, ему ничего не может предшествовать по определению. Понятие же "предвечности" и вовсе лишено смысла.

>> С чего Вы взяли, что я в это верю?

> Вы этого не осознаёте. я же писал не осознанная.

Это я слышал. Я спрашиваю, с чего Вы это взяли? У Вас есть доказательства того, что я верю? Если нет, на основании чего утверждаете? Эдак я заявлю, что Вы - неосознанный сатанист, и глумитесь тут над господом нашим, оскорбляя его всяким креационизмом. ;-)

> Да не будет такого никода! Боже защити ради Спасителя иисуса Христа!

Сатанистов же он отчего-то не защитил от приобретения такого мировоззрения. С чего он возьмется защищать именно Вас?

> И обрати Скунета к Себе. И Руллу. И иже с ними!

Для этого ему придется постараться куда больше, чем во время сотворения мира. ;-) Конечно, если исключить прямое вмешательство в структуру моего разума.

> Принцип Оккама - это не принцип. а искуственная установка к тому же упрощение примитивное.

Эта "искусственная установка" - вывод, обоснованный законом умножения вероятностей. Т.е. абсолютно правильный, опровержений которому нет и быть не может: до тех пор, пока не опровергнута вся теория вероятностей.

> реальность может быть более сложной. намного.

Может. Но чаще всего - не является, о чем и говорит принцип Оккама.

> считаю что на Венере и сейчас есть или идёт к тому - думаю что ад - озеро огненное и серное и кислотное - там есть. Возможно именно на Венеру и будут попадать идущие в ад. Или уже есть.

Было бы недурно. Всегда мечтал попасть на другую планету, пусть даже с паршивым климатом. ;-)

> Дело в том что рядом есть Ио. Там вулканов больше чем на всех остальных вместе взятых известных нам планетах и спутниках и иных телах нашей системы. Но Ио это не Европа. Вы уверены?

Как я могу быть уверен? На Европе я не был. Просто Ио, в отличие от Европы, слоем воды отнюдь не покрыта. Вместо этого она покрыта слоем серы, а потому является вторым кандидатом на место ссылки грешников после упомянутой Венеры. ;-)

>> А потом посчитайте вероятность выпадания именно такой последовательности. ;-)

> Эта вероятность не меньше других таких же вариантов. И имеет поэтому такие же шансы равные.

Вот именно. А Вам не приходит в голову, что наша жизнь имеет шансы появления, равные или почти равные другим вариантам жизни? Где совершенно иной набор белков, иной принцип хранения генетической информации, все иное, кроме того, что это тоже жизнь? Так какого же черта оценивать вероятность сборки из аминокислот именно _наших_ белков, если другие - ничем не хуже?

> Бог не лишний.

Если можно построить гипотезу происхождения Вселенной без участия создателя, значит гипотеза создателя является лишней. Т.е. менее вероятной.

> Когда будут роботы с интеллектом и размножаться как нанотехнологии будут создавая себе подобных. То они и человека могут отринуть не признавая в нём автора.

С какой стати? Если машинная цивилизация пожелает покончить с людьми, она это может проделать и без нарушения копирайтов: машины обычно лишены человеческого комплекса неполноценности. ;-)

> Давайте рассмотрим размножающихся роботов самих. идея о том что кто то их создал - не нужна. Ибо лишние персонажи появляются. Но допустимо. Но более сложно по принципу Оккама надо взять первую версию .

Принцип Оккама говорит о выборе наиболее вероятной из гипотез, объясняющих известные факты. Гипотезы, противоречащие известным фактам, вообще не рассматриваются: они заведомо ложны. А поскольку факт создания машин людьми наверняка будет, как и факт существования людей, как говорится, дан нам в ощущениях, то бритва Оккама ничего ужасного с гипотезой создания роботов людьми не сделает. Учите логику, Юрий. ;-) Что касается гипотезы сотворения Вселенной богом, то, знаете ли, если бог действительно существует, и если он действительно создатель Вселенной, то, надо признать, следы своей деятельности он смог сокрыть так, что ни одному мошеннику в сладких снах не снилось. Вселенная во всех отношениях выглядит так, как будто никаких создателей у нее нет и в помине. Можете объяснить, зачем богу понадобилось заниматься фальсификацией?

[Skynet]

.....................

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Тем что вера в Создателя даёт и смысл и укрепляет нравственный
стержень.

С чего бы это? Не стану говорить за все религии, но как минимум христианство ответственно за такие милые проделки, как, например, массовые казни еретиков и религиозные войны. Вера в бога не устраняет пороков воспитания, а порой и идеально соседствует с ними, подкрепляемая словами Христа о том, что кающийся _грешник_ богу милее праведника.

> Спсение и жизнь вечная - участь верующих.

В самом деле? "И бесы веруют", не так ли? Они тоже наследуют жизнь вечную и спасение?

> Всё кончится могилой и сгниванием трупа.

Причем вне зависимости от религиозных убеждений. ;-)

> Это ужасно.

Да, хорошего мало. Мне трудно осуждать тех верующих, чья воля к жизни оказалась парализована столь мрачной перспективой; но поскольку сам я имею в себе силы жить, зная, что мне светит в конце пути, не вижу для себя ни малейшего смысла принимать христианство или любую другую религию. Я лучше позабочусь об этой жизни, чем стану уповать на иную.

> К тому же если даже (гипотетически) если первое подтвердится. То будет рай и ад. И верующих в Бога ждёт рай. А отрицающих Бога (верящих что Бога нет) ждёт суд Божий. Первый (верящий
в Бога) будет знать и жить в раю. Второй будет знать что не прав и мучиться день и ночь в аде.

Во-первых, любой ад для меня - все же лучше, чем небытие (хотя за всех атеистов говорить не стану), не говоря уже о том, что неудобства окружающей среды стимулируют к развитию. ;-) Во-вторых, с точки зрения христианства отнюдь не все верующие попадут в рай (см. выше). В-третьих, я не думаю, что заслужил ад своей жизнью. ;-)

> Если же (гипотетически) окажется прав второй. То первый даже не узнает что был не прав. Второй тоже. Даже с точки зрения обычной логики видна разница чем одна вера лучше.

Вся эта разница в Вашем описании начинается с момента смерти. А сравнивать-то надо бы жизнь. Заниматься всякой чушью и верить во всякий бред на протяжении десятков лет - нет уж спасибо. Уж лучше рискнуть своим гипотетическим и весьма маловероятным спасением. ;-)

> Вся таюлица Менделеева есть в земле.

Отнюдь. Львиная доля трансуранов отсутствует не только в Земле, но и вообще в природе. Многие элементы были созданы только искусственным путем.

[AlekSander]

И вы что, поверили в этот 1% или доверяете?
Ни то, ни другое. Экспериментов по проверке ТО проводилось множество, и с самой различной степенью точности: как выше, так и ниже упомянутого процента. Соответственно, эксперимент с точностью в 1% вполне мог быть проведен - это весьма вероятно, даже если сами Вы не в курсе.

739957[/color]] > Тем не менее, удалось получить прямое подтверждение этого эффекта в экспериментах с макроскопическими часами.
А почему "тем не менее"?

Советую вам прочитать статью полностью и вы узнаете почему "тем не менее"?
Относительность промежутков времени

> Я имею в виду только те примеры
Вы, пардон, уже заговариваетесь. Я не о примерах Вас спрашиваю. Я спрашиваю какую "нашу Вселенную" Вы имели в виду, спрашивая у меня о замкнутости пространства.

Похоже, что это вы уже заговариваетесь. Я нигде не спрашивал вас о замкнутости пространства.

> все ваши примеры не соответствуют действительности
Т.е. если в шарик налить кислоты и накидать цинка, то раздуваться шарик не будет? ;-)

Раздуваться будет, но этот пример означает, что во вселенную что-то Кому-то нучно добавлять, чтоб она расширялась.

> и вы же сами от них отрекаетесь.
Это где же?

А вот сейчас отрекетесь от своего шарика с кислотой и цинком.

> Не может потому, что нигде пузыри без гейзера не образуются
Отчего же? Взять, к примеру, мыльные пузыри, образующиеся в ванне - и никакого гейзера не нужно. ;-)

Зато ванна нужна.

> и вы опять привели пример, которому сами же противоречите.
Ничуть. Просто всякая аналогия не имеет доказательной силы и может быть использована только в качестве иллюстрации.

Но все ваши иллюстрации иллюстрируют сотворение.

> Просто я подумал, что если у вас секунды и киллометры альтернативны, то наверно и калории с градусами тоже.
Строго говоря - да, температура определяется энергией системы, на что Вам уже указал КРЫ3. А в случае, если время является направлением причинно-следственной связи в четырехмерном континууме, то точно так же можно связать километры с секундами. Другое дело, если эта концепция окажется ложной...

Ну, если так сваливать все в одну кучу: километры, каллории, градусы, секунды, то тогда понятно почему у вас все секунды одинаковы.

> А говорили, что она может работать самостоятельно.
Работать - да. ;-) Вы же можете работать самостоятельно, и в ус не дуете от того, что на Вас в свое время были потрачены сотни килограмм подгузников и бутылочек с молоком. ;-)

БЫЛИ потрачены, а на вашу программу нужно тратить и в настоящем, и в будущем и самостоятельно она работать не может.

> и они, вероятно, ваши толкования ВЕРЫ тоже назовут ЛИПОВЫМИ.

Ну и что? Мне теперь голову пеплом посыпать? ;-)

Просто получается, что у вас атеистов нет общего толкового словаря и любое ваше толкование можно считать липовым.

> А у науки пока нет своих источников, она все черпает из религии.
В самом деле?

Да, в самом деле. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. Альберт Эйнштейн.

Теория эволюции тоже основывается на тексте Библии, надо так полагать? ;-)

А вы что, не читали теорию эволюции!? Там же Дарвин ясно пишет, что эволюцию запустил Бог.

> Что вам доказывать
Свои слова, естественно. О том, что его неточности ближе к истине, чем мои поправки.
> он всемирно признаный физик, а вы кто такой?
В отличие от религии, авторитетность источника в науке доказательством не является. А потому уж потрудитесь над доказательствами. Я, конечно, вижу, что пыл у Вас уже не тот, что вначале, но, как говорится, назвался груздем... ;-)

Видите ли, Стивен Хокинг, свои неточности, и без меня доказал всему научному миру, а вы доказывайте свои поправки, почему я должен работать за вас.

[KPbI3]

Александер

А вы что, не читали теорию эволюции!? Там же Дарвин ясно пишет, что эволюцию запустил Бог.

У Дарвина и ламаркизм проскальзывает, что теперь будем считать ламаркизм доказанным?

Да, в самом деле. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. Альберт Эйнштейн.

А Марк Твен написал замечательный рассказ, пропагандирующий "христианскую науку".

Просто получается, что у вас атеистов нет общего толкового словаря и любое ваше толкование можно считать липовым.

А у верующих есть? Верующие даже не могут дать определению богу.

[Skynet]

AlekSander,

> Советую вам прочитать статью полностью и вы узнаете почему "тем не менее"?

Прочел. И почему же "тем не менее"? ;-)

> Похоже, что это вы уже заговариваетесь. Я нигде не спрашивал вас о замкнутости пространства.

Цитирую: "То есть, пространство нашей вселенной замкнуто только для двухмерных существ, а трехмерные могут путешествовать и за пределы вселенной". Ваши слова, не так ли? Вопросительного знака в конце предложения и впрямь нет, но по постановке это вполне может считаться вопросом: во всяком случае, я на это ответил. ;-)

> Раздуваться будет, но этот пример означает, что во вселенную что-то Кому-то нучно добавлять, чтоб она расширялась.

Нет, не означает. Этот пример означает, что один из способов вызвать расширение воздушного шарика заключается во внесении в него цинка и соляной кислоты. ;-)

> А вот сейчас отрекетесь от своего шарика с кислотой и цинком.

Где это?? :-)

> Зато ванна нужна.

А про ванну Вы ничего не говорили. ;-) Кроме того, ванна тоже не нужна. Я, знаете ли, способов получения пузырей могу еще много придумать. ;-)

> Но все ваши иллюстрации иллюстрируют сотворение.

Во-первых, при желании можно все, что угодно, приплести для иллюстрации чего угодно: практически всегда можно найти параллели. Во-вторых, как я уже говорил, иллюстрация - не доказательство.

> Ну, если так сваливать все в одну кучу: километры, каллории, градусы, секунды, то тогда понятно почему у вас все секунды одинаковы.

Т.е. вы склонны полагать, что, скажем, калории и джоули друг к другу несводимы? И как связана возможность конвертации альтернативных физических единиц с эквивалентностью физических единиц одного типа? Вторая, кстати, элементарно доказуема. Секунда - это ведь единица измерения, не так ли? Так вот, единицей физической величины называется конкретная физическая величина, которой по определению присвоено числовое значение, равное 1. Утверждение о том, что некая секунда S1 не равна другой секунде S2, эквивалентно утверждению о том, что значение 1 не равно значению 1. Что, естественно, является абсурдным. Ваша ошибка заключается в том, что Вы забываете об относительности времени и интуитивно пользуетесь понятием одновременности, каковое не имеет физического смысла. На самом деле разность хода часов в разных системах отсчета связана не с "разностью секунд", а в том, что диапазоны между фиксируемыми событиями с точки зрения различных систем отсчета имеют разную продолжительность. А потому хватит упрямиться: видите же, что в безнадежном положении находитесь. И все остальные видят - только хуже себе делаете, заостряя на этом всеобщее внимание. ;-)

> БЫЛИ потрачены, а на вашу программу нужно тратить и в настоящем, и в будущем и самостоятельно она работать не может.

Отчего же? Потратить немного средств на установку солнечных батарей, и все, в будущем сможет работать самостоятельно. ;-)

> Просто получается, что у вас атеистов нет общего толкового словаря и любое ваше толкование можно считать липовым.

Считайте, сколько угодно. Лично я пользуюсь общепринятой терминологией, а если кто-то этого не делает, то это, простите, не мои проблемы. При этом я вполне допускаю использование неологизмов, ежели их автор не забывает снабжать таковые определениями. Логически это вполне корректно.

> Да, в самом деле.

Тогда приведите необходимые доказательства. Цитаты из классиков, да еще и не вполне по теме, таковыми, как Вы понимаете, не являются. Поскольку утверждение сделано с использованием квантора всеобщности, отдельные примеры, строго говоря, тоже не могут служить доказательствами. Доказательством в этом случае явится логическое рассуждение на известных (проверяемых и воспроизводимых) фактах, обосновывающее ваше утверждение о том, что источники данных всех научных дисциплин носят религиозный характер. Тем не менее, я готов пойти Вам навстречу, сделав скидку на возможные ошибки, допущенные Вами в запале спора, и рассмотреть также конкретные примеры религиозного происхождения данных науки. В качестве таковых примеров можно обратиться, например, к теории эволюции, квантовой механике, теории алгоритмов, термодинамике... Давайте рассмотрим Ваши соображения по этой части. ;-)

> А вы что, не читали теорию эволюции!? Там же Дарвин ясно пишет, что эволюцию запустил Бог.

У меня есть смутное подозрение, что Вы теорию эволюции путаете с трудом Чарлза Дарвина. С трудом, который, безусловно, сделал огромный вклад в теорию эволюции, но который этой теории отнюдь не эквивалентен. ;-) Так вот, уважаемый Александр, теория эволюции не содержит положения о том, что "эволюцию запустил бог". ;-) Если сомневаетесь, обратитесь к школьному учебнику по биологии, содержащему базовые принципы ТЭ. Естественно, не к одному из учебников, выпущенных господами из РАЕН, вроде товарища Акимова. ;-)

> Видите ли, Стивен Хокинг, свои неточности, и без меня доказал всему научному миру

В самом деле? Ссылочку на доказательство, будьте так добры. А то, насколько я знаю, доказывал он отнюдь не свои неточности. :-)

> а вы доказывайте свои поправки, почему я должен работать за вас.

Доказательство тут элементарное. Отсутствие законов физики подразумевает отсутствие материи, пространства и времени, бо последние являются выражением этих самых законов. Между тем, автор говорит о временнОм промежутке, в течение наблюдалось описываемое им состояние и, следовательно, он не имеет в виду, что физические законы и впрямь не действуют. Что он имеет в виду - см. мою поправку. ;-)