Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Живое не зарождается само из неживого.

В самом деле? А что ему мешает, интересно? Ведь самозарождение жизни не противоречит известным нам законам природы: более того - неизбежно из них следует, как Вам уже было неоднократно объяснено несколькими страницами ранее (от комментариев Вы, помнится, благоразумно воздержались).

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Считаю что в 1 день творения БОГ СОЗДАЛ САМО ВРЕМЯ, материю, пространство и энергию.

Термин "день" имеет два смысла: либо это единица измерения времени (называемая также сутками), либо характеристика времени суток (антоним "ночи"). В обоих вариантах понятие "день" не имеет ни малейшего смысла в отрыве от понятия "время". И Вы хотите сказать, что до создания времени (а что значит понятие "до" в отрыве от времени, кстати?) мог быть какой-то там день? Далее: создание, как я уже говорил тут другому возжелавшему получить основы естественно-научного образования, есть процесс, имеющий протяженность во времени. Т.е. для создания чего бы то ни было требуется _время_. Как в таком случае можно создать время, не располагая временем? ;-) В общем, как видите, Вы выдали на редкость нелепую фразу о создании времени в первый день безвременья. ;-)

> (Вначале, - время небо - космическое пространство безвидную землю - материю не организованную ещё в атомы и молекулы) свет - энергию.

О как интересно. Т.е. энергия, по-Вашему, была создана после материи? А как быть с тем фактом, что энергия - неотъемлемое свойство, т.е. атрибут материи? ;-)

> Вы же Скунс искажаете вообще понятие дня творения из Бытия.

Я как раз трактую его абсолютно буквально без каких-либо вольных интерпретаций, характерных для Вас.

> И я поступил также с Вашим ником

Можете порадоваться, что я не страдаю инфантилизмом, и потому не стану в ответ извращаться с Вашим и без того забавным именем. ;-)

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Я тоже считаю что Бог мог заложить принципы как часовщик заведя часы.

В том-то и дело, что Вы как раз так не считаете. Утверждаете, в частности, что бог не был способен создать такие законы природы, которые привели бы к возникновению жизни на Земле в ходе обычных химических процессов. Такие законы, которые исключили бы необходимость непосредственного вмешательства их автора в зарождение жизни. А между тем, даже в Библии, насколько я помню, не утверждается, что бог создал жизнь. Утверждается, что бог _заставил_ _землю_ породить живое. Не так ли?

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Если Вы не прекратите богохульствовать

А Вы к кому конкретно обращаетесь? Кто тут посмел богохульствовать? ;-)

> то я Вас предупредил.

В смысле? Ежели этот неизвестный богохульник продолжит свое черное дело, что тогда Вы с ним сделаете? Отлучите от церкви? :-)

> Бог поругаем не бывает.

Тогда чего Вы волнуетесь по поводу богохульства? ;-)

> Ему не нужно бегать от планеты к планете.

Насколько я помню текст Библии, ему пришлось бегать даже в пределах одной-единственной Земли. Где был бог, когда Ева занималась дегустацией запретного плода? Где он был, когда Каину вздумалось сократить поголовье родственников? Почему в этих библейских описаниях бог постоянно где-то ходит, перебегает с места не место, слоняется, является, исчезает и занимается прочими способами перемещения в пространстве?

> Он и вечен и вне времени и во времени и прежде времени.

Внутренне противоречивое и потому бессмысленное утверждение. Понятие вечности имеет смысл только в рамках времени: вечность - это бесконечная продолжительность времени. Таким образом, бог либо вне времени, и тогда он не может быть вечным, либо вечен, и тогда он не вне времени. Кроме того, понятие "прежде времени" не имеет смысла, поскольку термин "прежде" обозначает участок времени, предшествующий данному. "Прежде времени" - это некий участок времени, предшествующий времени, но если одно время предшествует другому, тогда о нем нельзя сказать, что оно существует до времени.

> Ибо время имеет отношение кот начала творения - по отношению к созданным когда-то во времени или от его начала.

А если по-русски? При чем тут какой-то кот? ;-)

> Иначе и я объявлю Вам байкот.

Кому именно и в каком смысле "иначе"? Если уж предъявляете ультиматум, будьте добры огласить свои условия. ;-)

P.S. Интересно, кстати, в чем сей бАйкот будет заключаться? На форуме больше не появитесь? ;-)

[Rulla]

Для Юрий Поддельский


Разве Вам не извесно что нельзя разлашать членство в тайном масонском обществе под страхом смерти.

Юрий, а вам не приходило в голову, что мне лучше знать?

Мало вам, будучи человеком невежественным, учить ученых науке, так еще и масонов будите учить их правилам?

***

Знаете ли, говорят - юмор забава разума. Правильно говорят.

[Skynet]

AlekSander,

> Наблюдателю, расположенному на большой высоте, должно казаться, что внизу все происходит медленнее.

Кге... Я не спрашиваю Вас о том, относительно время или абсолютно. Я не спрашиваю, имеет ли физический смысл понятие одновременности. Я не спрашиваю, как будут идти часы в разных системах отсчета. Я спрашиваю, по каким параметрам одна секунда может отличаться от другой. ;-) И с чего Вы взяли, что такое отличие вообще может иметь место. Уж постарайтесь сосредоточиться на том, о чем Вас спрашивают: уже которое письмо, а все никак...

> Взял шарик, нарисовал точки, надул посильнее и растояние между точками увеличилось. Одна точка подвинулась (куда) на юг, а другая на север.

Угу. А поскольку юг и север - это направления, то пример не противоречит моему высказыванию о том, что движение галактик имеет направление. Разве не так?

> Так что, согласно вашему примеру, если расстояние увеличивается НИКУДА, то значит оно не увеличивается.

Извините, потерял нить Ваших рассуждений. Не вижу, как это высказывание следует из моих слов, Вы уж поподробней.

> Еще никакой телескоп не показал конца вселенной, но чем дальше смотрят - тем больше видят.

А никакого "конца" телескоп Вам и не покажет. Покажет лишь излучение от объектов, уходящее в красную область спектра по мере возрастания дистанции. Вплоть до невозможности зафиксировать таковое. Причем даже в том случае, если бы размеры Вселенной были бы на порядки меньше: по причине замкнутости Вселенной по пространственным измерениям.

> На этом примере мы видим, как в гейзере образовываются пузыри так и в пространстве образовываются вселенные.

Это не пример образования Вселенных, а пример спонтанного расширения газовых пузырей. Всякая аналогия имеет пределы применимости, и, как правило, весьма узкие.

> Похоже что вы скоро время начнете считать километрами.

Похоже, что не только я. Пространственно-временной континуум четырехмерен, а время - направление действия причинно-следственной связи в этом континууме, и его действительно можно связать с одной из координатных осей.

> Ага, значит чтоб ваша программа заработала вы должны ВКЛЮЧИТЬ компьютер

Абсолютно не должен. Включить компьютер может кто угодно. Например, Вы.

> а говорили, что она в вас не нуждается.

И могу повторить. Действительно, не нуждается. ;-) Также, как Windows XP не нуждается в Майкрософте, что я элементарно могу продемонстрировать на примере своей пиратской версии оного продукта. А Вы, в свою очередь, можете проверить это утверждение. Уверяю Вас, Майкрософт не прилагал никаких усилий к распространению пиратских версий своего продукта. ;-)

> И не имеет значения у вас или у другого пользователя, главное сама собой ваша программа работать не будет.

Нет, это не главное. Речь шла о независимости творения от творца. Творцом в данном случае является программист, и юзерам для того, чтобы пользоваться программой, участие программиста никоим образом не требуется. Quod erat demonstrandum. ;-)

Кроме того, что значит "сама собой"? Без участия человека? Можно в принципе создать и абсолютно автономную систему, но в любом случае это к нашему обсуждению имеет уже весьма косвенное отношение.

> Во всем.

Ну что ж, давайте начнем по порядку. Пожалуйста, первый пункт с обоснованием - в студию, будьте так добры.

> Перечитал, НИКУДА.

Теперь перечитайте не только слово, но и фразу целиком. ;-)

> Вспомнил! Это материя состоит из ничего, а галактики состоят из ничегошней материи.

Что ж, Вы делаете успехи. Еще небольшое умственное усилие, и Вы, возможно, вспомните, что ничего подобного я и вовсе не говорил. ;-) На самом деле вопрос о том, из чего состоит материя не имеет смысла - точнее говоря, приводит к тавтологии: материя состоит из материи. Понятие состава подразумевает наличие сущности более низкого порядка: можно сказать, что вода состоит из атомов водорода и кислорода, атом водорода - из протона и электрона и т.п., но материя - это собирательное название для всего субстрата Вселенной, и потому вопрос о составе к материи адресовать некорректно без указания того, какая конкретно материя имеется в виду.

> Многое изменит, это докажет что вы не ЗНАЛИ о пространстве, а просто ВЕРИЛИ.

С чего бы это? Если верным окажется представление о пространстве, значительно отличающееся от современного, то это докажет, что я ошибался в своих представлениях. Но совершенно не докажет, что я верил во что бы то ни было. ;-) Вера - это принятие за истину без доказательств. Мои представления основаны на доказательствах, а поскольку доказательства могут оказаться ошибочными (пусть даже в настоящий момент никаких ошибок я не вижу), ложными могут оказаться и мои представления. И не более того. А вот если бы, получив доказательство ложности или необоснованности своих представлений, я продолжал бы утверждать, что они истинны, вот тогда бы это и впрямь доказывало бы, что я погряз в вере - как это произошло с Вами. Вы здесь демонстрируете прямо-таки чудеса акробатики, пытаясь выкрутиться из безнадежного положения в нашей дискуссии, прибегаете к самой несусветной демагогии и прямому отрицанию фактов - и все для того, чтобы не бросить тень на предмет своей веры. Для меня же, как видите, это не характерно. Попробуйте загнать меня в угол и посмотрите, стану ли я вести себя так же забавно. ;-)

> Тогда вы противоречите науке.

Это Вы богословие наукой называете? Или Вы хотите сказать, что существование - процесс, не имеющий протяженности во времени?

> Наблюдения Хаббла говорили о том, что было время - так называемый большой взрыв, когда Вселенная была бесконечно малой и бесконечно плотной. При таких условиях все законы науки теряют смысл

На самом деле ни один из законов смысла не теряет ни при каких условиях. Закономерности, ограниченные каким-то диапазоном условий, могут просто НЕ ВЫПОЛНЯТЬСЯ в других условиях: но это означает только то, что выполняются другие закономерности. К примеру, на субсветовых скоростях перестает действовать классическая механика Ньютона, зато начинает действовать теория относительности, проявления которой практически невозможно заметить на небольших скоростях.

> Если в еще более ранние времена и происходили какие-либо события, они все равно никак не смогли бы повлиять на то, что происходит сейчас.

Вообще-то это еще смотря какие именно события: масштаб событий бывает разным. Но я согласен: причинно-следственную связь несложно утопить в хаосе. К примеру, если бумагу сжечь, а пепел развеять по ветру, то результат будет мало зависеть от того, что на этой бумаге было написано. Тем не менее, не вижу, какое отношение это имеет к нашей дискуссии: речь шла, напомню, о необходимости сверхъестественного объяснения естественных явлений.

> Ух ты! А я то думал, что не младенец последняя инстанция, а сделавшие телевизор.

При условии существовании последних, конечно. ;-) А поскольку обсуждаемый "телевизор", по всей видимости, в создателях не нуждался, последней инстанцией по-прежнему обладает наука. ;-)

> ДЕ́БРИ, -ей, мн. (ед. устар. дебрь, -и, ж.) Места, заросшие густым непроходимым лесом.

Спасибо, я в курсе. Правда, ни из этого определения, ни из любого другого не следует, что "свойства материи являются для меня непроходимыми дебрями". Я, конечно, не претендую на всезнание: предостаточно областей науки, в которых я действительно профан, но все же не во всех, и не до такой степени. ;-)

> Просто вы верите, что вы что-то знаете, а на самом деле не знаете, вот и все.

С чего Вы взяли, что я верю? Располагаете доказательствами оного? Будьте добры, ознакомьте меня с ними. Как я уже говорил, я могу полагать: например, полагать, что я знаю. Я также могу ошибаться в занимаемой мною позиции. Но это не превращает мою позицию в веру.

Или Вы считаете, что веру от знания отличает только степень истинности, и вера - это просто ложное мнение? В этом случае Вам придется признать одно из двух: либо Вы не верите в бога, либо предмет Вашей веры действительности не соответствует. ;-)

[ЮрийПоддельский]

;-)

Что Бог поругаем не бывает. Это Вам было предупреждение.

Я указал настоящую фамилию. Образование высшее университетское - биолог. По поводу дня то первый день творения начался с того что Бог создал время, материю и пространство сразу - думаю во мгновение. Насчёт света - энергии. То и она появилась в первый же день творения.

Изобретая прибор человек вначале собирает его по деталям и потом включает в сеть.

День имеет и такие понятия как День Суда. День Господень. День рождения. Здесь - о дне творения. Причём речи не идёт о вращении планеты вокруг светила. Ибо самих вёзд ещё пока нет. Ваш ограниченный разум может это вместить?

С форума пока уходить не намерен. В последующих темах которые я собираюсь открыть - советую Вам на них не отвечать мне.

о Дарвине и его вере помню.И насчёт ДНК и расчётов вероятности - помню. Это за мной.

Предвечность - это то что происходило до Сотворения, до появления времени для созданных.

Бог может действовать и во времени. И для Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день. Иисус - Отец вечности.

2 Петра 3 глава

1 Это уже второе послание пишу к вам, возлюбленные; в них напоминанием возбуждаю ваш чистый смысл,
2 чтобы вы помнили слова, прежде реченные святыми пророками, и заповедь Господа и Спасителя, преданную Апостолами вашими.
3 Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям
4 и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, всё остается так же.
5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
6 потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
7 А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
9 Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию.
10 Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят.
11 Если так всё это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам,
12 ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают?
13 Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда.

Особо обратите внимание на стихи 8, 9, 12.

И конкретно о свитке сворачивающемся Откровение 6 :14

12 И когда Он снял шестую печать, я взглянул, и вот, произошло великое землетрясение, и солнце стало мрачно как власяница, и луна сделалась как кровь.
13 И звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои.
14 И небо скрылось, свившись как свиток; и всякая гора и остров двинулись с мест своих.


-----------------
Вы писали что материя появилась - откуда? Её создал Бог.
Бог и задал движение галактик и звёзд. Разве не знаете что Бог выводит все звёзды?

Вы не были тогда когда Бог давал уставы Вселенной, когда Бог задавал уставы и законы Мироздания.

Не пытайтесь плотским умом постичь то чего не видели и не знаете. Но склонитесь в благоговении перед Создателем и Спасителем.

Не факт что Вселенная всегда расширялась и что был взрыв. Динамика - наблюдается нами на протяжении не более 100 лет. Для 17 миллиардов - если они вообще были - это малый срок. И утверждать что так же было и 15 миллиардов лет назад и 17 - это не наука.

Вот и гипотеза Ваша о том что Вселенная не свернётся устарела. Нашли учённые силы и материю скрытую и думают что свернётся .

Впрочем сворачивающийся свиток может относиться не ко всей Вселенной но конкретно к нашей галактике. Или к местному скоплению.

[ЮрийПоддельский]

Вы себе бесчерепных хордовых представляете хорошо? Какие они размеры имеют, из каких соединений состоят? И какие у них шансы сохраниться в геологической летописи, догадываетесь? Создателя своего благодарите, что нам известны хотя бы единичные представители древних хордовых.

Трилобиты действительно имели размеры от 5 миллиметров до 80 сантиметров.

Так что и малые размеры не помеха для сохранеия - это насчёт бесчерепных хордовых. Ну а полметровые трилобиты - появляются без иных предшественников. Кстати появляются и почти все известные типы животных. Плеченогие, Моллюски, ракообразные - на границе Докембрия и Кембрия. В Докембрии - Трилобиты, археоциаты, радиолярии, фораманиферы. Где переходные формы? Их нет.

Я понимаю что вьюрки на галапагосах сформировали новые виды на изолированных островах. Изоляция. Разные условия. Дрейф генов. И возникает новый вид. Это заложено Богом такая способность. Думаю Библейский род - это понятие более широкое чем вид. От собакоподобных животных могли произойти и волки и собаки и шакалы. От каких -то лисы, песцы.
От первомедведей - гризли, гималайский, бурый, белый. Но вьюрки не превратились в лисиц, или в лошадей, муравьёв.
Явление полиплоидии сразу даёт появление нового вида.
Но Дарвинисты то сформулировали явления макроэволюции.
А она пока не наблюдалась.

Но даже если она окажется фактом.
Если и есть такие существа которые способны порождать такие изменения - то и эти возможности от Бога. Так я не удивлюсь если те же тихоходки Бог использовал для панспермии. И произвёл через них новые формы от беспозвоночных до позвоночных.

[ЮрийПоддельский]

.

Вы писали о синтезе аминокислот. Речь шла о тех результатах что получили при имитации "первоатмосферы" и "молний" - что получилось при опытах по Опарину. А не направленный синтез.

[KPbI3]

Юрий Поддельский

Так что и малые размеры не помеха для сохранеия - это насчёт бесчерепных хордовых. Ну а полметровые трилобиты - появляются без иных предшественников. Кстати появляются и почти все известные типы животных. Плеченогие, Моллюски, ракообразные - на границе Докембрия и Кембрия. В Докембрии - Трилобиты, археоциаты, радиолярии, фораманиферы. Где переходные формы? Их нет.

Возраст же древнейших пород, в которых найден углерод заведомо органического происхождения (в углероде, принимавшем когда-либо участие в реакциях фотосинтеза, необратимо меняется соотношение изотопов 12C и 13C) составляет... 3,8 млрд лет.©

Сойдет?

[ЮрийПоддельский]

var loc='http://www.nashidni.com/Archive/2000/1670/chitRAZM.htm'; НАШИ ДНИ 15 апреля 2000 г · Cохраненная копия
Слова: Дарвин читал Библию к первому | к последнему
Яндекс никак не связан с авторами и содержимым страницы


<DIV>

НАШИ ДНИ 15 апреля 2000 г.

<SPAN lang=RU style="mso-ansi-language: RU">ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ Ч. ДАРВИНА <IMG height=11 alt=">" src="http://www.yandex.ru/y-rt.gif" width=16 align=absMiddle border=0>

[ЮрийПоддельский]

НАШИ ДНИ 15 апреля 2000 г.
ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ Ч. ДАРВИНА
Сознательно односторонне, со спекулятивным интересом, в известных кругах выставляется личность Дарвина , как материалиста и безбожника. Приводим ниже свидетельство одной англичанки, Лэди Хопе, которая была лично знакома с ним.
"Это был чудный осенний день, каких мало в Англии, когда я была приглашена к профессору Дарвину , который последние годы своей жизни проводил больше лежа в постели. Улыбка появилась на его лице, когда я вошла. Одной рукой он указал на окно, где расстилался чудный осенний пейзаж. Другой он держал Библию .
- Что вы читаете , профессор? - спросила я.
- Послание к Евреям. Величественная книга, не правда ли? - Он указал на место, которое только что читал , и объяснил его.
Я затронула вопрос о создании мира в первых главах кн. Бытия. Дарвину , видимо, вопрос не понравился. Несколько раз он провел рукой по своему лицу и потом сказал:
- Я был очень молод тогда, и у меня было много незрелых идей. Я стоял в недоумении перед многим, задавал вопросы и строил гипотезы. К моему большому удивлению, люди подхватили мои гипотезы и из них создали религию.
Он замолчал и задумался. Потом он тихо произнес несколько слов о Божием величии и святости Библии . Совершенно неожиданно он перевел разговор на другое:
- В саду у меня есть беседка: в ней может поместиться человек 30. Мне хотелось бы, чтобы вы провели там беседу. Я знаю, что подобные беседы вы проводили в других местах. Завтра после обеда я соберу там всех моих служащих, и вы прочтете им что-нибудь.
- Что же именно? - спросила я.
- Об Иисусе Христе, - ответил он твердым голосом. - Разве это не лучшая тема? Кроме того, спойте несколько гимнов.
Улыбнувшись своей доброй улыбкой, он добавил:
- Если вы будете петь, я открою окно и буду петь вместе с вами.
Я жалею, что у меня не было фотографического аппарата, чтобы снять старца в этот, для меня такой памятный, день", - закончила Лэди Хопе свое интересное свидетельство.
Г.Б.

[McLeoud]

ЮрийПоддельский

Ну а полметровые трилобиты - появляются без иных предшественников.

С точностью хотя бы до семейства можете привести пример полуметрового трилобита в нижнем кембрии?


Кстати появляются и почти все известные типы животных. Плеченогие, Моллюски, ракообразные - на границе Докембрия и Кембрия. В Докембрии - Трилобиты, археоциаты, радиолярии, фораманиферы. Где переходные формы? Их нет.

Во-первых, в словарь хотя бы заглянули, чтобы не позориться. ФорамИниферы, от латинского foramen - отвестие. Это я Вам как микропалеонтолог говорю.
Во-вторых, переходные формы от кого к кому? Вендские метамерные метазоа из эдиакарской фауны чем Вам не переходные формы? Или Вы по наивности своей считаете, что в докембрии саркодовых не было, а они сразу в нижнем кембрии появляются в виде фораминифер?


закончила Лэди Хопе свое интересное свидетельство.

Нда. Ничего нового. Это вранье уже обсуждалось полгода назад, причем с цитатами в подлиннике, в том числе - и из воспоминаний детей Дарвина. Кратко говоря, брешет "леди" Хоуп, как и любой из Вашей братии "борцов за веру". Подробности см. в апдейте.

Update: http://www.evangelie.ru/forum/t23585.html#post637956

[ЮрийПоддельский]

АлекСандер и Скунет писали по поводу времени.

Я считаю что Александер более прав. А Скунет не прав.

Действительно представления Скунета о времени как о линейном и одинаковом в каждой секунде сродни приитивному.
Теория относительности и космические реалии показывают относительность времени. И Библия сообщает о чуде во времена Иисуса Навина. Кстати даже в Китае и в других частях Азии отметили необычайно длинный день. Это тогда же. Бог удлинил день. И с Навуходоносором случилась коллизия со временем. Прямо как "День Сурка" . У Даниила написано.

Приведу наглядный пример с хоккейным игровым временем. Если взять игровое вемя - то оно равно 60 минутам ровно. Но между каждой из этих минут прошло далеко не всегда одинаковый период нашего времени. Были перерывы. Остановки игрового времени.

Или например игра Старкрафт или Варкрафт 2 и 4. Фигурки могут двигаться в режиме 7 скоростей. Причём для них игровое время от этого не меняется. Но наше время - идёт так как идёт. А скорости течения игры можно переключать по выбору. Можно поставить игру на паузу - поговорить по телефону. Попить чай. Игровое время остановилось. И фигурки этого не замечают. Они не знают разницы между быстрым и медленным течением игрового времени. Но для играющего человека - совсем не так. Реакции человека и скорость его оперирования фигурками вполне может повлиять на исход игры. Для человека есть разница с какой скоростью идут процессы. Какой режим скорости игры. Но игровое время для самих фигурок внутри игры всегда одинаково. Можно записать мгновение игры и отложить игру на месяц, другой. Там время будет стоять и игра пойдёт с того же игрового мгновения на каком была записана. Ситуация там за месяц другой ничуть не изменится. Она стоит. То что если человек может так обращаться со временем над созданными им фигурками в виртуальной реальности. Это пример что Бог с нашим миром может поступать подобным образом. Время в руке Бога. Господь Отец вечности. Для него 1 день как 1000 лет и 1000 лет как 1 день.

[renderator]

Я считаю что Александер более прав. А Скунет не прав.

Маркс прав, потому что он Маркс. ©Советский анекдот