Наука в вашей жизни

[Tessaract]

Вы и вправду считаете, что это определение многое объясняет?
Психика это свойство высокоорганизованной материи, которое является формой отражения субъектом.

Чтож, если у вас есть более точное определение, напишите его!

Высокоорганизованная материя это что?

Человек и животные!

А субъект это кто? Если это я, то что такое я? Почему я это тот, кого я осознаю? Тогда кого я в себе осознаю как «я»?

С позиции науки ваше "я" это совокупность почти из 10 миллиардов нейронов головного мозга!

Это тоже самое, что сказать, что у хирурга меньше шансов сломать ногу, чем у не хирурга.

А не надо путать внешнюю причину - "сломать ногу" с внутренней - работой психики! Так что шансы у хирурга и нехирурга примерно равны, а вот у психолога и непсихолога раскрыть обман весьма разные!

Т.е. знание о кнопке «Пуск» дает человеку разумность?

Нет, разумность дает возможность нажать на эту кнопку целенаправленно чтобы сделать что-то конкретное, а не просто так ради интереса!

Так получается, что наука сама по себе, а разумное использование ее открытий само по себе, и не научные знания формируют разумность.

Разумное оно с точки зрения олигархов, коль скоро дает им способ зарабатывать с помощью этих знаний деньги! А вот с точки зрения экологии, уже другой науки между прочим - да, неразумное! Так что опять же все от результата зависит!

Ну, тогда я отправлю Вас к медикам, у которых Вы сможете узнать по-подробнее насколько ослаб человеческий организм и какие происходят мутации, вследствие питания от этих высоких урожаев

Это он не от высоких урожаев ослаб, а от экологии! Дышать загрязненным воздухом знаете-ли большой пользы не приносит!

В природе невозможно вырастить в кротчайшие сроки урожай без ущерба качеству Это Вам любой агроном скажет.

Агроном скажет, что очень даже можно и сошлется при этом на гидропонные установки, которые как раз это и позволяют делать - ускоренно выращивать растения!

Например, еда в южных странах, которая зреет быстрее, содержит намного меньше полезных веществ для человека, чем еда в северных широтах, которая зреет долго (аж по полгода), но содержит очень полезные вещества, которые не идут в сравнение с южными плодами.

Откуда это? Приведите ссылку на источник, который это утверждает! Я же например знаю, что сибирские яблоки-полукультурки по содержания витаминов существенно превосходят большинство европейских и азиатских сортов, и могу привети конкретные цифры из садоводческой книги! Но только после того, как вы приведете данные своего источника!

Я с этим не спорю. А вот как раз наука и научные знания не формируют эти разумные цели в человеке. Хотя Вы утверждаете обратное.

А цель она вообще от желания человека зависит, а не от знаний! От знаний зависит способ ее реализации!

Прогресс прогрессом, а уровень разумности человека изменился мало ну разве что на кнопку «Пуск» нажимать умеем, главное еще разобраться где на эту кнопку надо нажимать, а где это нажатие может оказаться для всего человечества последним.

А еще вы в Интернете общаться научились, вместо того чтобы сидеть при свете костра в пещере! Впрочем если вы считаете, что это не достижение, тогда неясно чего же вы здесь сидите, а не в пещере!

Кстати, эти опыты ученые проводили. И результаты были ошеломляющие В моих постах этот вопрос поднимался.

А вот здесь опять требуется ссылка на научный источник! Итак?

А может быть лучше задуматься о причинах, которые приводят к постройке этих бункеров? Вы причину со следствие здесь перепутали

Чтож, причина давно известна, желание одного человека или государства быть сильнее других, обычное следствие из закона самосохранения! Так всегда было и менятся пока не собирается!

А кто ж тогда первым людям на земле дал научные знания, чтобы вырастить огурчик, если Вам, чтобы вырастить у себя на огороде урожай, нужно окунуться в научные знания об этом?

Ботаники (строение растений), агрономы (технология выращивания), селекционеры (выведение сорта для климатического района), биологи(изучение влияния хим.веществ на растения) и химики (синтез удобрений)! Вона какая плеяда наук и чтоб только огурчик вырастить!

[Kot]

Rulla

Это - то, что вы пишете - не мысли. Ибо сводятся они примерно к следующему: я, мол, того, что дарвин писал 30 лет, не читал, но я сним не согласен, потому что... спросите через 30 лет почему!

Ага, эту теорию в школах вдалбливают поколениями, а Вы говорите "не читал"... Если бы эта так называемая теория, которая кстати ни разу не нашла своего подтверждения в реалиях, а лишь с открытием новых знаний в науке (особенно в генетике), открывает белые пятна и трещит по швам, осталась бы лишь как философская точка зрения, меня бы это привлекло постолько-поскольку. Но отметать на основе этой "теории" неизвестные вещи, но те вещи с которыми сталкивается любой человек в жизни, я считаю наука не имеет право.

Той сути, которую вы не в состоянии сформулировать?

Я и не собираюсь ее формулировать под Вашу диктовку, поскольку Вы просите ее формулировать по матрице Ваших представлений.
Такой вид дискуссии мне просто не интересен.

И что? Нельзя отбрасывать утверждение лишь на том основании, что оно может быть пересмотрено в дальнейшем. Может и не будет. А в нужную вам сторону - в сторону привлечения сверхъестественной силы - не будет изменено точно.

Мне например ни один психолог не может объяснить что же он все таки изучает. Как я могу безоглядно доверять научным воззрениям, отвергающих то, что касается жизни каждого человека?
Спросите любого человека - знает ли он что есть мысль? - он скажет - "Да, знаю", но не сможет дать этому феномену определение.
Если же говорить о самозарождении природы, тогда скажите, как из неживого образовалось живое? Что на это счет говорит теория Дарвина? Почему теория Дарвина приводит лишь к выводам, что теория естественного отбора может привести лишь к деградации, когда более совершенные виды, требующие сложных взаимосвязей в выживании, заменяются примитивными, но быстрее могущими приспособиться за счет наименьшего количества сформировавшихся сложных связей?

Гений.

Т.е. Вы считаете себя гением?

[Kot]

Tessaract

Что ж, если у вас есть более точное определение, напишите его!

Я просто у Вас хочу поинтересоваться Вам это определение много объясняет? Только честно?

С позиции науки ваше "я" это совокупность почти из 10 миллиардов нейронов головного мозга!

И после этого данного Вами определения, Вы будете пытаться мне доказать, что наука заставляет человека думать?
Меня не интересует, что написано в учебника (это и я могу прочитать), меня интересует Ваше понимание и удовлетворение подобными определениями. Подобные определения Вас устраивают?

Нет, разумность дает возможность нажать на эту кнопку целенаправленно чтобы сделать что-то конкретное, а не просто так ради интереса!

Ну, подобное поведение это не заслуга науки, а просто природа человека. Если человек хочет есть, он вряд ли будет делать движения в обратную от еды сторону.

Это он не от высоких урожаев ослаб, а от экологии! Дышать загрязненным воздухом знаете-ли большой пользы не приносит!

А загрязненный воздух его что? с Марса к нам надуло?

Откуда это? Приведите ссылку на источник, который это утверждает! Я же например знаю, что сибирские яблоки-полукультурки по содержания витаминов существенно превосходят большинство европейских и азиатских сортов, и могу привети конкретные цифры из садоводческой книги! Но только после того, как вы приведете данные своего источника!

Это если по быстрому:
http://zerkalospb.narod.ru/eat.htm#ЧУЖАЯ%20ПИЩА%20НЕСЕТ%20НАМ%20ЧУЖДУЮ%20ИНФО РМАЦИЮ

А еще вы в Интернете общаться научились, вместо того чтобы сидеть при свете костра в пещере! Впрочем если вы считаете, что это не достижение, тогда неясно чего же вы здесь сидите, а не в пещере!

Вообще-то вопрос не в пещере, а в развитии человека. И то, что современное общество называет развитием человека, указывая на машины, технику и т.п., здесь мне не совсем понятна связь человек-техника.
Когда я слушаю передачи о древних цивилизациях, где уже умели делать хирургические операции, в т.ч. и на...мозг, мне становится честно говоря дурно. Потому что подобные находки лично мне говорят о том, что дело-то не в техническом прогрессе, если даже и без него люди умели делать то, на что западный человек потратил сотни лет. У меня возникает вопрос а не растерял ли человек что-то более важное в погоне за приобретением компьютерной кнопки «Пуск»?
Мои вопросы возникают не в следствие тупого желания перечеркнуть весь цивилизованный путь человека, а в следствие столкновения с новой информацией о самом человеке.

Ботаники (строение растений), агрономы (технология выращивания), селекционеры (выведение сорта для климатического района), биологи(изучение влияния хим.веществ на растения) и химики (синтез удобрений)! Вона какая плеяда наук и чтоб только огурчик вырастить!

Т.е. ботаниками не становятся, а рождаются и они остальных учат огурцы выращивать?

[Marcellus]

У меня возникает вопрос а не растерял ли человек что-то более важное в погоне за приобретением компьютерной кнопки «Пуск»?

А как проверишь?
Да и нужна ли соответствующая культура чтобы не растерять? Никто не мешает заниматься собиранием других умений вместо умения пользоваться плодами современной цивилизации, если это конечно настоящие умения.

[Kot]

Marcellus

А как проверишь?

Только каждый человек лично это может проверить.

Да и нужна ли соответствующая культура чтобы не растерять? Никто не мешает заниматься собиранием других умений вместо умения пользоваться плодами современной цивилизации, если это конечно настоящие умения.

Вопрос не в умениях, а в приоритетах.
Например, если мое знание о том, почему закат красного цвета, начинает ограничивать мое восхищение красотой этого заката, то я задумаюсь над этим. Закат с его красным цветом от меня никуда не уйдет, а вот внутренняя моя жизнь однозначно обеднится. Потому что мое восприятие мира основано не на знаниях о волнах короткой волны, а на моих взаимоотношениях с миром.

[Tessaract]

Я просто у Вас хочу поинтересоваться Вам это определение много объясняет? Только честно?

Многое, в частности например то, что все "тараканы" в голове человека связанны с особенностью восприятия им окружающего и являются внутренней реакцией на это!
Так что я с этим определением согласен!

И после этого данного Вами определения, Вы будете пытаться мне доказать, что наука заставляет человека думать?
Меня не интересует, что написано в учебника (это и я могу прочитать), меня интересует Ваше понимание и удовлетворение подобными определениями. Подобные определения Вас устраивают?

Устраивают!А что же еще по-вашему психика, как не способность человека отражать обьективную реальность? У меня никаких возражений против этого! Или вам известна какая-то другая реальность, корме обьективной?

Ну, подобное поведение это не заслуга науки, а просто природа человека. Если человек хочет есть, он вряд ли будет делать движения в обратную от еды сторону.

Да нет, именно науки! Покажи компьютер необразованного и он будет бесцельно тыкать куда попало, не зная для чего и что на рабочем столе нужно! А вот освоив принципы работы будет тыкать уже целенаправленно!

А загрязненный воздух его что? с Марса к нам надуло?

Его надули олигархи и прочие хозяйственники, которые кроме зарабатывания денег ничего больше в жизни не видят! Но это опять же не означает что науку нельзя использовать для улучшения экологии! Я вам уже не один раз говорил что все от цели и результата зависит, а не от знаний! С помощью ядерной физики можно построить АЭС, а можно с помощью атомных бобм уничтожить планету - смотря в какую сторону применить знания!
Скажите, а вы автомобилем пользуйтесь, или чтобы не загрязнять воздух предпочитаете всегда ходить пешком?

Это если по быстрому:

Ну и? Вам кто-то мешает есть только ту пишу, что растет на территории вашего проживания? Да и причем здесь вообще эта ссылка, вы мне что говорили?
"Например, еда в южных странах, которая зреет быстрее, содержит намного меньше полезных веществ для человека, чем еда в северных широтах,
Вот я вас и прошу предоставить ссылку согластно которой еда в южных странах, содержит намного меньше полезных веществ для человека, чем еда в северных широтах! Ничего подобного в вашей статье не сказанно, причем даже автора сего опуса не указанно!

Вообще-то вопрос не в пещере, а в развитии человека. И то, что современное общество называет развитием человека, указывая на машины, технику и т.п., здесь мне не совсем понятна связь человек-техника.

А что непонятного-то? Вы сейчас на чем работаете, не на компьютере разве? Вот вам и связь человек-техника! Не будь этой связи вы бы мне сейчас на форуме своих сообщений не писали, а переписывались бы с помощью каких-нибудь почтовых голубей!

Когда я слушаю передачи о древних цивилизациях, где уже умели делать хирургические операции, в т.ч. и на...мозг, мне становится честно говоря дурно. Потому что подобные находки лично мне говорят о том, что дело-то не в техническом прогрессе, если даже и без него люди умели делать то, на что западный человек потратил сотни лет

Дурно вам вероятно потому что с наступлениям науки на мир религиозные предрассудки постепенно уходят, а святым отцам этого ох как не хочется! Потому и не нравится им технический прогресс!
Если раньше крови предписывались мистические свойства а человека запрещенно было препарировать (каково кощунство - препарировать творение божье, да???), то сейчас из-за достижений медицины смертность в тех же операциях снизилась существенно, по сравнению с тем, что было скажем лет сто-двести назад!
Если вам нужно будет удалить зуб вы каким способом предпочтете воспользоваться: по старинке с помощью клещей или все-таки с помощью современной техники, с современным обезболиванием?

Т.е. ботаниками не становятся, а рождаются и они остальных учат огурцы выращивать?

Становятся! Скажем без знаний ботаники хорошего огурца не вырастишь!
Например чтобы сделать огурцу пасынкование, без которого у растения будет мало плодов, нужно как минимум знать что такое пасынок и где он находится!

[Kot]

Tessaract

А что непонятного-то? Вы сейчас на чем работаете, не на компьютере разве? Вот вам и связь человек-техника! Не будь этой связи вы бы мне сейчас на форуме своих сообщений не писали, а переписывались бы с помощью каких-нибудь почтовых голубей!

Тогда бы у нас было больше времени на более глубокое обдумывание своих ответов?

Дурно вам вероятно потому что с наступлениям науки на мир религиозные предрассудки постепенно уходят, а святым отцам этого ох как не хочется!

А можно подробнее что Вы имеете в виду, говоря о предрассудках?

Потому и не нравится им технический прогресс!

Церковь никогда не была против науки (хочу отметить, что говорю о православной церкви). При том, что научные достижения и вообще многое в науке было открыто монахами. По крайней мере наука зарождалась именно в этих слоях, потому что основным рывком в изучении природы было как раз отход сознания от античного представления разлития божественного в природе. Чтобы что-то сдвинуть с места, нужно сначала сдвинуть закостеневшее человеческое сознание. Если хотите знать, античное время на науку смотрело как на что-то ничтожное и не достойное серьезного рассмотрения.

Если раньше крови предписывались мистические свойства а человека запрещено было препарировать (каково кощунство - препарировать творение божье, да???), то сейчас из-за достижений медицины смертность в тех же операциях снизилась существенно, по сравнению с тем, что было скажем лет сто-двести назад!

Здесь Вы что-то путаете. Христианство было всегда против мистического восприятия естественных вещей. А вот алхимия, расцветшая в так любимыми атеистами время эпохи Возрождения, как раз имеет прямое отношение к этому.
Мистическое восприятие крови человека это язычество. И христианство к этому не имеет никакого отношения.

Становятся! Скажем без знаний ботаники хорошего огурца не вырастишь!
Например чтобы сделать огурцу пасынкование, без которого у растения будет мало плодов, нужно как минимум знать что такое пасынок и где он находится!

Вот я и спрашиваю, первым людям кто показал, где этот пасынок находится?

[Rulla]

Для Кот


Ага, эту теорию в школах вдалбливают поколениями, а Вы говорите "не читал"...

Конечно, не читали, даже в объеме даваемом в школьной программе.

Если бы эта так называемая теория, которая кстати ни разу не нашла своего подтверждения в реалиях

Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов доказанное экспериментально. Например: теория естественного отбора, теория большого взрыва.

а лишь с открытием новых знаний в науке (особенно в генетике), открывает белые пятна и трещит по швам

Так говорят все, кто не знаком с нею даже отдаленно.

Мне например ни один психолог не может объяснить что же он все таки изучает.

Это естественно, для того, чтобы понять объяснения специалиста вам потребуется определенная подготовка.

Спросите любого человека - знает ли он что есть мысль? - он скажет - "Да, знаю", но не сможет дать этому феномену определение.

Любого, как раз, и не надо. Спросите специалиста, он охотно даст вам определение. Которого вы, естественно, не поймете.

Как я могу безоглядно доверять научным воззрениям, отвергающих то, что касается жизни каждого человека?

Можете попробовать доверять оглядно, но для этого вам потребуется глубоко изучить вопрос на специальном уровне.

Если же говорить о самозарождении природы, тогда скажите, как из неживого образовалось живое? Что на это счет говорит теория Дарвина?

Ничего. Теория естественного отбора вообще освещает вопрос происхождения видов, а не жизни. По вопросу происхождения жизни на данный момент существует ряд гипотез.

Почему теория Дарвина приводит лишь к выводам, что теория естественного отбора может привести лишь к деградации, когда более совершенные виды, требующие сложных взаимосвязей в выживании, заменяются примитивными, но быстрее могущими приспособиться за счет наименьшего количества сформировавшихся сложных связей?

К сожалению, пока могу отметить только то, что вы сказали глупость. Если вы возьмете труд перевести сказанное вами на русский язык, охотно уточню, какую именно.

Я и не собираюсь ее формулировать под Вашу диктовку, поскольку Вы просите ее формулировать по матрице Ваших представлений.
Такой вид дискуссии мне просто не интересен.

Как угодно.

[Kot]

Rulla


В Библии о происхождении человека сказано очень просто:
"Прах ты - в прах ты и возвратишься". Мне в этом случае не понятно, что же ищут ученые до сих пор? Ведь ищут то, что когда-то потеряли...

P.S.: по-поводу гениальности можно уточнить: Это Вы себя в гении определили, когда отвечали на вопрос об уме?

[Cenzor]

Rulla
В Библии о происхождении человека сказано очень просто:
"Прах ты - в прах ты и возвратишься". Мне в этом случае не понятно, что же ищут ученые до сих пор? Ведь ищут то, что когда-то потеряли...

Также там сказано про ребро, твердое небо с окнами и подвешенное над Землей Солнце и звезды.

[Kot]

Cenzor

Также там сказано про ребро, твердое небо с окнами и подвешенное над Землей Солнце и звезды.

Ну и что? Пар тоже иногда превращается в твердый лед.

[Laangkhmer]

Что я и сделал написав что поместите вы эту вашу воду на другую планету и температура ее тройной точки воды изменится! А значительно или нет, здесь на важно, важно что она зависит от бесконечного числа условий, потому никакой аблотютностью здесь не пахнет!

Вы снова ничегошеньки не поняли.

А зря, сарказм-то по теме был! Если не понимаете что свет от фонарика окажет воздействие на землю согластно известным законам Ньютона, как же тут тогда без сарказма!

Вы меня изрядно развеселили. Но ваше стремление видеть в собеседнике невежду иногда бывает утомительно.

А вы еще раз, более посто напишите!

Проще некуда.

Только мы перед этим заранее условились, какое состояние считать смертью, что и сделает это утверждение относительным к этому заданному условию! Считай мы за смерть что-нибудь другое, Диана вполне могла бы и не быть смертной! Скажем с позиции христианства по отношению к духу Дианы это утверждение будет ложным - у него условия по отношению к смерти другие!

Наличие духа у человека наукой не доказано, и это перечеркивает все ваши рассуждения.

Так что ваше утверждение истинное только при заданных условиях, но не абсолютно поскольку напрямую зависит от этих условий!

С вами трудно говорить, ибо вы не читатете доводов оппонента.

Несоответствие начальным условиях или выводам, сделаным на основании этих условий!

Но это и есть возможность опровержения. У вас выходит, что у ложного и истиного утверждения одни и те же неотъемлимые свойства.

Аксиома не истина, она критерий истины! И на практике аксиому доказать нельяз, как нельзя и опровергнуть! Основной критерий проверки для аксиомы это ее необходимость!

Как же вы определите необходимость? Не исходя ли из практики, и тем самым возвращаясь к моему утверждению?

...рельность обьективна и не зависит от нашего сознания и нашего понимания, и доказать справедливость этой аксиомы вы не сможете...

Если бы это утверждение (аксиома) было ложным, то есть реальность существовала лишь в нашей голове, и зависела бы напрямую от нашего сознания, вам не пришлось бы спорить со мною. Достаточно было бы представить себе, что вы опровергли мои аргументы, а я с этим согласился.

[Rulla]

В Библии о происхождении человека сказано очень просто:
"Прах ты - в прах ты и возвратишься".

Считайте, что наука исследует механизм процесса.

[Kot]

Rulla

Считайте, что наука исследует механизм процесса.

ОК.

А про гениальность Вы вежливо умалчиваете?

[Rulla]

А про гениальность Вы вежливо умалчиваете?

Да. Вежливость не вредит и гениям.