Наука в вашей жизни

[Jarre]

ответили и ответили не одно и то же.
кому не извлечь науки из личного опыта?
бедолаги...

Интересно, Вы не смогли осилить пост до конца, или как мелкий шулер, вырвали удобную фразу из контекста?

[Лапоть]

Тогда прошу Ваше определение понятия "абсолютный смысл" - в студию. (Я понимаю, что требования определений в топике - моветон, но в данном случае Вы сами сослались на принципиальное различие понятий ). Так что надо искать? (Только талмуды цитировать не надо...)

Так важно ведь не то, удовлетворяет данная картина мира кого-либо или нет, а то, истинна ли она. Если мы с Вами проведем голосование, и постановим, что нас не удовлетворяет первый закон Ньютона, это не значит, что он именно для нас с Вами перестанет действовать.

То есть опыт Майкельсона-Морли ничего не доказывает?

Могут. Нравственные категории - это дело крайне переменное и зависит от системы отсчета. Тут в топике про инквизицию, как раз верующие, кстати, очень яростно это доказывают... Библия - это всего лишь одна из таких систем отсчета, не более. Для аборигенов, отобедавших Кука, процесс ядения был нравственным и достойным поступком.

Отвечаю по порядку.

1. Определение абсолютного смысла: акбсолютный смысл существования человека и человечества есть такой смысл, который присутствует вне границ их существования во времени. То есть смысл, который можно признать "с точки зрения вечности". Естественно, если Вы не признаете существования человека вне времени, то такого смысла для него не существует. Поэтому он и неотделим от религиозной веры (или, по крайней мере, от близких ей философских убеждений).
2. Тот факт, что атеистическая картина мира не удовлетворяет людей, как раз и означает, по сути, ее опровержение. Сама неудовлетворенность человечества тем "атеистическим гетто", в которое его пытаются поместить, означает, что человек - существо, которое невозможно свести только к категориям и явлениям материального мира.
3. Об опыте Майкельсона-Морли мне ничего не известно. Посему попросил бы рассказать о нем подробнее.
4. Естественно, нраственность - это система отсчета, и таких систем можно понастроить довольно большое количество. Но речь сейчас не о том, какая из них правильная, а какая - нет. Речь о том, что любая из них должна быть соотнесена и поставлена в зависимость от неких абсолютных, метафизических построений. В противном случае, нам придется изначально (внутри самой нарвственной системы) признать ее условность, относительность. А такая "релятивизация" нравственности, фактически, снимает с нее характер императива, требования. Если мы говорим: "да, вот это - добро, а вон то - зло, но это все, знаете ли, относительно, зависит от нынешних исторических, социально-экономических и прочих условий, так что мы просто сейчас договорились так считать, а потом, когда условия изменятся, мы и эти критерии изменим", то тем самым, мы, фактически, санкционируем нарушение этих норм нравственности. И тогда она уже вообще перестает быть таковой.

[Allent]

Интересно, Вы не смогли осилить пост до конца, или как мелкий шулер, вырвали удобную фразу из контекста?

еще варианты будут?

[Лапоть]

Чего я не понимаю - зачем ко всему этому еще и высший смысл. Без смысла не живется?

А вы попробуйте Вообще-то (ИМХО) правильно найденный личный смысл вполне самодостаточен и ни с чем его увязывать не нужно.

Знаете, их еще и много. В данном случае следует учитывать статистические данные. Огромному проценту людей вполне достаточно этой картины, то есть говорить, что все человечество нуждается в поисках высшего смысла, некорректно.

Какой именно смысл? Абсолютный? Нравственные категории имеют смысл в частных случаях и не имеют смысла в общем, иначе они уж как минимум были бы общими у всего человечества, не говоря уж о других живых существах. На практике мы видим совершенно обратную картину. Понятия о добре и зле различаются в разных социальных слоях, группах, уж не упоминая о странах и народах. О каком абсолюте идет речь?



Сомневаюсь. Скорее о том, что он является общественным животным. Все эти нравственные категории неплохо поддерживают благосостояние вида и помогают его отдельным представителям не кушать друг друга на обед без крайней необходимости.

Совершенно верно. Без смысла не живется. Во всяком случае, без смысла невозможно жить по-человечески. Без смысла человек - это всего лишь навсего мыслящий червяк, по странному выверту природы наделенный разумом. Но от этого разума для него все равно никакого толка нет, потому что все, что он может осмыслитьв таком случае - это глобальную никчемность своего человеческого племени.

Интересно, а вы можете привести хоть какой-то пример правильно найденного личного смысла, который не нуждается в увязывании с глобальным?

Да, не все представители человечества нуждаются таком смысле. Но, во-первых, большинство людей, не знакомых серьезно ни с философией, ни с религией, и не ведущих религиозного образа жизни, при этом все равно верят в какое-то Высшее Начало. Да, эта вера может принимать самые разные формы, и она может даже не влиять на их жизниь в явном виде, но я просто уверен, что людей, которые скажут Вам, что "жизнь есть форма существования белковых тел", что никакой души не существует, и согласятся с тем, что они случайно на мгновение появились на свет, и закономерно уйдут навсегда, найдется абсолютное меньшинство. Значит, вера, в каком бы она зачаточном и примитивном состоянии ни была, в людях все равно неистребима.

нравственные категории, конечно, могут быть разными. В одних верованиях одни критерии добра и зла, в других - другие. Но сами эти критерии внутри эти хверований всегда расцениваются как абсолютные. Нравственные ценности, какими бы они ни были, всегда императивны, а не условны.

[Cenzor]

Интересно, Вы не смогли осилить пост до конца, или как мелкий шулер, вырвали удобную фразу из контекста?

ИМХО, и то и другое.

1. Определение абсолютного смысла: абсолютный смысл существования человека и человечества есть такой смысл, который присутствует вне границ их существования во времени. То есть смысл, который можно признать "с точки зрения вечности".

А Вы знаете... пожалуй, я с Вами соглашусь . Стать завоевателем вселенной и дойти до последнего моря, чтобы после смерти остатся в песнях акынов великим ханом (абсолютный смысл существования для Чингисхана) вполне под это определение подходит.

Естественно, если Вы не признаете существования человека вне времени, то такого смысла для него не существует.

С учетом вышесказанного - здесь не соглашусь. Смысл, который присутствует вне границ сущ-я человека возможен и без существования такого человека "вне времени". Например, допустим, человек смыслом своего существования видит память о нем в веках, причем неважно какую - и поджигает храм Афродиты... этот человек давно уж сгнил, а но смысл его существования живет - Вы же помните, как его звали?

2. Тот факт, что атеистическая картина мира не удовлетворяет людей, как раз и означает, по сути, ее опровержение. Сама неудовлетворенность человечества тем "атеистическим гетто", в которое его пытаются поместить, означает, что человек - существо, которое невозможно свести только к категориям и явлениям материального мира.

Ну як же, товарищ... Вот меня в данный момент не удовлетворяет закон сохранения материи - я хочу, чтобы положив в кошелек одну купюру, я доставал их оттуда десять. Для меня законы сохранения уже не действуют? Можно уже итти глядеть в кошелек?

3. Об опыте Майкельсона-Морли мне ничего не известно. Посему попросил бы рассказать о нем подробнее.

Точно не помню, но в общих чертах - была такая теория эфира - абсолютной системы отсчета. Где свет распостраняется с V=const, а в остальных СО определяется, соответственно, методом сложения скоростей по Ньютону. Посему, если двигатся с разной скоростью, должна наблюдатся разная скорость т.н. "эфирного ветра", и, соответственно, разная скорость света в разных СО. Что данные камрады и пытались доказать эксперементально, ездия на автомобиле. И доказали на свою голову, что эфирного ветра нет. Данный отрицательный результат доказал, что эфира - нет, и вызвал жуткий кризис в почти уже законченном строении физических наук, после чего и появился тов. Энштейн со своей СТО - как раз и объясняющей, почему С во всех СО =const.

...любая из них должна быть соотнесена и поставлена в зависимость от неких абсолютных, метафизических построений.

Это очень похоже на вышеупомянутую мной теорию эфира...

В противном случае, нам придется изначально (внутри самой нарвственной системы) признать ее условность, относительность.

Именно. Это называется "терпимость".

А такая "релятивизация" нравственности, фактически, снимает с нее характер императива, требования. .... тем самым, мы, фактически, санкционируем нарушение этих норм нравственности. И тогда она уже вообще перестает быть таковой.

Видите ли... если продолжить параллели с СТО, то конкретные требования Вы можете предьявлять только людям, находящимся в одной с Вами СН. А различные системы нравственности, на мой взгляд, должна связывать одна лишь константа, не более. Все остальные положения нравственности - производны и относительны. Иначе - я, считая некоторые свои метафизические построения абсолютными, имею полное право требовать от Вас их соблюдения. Например - потребую писать после каждого слова в посте "Слава Буратине".

Попробую немножко обобрать Марию Я.:

... без смысла невозможно жить по-человечески. Без смысла человек - это всего лишь навсего мыслящий червяк, по странному выверту природы наделенный разумом.

Смысл жизни - он есть. Только у каждого свой. Так что все правильно, СТО - рулит.

Интересно, а вы можете привести хоть какой-то пример правильно найденного личного смысла, который не нуждается в увязывании с глобальным?

Правильно найденного? Что Вы имели в виду?

... людей, которые скажут Вам, что "жизнь есть форма существования белковых тел", что никакой души не существует, и согласятся с тем, что они случайно на мгновение появились на свет, и закономерно уйдут навсегда, найдется абсолютное меньшинство.

Еще меньше найдется людей, которые скажут Вам, что они действительно побывали на Луне... Это значит, что Луны нет?

... Но сами эти критерии внутри этих верований всегда расцениваются как абсолютные. Нравственные ценности, какими бы они ни были, всегда императивны, а не условны.

Да кто ж спорит, что внутри СН их ценности - абсолютны. Но главное-то слово здесь - внутри!

[Allent]

этот человек давно уж сгнил, а но смысл его существования живет -

ты сам понял что сказал?

остальной ливер анализировать- время терять

[Cenzor]

ты сам понял что сказал?

Во-первых, пост был не для Вас и Вашего понимания.
Во-вторых, напомните пожалуйста, когда мы с Вами на "ты" перешли?

[Allent]

Во-первых, пост был не для Вас и Вашего понимания.
Во-вторых, напомните пожалуйста, когда мы с Вами на "ты" перешли?

а ты в привате тогда его пиши и будет только для понимания того кому он адресован

.
Во-вторых, напомните пожалуйста, когда мы с Вами на "ты" перешли?

Не переживай ты так, я в единственном числе пост писал, нас тут только я
К Господу на "ты"
"Прости нам долги наши как и мы прощаем должникам нашим", нечто к тебе на "вы"?
имеющему только никнейм?

да у вас нездоровые амбиции величия


суета все.. и томление духа.

[Мария Я.]

Без смысла человек - это всего лишь навсего мыслящий червяк, по странному выверту природы наделенный разумом.

Я бы сказала, "мыслящий примат, получивший разум как инструмент выживания". В остальном все верно

Но от этого разума для него все равно никакого толка нет, потому что все, что он может осмыслитьв таком случае - это глобальную никчемность своего человеческого племени.

Почему, от разума ему очень даже много толка. Без него он бы до сих пор боролся за выживание с более крупными и сильными хищниками.
Никчемность с какой точки зрения? С точки зрения вечности? Племя это - действительно изрядная гадость по большому счету, но собой оно очень даже довольно

Интересно, а вы можете привести хоть какой-то пример правильно найденного личного смысла, который не нуждается в увязывании с глобальным?

Легко. Любимая работа и развитие своих способностей. Мне лично прекраснейшим образом сходит за смысл жизни

и согласятся с тем, что они случайно на мгновение появились на свет, и закономерно уйдут навсегда, найдется абсолютное меньшинство.

Знаете, это плохо влияет на самооценку. Потому и меньшинство.

Значит, вера, в каком бы она зачаточном и примитивном состоянии ни была, в людях все равно неистребима.

Как и привычка друг друга кушать, хотя бы и в более мягком оформлении конкурентной борьбы за удобное кресло. Все же люди не так уж далеко ушли от своих предков. Дайте им еще лет так 10 000, тогда и посмотрим.

Но сами эти критерии внутри эти хверований всегда расцениваются как абсолютные.

Вот именно, что внутри. И то частично. В масштабе вселенной они далеко не абсолютны, да и в каждом социуме преотлично нарушаются, если очень захочется.

[Cenzor]

Allent'у
Вам одного замечания мало? Во второй раз - и на те же грабли ломитесь?

[Allent]

Я без науки шагу ступить не могу, и постоянно пользуюсь её достижениями. Вот например пишу этот пост. В этом процессе задействовано столько научных открытий, что и представить трудно. По мере надобности, использую научные методы, для познания окружающего мира.

я не понял, видимо вы редкостный гений.
вы научились всему этому самостоятельно?
открыли ЭМИ, создали сети передачи данных, разработали теорию обработки информации, создали операционные системы??!
ИЛИ ВЫ НАУЧИЛИСЬ ТОЛЬКО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТИМ?
Наука нажимать на кнопки клавиатуры?

вы, что ВЫ конкретно сделали для того чтобы чему-то научить других, научится самому? Что ВЫ познали доселе неизвестного чтобы применить на практике?
отвечайте только за свои поступки и достижения, а за "общечеловеческий прогресс" ответственности у вас не более чем у мухи сидящей на голове пашущего быка

[Allent]

Allent'у
Вам одного замечания мало? Во второй раз - и на те же грабли ломитесь?

угрожаешь модератором?
а сам то что можешь?

ничего

[Cenzor]

угрожаешь модератором?
а сам то что можешь?
ничего

Вы правы, хамством я ответить не могу.

[Allent]

Вы правы, хамством я ответить не могу.

даже как нибудь не можешь

[Tessaract]

А можно я отвечу?

Да ну, леди Я! Можно поинтересоваться почему?

На самом деле все просто! Для получения абсолютной истины нужно знать абсолютно все, а процесс познания окружающего мира бесконечен!

Сразу видно, что тебе, леди не доводилось читать Гегеля. Впрочем, мне тоже. Как полагаешь, может ли истина быть сразу и абсолютной и относительной?

Относительной - да, абсолютной - нет, поскольку любое познание основанно на аксиоматических необходимых и непроверяемых начальных условиях и следовательно относительно!
Кстати это и к вере относится, в ее основе также лежат начальные условия, правда не являющиеся необходимыми, но это другой вопрос! Смысл же в том, что вера так же относительна, как и все остальное!