Наука в вашей жизни

[Cenzor]

Cenzor

Также там сказано про ребро, твердое небо с окнами и подвешенное над Землей Солнце и звезды.

Ну и что? Пар тоже иногда превращается в твердый лед.

На небе - в виде такого сплошного наста, да?
ЗЫ:
Про ребро и подвешенное над Землей Солнце и звезды - запамятовали?

[Kot]

Rulla

А про гениальность Вы вежливо умалчиваете?

Да. Вежливость не вредит и гениям.

А плоды Вашего гения где можно лицезреть? или это так - РR (?)

[Kot]

Cenzor

На небе - в виде такого сплошного наста, да?
ЗЫ:
Про ребро и подвешенное над Землей Солнце и звезды - запамятовали?

Речь шла о человеке, т.е. об органике, а Вы мне всё про звезды. Звезды - это светила, а не живые существа. Или Вы опять хотите античные времена воскресить?

[Cenzor]

Речь шла о человеке, т.е. об органике, а Вы мне всё про звезды. Звезды - это светила, а не живые существа. Или Вы опять хотите античные времена воскресить?

Речь у нас тут идет всегда об одном : есть Бог или нет. В качестве доказательства верующие всегда приводят безошибочность текстов Библии и способность вышеуказанных текстов объяснить все на свете. Ваш спор с Руллой - всего лишь одна из граней этого противостояния, в качестве аргумента в котором Вы цитату и привели. Цитата эта имеет общефилософский и риторический характер (что-то вроде: весь мир - бардак, все ...гм... женщины - легкого поведения ), однако здесь Вы придаете ей конкретный смысл. Чтобы показать Вам, что это некорректно, я привел другие утверждения из той же Библии, и попросил Вас и им тоже придать конкретный смысл. А от тут-то нас концы с концами не сходятся, тут-то уже и надо начинать понимать священные тексты не буквально, да?

[Kot]

Cenzor

однако здесь Вы придаете ей конкретный смысл. Чтобы показать Вам, что это некорректно, я привел другие утверждения из той же Библии, и попросил Вас и им тоже придать конкретный смысл. А от тут-то нас концы с концами не сходятся, тут-то уже и надо начинать понимать священные тексты не буквально, да?

Если дело всё в этом, с этого тогда и надо было начинать.

1) светила
Глава 1:
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15.
и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так

16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды

Здесь в чём проблема? Мне кажется - её здесь нет.

Подскажите: что еще Вас интересовало, только понятней изъясните Вашу просьбу. Т.к. мне не понятно, в чем именно была моя не корректность.

[Tessaract]

А можно подробнее что Вы имеете в виду, говоря о предрассудках?

Да то, что написал, то собственно и имею ввиду, верующих меньше становится! Я имею ввиду не бабушек возле церкви, а именно верующих, соблюдающих все предписания религии! Не хотят многие люди верить фразам "Вначале сотворил бог небо и змелю" не имея на то веских доказательств от науки, а наука говорит что не могло вначале появится небо с землей! Итд!

Церковь никогда не была против науки (хочу отметить, что говорю о православной церкви). При том, что научные достижения и вообще многое в науке было открыто монахами.

И выдавалось монахами за откровения божьи, вместо того, чтобы не дурачить этим людей и признать открытия естественными! И чтоже это вы только за православие, христианство это не только православная церковь! А вы знаете что православная церковь изо всех сил препятствовала распространению книгопечатанья на Руси? Ведь раньше книги переписывались вручную церковными переписчиками, стоили очень дорого и церковь не хотела потерять этот доход! Почитайте историю, весьма интерестно!

Здесь Вы что-то путаете. Христианство было всегда против мистического восприятия естественных вещей. А вот алхимия, расцветшая в так любимыми атеистами время эпохи Возрождения, как раз имеет прямое отношение к этому.

Алхимия напрямую поддержиалась церковью, более того, многие алхимические лаборатории были организованы именно при храмах, но при этом алхимии присущ именно мистицизм, вещества в алхимии часто одушевлялись, считались живыми и прочее!

Мистическое восприятие крови человека это язычество. И христианство к этому не имеет никакого отношения.

В Библии прямо так и сказанно, что душа человека находится в крови (Левит, 17, 10-11), так что имеет самое непосредственное!

Вот я и спрашиваю, первым людям кто показал, где этот пасынок находится?

Первый ботаник!

[Tessaract]

Вы снова ничегошеньки не поняли.

Это вы понять не хотите что на любую величину вляние в разной степени оказывают все остальные величины, а потому абсолютностью здесьи не пахнет!

Вы меня изрядно развеселили. Но ваше стремление видеть в собеседнике невежду иногда бывает утомительно.

А что поделать если вы не понимаете что свет от фонарика окажет воздействие на землю согластно известным законам Ньютона и постулируйте что этого нет! Уважаемый докторанд, вы по какой специальности докторанд? Такое впечатление создается что исключительно по гумманитарной!

Наличие духа у человека наукой не доказано, и это перечеркивает все ваши рассуждения.

Для того, чтобы дать понятие слову "смерть" наличие души как раз и не является необходимым! Допустим если под смертью понимать условие, когда о человеке никто не помнит, тогда Диана как и Ленин до сих пор будет живее всех живых!

С вами трудно говорить, ибо вы не читатете доводов оппонента.

А у вас были доводы? Пока они сводятся к фразе "Это абсолютная истина потому что абсолютная", я же вам пытаюсь вдолбить что любое знание зависит от начальных условий, а значит будет относительным к этим условиям!

Но это и есть возможность опровержения. У вас выходит, что у ложного и истиного утверждения одни и те же неотъемлимые свойства.

А вас это удивляет? Да, свойства одни и те же, только одно соответствует начальным условиям и поэтому считается истинным, а другое не соответствует, поэтому считается ложным!

Как же вы определите необходимость? Не исходя ли из практики, и тем самым возвращаясь к моему утверждению?

Необходимость - утверждение или условие, без которого дальнейшие выводы об окружающем теряют смысл! Для признания существования обьективной реальности, или любой другой аксиомы не нужна никакая практика, поскольку существование самой практики зависит от этих аксиом!

Если бы это утверждение (аксиома) было ложным, то есть реальность существовала лишь в нашей голове, и зависела бы напрямую от нашего сознания, вам не пришлось бы спорить со мною.

И именно поэтому нам приходится аксиоматически не имея никаких доказательств считать, что реальность обьективна! И не бывает аксиома ложной, ложной или истинной бывает то, что можно доказать или опровергнуть, а к аксимое это неприменимо! Нельзя доказать существоание обьективной реальности, поскольку сама возможность доказательства чего-либо напрямую зависит от этой аксиомы!

[Kot]

Tessaract

Да то, что написал, то собственно и имею ввиду, верующих меньше становится! Я имею ввиду не бабушек возле церкви, а именно верующих, соблюдающих все предписания религии! Не хотят многие люди верить фразам "Вначале сотворил бог небо и змелю" не имея на то веских доказательств от науки, а наука говорит что не могло вначале появится небо с землей! Итд!

А когда Вы читает у Толстого "Солнце встало над Аустерлицем" - Вы тоже бежите к ученым?

А вы знаете что православная церковь изо всех сил препятствовала распространению книгопечатанья на Руси?

Приведите источник Ваших познаний.

Алхимия напрямую поддержиалась церковью, более того, многие алхимические лаборатории были организованы именно при храмах, но при этом алхимии присущ именно мистицизм, вещества в алхимии часто одушевлялись, считались живыми и прочее!

Ага, Вы еще Парацельса в христиане запишите.

В Библии прямо так и сказанно, что душа человека находится в крови (Левит, 17, 10-11), так что имеет самое непосредственное!

Там сказано о том, что кушать кровь не надо. Вы по крови что ли соскучились?

Первый ботаник!

А ему кто?

[Cenzor]

Эх, заставили старого больного человека рыться в талмудах...

однако здесь Вы придаете ей конкретный смысл. Чтобы показать Вам, что это некорректно, я привел другие утверждения из той же Библии, и попросил Вас и им тоже придать конкретный смысл. А от тут-то нас концы с концами не сходятся, тут-то уже и надо начинать понимать священные тексты не буквально, да?
Если дело всё в этом, с этого тогда и надо было начинать.

Так я думал, Вы это сразу поняли...

Ваша цитата...

То есть, данный текст утверждает, что над землею имеется твердь, на которой стоят светило большое и маленькое и звезды, так?

Подскажите: что еще Вас интересовало, только понятней изъясните Вашу просьбу. Т.к. мне не понятно, в чем именно была моя не корректность.

С удовольствием, но это зависит от Вашего ответа на предыдущий мой вопрос.

[Kot]

Cenzor

То есть, данный текст утверждает, что над землею имеется твердь, на которой стоят светило большое и маленькое и звезды, так?

Мне кажется церкви пора издавать книгу о том, как НЕ надо читать Библию. Это будет намного полезнее.

Если Вы будете в Библии искать современные научные определения, то Вы не ту книгу для этого открыли.
Скажите, если Вы захотите мне указать на какое-либо звездное светило и скажете: "Посмотрите на небо", это можно рассматривать как ошибка и незнание Вами строения космоса?

[Laangkhmer]

А у вас были доводы? Пока они сводятся к фразе "Это абсолютная истина потому что абсолютная...

На этом позвольте с Вами сердечно попрощаться, господин Тессаракт, пожелать Вам успехов в личной жизни и в Ваших трудах.

[Jasvami]

В Библии о происхождении человека сказано очень просто:
"Прах ты - в прах ты и возвратишься".

Rulla!
Это сказано о телесной части человеческого организма(организации), главной среди которых есть вечносущий дух, о котором в Библии сказано: "...возвращается к Богу, откуда и взят".
В прах возвращается только "храм" в котором жил этот самый дух, следовательно, "жилец тленного храма" - и есть ЧЕЛОВЕКОМ по сути!
Человеческое "Я" - безсмертно!

[Rulla]

В Библии о происхождении человека сказано очень просто:
"Прах ты - в прах ты и возвратишься".

Rulla!
Это сказано о телесной части человеческого организма

Это не моя цитата.

[Cenzor]

Cenzor
То есть, данный текст утверждает, что над землею имеется твердь, на которой стоят светило большое и маленькое и звезды, так?
Мне кажется церкви пора издавать книгу о том, как НЕ надо читать Библию. Это будет намного полезнее.

Очень интересно. Можно подумать, я не прочитал конкретные утверждения просто и буквально, а нагородил кучу допущений и абстракций... Или Библию надо понимать буквально тогда, когда верующим это выгодно, и абстрактно - тогда, когда утверждения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности?

Если Вы будете в Библии искать современные научные определения, то Вы не ту книгу для этого открыли.

Да зачем же современные определения. Я вижу утверждение: "над землею имеется твердь, на которой стоят светило большое и маленькое и звезды". А тверди нет, и светила не стоят. Ни в каком виде - ни в современном, ни в несовременном.

Скажите, если Вы захотите мне указать на какое-либо звездное светило и скажете: "Посмотрите на небо", это можно рассматривать как ошибку

Да , это будет стилистической ошибкой. Представте себе такую ситуацию, и вы поймете, что в ней такая фраза будет звучать по нерусски. Поэтому я скажу Вам: "Посмотрите на [светило].

[Allent]

Cenzor

это можно рассматривать как ошибка и незнание Вами строения космоса?

Кот, вспомните что не так давно я вам говорил- анализируй причины а не содержание. На том строй ответы.Не забывай, знание есть знание причин.

Твердь небесная и звезды на ней высказывание истинное.