Наука в вашей жизни

[Laangkhmer]

Аргументируйте, почему? Гравитация так же влияет на состояние вещества, правда незначительно, но влияет! Потому и на разных планетах эта тройная точка будет различной!

Если вы безоблачной ночью включите фонарик и направите его в небо, это повлияет на орбитальное движение Земли, поскольку фотоны, покидая Землю, создадут тягу.
Вы не поняли сути моего утверждения, и пытаетесь опровергнуть всего лишь его несовершенную формулировку.

Поэтому оно и не является абсолютно точным!

Я не говорил об абсолютной точности, более того, я ее опровергал. Я говорил об абсолютности любой истины.

Опровергает! Абсолютность предусматривает наличие абсолютных знаний по соотвествующему предмету изучения

Вы просто очень расплывчато понимаете категорию абсолюта.
Абсолют, о котором вы ведете речь - бог. Абсолютность истины заключается вовсе не в ее "всеобъемлющности" а в том, что ее нельзя опровергнуть, это ее неотъемлимое свойство.

Мы не знаем так это или нет,

Знаем, разумеется, доколе пользуемся нашим разумом последовательно.

[Jarre]

Я без науки шагу ступить не могу, и постоянно пользуюсь её достижениями. Вот например пишу этот пост. В этом процессе задействовано столько научных открытий, что и представить трудно. По мере надобности, использую научные методы, для познания окружающего мира.

я не понял, видимо вы редкостный гений.
вы научились всему этому самостоятельно?
открыли ЭМИ, создали сети передачи данных, разработали теорию обработки информации, создали операционные системы??!
ИЛИ ВЫ НАУЧИЛИСЬ ТОЛЬКО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТИМ?
Наука нажимать на кнопки клавиатуры?
вы, что ВЫ конкретно сделали для того чтобы чему-то научить других, научится самому? Что ВЫ познали доселе неизвестного чтобы применить на практике?
отвечайте только за свои поступки и достижения

Похоже Вы не только не читаете чужих постов, но и своих не помните. Напомню Вам Ваш вопрос.

Повторю вопрос в другом ракурсе- какое отношение к ВАШЕЙ жизни имеет наука?

На этот вопрос я ответил, но повторю ответ еще раз, хотя Вы опять читать не будете. Я пользуюсь достижениями науки. Я пользуюсь научными методами в повседневной деятельности для проведения простейших исследований. В этом состоит её отношение к моей жизни.
Вопрос насчет вклада в научные исследования Вы уже потом придумали. Хотите услышать ответы на вопросы которых не задавали? Оригинально!
Впрочем раз уж задали вопрос, отвечу. Ну да я научился только пользоваться компьютером и проч. При этом, я ничего не сделал для создания того чем пользуюсь, ну и что? Я работаю совершенно в другой области и довольно успешно. Не хотите ли Вы заявить, что Все перечисленное Вами, Ваших рук дело? Горжусь заочным знакомством, со столь удивительным человеком.
Кстати, вот Вам и еще один ответ - какую науку я извлекаю из своей жизни и чему научился сам.
Чему я научил других? Поверьте многому. Некоторые даже очень за это благодарны. Что в наших краях редкость. Правда, научить Вас вежливости мне вряд ли удасться.

за "общечеловеческий прогресс" ответственности у вас не более чем у мухи сидящей на голове пашущего быка

Вклад любого отдельного человека в общечеловеческий прогресс ровно такой же. Особенно в современном мире.
Какое отношение моя роль в общечеловеческом прогрессе имеет к роли науки в моей жизни? В огороде бузина, а в Киеве дядька.

[Sign]

Удалил - - - - -

[Tessaract]

Если вы безоблачной ночью включите фонарик и направите его в небо, это повлияет на орбитальное движение Земли, поскольку фотоны, покидая Землю, создадут тягу.

Повлияют, но настолько незначительно что современными приборами этого пока определить нельзя! Скажите, вам знакомы законы Ньютона, в частности то, что любое действие создает такое же противодействия? Если нет, почитайте, весьма интерестно!

Вы не поняли сути моего утверждения, и пытаетесь опровергнуть всего лишь его несовершенную формулировку.

Если так, тогда напишите чтобы было понятно!

Я не говорил об абсолютной точности, более того, я ее опровергал. Я говорил об абсолютности любой истины.

А применительно к вашему примеру это одно и тоже! Если же вы под абсолютностью имеете соблюдение закономерности всегда и везде, при любых условиях и независимо ни от чего, то я уже говорил вам что это противоречит принципам научного познания, а именно принципу актуализма! Просто мы обязанны предполагать что исключения из правил будут всегда, иначе не сможем их учесть!

Вы просто очень расплывчато понимаете категорию абсолюта.
Абсолют, о котором вы ведете речь - бог. Абсолютность истины заключается вовсе не в ее "всеобъемлющности" а в том, что ее нельзя опровергнуть, это ее неотъемлимое свойство.

Наоборот возможность опровержения как раз и есть неотьемлемое свойство истины! Если что-то нельзя опровергнуть, а можно лишь принять как необходимость, без которой никуда, то это аксиома, а не истина! Понимаете, чтобы что-то признать за истинное, нужна соотвествующая проверка, и совсем не факт что истинность подтвердится, это самое "что-то" может и не стать истиной!

Знаем, разумеется, доколе пользуемся нашим разумом последовательно.

Не знаем, знания предусматривают возможность доказательства или опровержения, а по отношению к аксиомам этого сделать неозможно! Аксиома правда тоже считается знанием, но это совершенно отдельный вид знаний, начальные установки, по которым првеяются другие знания!
Их особенности это недоказуемость и непровержимость, невозможность установить истинность или ложность, необходимость, без которой система остальных знаний перестает существовать!

[Tessaract]

Kot

И что такое психика?

Могли бы уж и сами в Яндексе прочесть!

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00063/69900.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00063/69900.htm%26text%3D%25EF%25F1%25E8%25F5%25E8%25EA%25E0%26reqtext%3D%25EF%25F1%25E8%25F5%25E8%25EA%25E0%253A%253A115884%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25EF%25F1%25E8%25F5%25E8%25EA%25E0%253A%253A687274%26%26isu%3D2

И в чем эта эффективность выражена?

Тем что шансы раскрыть обман у знакомого с психологией человека существенно повышаются!

Вопрос был не про знания, а про формировании на основе этих знаний рационального и разумного восприятия и действий человека.

Ну вот, не имея знаний о компьютере вы не сможете разумно нажать мышкой на кнопку "Пуск"!

Так что этология показывает весьма ярко, что открытия науки не привели человека к грамотному, рациональному и тем более к разумному использованию природных ресурсов. Мало того, использование природы человеком в свете развития науки лишь привело к вопросу об экологической катастрофе Земли.

Это все не из-за знаний о природе, а из-за того, что олигархи любят денежки, и хотят заработать их побольше, вот и качают из земли все что приносит доходы!

Так что о высоких урожаях даже не заикайтесь. Неверное использование современным человеком природы привело к тому, что земля перестала давать богатый урожай, поэтому пришлось задуматься о возможности выращивать продукты искусственным путем (т.е. модифицированные продукты).

А нет, я заикнусь! Сейчас агрофирмы получают куда более высокие урожаи с одного гектара, чем это было раньше, например в средние века! Про неверностьт использования, напишу как и выше: олигархи хотят иметь кучу денег, вот и используют, дело тут не в самих знаниях, а в том, для чего эти знания применяются! Зная законы атомной физики, можно построить атомную станцию и накормить страну энегрией, а можно создать атомную бомбу и грохнуть всю планету! Так же как и спомощью агртехнических удобрений можно загадить землю так что на ней долго ничего не вырастет! Все от цели зависит а не от результата!

Я упорно пытаюсь Вас привести к тому, что упование только на научный прогресс весьма неразумно.

Почему? Скажем если я хочу вырастить у себя не огороде побольше овощей, что неразумного в том, чтобы воспользоваться для этого наукой и в соотв. с ней вносить в землю нужные удобрения в нужные сроки и все такое прочее? Что неразумного?
Или вы предлагаете обьединить науку с верой и молиться богу над каждым кустиком, чтоб лучше вырос?

Снимите шоры с глаз. Последний день Помпеи Вам ни о чем не говорит?

Ни о чем! Поскольку у науки тогда не было таких знаний как сейчас! Сейчас бункеры строят, которые прямой удар ядерной бомбы выдерживают, а вы мне про Помпею!

Вы хотите сказать, что мой разум и способность разумно мыслить зависит от постукивания пальцев по клаве?

Нет, постукивание пальцев по клаве зависит от ваших разумных знаний о компьютере и установленных на нем программах!

[Лапоть]

А можем ли мы сказать, что объект, у котогоро отсутствует дополнительные признак "Б" - не мышь?

Занимаясь логическими построениями, приходится помнить, что объекты могут различаться по типу и соответствующему набору признаков.



Человеку необходимо все, что указано выше. Мне - нет. Следовательно, я - не человек

Откуда и следует мое "итого": говорить, что человеку нужны абсолютные истины - некорректно. Это утверждение верно в частных случаях и неверно в общем. НЕКОТОРЫМ людям они нужны, а вовсе не всем.

Некоторые люди в дебрях амазонки и Новой Гвинеи прекрсано обходятся без письменности, философии, науки, а также современных технических достижений. Значит ли это, человеку в целом, как явлению, все это не нужно?
Если мы, глядя, например, на Канта или Гегеля, скажем, что человек есть существо, способное к философскому мышлению, то значит ли это, что вождь племени тумбу-юмбу, к такому мышлению не способный - уже не человек?

[Лапоть]

Разумеется, не стоит. И что? Просто для этой проблемы есть два уровня восприятия. С точки зрения вечности - все это ерунда. С точки зрения человеческой жизни - важно, нужно и интересно. А смотреть можно оттуда, откуда удобнее в текущий момент времени



Вот-вот. Как только появится новая религия, система, учение, так сразу же и начинает претендовать на универсальность. И что, прикажете ко всему этому относиться серьезно? Тут уж либо выбирать по вкусу, либо все отрицать, либо все воспринимать как потенциально вероятное. ничего не выделяя. Чисто субьективный момент, никакого абсолюта.

Да, вот в этом как раз и заключается фундаментальное расхождение религиозного и атеистического мироощущения. Как сказал про атеистические ценности ап. павел: "будем есть и пить, ибо завтра умрем!". "Есть и пить" можно заменить на "работать и развиваться" или "жить, учиться и бороться как завещал великий Ленин, как учит коммунистическая партия" - по вкусу, одним словом. И здесь кончно, каждый вбирает сам - вера или атеизм. Но вот чего Вы не учитываете. Верующие говорят атеистам: "у нас есть такой опыт, с которым вы совершенно не знакомы, мы знаем то, чего вы не знаете". Аетисты отвечают: "это просто самообман". А что, если - не самообман? Что, если именно вы, атеисты, неправы? Как вы можете это проверить? Лично я тоже когда-то (давненько, правда) был атеистом. И могу сказать, что от атеиста действительно закрыта огромная и даже самая важная сфера бытия - духовная жизнь.
Кстати, атеизм разве не претендует на универсальность? Еще как претендует. Почему же тогда к нему нужно относиться серьезно?

[Лапоть]

Мысль спорная, ибо широко известны примеры людей способных не только обходиться без Смысла, но и вообще не терпящих никакой гулкой заглавнобуквенности. Ибо за ней всегда только пустота, пыль и дохлые мухи. Себя имею в виду.

Но, не суть. Допустим, как ошибочно полагал Марк Твен, "Бог нужен большинству мужчин и всем женщинам". Ошибочно, - в смысле всех женщин, естественно.

Допустим, Смысл нужен. И что? Разве из этого вытекает, что он есть?! Да, ни в коем случае. Из этого вытекает, что этот "Смысл" будет выдуман.

Хм, а Вы разве заглядывали туда, где этот Смысл должен быть, чтобы так категорично утверждать о пустоте и мухах? А из того, что Смысл нужен, вытекает то, что человек не сводится к простой сумме условий его земного существования. Это значит, что он есть онтологически нечто более высокое. чем вол, спокойно жующий жвачку на пастбище.

[Marcellus]

Так, следует ли то, что свет есть, из того, что он - нужен?

"А это, Василий Иваныч, и есть диалектика!" (с)
Здесь смотря с какой стороны подходить, и вроде все стороны равноправны. Что называется, в зависимости от исходных аксиом (набрался у вас терминологии). Все зависит от того, что обеспечивает эту нужность.

[Мария Я.]

Некоторые люди в дебрях амазонки и Новой Гвинеи прекрсано обходятся без письменности, философии, науки, а также современных технических достижений. Значит ли это, человеку в целом, как явлению, все это не нужно?

А очень даже может быть! Выгуливаясь по северу под парусом, я этими достижениями пользуюсь на минимальном уровне, да и то без многого можно было бы обойтись. Дело прошлое, конечно, но, может быть, и не стоило нам развиваться в сторону технического прогресса. Не было бы людей в их нынешнем виде, но, возможно, было бы что-то лучшее.

Если мы, глядя, например, на Канта или Гегеля, скажем, что человек есть существо, способное к философскому мышлению, то значит ли это, что вождь племени тумбу-юмбу, к такому мышлению не способный - уже не человек?

Любопытно, почему вы считаете, что он не способен к философскому мышлению? Между прочим, с этих самых племен примитивная философия и пошла. Гегель, знаете ли, тоже не на пустом месте появился.

Собственно, что я вам тут упорно пытаюсь доказать - не нужно делать чересчур общих выводов на базе частных случаев. Человечество (пока что) объединяет только одна общая цель - выжить. Да и то разница подходов к этому вопросу того и гляди даст обратный результат...

[Мария Я.]

Но вот чего Вы не учитываете. Верующие говорят атеистам: "у нас есть такой опыт, с которым вы совершенно не знакомы, мы знаем то, чего вы не знаете".

Ну почему же не учитываю? В юности я была православной, относилась к этому со всей серьезностью юных дней и трепетно верила в Господа Бога и все, что к тому прилагается. Именно поэтому сохранила уважение к чувствам верующих, не разделяя их позиции.

Аетисты отвечают: "это просто самообман". А что, если - не самообман? Что, если именно вы, атеисты, неправы? Как вы можете это проверить?

Точно - никак. Только после смерти. Я вам скажу, что вызывает глубокое подозрение. Вся попавшаяся мне духовная литература - очень человеческая. Ветхий завет замечательно иллюстрирует представления не очень цивилизованных людей о том, что бы они натворили, получив абсолютную власть. Новый завет по сравнению с этим все-таки выглядит получше, но это сугубо человеческая, хотя и талантливая книга. И так далее. Именно поэтому, не исключая потенциальной возможности реализации любого религиозного представления о мире, я все-таки придерживаюсь материалистических взглядов. В крайнем случае, на том свете мне кто-нибудь объяснит мою ошибку Пока что я живу своей собственной жизнью и придерживаюсь своих (насколько это позволяет воспитание), а не книжных правил. Мне так удобнее. Разумеется, ответственность за такой выбор несу тоже я.

Кстати, атеизм разве не претендует на универсальность? Еще как претендует. Почему же тогда к нему нужно относиться серьезно?

Как я уже говорила, объекты, к которым нужно относиться серьезно, каждый выбирает в меру собственной испорченности. Не хотите - не относитесь

ЗЫ: Ой, как же мы отклонились от темы

[Kot]

Rulla

Естественно, буду. Уже то, что "создано".

Мне не совсем понятен Ваш ответ
Тогда, что же НЕ разумного Вы нашли в природе?

По ряду сугубо физических причин, это совершенно не могло быть так.

Поясните.

А в чем вы усматриваете "разумность", и как определяете ее?


Принцип разумности это возможность постижения человеком окружающего мира.
Лишь человек в познании природы определяет, а вернее раскрывает эту разумность, одновременно через открытие разумности созданного в природе познавая и самого себя, поскольку ум человека стремится к своему подобию, а окружающая природа несет на ментальном уровне это подобие, к которому и стремится наш ум. Именно этим можно объяснить тягу человека к познаниям. Через познание мира, ум человека познает самого себя. (религиозный вопрос я здесь не рассматриваю).
И поскольку ум человека отличается от всего остального приснодвижностью, то критерием разумности создания мира для человека является возможность в познаваемом открывать новое, еще непознанное, т.е. некий принцип вечного познания. Когда ученый открыв некий закон, ставит в изучении природы точку, т.е. окончание изучения природы, как того, что уже полностью познано, то это будет означать одно где-то вкралась ошибка, потому что человеческий ум не может остановиться, он вечнодвижущаяся субстанция, и не может работать в конечном пространстве.

И наконец, возвращаясь к исходной точке, даже если все существующее в каком-то смысле нужно, то каким образом из этого можно вывести, что все нужное существует?

Из принципа разумности.

Из того, что все евреи - люди, не следует, что все люди - евреи.

Думаю, что поднимать здесь еврейский вопрос не к месту. А то еще выведем принцип ненужности

[Kot]

Тessaract

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art...4%26%26isu%3D2

свойство высокоорганизованной материи, являющееся особой формой отражения субъектом объективной реальности

Вы и вправду считаете, что это определение многое объясняет?
Психика это свойство высокоорганизованной материи, которое является формой отражения субъектом.
Высокоорганизованная материя это что?
А субъект это кто? Если это я, то что такое я? Почему я это тот, кого я осознаю? Тогда кого я в себе осознаю как «я»?

Тем что шансы раскрыть обман у знакомого с психологией человека существенно повышаются!

Это тоже самое, что сказать, что у хирурга меньше шансов сломать ногу, чем у не хирурга.

Ну вот, не имея знаний о компьютере вы не сможете разумно нажать мышкой на кнопку "Пуск"!

Т.е. знание о кнопке «Пуск» дает человеку разумность?

Это все не из-за знаний о природе, а из-за того, что олигархи любят денежки, и хотят заработать их побольше, вот и качают из земли все что приносит доходы!

Так получается, что наука сама по себе, а разумное использование ее открытий само по себе, и не научные знания формируют разумность.


А нет, я заикнусь! Сейчас агрофирмы получают куда более высокие урожаи с одного гектара, чем это было раньше, например в средние века!

Ну, тогда я отправлю Вас к медикам, у которых Вы сможете узнать по-подробнее насколько ослаб человеческий организм и какие происходят мутации, вследствие питания от этих высоких урожаев В природе невозможно вырастить в кротчайшие сроки урожай без ущерба качеству Это Вам любой агроном скажет. Например, еда в южных странах, которая зреет быстрее, содержит намного меньше полезных веществ для человека, чем еда в северных широтах, которая зреет долго (аж по полгода), но содержит очень полезные вещества, которые не идут в сравнение с южными плодами.

Все от цели зависит а не от результата!

Я с этим не спорю. А вот как раз наука и научные знания не формируют эти разумные цели в человеке. Хотя Вы утверждаете обратное.
Прогресс прогрессом, а уровень разумности человека изменился мало ну разве что на кнопку «Пуск» нажимать умеем, главное еще разобраться где на эту кнопку надо нажимать, а где это нажатие может оказаться для всего человечества последним.

Почему? Скажем если я хочу вырастить у себя не огороде побольше овощей, что неразумного в том, чтобы воспользоваться для этого наукой и в соотв. с ней вносить в землю нужные удобрения в нужные сроки и все такое прочее? Что неразумного?
Или вы предлагаете объединить науку с верой и молиться богу над каждым кустиком, чтоб лучше вырос?

Кстати, эти опыты ученые проводили. И результаты были ошеломляющие В моих постах этот вопрос поднимался.

Ни о чем! Поскольку у науки тогда не было таких знаний как сейчас! Сейчас бункеры строят, которые прямой удар ядерной бомбы выдерживают, а вы мне про Помпею!

А может быть лучше задуматься о причинах, которые приводят к постройке этих бункеров? Вы причину со следствие здесь перепутали

Скажем если я хочу вырастить у себя не огороде побольше овощей, что неразумного в том, чтобы воспользоваться для этого наукой и в соотв. с ней вносить в землю нужные удобрения в нужные сроки и все такое прочее?

А кто ж тогда первым людям на земле дал научные знания, чтобы вырастить огурчик, если Вам, чтобы вырастить у себя на огороде урожай, нужно окунуться в научные знания об этом?

[Rulla]

Для Лапоть


Хм, а Вы разве заглядывали туда, где этот Смысл должен быть, чтобы так категорично утверждать о пустоте и мухах?

Я не раз заглядывал за границы гулкой заглавнобуквенности патетических суждений. Там нет ничего, в особенности смысла, иначе бы она не была настолько гулкой.

А из того, что Смысл нужен, вытекает то, что человек не сводится к простой сумме условий его земного существования. Это значит, что он есть онтологически нечто более высокое. чем вол, спокойно жующий жвачку на пастбище.

Из того, что смысл нужен, не может вытекать ничего. Так как для этого, как минимум, требуется, чтобы он действительно был нужен всем, кто практически превосходит вола сложностью организации. Но это не так.

А если бы и было так, то не имело бы ни малейшего значения. Допустим, Смысл нужен. И что? Разве из этого вытекает, что он есть?! Да, ни в коем случае. Из этого вытекает, что этот "Смысл" будет выдуман.


Для Kot


Поясните.


По ряду сугубо физических причин, мир совершенно не мог быть сотворен. Возникнуть в результате сотворения, либо каким-то иным путем, может лишь то, чего когда-то не было. Вселенная была всегда. Не было времени, когда бы ее еще не было, потому что само пространство-время не существует вне ее.

Мне не совсем понятен Ваш ответ
Тогда, что же НЕ разумного Вы нашли в природе?

А в чем вы усматриваете "разумность", и как определяете ее?

Принцип разумности это возможность постижения человеком окружающего мира.

Это принцип познаваемости, а не «разумности».

Лишь человек в познании природы определяет, а вернее раскрывает эту разумность,
критерием разумности создания мира для человека является возможность в познаваемом открывать новое, еще непознанное

Почему и каким образом в процессе познания «раскрывается разумность»? Что такое «разумность»? Почему познаваемое должно быть «разумным»?


И поскольку ум человека отличается от всего остального приснодвижностью,

Не отличается. Природа сознания рефлекторна, сознание сумма условных рефлексов (отражения внешних и внутренних условий). У человека 20-22 уровня, у человекообразных обезьян 12 уровня, у собак и крыс 5-7, у креационистов и прочих примитивных форм - меньше.

Из принципа разумности.


Такого принципа нет. А если бы он и был, то из вашей формулировки этого принципа, во всяком случае, ничего похожего не вытекает.

Даже если все существующее в каком-то смысле нужно, то каким образом из этого можно вывести, что все нужное существует?

Думаю, что поднимать здесь еврейский вопрос не к месту.

Ладно. Вариант: «Из того, что все китайцы - люди, не следует, что все люди китайцы» - вас устроит?

[Marcellus]

А вот как раз наука и научные знания не формируют эти разумные цели в человеке.

Это верно. Наука не занимается ни какими целями, кроме научных, цели ставят те, кто ее использует. А уж как ее использовать - зависит от людей, которые скорее всего мало изменились за долгое время, а если и изменились то уж наверняка не благодаря науке. Всего-то разницы что раньше сеньор вытаптывал поля на охоте, а сейчас сливает отходы в реку.

А может быть лучше задуматься о причинах, которые приводят к постройке этих бункеров?

Причины опять же не в науке. Здесь все решает соотношение разрушительных и созидательных устремлений человечества: совершенствуя меч, совершенствуется и щит.
Я привел бы недавний цунами как пример бессилия человека перед мощью природы. Хотя, сегодняшняя научная немощь - не повод для отказа от развития науки. Возможно, все еще впереди.