Отношение креационизма и эволюционизма к "бритве Оккама".

[SirEugen]

Поскольку вы расписались в полной неспособности аргументировать свою точку зрения, то вдогонку можно и возражение заслать.
Снежинка - это сложная кристаллическая структура, имеющая геометрические формы и характеристики, отдельным молекулам воды не присущие. Однако кристаллизация снежинки не требует участия интеллекта.

...

Ок. Если снежинка - сложная система, укажите функцию и алгоритмы, её реализующие.
Вопрос: куда будет эволюционировать данная система?

[DrPepper]

Вы человек глубоко верующий, если говорите, что всё самообразовалось.

Я не знаю зачем вы лжете, верующий. Где я говорил про самообразование? Мы с вами решали крайне упрощенную задачу про научный и религиозный путь, которые заканчиваются незнанием. Никакого самообразования я не утверждал, скверно врать вам.

[Степан]

Я не знаю зачем вы лжете, верующий. Где я говорил про самообразование? Мы с вами решали крайне упрощенную задачу про научный и религиозный путь, которые заканчиваются незнанием. Никакого самообразования я не утверждал, скверно врать вам.

Ну, тогда я извиняюсь, а что же Вы хотите сказать на то, откуда мы взялись?

[DrPepper]

Ок.

А куда вы б делись-то.

Если снежинка - сложная система

Не если, а точно, поскольку полностью соответствует вашим критериям сложности.

укажите функцию и алгоритмы, её реализующие.

Хм, может интеллект хаббардистов кристаллизует снежинку? Вот я посрамлюсь-то.

Вопрос: куда будет эволюционировать данная система?

Зря пытаетесь заболтать вопрос. Я вам привел пример сложной системы, образующейся без участия интеллекта, так что ваш тезис ложный.

[Мон]

Факт - наблюдаемое явление. Ну и где?

Вас в гугле забанили?
Сочувствую.

[DrPepper]

Ну, тогда я извиняюсь, а что же Вы хотите сказать на то, откуда мы взялись?

Ничего вам не хочу сказать. Вы не забыли о чем эта тема? Вопрос темы считаю разобранным.

[Степан]

Ничего вам не хочу сказать. Вы не забыли о чем эта тема? Вопрос темы считаю разобранным.

Вот вопрос темы: «Отсюда вопрос: Какая необходимость для науки в гипотезе, что мир возник якобы «сам собой» путем «саморазвития»? Для решения какой научной задачи это требуется? На мой взгляд, очевидно, что эта гипотеза не требуется для решения никаких научных задач.»

Оказывается, вопрос темы как раз о саморазвитии.

[DrPepper]

Ещё пример - человек Х нашёл сумку с деньгами, и не стал это афишировать. Позже из разговоров соседей и домочадцев он узнаёт, кто её потерял и даже сумму - которая совпадает с найденной.
К потерявшему человек Х не испытывает особой симпатии, но вот вопрос:
возврат денег потерявшему - это лишняя сущность или нет?

Если вам непременно хочется узнать ответ, будет возврат денег лишним действием для человека Х, вам придется пояснить его цели. Если его цель накопить денег любой ценой - то лишнее. Если его цель поступать порядочно - то не лишнее.

Вы, похоже, так и не поняли что "лишнее" оно относительно какой-то "цели".

[SirEugen]

А куда вы б делись-то.


Ни если, а точно, поскольку полностью соответствует вашим критериям сложности.


Хм, может интеллект хаббардистов кристаллизует снежинку? Вот я посрамлюсь-то.


Зря пытаетесь заболтать вопрос. Я вам привел пример сложной системы, образующейся без участия интеллекта, так что ваш тезис ложный.

Вы не ответили на вопрос.
Снежинка - фазовый переход молекул воды под влиянием внешних условий.
Алгоритмов, функций - нет.
Эволюционировать не может.

[Саша O]

Я вам привел пример сложной системы, образующейся без участия интеллекта,

Думаю что этот пример вы написали без участия интеллекта.

[Dimitric]

Вы просто вредничаете от бессилия. Ведь вам и самому очевидно, что коза в багажнике - лишняя сущность для цели поездки.

В таком случае, в моей иллюстрации - одежда это лишняя сущность, которая способствует опозданию на работу.

И снова мимо. В моей иллюстрации козу засунули именно с целью доехать, но это, как выяснилось, цели никак не способствовало.

Одевание - брюк, галстука и туфлей, тоже знаете ли не способствует, тому,чтобы успеть вовремя.

В вашей же иллюстрации вы целенаправленно отправляете человека на работу и сами же удивляетесь, почему он одет неподходяще для пляжа. То есть вообще мимо, да себе самому в лоб.

Ерунду не городите - про пляж и про то, что я удивляюсь. Зачем плодите эти лишние сущности?

А разве в разговоре о сущностях можно применять вещи, сущностями не являющиеся? Алё?

Алё -а перевозка козы, это не действие разве?
Или Ваши собственные требования к оппоненту, на Вашу Светлость не распространяются?

[SirEugen]

..

Одевание - брюк, галстука и туфлей, тоже знаете ли не способствует, тому,чтобы успеть вовремя.

...

Не плодите сущности. Галстук, туфли...достаточно шкуры мамонта и дубины за поясом. А нужду справлять за углом пещеры.

[Степан]

Не плодите сущности. Галстук, туфли...достаточно шкуры мамонта и дубины за поясом. А нужду справлять за углом пещеры.

нет, он должен нагишом ходить, т.к. всё остальное это лишнее (ненужные сущности).

[Dimitric]

Не плодите сущности. Галстук, туфли...достаточно шкуры мамонта и дубины за поясом. А нужду справлять за углом пещеры.

Голым! и только голым! на улице +25
Стыд -лишняя сущность.

- - - Добавлено - - -

DrPepper;702904

Я вам привел пример сложной системы, образующейся без участия интеллекта, так что ваш тезис ложный.

Только Вы забыли,что сначала, нужно дать объяснение образованию не менее сложной системы - молекуле воды,
а ещё раньше - образованию атомов, которые образуют молекулу воды.

- - - Добавлено - - -

Если вам непременно хочется узнать ответ, будет возврат денег лишним действием для человека Х, вам придется пояснить его цели. Если его цель накопить денег любой ценой - то лишнее. Если его цель поступать порядочно - то не лишнее.

Вы, похоже, так и не поняли что "лишнее" оно относительно какой-то "цели".

Да что Вы говорите!
То есть, если я хочу накопить денег любой ценой, то мне их нужно грести всеми доступными способами?
А если, тому кто потерял сумку с $$$, за эту потерю голову открутят (Др.Пепперу например) , то меня это не должно волновать. Так?

[Владимир П.]

Это вообще не аргумент, поскольку пустые тезисы аргументами не считаются.
.

Натыкать носом в ссылку? Тыкаю.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8

- - - Добавлено - - -

Еще один слился со своими голословными тезисами. С теорией аргументации ведь не знакомы, признайтесь?

Какая Вам теория? Вы множественное от единственного не отличаете, главное от второстепенного.