Отношение креационизма и эволюционизма к "бритве Оккама".

[Ансельм]

Отношение креационизма и эволюционизма к "бритве Оккама".

На мой взгляд, в современной науке очень тенденциозно используется принцип «бритвы Оккама». Для одного используется, а для другого не используется.

В современном научном сообществе сложилась точка зрения, что гипотеза о тварности (сотворении) мира не помогает науке решать какие-либо вопросы, а потому является лишней, но тогда должны признать, что и противоположная гипотеза о нетварности (несотворении) мира тоже не помогает решать науке какие-либо вопросы, и так же является лишней. Но в научном сообществе принято считать вторую гипотезу как якобы «истинную» гипотезу, без каких-либо достаточных на то оснований.

На мой взгляд, еще ошибка состоит в том, что идею креационизма обвиняют в неопровержимости (нефальсифицируемости), но гипотеза «саморазвития» природы ничуть не более неопровержимо (нефальсифицируемо).

(Здесь я говорю обо всех видах креационизма, включая и эволюционный креационизм).

На мой взгляд, если современная наука (современное научное сообщество) желает исходить исключительно из наличествующих данных, то она никак не должна высказываться о происхождении мира (причем должна строго подчеркивать это), потому что у науки просто нет таковых возможностей, и те, кто позволяют себе таковые высказывания от имени науки просто вводят несведующих людей в заблуждение.

Принцип «бритвы Оккама» гласит: «Не следует умножать сущностей сверх необходимости», проще говоря, «Не следует для решения задачи привлекать объяснений больше, чем это требуется для решения этой задачи». Это принцип экономии мышления.

Отсюда вопрос: Какая необходимость для науки в гипотезе, что мир возник якобы «сам собой» путем «саморазвития»? Для решения какой научной задачи это требуется? На мой взгляд, очевидно, что эта гипотеза не требуется для решения никаких научных задач.

[Полковник]

На мой взгляд, в современной науке очень тенденциозно используется принцип «бритвы Оккама». Для одного используется, а для другого не используется.

Первый тезис и сразу враньё. Дальше уже и читать не стал.

.

[Ансельм]

Первый тезис и сразу враньё. Дальше уже и читать не стал.

.

Ничем не аргументированные оценочные суждения, типа: «вранье», «бред» и т.п. это не возражение.

Это просто выражение Вашего нежелания думать и обсуждать вопрос темы. Это просто демонстрация Вашей замкнутости в кругу исповедуемых Вами взглядов.

А, чтобы аргументированно возразить на тезис темы, Вам сначала надо попытаться ответить на вопросы темы:

Какая необходимость для науки в гипотезе, что мир возник якобы «сам собой» путем «саморазвития»? Для решения какой научной задачи эта гипотеза требуется?

[Веснушка]

Отношение креационизма и эволюционизма к "бритве Оккама".
На мой взгляд, в современной науке очень тенденциозно используется принцип «бритвы Оккама». Для одного используется, а для другого не используется.
В современном научном сообществе сложилась точка зрения, что гипотеза о тварности (сотворении) мира не помогает науке решать какие-либо вопросы, а потому является лишней, но тогда должны признать, что и противоположная гипотеза о нетварности (несотворении) мира тоже не помогает решать науке какие-либо вопросы, и так же является лишней. Но в научном сообществе принято считать вторую гипотезу как якобы «истинную» гипотезу, без каких-либо достаточных на то оснований.

Истинная гипотеза это оксюморон, его может выдумать только совершенно не знакомы с научной методологией человек.
Гипотеза "нетварности" или "само собой" является рабочей гипотезой, по той простой причине, что объект изучения должен быть познаваем и не подвержен действию непознаваемых факторов, то есть работать наука может только с этой гипотезой.

На мой взгляд, еще ошибка состоит в том, что идею креационизма обвиняют в неопровержимости (нефальсифицируемости), но гипотеза «саморазвития» природы ничуть не более неопровержимо (нефальсифицируемо).

Теория саморазвития прекрасно фальсифицируется. Вы приводите за ручку силу ответственную за это развитие, ставите на табуретку и она с указкой рассказывает, как она это все развивала, предоставляя по ходу рассказа необходимые доказательства.

На мой взгляд, если современная наука (современное научное сообщество) желает исходить исключительно из наличествующих данных, то она никак не должна высказываться о происхождении мира (причем должна строго подчеркивать это), потому что у науки просто нет таковых возможностей, и те, кто позволяют себе таковые высказывания от имени науки просто вводят несведующих людей в заблуждение.

Ваше мнение безусловно очень важно для всего научного сообщества.

Принцип «бритвы Оккама» гласит: «Не следует умножать сущностей сверх необходимости», проще говоря, «Не следует для решения задачи привлекать объяснений больше, чем это требуется для решения этой задачи». Это принцип экономии мышления.
Отсюда вопрос: Какая необходимость для науки в гипотезе, что мир возник якобы «сам собой» путем «саморазвития»? Для решения какой научной задачи это требуется? На мой взгляд, очевидно, что эта гипотеза не требуется для решения никаких научных задач.

Очевидно, для объяснения того самого мира, который мы наблюдаем.

[Ансельм]

Истинная гипотеза это оксюморон, его может выдумать только совершенно не знакомы с научной методологией человек.
Гипотеза "нетварности" или "само собой" является рабочей гипотезой, по той простой причине, что объект изучения должен быть познаваем и не подвержен действию непознаваемых факторов, то есть работать наука может только с этой гипотезой.

Да, что же Вас все «оксюморонит»-то невпопад.

Рабочая гипотеза это и есть гипотеза, у которой предполагается истинность. А иначе зачем с ней работать, если изначально считать ее ложной? - Подумайте, немного.
Вы вот ранее слово "презумпция" употребляли, так вот хотя бы подумали, в чем смысл презумпции.

А гипотеза саморазвития природы ничуть не меньше подвержена действию непознаваемых факторов, чем гипотеза сотворения природы.

И гипотеза саморазвития точно также непознаваема, и нефальсифицируема, как и гипотеза сотворения природы.

Если хотите попытаться возразить, то попробуйте ответить на вопрос темы:

Какая необходимость для науки в гипотезе, что мир возник якобы «сам собой» путем «саморазвития»? Для решения какой научной задачи эта гипотеза требуется?


Веснушка пишет:

Теория саморазвития прекрасно фальсифицируется. Вы приводите за ручку силу ответственную за это развитие, ставите на табуретку и она с указкой рассказывает, как она это все развивала, предоставляя по ходу рассказа необходимые доказательства.

Ошибаетесь, потому что развитие это движущая сила, а предлагаемый Вами эксперимент говорит только о наличии силы развития и о том, что сила развития почему-то действует в таких-то случаях, при определенных условиях.

А о природе силы Ваш эксперимент ничего не говорит. Эксперимент ничего не говорит о том, почему природа устроена именно так, а не иначе.

Потому в предлагаемом Вами эксперименте нет ничего, чтобы говорило бы о саморазвитии природы.

Веснушка пишет:

Ваше мнение безусловно очень важно для всего научного сообщества.

А это Ваше высказывание выражает авторитарную концепцию истины, что сказал какой-то авторитет, то якобы и «истина».

В качестве «авторитетов» может выступать все, что угодно: общество, какие-то священные тексты, наука, и т.д.

В Средние вера, в схоластике авторитарная концепция истины была господствующей, и вот у здешних форумных атеистов эта авторитарная концепция истины тоже процветает.

Веснушка пишет:

Очевидно, для объяснения того самого мира, который мы наблюдаем.

Объяснения для решения каких задач? - Вопрос в теме задан про конкретные задачи, чтобы применить принцип «бритвы Оккама».

Причем эти конкретные задачи должны показывать, что им для решения крайне необходима гипотеза о саморазвитии природы, чтобы без нее прямо никак нельзя обойтись. А иначе гипотеза саморазвития природы просто сбривается «бритвой Оккама».

[Веснушка]

Да, что же Вас все «оксюморонит»-то невпопад.

Оксюморонит, как обычно вы понятия не имеете о смысле используемых вами терминов.

Рабочая гипотеза это и есть гипотеза, у которой предполагается истинность.

Во-от, начинаете соображать, не "принято считать вторую гипотезу как якобы «истинную»", а предполагается истинность.

А иначе зачем с ней работать, если изначально считать ее ложной? - Подумайте, немного.

Если совсем немного подумать, то гипотезу ложной можно считать только после проверки, а до таковой проверки понятие истинности к ним не применяют вовсе.

А гипотеза саморазвития природы ничуть не меньше подвержена действию непознаваемых факторов, чем гипотеза сотворения природы.

Нет не подвержена, там действуют только естественные законы природы.

И гипотеза саморазвития точно также непознаваема, и нефальсифицируема, как и гипотеза сотворения природы.

Разумеется ничего похожего. В одном случае у нас действуют только законы природы, а во втором случае неизвестно кто неизвестно как. Изучать это методом науки невозможно.
Ну а способ фальсификации, я вам привел, такшта не надо.

Если хотите попытаться возразить, то попробуйте ответить на вопрос темы:
Какая необходимость для науки в гипотезе, что мир возник якобы «сам собой» путем «саморазвития»? Для решения какой научной задачи эта гипотеза требуется?

Далее, помимо общей бессмысленности, вы еще, к сожалению, очень плохо понимаете простые тексты. Я уже писал: "Очевидно, для объяснения того самого мира, который мы наблюдаем."
Что непонятного в моем ответе?

Ошибаетесь, потому что развитие это движущая сила, а предлагаемый Вами эксперимент говорит только о наличии силы развития и о том, что сила развития почему-то действует в таких-то случаях, при определенных условиях.
А о природе силы Ваш эксперимент ничего не говорит. Эксперимент ничего не говорит о том, почему природа устроена именно так, а не иначе.
Потому в предлагаемом Вами эксперименте нет ничего, чтобы говорило бы о саморазвитии природы.

Опять не смогли понять простой текст.
Очевидно, что предъявление творца фальсифицирует гипотезу саморазвития. Точка.

Объяснения для решения каких задач? - Вопрос в теме задан про конкретные задачи, чтобы применить принцип «бритвы Оккама».
Причем эти конкретные задачи должны показывать, что им для решения крайне необходима гипотеза о саморазвитии природы, чтобы без нее прямо никак нельзя обойтись. А иначе гипотеза саморазвития природы просто сбривается «бритвой Оккама».

Объяснение мира это конкретная задача. Странно, что вы не понимаете простых вещей.

[Полковник]

Ничем не аргументированные оценочные суждения, типа: «вранье», «бред» и т.п. это не возражение.

Любому нормальному человеку понятно что на бред возражать не нужно, просто потому что это бред.
Нужно просто ткнуть пальцем в этот бред и сказать: "Это бред."
Фсьо.

А, чтобы аргументированно возразить на тезис темы, Вам сначала надо попытаться ответить на вопросы темы:

А на бред аргументированно возражать не надо.
Бредящему никакие аргументы не нужны, он же бредит.

Какая необходимость для науки в гипотезе, что мир возник якобы «сам собой» путем «саморазвития»? Для решения какой научной задачи эта гипотеза требуется?

Нету никакой необходимости в такой гипотезе. Не нужна никому такая гипотеза.

.

[DrPepper]

Принцип «бритвы Оккама» гласит: «Не следует умножать сущностей сверх необходимости», проще говоря, «Не следует для решения задачи привлекать объяснений больше, чем это требуется для решения этой задачи». Это принцип экономии мышления.

Отсюда вопрос: Какая необходимость для науки в гипотезе, что мир возник якобы «сам собой» путем «саморазвития»? Для решения какой научной задачи это требуется? На мой взгляд, очевидно, что эта гипотеза не требуется для решения никаких научных задач.

Нет, вопрос не "отсюда".
Суть принципа не в прикладной полезности, а в количестве лишних сущностей. Если рассматривать "сотворение" и "саморазвитие" как альтернативные объяснения, то второе привлекает меньше сущностей, вот и весь расклад. Кроме того, "сотворение" для объяснения привлекает сущность, которую саму за тысячелетия так и не смогли толком объяснить. Так что она именно лишняя, порождает гораздо больше вопросов, чем дает ответов.

[Степан]

Нет, вопрос не "отсюда".
Суть принципа не в прикладной полезности, а в количестве лишних сущностей. Если рассматривать "сотворение" и "саморазвитие" как альтернативные объяснения, то второе привлекает меньше сущностей, вот и весь расклад. Кроме того, "сотворение" для объяснения привлекает сущность, которую саму за тысячелетия так и не смогли толком объяснить. Так что она именно лишняя, порождает гораздо больше вопросов, чем дает ответов.

«Не следует для решения задачи привлекать объяснений больше, чем это требуется для решения этой задачи». Например, в "сотворении" меньше объяснений как и откуда появилось живое? ― сотворено. С другой стороны как и откуда появилось живое? ― самопоявилось и саморазвилось. Даже с таким короткими ответами легче воспринимается понятие ― сотворено, т.к. не надо объяснять откуда всё взялось и как возникло живое, ибо сотворено. Больше будет вопросов к понятию: самопоявилось и саморазвилось.

[tagil]

Ничем не аргументированные оценочные суждения, типа: «вранье», «бред» и т.п. это не возражение....

Скажите спасибо, что он Вас матом не послал.
Грязные оскорбления - это полемический приём атеистов.

[Владимир П.]

И объект изучения должен быть познаваем и не подвержен действию непознаваемых факторов, то есть работать наука может только с этой гипотезой.

Куриная логика, где в гносеологии, есть непознаваемые объекты?

Теория саморазвития прекрасно фальсифицируется.

Фальсификация притащили с философии, забыв про другие ее методы, что уже двойные стандарты, не имеющие к науке никакого отношения.

- - - Добавлено - - -

Любому нормальному человеку понятно что на бред возражать не нужно, просто потому что это бред.
Нужно просто ткнуть пальцем в этот бред и сказать: "Это бред."

Куриная логика, нет у полковника такой репутации, чтобы его оценки носили объективный характер.

- - - Добавлено - - -

Нет, вопрос не "отсюда".
Суть принципа не в прикладной полезности, а в количестве лишних сущностей. Если рассматривать "сотворение" и "саморазвитие" как альтернативные объяснения, то второе привлекает меньше сущностей, вот и весь расклад. Кроме того, "сотворение" для объяснения привлекает сущность, которую саму за тысячелетия так и не смогли толком объяснить. Так что она именно лишняя, порождает гораздо больше вопросов, чем дает ответов.

Куриная логика, сущность бритвы не только в количестве сущностей, но и их необходимости, для объективного решения задачи.

[Веснушка]

«Не следует для решения задачи привлекать объяснений больше, чем это требуется для решения этой задачи». Например, в "сотворении" меньше объяснений как и откуда появилось живое? ― сотворено.

Объяснений тут ровно нуль, мы как ничего не знали так и не знаем, только теперь мы не знаем еще и про какого-то сотворителя.

С другой стороны как и откуда появилось живое? ― самопоявилось и саморазвилось. Даже с таким короткими ответами легче воспринимается понятие ― сотворено, т.к. не надо объяснять откуда всё взялось и как возникло живое, ибо сотворено.

Как это не надо? Хотелось бы, только никаких ответов из вашей "гипотезы" извлечь не удастся.

Больше будет вопросов к понятию: самопоявилось и саморазвилось.

Это так.
"Саморазвилось" это не гипотеза, а начальная установка необходимая для дальнейшего поиска ответов. И вот уже в рамках этой установки (постулата, аксиомы) можно привлекать гипотезы объясняющие то или иное.

[Владимир П.]

только теперь мы не знаем еще и про какого-то сотворителя.

Куриная логика, надсистема, суперсистема это давно научные понятия.

[Ансельм]

Если совсем немного подумать, то гипотезу ложной можно считать только после проверки, а до таковой проверки понятие истинности к ним не применяют вовсе.

Веснушка пишет:

Истинная гипотеза это оксюморон, его может выдумать только совершенно не знакомы с научной методологией человек.

Если у Вас понятие «истинная гипотеза» - это «оксюморон», то тогда получается, что и «гипотеза ложная» - это тоже «оксюморон».

Вы уж как-нибудь разобрались бы с Вашими «оксюморонами», то ли оценка гипотезы на предмет истинности-ложности - это у Вас «оксюморон», то ли не «оксюморон».

(А, вообще-то, для справки: «оксюморон» - это стилистический прием, потому Вы в любом случае термин употребляете невпопад: Вы путаете «мнение» со «стилистическим приемом» выражающем мнение.)

Веснушка пишет:

Сообщение от Ансельм
«А гипотеза саморазвития природы ничуть не меньше подвержена действию непознаваемых факторов, чем гипотеза сотворения природы.»

Нет не подвержена, там действуют только естественные законы природы.

А разве для науки неизвестные «естественные законы» природы это не непознаваемый фактор?

Веснушка пишет:

Сообщение от Ансельм
«И гипотеза саморазвития точно также непознаваема, и нефальсифицируема, как и гипотеза сотворения природы.»

Разумеется ничего похожего. В одном случае у нас действуют только законы природы, а во втором случае неизвестно кто неизвестно как. Изучать это методом науки невозможно.
Ну а способ фальсификации, я вам привел, такшта не надо.

Во-первых, никакого возможного для науки способа фальсификации Вы не привели.

Во-вторых, что это еще за «законы» природы? «Законы» природы это еще одна совершенно нефальсифицируемая гипотеза.

Так называемые «законы» природы это просто выдуманные людьми сказочные гипотетические модели, чтобы как-то упорядочить окружающую данность природы, выделяя неизвестно почему повторяющиеся события (или которые кажутся людям повторяющимися).

Но из повторений событий вовсе не следует закономерности, потому что повторяемость может быть и случайной, быть результатом случайных (а не закономерных) совпадений.

В-третьих, изучать эти неизвестно почему повторяющиеся события, можно равно интерпретируя их и как «саморазвитие» и как «творение». И то, и другое равно нефальсифицируемо, и равно подвержено действию непознаваемых факторов или «саморазвития», или «творения».

Веснушка пишет:

Я уже писал: "Очевидно, для объяснения того самого мира, который мы наблюдаем."
Что непонятного в моем ответе?

В Вашем «ответе» просто отсутствует ответ на мой вопрос.

У меня идет речь про «бритву Оккама», и потому что я Вас спрашиваю про задачу, относительно которой будем определять «брить» те или иные объяснения или не «брить».

А объяснять наблюдаемый мир можно исходя из гипотезы «творения» и исходя из гипотезы «саморазвития».

И, если Вы считаете, что гипотеза «саморазвития» не должна быть «сбрита» по принципу «бритвы Оккама», то Вам нужно предъявить совершенно необходимую задачу, для решения которой эта гипотеза «саморазвития» требуется, причем необходимо требуется.

Веснушка пишет:

Очевидно, что предъявление творца фальсифицирует гипотезу саморазвития. Точка.

Какая там «точка»! Еще даже и не начинали, просто находимся на стадии выяснения ряда недоразумений.

Смотрите, и про гипотезу «творения» то же самое можно сказать, что предъявление «саморазвития» фальсифицирует гипотезу «творения».

Веснушка пишет:

"Саморазвилось" это не гипотеза, а начальная установка необходимая для дальнейшего поиска ответов. И вот уже в рамках этой установки (постулата, аксиомы) можно привлекать гипотезы объясняющие то или иное.

Гипотеза «саморазвилось» - бесконечно далека от наличествующей данности, чтобы фигурировать в качестве «необходимого» для дальнейшего поиска ответов.

Причем гипотеза «саморазвития» настолько далека от наличествующей данности, что по дальности никак неотличима от гипотезы «творения» в смысле ее «необходимости».

Веснушка пишет:

Странно, что вы не понимаете простых вещей.

Так простые вещи это и есть самые сложные. Например, как писал Л.Н. Толстой:

«Вопросы казались такими глупыми, простыми, детскими вопросами. Но только что я тронул их и попытался разрешить, я тотчас же убедился, во-первых, в том, что это не детские и глупые вопросы, а самые важные и глубокие вопросы в жизни, и, во-вторых, в том, что я не могу и не могу, сколько бы я ни думал, разрешить их.»
(Л.Н. Толстой «Исповедь»)

- - - Добавлено - - -

Нет, вопрос не "отсюда".
Суть принципа не в прикладной полезности, а в количестве лишних сущностей.

Суть принципа «бритвы Оккама» именно в полезности. (а «полезность» без «прикладного» сложно обнаружить).

Потому что ключевое слово в принципе «бритвы Оккама» - это «необходимость».

Попробуйте, без «полезности» и без ориентации полезного на «прикладное» аргументированно объяснить: почему не надо умножать сущности сверх необходимости?

Ведь, если нет необходимости в решения какой-то конкретной задачи, то какая разница, больше сущностей или меньше, больше дается объяснений или меньше, более сложные объяснения или менее?

DrPepper пишет:

Если рассматривать "сотворение" и "саморазвитие" как альтернативные объяснения, то второе привлекает меньше сущностей, вот и весь расклад.

Как же «саморазвитие» привлекает меньше сущностей? - Тут одна сущность - некое неизвестное «само».

И при «сотворении» одна Сущность - Некое Неизвестное «Творящее».

Где тут больше или меньше сущностей?

DrPepper пишет:

Кроме того, "сотворение" для объяснения привлекает сущность, которую саму за тысячелетия так и не смогли толком объяснить. Так что она именно лишняя, порождает гораздо больше вопросов, чем дает ответов.

Так и саморазвитие для объяснения привлекает некую неизвестную сущность - «само», которую никто толком не может объяснить, и она порождает гораздо больше вопросов, чем дает ответов, и ее тогда тоже надо считать лишней.

- - - Добавлено - - -

«Не следует для решения задачи привлекать объяснений больше, чем это требуется для решения этой задачи». Например, в "сотворении" меньше объяснений как и откуда появилось живое? ― сотворено. С другой стороны как и откуда появилось живое? ― самопоявилось и саморазвилось. Даже с таким короткими ответами легче воспринимается понятие ― сотворено, т.к. не надо объяснять откуда всё взялось и как возникло живое, ибо сотворено. Больше будет вопросов к понятию: самопоявилось и саморазвилось.

Точно также и при «саморазвитии» не надо объяснять, откуда все взялось и как возникло живое, ибо «саморазвилось».

И вопросы все те же в обоих случаях, какие процессы происходили, зачем, куда движется (и движется ли), почему именно так, а не иначе, и т.д.

Проблема в том, что гипотезы «творения» и «саморазвития» - равно бесконечно далеки от наличествующей данности, с которой может работать наука.

А потому их надо или равно устранять из науки, по причине равной невозможности их фальсификации, или равно оставлять в науке, определившись с их местом и эпистемологическим (познавательным) статусом.

- - - Добавлено - - -

Скажите спасибо, что он Вас матом не послал.
Грязные оскорбления - это полемический приём атеистов.

На мой взгляд, нет тут никаких «полемических приемов», потому что полемист-то хочет свою позицию выставить в хорошем свете, а некоторые здешние атеисты сами себя и дискредитируют успешно. И даже не понимают этого.
Потому, какие уж тут могут быть «полемические приемы»!

Насколько я понимаю, это у некоторых здешних атеистов просто бессознательная защитная реакция закрытого тоталитарного мышления, которое не желает рассматривать никаких возражений, которые не вписываются в рамки этого закрытого мышления. Это обычное и распространенное явление, которое в Библии определяется как идолопоклонство.

Просто у атеистов в качестве идолов выступают: их собственное мнение, какие-то данные науки, какое-то общественное мнение, их собственное «указание пальцем», и т.д.

Но суть идолопоклонства одна это всегда та или иная остановка в развитии. Как и сказано:

«12. А их идолы серебро и золото, дело рук человеческих.
13. Есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят;
14. есть у них уши, но не слышат; есть у них ноздри, но не обоняют;
15. есть у них руки, но не осязают; есть у них ноги, но не ходят; и они не издают голоса гортанью своею.
16. Подобны им да будут делающие их и все, надеющиеся на них.»
(Псалтирь 113:12-16)

[Fin1]

Если у Вас понятие «истинная гипотеза» - это «оксюморон», то тогда получается, что и «гипотеза ложная» - это тоже «оксюморон».

Вы уж как-нибудь разобрались бы с Вашими «оксюморонами», то ли оценка гипотезы на предмет истинности-ложности - это у Вас «оксюморон», то ли не «оксюморон».

А что вас смущает, гипотеза может быть либо ложной (опровергнутой), либо подтвержденной, но не истинной в силу индуктивности научного знания.

Смотрите, и про гипотезу «творения» то же самое можно сказать, что предъявление «саморазвития» фальсифицирует гипотезу «творения».

Нет, не фальсифицирует, потому что можно сказать, что таковым было творение.

Гипотеза «саморазвилось» - бесконечно далека от наличествующей данности, чтобы фигурировать в качестве «необходимого» для дальнейшего поиска ответов.

Причем гипотеза «саморазвития» настолько далека от наличествующей данности, что по дальности никак неотличима от гипотезы «творения» в смысле ее «необходимости».

Разница только в том, что саморазвитие в природе, это наблюдаемый факт, а подтверждений творению нет никаких.