-
-
Если практика не охватывает Бесконечность (а она не охватывает), то на основании конечных результатов практики можно предлагать только и исключительно гипотезы. Причем эти гипотезы, интерпретирующие практику, могут быть взаимоисключающими.
Веснушка пишет:
Ваше бессознательное, как я погляжу, Вам даже просто читать прямо написанное не позволяет:Сообщение от Ансельм
«Просто науке есть гипотезы «подтвержденные» гипотетически, и есть гипотезы неподтвержденные гипотетически, и есть гипотезы «опровергнутые» гипотетически.
Уже неоднократно цитировал Вам классика современного науковедения (философии науки) Карла Поппера:
« признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами.»»
(Карл Поппер "Предположения и опровержения")
Ничего, что бы подтверждало ваши глупости Поппер не пишет, Поппер говорит, что теории непрерывно уточняются.
У меня написано: «Научная теория это и есть гипотеза»
У Поппера написано: « признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами.»
А у Веснушка все равно Поппер якобы «не пишет», что все законы и теории являются гипотезами.
Веснушка пишет:
Гипотетически «напознавали», только гипотетически (предположительно) по вере, а только вот по-настоящему ни одного закона еще не познали. Так что пока все «законы природы» - исключительно сказочном, гипотетическом статусе.О, как! У вас уже и законов природы не познают!
Вы б хоть иногда задумывались, что вы пишите. Откройте любой учебник, посмотрите сколько законов природы уже напознавали. И не пишите больше глупостей.
Веснушка пишет:
Только вот у науки нет возможностей для такового опровержения, а, следовательно, гипотеза «саморазвития» - нефальсифицируема.Разумеется фальсифицирует. Фальсификация это поиск фактов опровергающих гипотезу, наличие творца и доказательств творения полностью опровергает гипотезу "саморазвития".
Очень сложная мысль, правда?
Веснушка пишет:
Неужели же слово «повторение» - это слово из птичьего языка?Называйте как хотите на вашем птичьем языке.
По факту мы имеем огромный массив наблюдений и практического применения реальных закономерностей.
И наблюдения и практика говорят только об устойчивой повторяемости, а никак не о «закономерности».
Совершенно ничего неизвестно о том, устойчивые повторения это «случайности» или «закономерности».
Веснушка пишет:
Когда атеисты говорят про «саморазвитие» природы это и есть бесконечное множество случайных совпадений. Потому что «саморазвитие» - это и есть «случайное развитие».Вообще-то о о бесконечном множестве случайных совпадений для «саморазвития» жизни рассказывают как раз креационисты.
Наука занята поиском закономерного сценария появления и развития жизни.
А закономерный сценарий это идеальный сценарий, потому что понятие «закономерности» - это не материальное понятие, а идеальное.
Веснушка пишет:
И как же Вы в полной Бесконечной Неизвестности, вероятности на порядки- порядков «просчитываете»? Современная наука такого не умеет.Конечно не нравится, потому что вероятности "случайного совпадения законов" будут превосходить даже самые смелые расчеты Владилена на порядки-порядков.
Вероятность в Бесконечной Неизвестности одинаково Бесконечно Неизвестная.
Веснушка пишет:
Вы просто тут перепутали «бритву Оккама» и «вероятность», а это очень о разном.Работает и помогает найти правильный ответ принцип Оккама потому, что вопреки вашим глупостям происходит с нами, а тем более каждую секунду, не все что угодно, а события обычные и повседневные. Простой пример, возвращаюсь, а соседа по общежитию нет. Можно ввести новые сущности и предположить, что его украли инопланетяне или тайный союз девяти, но скорее всего он ушел по своим делам или его позвали кореша пить пиво. Можете сами потренироваться объясняя так и сяк различные проверяемые явления, а потом расскажите о статистике, сколько раз новая сущность оказалась к месту.
Веснушка пишет:
Тут все дело в том, что понимать под единицей а в математике на это нет ответа. Это нечто неопределенное. Потому и с 2+2 не все так просто, как Вам кажется.Один дурачок доказывал мне, что 2+2 должно быть по любому больше четырех, аргументом ему сложило "а куда же девается плюс?".
Веснушка пишет:
Вы просто «само» назвали «законами» - и тогда, батенька, это у Вас платонизм получился. Типа природой управляют некие «законы», а поскольку понятие «закон» это идеальное понятие, то у Вас получается, что природой управляют идеи, то бишь, получается у Вас платоновский «мир идей».Так вот нет никакого "само". В одном случае результат у нас получается за счет законов природы, во втором за счет творца и при этом законы природы нику не деваются.
Вроде не очень сложная конструкция?
- - - Добавлено - - -
Вы путаете, я пишу что связаны, а связано это не тождество. Связанными бывают и нетождественные вещи.
DrPepper пишет:
Вы невпопад отвечаете, потому что я Вам пишу про то, что наука не может обойтись без религиозных черт, а Вы мне отвечаете, что религиозные черты есть и в религии.Сообщение от Ансельм
«Потому люди в древности и в современной науке не могут обойтись без того, чтобы не придавать природе антропоморфные черты разумности: пространство, время, упорядоченность, и т.д.»
Люди и богов наделяю антропоморфными чертами, чем подтверждают лишь их выдуманность. Как говорил академик Капица, не бог создал человека, а человек придумал бога. Причем, по своему образу и подобию.
Разумеется, что в религии есть религиозные черты, но речь-то идет о науке.
И далее делаете (вместе с Капицей) еще несуразный вывод, что наделение богов антропоморфными чертами якобы «подтверждает выдуманность».
Тогда у Вас (с Капицей) получается, что любая гипотеза (в том числе, и научная гипотеза) подтверждает то, что гипотеза не может предполагать ничего реального, а только выдуманное.
Соответственно, у Вас получается, что вся наука это сплошные выдумки, потому что все научные теории носят исключительно гипотетический характер.
DrPepper пишет:
Где Вы видите? В Ваших фантазиях? Где у Вас аргументы, подтверждающие хоть как-нибудь Ваше «видение»?Теперь я точно вижу что ваши рассуждения к бритве отношения не имеют.
Попробуйте тогда ответить на вопрос: В чем смысл «бритвы Оккама»? В чем смысл того, чтобы «не умножать сущности сверх необходимого», или «не умножать множественность сверх необходимого», или, для чего нужно «отсекать лишние сущности»?
DrPepper пишет:
Вы хоть сами поняли Ваше изречение? - Поясняю:Сообщение от Саша O
«А материя на шее науки.»
Саша снова луже, потому что существование материи признают обе стороны, и потому к лишним сущностям ее отнести невозможно.
Ваши слова означают, что материю в науке невозможно отнести к лишним сущностям, потому что в религии ее тоже не считают лишней сущностью. То есть, у Вас получается, что наука ориентируется по религиозным признаниям.
И почему, если две стороны признают нечто, то это не может быть лишней сущностью?
И разве какие-то человеческие признания это абсолютный критерий истины? Мало ли кто и что признает в своих верованиях.
DrPepper пишет:
Ошибаетесь Вы, это Вы срослись и прикипели к Вашим лишним сущностям настолько, что не замечаете их, и наивно полагаете, что можно якобы действовать не занимая никакой метафизической позиции.Конечно! Вот только эту неизвестную сущность придумали вы, а не наука. Это вы придумали, что материя непременно из чего-то произошла, а наука в рассматриваемом упрощении говорит "неизвестно", то есть не факт что материя вообще происходила и что какая-то происходительная сущность вообще необходима. Понимаете? Вы настолько срослись, прямо прикипели к лишним сущностям, что продолжаете плодить их прямо на ходу. Это и есть ваша ошибка.
Можно сколько угодно ругать метафизику, но вот только нельзя без нее обойтись, как говорил Кант:
«чтобы дух человека когда-нибудь совершенно отказался от метафизических исследований - это так же невероятно, как и то, чтобы мы когда-нибудь совсем перестали дышать из опасения вдыхать нечистый воздух. Всегда, более того, у каждого человека, в особенности у мыслящего, будет метафизика, и при отсутствии общего мерила у каждого на свой лад. То, что до сих пор считалось метафизикой, не может удовлетворить никакой пытливый ум, а совсем отказаться от метафизики невозможно»
(И.Кант «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки»)
DrPepper пишет:
А Вы не допускаете, что это Вы три раза не поняли, что привели совершенно неудовлетворительные «объяснения»?Я вам уже раза три объяснял, все не дошло? Похоже что сша плохо влияют на рассудок.
DrPepper пишет:
А Вы не допускаете, что это Вы просто не осознаете.Вы просто не осознаете.Комментарий
-
Вопрос определений. В науке теория это подтвержденная практикой (не обязательно бесконечной) гипотеза, а на ваш птичий язык никто ничего переводить не собирается.
Если вы хотите общаться с людьми, учите общепринятые термины.
Сможете привести пример?Причем эти гипотезы, интерпретирующие практику, могут быть взаимоисключающими.
Ничего подобного, вы выдали, что подтверждение может быть только гипотетическим, понятное дело, что подобной глупости у Поппера найти невозможно.Ваше бессознательное, как я погляжу, Вам даже просто читать прямо написанное не позволяет:
У меня написано: «Научная теория это и есть гипотеза»
У Поппера написано: « признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами.»
А у Веснушка все равно Поппер якобы «не пишет», что все законы и теории являются гипотезами.
Напознавали на практике, ваше нелепое утверждение о исключительно гипотетическом подтверждении повисло в вохдухе.Гипотетически «напознавали», только гипотетически (предположительно) по вере, а только вот по-настоящему ни одного закона еще не познали. Так что пока все «законы природы» - исключительно сказочном, гипотетическом статусе.
Почему, вы решили, что нет?Только вот у науки нет возможностей для такового опровержения, а, следовательно, гипотеза «саморазвития» - нефальсифицируема.
Наука не виновата, что творца нигде не видно. Но это было бы еще пол-беды, до кучи нет никаких следов того самого дизайнерского плана в окружающем мире.
Не слово, все ваше нелепое определение.Неужели же слово «повторение» - это слово из птичьего языка?
Называйте как хотите, сути это не меняет.И наблюдения и практика говорят только об устойчивой повторяемости, а никак не о «закономерности».
Мало ли чего вам не известно, вам как выяснилось ответы для простых арифметических примеров неизвестны.Совершенно ничего неизвестно о том, устойчивые повторения это «случайности» или «закономерности».
Это, как говорится, исключительно ваши проблемы.
Поясню на примере. Никакие законы физики не мешают молекулам собраться в первую самореплицирующуюся живую молекулу, более того ничего тем же самым молекулам не мешает собраться сразу в весь наш мир, включая вас с вашими воспоминаниями и дыркой в носке. Вот это случайный сценарий, объясняет сразу все, но он науке не интересен, интереснее этот самый мир познавать в его закономерностях, которые и привели к сегодняшнему его состоянию.Когда атеисты говорят про «саморазвитие» природы это и есть бесконечное множество случайных совпадений. Потому что «саморазвитие» - это и есть «случайное развитие».
А закономерный сценарий это идеальный сценарий, потому что понятие «закономерности» - это не материальное понятие, а идеальное.
Ну почему в полной? Что-то же мы можем грубо прикинуть.И как же Вы в полной Бесконечной Неизвестности, вероятности на порядки- порядков «просчитываете»? Современная наука такого не умеет.
Вероятность в Бесконечной Неизвестности одинаково Бесконечно Неизвестная.
Возьмем те же яблоки. Всегда падают вниз. Кстати, как и все остальное. А могли бы падать куда угодно вбок, вверх, но падают всегда вниз.
Или вот например атомные часы. В них электрон переходит с орбиты на орбиту испуская излучение с определенной частотой. Для атомы цезия это 9192631770 в секунду.
Это он стал быть случайно попадает. Ага.
Вот и считаем. Количество часов умножаем на количество секунд, которые эти часы отработали и на 9192631770. А это только одна из многих и многих "случайных" закономерностей.
Вся современная электроника состоит из элементов проводящих определенный заряд за определенное время. Соответственно множим количество этих элементов на количество отработанных секунд и на сколько раз они это в секунду делают.
Случайно, конечно, ага.
Я ничего не перепутал, вы просили объяснить, я объяснил.Вы просто тут перепутали «бритву Оккама» и «вероятность», а это очень о разном.
Если не согласны, попытайтесь возразить.
Не минуты не сомневался, что вы к тому дурачку присоединитесь.Тут все дело в том, что понимать под единицей а в математике на это нет ответа. Это нечто неопределенное. Потому и с 2+2 не все так просто, как Вам кажется.
Любое понятие идеальное. А в реальности существуют не понятия, а те самые закономерности.Вы просто «само» назвали «законами» - и тогда, батенька, это у Вас платонизм получился. Типа природой управляют некие «законы», а поскольку понятие «закон» это идеальное понятие, то у Вас получается, что природой управляют идеи, то бишь, получается у Вас платоновский «мир идей».
-Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Комментарий
-
Единственное внешнее влияние на кристаллизацию в данном случае - снижение температуры окружающей среды. Никакой участвующий интеллект в данном процессе не обнаружен. Ваше утверждение не только не доказано, но еще и опровергнуто. А ведь есть еще и масса химических реакций, например, горение водорода в кислороде и т.п.
- - - Добавлено - - -
То есть сами понимаете, что привязка к температуре и тапочкам в вашем примере - как корове пятая нога. Если цель вашего персонажа состоит лишь в том, чтобы вовремя попасть на работу, согласен, можно пропустить и сыграть в Адама. Если же вы отправляете его именно работать, и пиджак с галстуком это его РАБОЧАЯ одежда, тогда это необходимый атрибут.
Мне одному кажется что вы элементарных вещей не понимаете?
Перевозка - действие. Коза - сущность.Алё -а перевозка козы, это не действие разве?
Или Ваши собственные требования к оппоненту, на Вашу Светлость не распространяются?
1-2-3, учимся считать...
- - - Добавлено - - -
А вы попробуйте, прямо завтра. Получите от полиции чудесное пояснение термина "лишний".
- - - Добавлено - - -
О сколько вам открытий чудных готовит просвещенья дух. Не истерите.
Ответ содержится в самом вопросе, у вас под носом. Но поясню - да, выражение "любой ценой" включает "все доступные способы". Это если цель именно такая.То есть, если я хочу накопить денег любой ценой, то мне их нужно грести всеми доступными способами?
Что вас должно волновать решаете для себя вы сами. Но если вы, например, социопат, то вас совершенно не будут интересовать чужие головы и способы их крепления. Но надеюсь что вы не такой, и в ваши цели входит не личное счастье любой ценой.А если, тому кто потерял сумку с $$$, за эту потерю голову открутят (Др.Пепперу например) , то меня это не должно волновать. Так?
- - - Добавлено - - -
Мне мычание про гигантопитеков не нужно. Речь шла о судебном предписании, которое вы приводили. Не смогли ответить - трусливый слив засчитан. Учитесь отвечать за свои слова, и вами не будут столь демонстративно пренебрегать.Натыкать носом в ссылку? Тыкаю.
Какая Вам теория? Вы множественное от единственного не отличаете, главное от второстепенного.
Чао.
- - - Добавлено - - -
Совершенно верно. Вагон примеров со школьной программы.Комментарий
-
Разумеется. Полет человеческой фантазии ограничен, даже инопланетян зачастую рисуют зелеными человечками. Вот и богов наделяют человеческими характеристиками - они гневаются, раскаиваются, любят, ненавидят и прочее. Все очень единообразно для человеческих выдумок.
Ваши экстраполяции неуместны. Мы говорим о наделении антропоморфными характеристиками недоказуемых выдуманных сущностей. Вы в теории относительности много антропоморфности находите? А в теориях химии?Тогда у Вас (с Капицей) получается, что любая гипотеза (в том числе, и научная гипотеза) подтверждает то, что гипотеза не может предполагать ничего реального, а только выдуманное.
Соответственно, у Вас получается, что вся наука это сплошные выдумки, потому что все научные теории носят исключительно гипотетический характер.
Я понял что вы без контекста влезли в чужой разговор и умничаете. Речь шла о двух конкурирующих объяснениях, различающихся лишь одной сущностью, оба из которых включают признание существование материи. Ответ специально был адаптирован для Саши, но он все равно не понял, да и вы, похоже, тоже.Вы хоть сами поняли Ваше изречение? - Поясняю:
Ваши слова означают, что материю в науке невозможно отнести к лишним сущностям, потому что в религии ее тоже не считают лишней сущностью. То есть, у Вас получается, что наука ориентируется по религиозным признаниям.
Это общая беспредметная претензия, потому без комментариев.Ошибаетесь Вы, это Вы срослись и прикипели к Вашим лишним сущностям настолько, что не замечаете ихКомментарий
-
То есть, у Вас нет возражений в плане того, что человек в одежде (при t+20 и выше)использует одежду как лишнюю сущность. Так?
Вы на производстве или в офисе работали?Если же вы отправляете его именно работать, и пиджак с галстуком это его РАБОЧАЯ одежда, тогда это необходимый атрибут.
Мне одному кажется что вы элементарных вещей не понимаете?
Если моя рабочая одежда - фартук, резиновые сапоги и огнестойкие перчатки, то мне совсем необязательно их одевать ещё дома.
И бронежилет с каской - спецназовец, тоже выходя из дома не надевает.
В офисную одежду, также можно облачиться уже добравшись до работы.
И как это Вы, элементарнейших вещей не поймёте?
Вернуть - действие. Сумка с деньгой - сущность.Перевозка - действие. Коза - сущность.
1-2-3, учимся считать...
Кому из нас в школу?
"1-2-3" это из другой области и оно совсем не к месту. Однако, Вы мастак плодить лишние сущности.Комментарий
-
То есть, если никакого откручивания головы Др.Попперу не грозит, то сумку с деньгой можно ему и не возвращать.
А почему собственно, меня должно волновать крепление чьей-то головы?
Обратите внимание, как Вы занервничали, так что моментально забыли про основной принцип эволюционизма -
Выживает сильнейший
Сразу начали социопатом обзывать . Как же так?
Некто - сумочку профукал(его проблемы), а я её нашёл (приобрёл ресурс для выживания) стал более приспособленным, вот так-то.
Ведь выживает наиболее приспособленный или уже нет?
А то начинают тут городить, то про "пояснение от полицейских" то про "нравственный выбор" какой-то.
Без полиции, надо понимать - ходите спокойно голыми и не заморачивайтесь.Комментарий
Твитнуть
Комментарий