Твитнуть
Что может нормальный человек не понять в простой фразе:
В науке теория это подтвержденная практикой (не обязательно бесконечной) гипотеза.
??
Очевидно, что теория и гипотеза это не одно и то же.
Нет, с людьми, с попугаями вы легко найдете общий язык смысла, что в ваших словах, что в словах попугая примерно одинаково.
Язык развивается, ну и что? Из этого нужно делать вывод, что слова можно употреблять в каком попало значении?
Существует, просто вам оно не известно.
При чем тут. Повторять можно что угодно. Если хотите что бы вас понимали, учите значение слов, тогда начнете отличатся от попугая и получите способность произнести нечто осмысленное.
Беда в том, что нет никакой интерпретации "случайность", она существует только в вашем воображении.
Согласитесь, что много чести давать гипотетический статус фантазиям плохо знакомых с даже с арифметикой личностей.
А, при чем тут?
Еще раз, вы выдали, что подтверждение может быть только гипотетическим.
А у Поппера мы читаем, что одним из критериев научной теории есть эмпирическая проверка логических следствий.
Эмпирическая, если что, значит "на практике".
Шах и мат.
Еще как изменяет.
Без этого теория по Попперу не может считаться научной.
Логика научного исследования
Сказать-то можно, только смысла в этом не будет никакого.
Саморазвитие-то мы как раз прекрасно наблюдаем.
Неизвестно. Но:
"наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть.
Еще Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить. До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку нет?
Видите ли, само по себе рациональное знание возможно лишь во вселенной, где нет богов и чудес."
Рулла
Болтаете, что бы болтать?
Устойчивая повторяемость есть суть закономерность. И как вы будете ее называть совершенно роли не играет, потому что повторяемость от этого не станет неустойчивой.
Так я и привел.
К сожалению у вас просто не хватает образования, что бы действительно простые арифметические примеры воспринимать.
Математика основана не на предположениях и мифах (что за бред), а на системе условностей. Совершенно неважно, что математика понимает под единицей, математика устанавливает абсолютно четкие правила взаимоотношений этих самых единиц, поэтому мой пример (2+2) ничего "не так простого" не содержит. Но для этого, конечно, нужно хотя бы закончить первый класс.
Конечно мешает. Та самая теория вероятностей, о которой вы не имеете ни малейшего представления.
Закономерность, это, дорогой друг, никакая не сущность, а наблюдаемый факт.
За себя говорите, это у вас нет никаких возможностей. Но тут дело в образовании.
Нет никакого разницы какой величины кусочек мы наблюдаем. В нашем кусочке существуют закономерности мы их наблюдаем и используем.
Против случайного их характера говорит ТВ.
Я объяснил именно то, что вы просили, а именно "бритву Оккама".
Если вы не поняли моих объяснений задайте уточняющий вопрос.
Но вам, как видно, вариант соврать, что объяснения не было представляется более подходящим вариантом. Что ж, это полностью следует из вашей "хвилософии", если нет факта, а есть только интерпретации нет никакой разницы между правдой и ложью. Подумаешь, что я соврал, это ведь только чья-то интерпретация. Истины-то не существует.
А тут не нужно быть большим пророком,
А вот, когда вы хоть что-нибудь сколько-нибудь нового полезного знания извлечете из ваших взглядов, вот тогда будет повод считать их не полным бредом и не полной ерундой.
А пока что, вы ничего сами не открыв и не починив не одного чайника настаиваете на равенстве своей дури с методом приносящем пользу и реальные знания.
Выглядит это смешно.
Есть неизвестное, а есть известное. Это простая мысль никак не может найти дорогу к вам в голову.
Ерунду пишите. Наше устойчивое повторение это штука не идеальная, а вполне себе реальная.
Особенно доставило «закономерность» это антропоморфное понятие, это пять, ящитаю!
В науке теория это подтвержденная практикой (не обязательно бесконечной) гипотеза.
??
Очевидно, что теория и гипотеза это не одно и то же.
Вы, наверное, хотели сказать: «если хотите общаться с попугаями».
Потому что у людей общепринятое сочетается с необщепринятым, по причине того, что люди думают (в отличии от попугаев). И потому человеческий язык развивается за счет того, что люди думают.
Например, не существует общепринятого определения «науки», потому что давний спор о том, что такое «наука» - продолжается, и завершения этого спора даже не предполагается.
А вот попугаев, как Вы их научите говорить, например: «Попка - дурак!», или «Атеисты - не веруют», или «Наука не гипотетична, наука - практична» - так они и будут бездумно повторять заученное, услаждая Ваш слух попугайской общепринятостью.
Мне разговор с Вами чем-то напоминает разговор в сказке с глухой бабушкой:
««Бабушка, ты совсем не чуешь?» - «А где хочешь, милай, там и заночуешь».»
Потому что я Вам привожу взаимоисключающие интерпретации повторяемости: одна интерпретация «закономерность» - другая интерпретация «случайность», а Вы мне пишете: «Сможете привести пример».
««Бабушка, ты совсем не чуешь?» - «А где хочешь, милай, там и заночуешь».»
Потому что я Вам привожу взаимоисключающие интерпретации повторяемости: одна интерпретация «закономерность» - другая интерпретация «случайность», а Вы мне пишете: «Сможете привести пример».
Согласитесь, что много чести давать гипотетический статус фантазиям плохо знакомых с даже с арифметикой личностей.
Уже задал Вам выше вопрос: Изменяет ли подтверждение гипотетический статус теории?
Если не изменяет, если подтверждение не изменяет гипотетический статус теории, то это значит, что подтверждение теории может быть только гипотетическим, в гипотетическом статусе, в рамках гипотетического мышления.
А, если подтверждение изменяет гипотетический статус теории, то тогда Поппер с этим не согласен, потому что он пишет, что «все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами».
Если не изменяет, если подтверждение не изменяет гипотетический статус теории, то это значит, что подтверждение теории может быть только гипотетическим, в гипотетическом статусе, в рамках гипотетического мышления.
А, если подтверждение изменяет гипотетический статус теории, то тогда Поппер с этим не согласен, потому что он пишет, что «все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами».
Еще раз, вы выдали, что подтверждение может быть только гипотетическим.
А у Поппера мы читаем, что одним из критериев научной теории есть эмпирическая проверка логических следствий.
Эмпирическая, если что, значит "на практике".
Шах и мат.
Еще раз, практика не изменяет гипотетического статуса научного познания. А если считаете, что якобы «изменяет», то вот тот же Поппер с Вами не согласен.
Без этого теория по Попперу не может считаться научной.
Логика научного исследования
То же самое можно сказать и про «саморазвитие». Наука не виновата, что «саморазвития» нигде не видно. Но это было бы еще пол-беды, до кучи нет никаких следов «саморазвития» в окружающем мире.
Саморазвитие-то мы как раз прекрасно наблюдаем.
То, что люди наблюдают в мире движения совершенно ни о чем не говорит (и никак не может быть признано «следами» чего-либо или Кого-либо, так как неизвестно чьи это следы) , потому что Неизвестны, Исходные побудительные Причины всех происходящих событий, то ли это некое «саморазвие», то ли это Творец всем управляет.
"наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть.
Еще Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить. До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку нет?
Видите ли, само по себе рациональное знание возможно лишь во вселенной, где нет богов и чудес."
Рулла
У Вас уже у птиц бывают «определения»? И такая попытка Вашего возражения по-Вашему «лепа»?
Еще как меняет, например, если нет никакой закономерности, то и «сути» никакой быть не может. Потому что «суть» - это понятие из области упорядоченности Мироздания, а в хаосе случайностей и случайных совпадений никакой «сути» быть не может.
Проблема не в том, что это мне неизвестно, проблема в том, что никому из людей это не может быть известно. А, если не согласны, то попробуйте привести аргументированные возражения, но у Вас не получится, потому что у людей для этого просто нет познавательных возможностей.
И я, знаете ли, вовсе не склонен, как Вы, к наивному позитивизму, чтобы сказки про якобы «простые» арифметические примеры всерьез воспринимать. Математика же основана на мифах-предположениях, как и вся наука.
Математика основана не на предположениях и мифах (что за бред), а на системе условностей. Совершенно неважно, что математика понимает под единицей, математика устанавливает абсолютно четкие правила взаимоотношений этих самых единиц, поэтому мой пример (2+2) ничего "не так простого" не содержит. Но для этого, конечно, нужно хотя бы закончить первый класс.
Также как ничего не мешает молекулам случайно собираться в любые комбинации, которые вид «закономерностей», но к закономерностям не иметь никакого отношения.
Потому, если наука предполагает «закономерность» - то это нефальсифицируемая сущность, да еще и идеальная сущность, а не материальная.
То есть, мы с Вами приходим к тому, что науке интересны идеальные сущности, а не материальные.
То есть, мы с Вами приходим к тому, что науке интересны идеальные сущности, а не материальные.
Так ведь людям же виден лишь ничтожно мелкий кусочек данности, окруженный и пронизанный Бесконечными Безднами Неизвестного, потому на основании этого ничтожно мелкого кусочка можно строить только исключительно иллюзорные, сказочные «вероятности», которым Вы можете только просто верить.
Но как-либо подтвердить эту приводимую Вами сказочную бухгалтерию «вероятностей» у людей нет никаких возможностей.
Но как-либо подтвердить эту приводимую Вами сказочную бухгалтерию «вероятностей» у людей нет никаких возможностей.
Нет никакого разницы какой величины кусочек мы наблюдаем. В нашем кусочке существуют закономерности мы их наблюдаем и используем.
Против случайного их характера говорит ТВ.
Так я просил Вас объяснить про «бритву Оккама», а Вы мне объяснили про «вероятность».
Видите ли, образно говоря, когда просят объяснить про Фому, то не надо объяснять про Ерему. Надо стараться отвечать впопад, а не невпопад.
Вот в этом и состоит мое возражение Вам.
Видите ли, образно говоря, когда просят объяснить про Фому, то не надо объяснять про Ерему. Надо стараться отвечать впопад, а не невпопад.
Вот в этом и состоит мое возражение Вам.
Если вы не поняли моих объяснений задайте уточняющий вопрос.
Но вам, как видно, вариант соврать, что объяснения не было представляется более подходящим вариантом. Что ж, это полностью следует из вашей "хвилософии", если нет факта, а есть только интерпретации нет никакой разницы между правдой и ложью. Подумаешь, что я соврал, это ведь только чья-то интерпретация. Истины-то не существует.
Да Вы прямо «пророк». Тут я Вам пишу-пишу против Ваших наивных позитивистских иллюзий, и Вы успешно «предвидели», что я и тут Вам возражу именно на Ваши наивные позитивистские иллюзии по поводу арифметики.
Только наивным позитивистам другие взгляды на вещи кажутся «дурью», «бредом», «ерундой», и т.д. Потому что только наивный позитивист всерьез считает свои взгляды «позитивными-положительными (правильными)» находясь в Неизвестности.
А пока что, вы ничего сами не открыв и не починив не одного чайника настаиваете на равенстве своей дури с методом приносящем пользу и реальные знания.
Выглядит это смешно.
На мой взгляд, позитивисты похожи на Любопытного из басни Крылова, которые такого слона как Неизвестность не примечают.
Дело в том, что идеально не только понятие «закономерности», но и сама закономерность. Потому что «закономерность» это антропоморфное понятие человеческого мышления.
Особенно доставило «закономерность» это антропоморфное понятие, это пять, ящитаю!
Комментарий