Великие учёные - верующие люди

[Инопланетянка]

Часть иудеев приняла Христа и стали Христианами, а часть не приняла, и продолжает ожидать Мессию, но в наше время всё больше принимает Христианство.
Первых Христиан называли назорейской ересью Деяния 24:5

Здесь примерно та же ситуация, как и с учёными: одни верующие, а другие атеисты.
Смотрите: почему я должна придерживаться мировоззрения той части иудеев, которые Иисуса Христа приняли, и не должна придерживаться мировоззрения той части иудеев, которые Христа не приняли? Ну если бы я не была атеисткой, а была, так сказать, на распутии?
Понимаете, если бы всё было однозначно в вашей вере, то и распутия бы не было
Но я выбираю тот путь, который никакого разночтения/разнопонимания не имеет в принципе - научный метод.

В Ветхом Завете много истин, но истинное значение открывает Христос, и во Христе все становятся детьми Бога. Во всяком случае, так должно быть.

Должно быть для вас. А, к примеру, неконтактным племенам Амазонии не должно. Они даже примерно себе не представляют кто такой Иисус Христос и Иегова. Однако, такие же человеки как и вы

Кажется, я заметил, что вы в другой теме за аборты говорили что-то, или это не точно?

Абсолютно точно. Я категорически за аборты

- - - Добавлено - - -

да - Он усмотрел конец тогда , когда только творил ибо Он - Всевышний и Вечный т.е - ВнеВремени : видит всё и сразу.

применительно к человеку - то , что мы способны увидеть лишь на протяжении десятилетий , Он видит как один кадр, фото- , если Вам это будет понятнее.

так вот - усмотрев заранее - предусмотрев , Творец ничего не предопределил! и от человека- каждого и - человечества , всего - оч. много что зависит , как в личной жизни каждого, так и в истории всего человечества.

и - пл. Земля.

Ну, т.е., он создал Землю и человеков, потом увидел, что это не есть хорошо, и решил светило срочно перепрограммировать на исход водорода?
Да шёл бы он лесов в таком случае. О чём я вам выше и сказала

- - - Добавлено - - -

нет.

такому самодуру - конечно же нет.


и наш Бог - не садист и не самодур, но Высший Разум

Который вместо того, чтобы перепрограммировать всех живых тварей на хороших, решил их утопить?
Ни разу не садист, да.
Но здесь даже смешнее другое: геология, как наука, возникла где-то в веке семнадцатом(?). Короче говоря, все пионеры от геологии были людьми верующими и искали следы всемирного потопа. Так представляете, Виталич, не нашли. Да. Вот следы локальных потопов нашли, а глобального - нет. Вряд ли они имели себе цель вводить в заблуждение обычных верующих граждан: найти следы и не с кем ими не поделиться

[Полковник]

не говорил он про те глупости, что ты пытаешься ему накрячить! он, чистосердечно - считал, что всё о-два окислит весь углерод и больше о-два ниоткуда взяться не сможет.

Как плохо ты обо мне думаешь что я читать не умею.
Может не я, а ты? Не?

куда девал??!

Ты на вопрос так и не ответил!
Повторить тебе его?

ПССССС:
И, ты Витальч, не соскакивай - ответь вопрошающему:
Ты действительно считаешь как и гуру твой, шо углекислота поглощает кислород???

Это уже третий раз, дружищще... Думай.

.

[The Man]

Выбирайте из десяти заповедей.

Первая заведомая не истина ибо не было никакого плена египетского.

[DrPepper]

и как я уже сказал, учение о трёх Лицах единого по существу Бога - сложный раздел Богословия.

Я помню этот голословный тезис. Однако повтор тезиса его никак не подтверждает.

Можно сравнить с тем, что Ньютон великий физик, но теорию относительности не сформулировал. Ведь это не мешает ему считаться одним из самых талантливых учёных всех времён и народов?

Не сформулировать и опровергать - две большие разницы. Но опровержения столь восхищающего вас ученого вы смело выбрасываете в хлам, просто потому что они не соответствуют вашим взглядам, и вам кажется, что не обладая талантом и навыками Ньютона вы разобрались в этом вопросе лучше него.

Скажем, если кто-то приведёт формулу [ххх] это ж не будет значить, что он хорошо разбирается в теории относительности.

Да, не значит. Но если вежливо улыбнуться вашим попыткам перевести разговор с Ньютона на меня, то достаточно отметить тот факт, что Ньютон в вопросе троицы разбирался долго и досконально. Не согласны?

Это опять же говорит, что человек он был весьма честный и правдивый

Скрывать свои взгляды много лет теперь называется честностью и правдивостью? Как человек Ньютон был весьма неприятным, религия такие изъяны тоже не исправляет.

Ньютон был настоящим Христианином на деле: сам посещал Церковь, помогал строить храмы, изучал Богословие, помогал бедным и т.д.

Вы повторяетесь. Можете и далее воспевать глубину его добродетели, но проблему с троицей это не решит. Никак. При том что вы восхваляете талант и мудрость человека, который опровергал одно из ваших фундаментальных представлений. Это несколько... странно.

В приведённых ниже словах, Ньютон говорит, что надо правильно верить в Единого Бога и надо креститься во имя Отца и Сына и Святого Духа - а это уже слова правоверного Христианина.

И это никак не отменяет его цитат о ложности учения о троице. Вы ведь создали тему не о правоверности и добродетели, но о великих ученых и их суждениях. Так не стоит ли прислушаться к суждениям Ньютона о догмате? Или "это другое"?

- - - Добавлено - - -

Просто у меня есть опыт, я изучал Богословие, мою жизнь очень сильно изменило учение Христа, и я хочу, чтобы и другим было хорошо и в этой жизни, и в следующей.

А как быть с теми, кому в этой жизни уже хорошо и без представлений о жизни следующей?

- - - Добавлено - - -

и, если позволите - третий путь : допустить, что всё в этом мире создано Высшим Разумом и , увы - когда-то этому миру придёт конец, который тем же Высшим Разумом уже очерчен достаточно чётко.

Можно и допустить. Как исчезающе малую вероятность, которая не стоит внесения в свою жизнь каких-либо корректив.
Так что это не путь.

[Владимир П.]

Будьте снисходительны к невежам. Ну не знает он что один очевидец, никогда не принимался за доказательство, а несколько очевидцев, не принимались за доказательство без материальных подтверждений.

.

Если Вы не на Марсе живете, то покажите материальные подтверждения, за какие закрыли Анатолия Быкова из Красноярска.

- - - Добавлено - - -

После просмотра вы поймёте, почему свидетельские показания без дополнительных доказательств в расчёт приниматься не могут

Ликбез для пещерно невежественных атеистов. Реальный пример. Свидетельство о рождении, не требует никаких дополнительных доказательств.

- - - Добавлено - - -

Представьте такую ситуацию: человека сбила машина и скрылась с места ДТП.
Приехавшим гайцам одни свидетели дают показания, что чела сбила синяя машина, а другие дают показания - что красная.
А на самом деле машина была покрашена с одной стороны в красный цвет, а с другой в синий. Чьи показания брать на рассмотрение гайцам?


)

Опять грубая логическая ошибка. Вы опять путаете правило и исключение.

- - - Добавлено - - -

Мало ли чего там издревле считалось, а сейчас даже в юриспруденции свидетель расписывается за ознакомление об ответственности за дачу ложных показаний, т.е. просто кем то рассказанная история никаким доказательством не является, а в науке вообще все иначе.

Не нужно показывать свою юридическую безграмотность. Свидетели бывают и в ходе служебного следствия и нигде не расписываются за ложные показания и их показания считаются истинными, пока не докажут обратное.

- - - Добавлено - - -

Иудаисты верят в того же бога, что и вы. В Иегову. А вот Иисуса Христа не принимают в качестве мессии и сына бога. А ведь иудаисты - это не один человек, их много. Да и само Христианство возникло как секта в иудаизме (я не знаток истории Христианства, так что поправьте, если я где-то ошибаюсь).

Вы везде ошибаетесь ибо просто фантазируете не имея источника информации.

- - - Добавлено - - -

Но есть ли тогда смысл поклоняться такому творцу,

Ликбез для пещерно невежественных атеистов. Учите иерарахию в христианстве.

[Григорий Р]

, за какие закрыли Анатолия Быкова из Красноярска.

Это Ваш пастор?

[Владимир П.]

Совершенно верно - секта, и секта еретическая.

На произвольной или политической основе можно любого еще и не рожденного записать в педофилы...

- - - Добавлено - - -

Но я выбираю тот путь, который никакого разночтения/разнопонимания не имеет в принципе - научный метод.

Не врите, нет никаких доказательств, что Вы владеете научным методом.

- - - Добавлено - - -

Это Ваш пастор?

Это исторический факт, который говорит о пещерном невежестве полковника.

[Fin1]

Не нужно показывать свою юридическую безграмотность. Свидетели бывают и в ходе служебного следствия и нигде не расписываются за ложные показания и их показания считаются истинными, пока не докажут обратное.

Вова, пока что свою безграмотность показываешь ты, в судебном заседании свидетель так же расписывается в уведомлении за ответственность за дачу ложных показаний.

[Владимир П.]

Вова, пока что свою безграмотность показываешь ты, в судебном заседании свидетель так же расписывается в уведомлении за ответственность за дачу ложных показаний.

Ликбез для пещерно невежественных атеистов. Понятие свидетель применяется более широко, а не только в судах. Пример подходящий даже для песочницы, где и находятся атеисты - свидетельство о рождении оформляется без всяких судов, как и многие другие.

[The Man]

свидетельство о рождении оформляется без всяких судов

Ликбез для пещерно невежественного Володьки. Свидетельство о рождении можно проверить. Сами догадаетесь как?

[DrPepper]

Вова, пока что свою безграмотность показываешь ты, в судебном заседании свидетель так же расписывается в уведомлении за ответственность за дачу ложных показаний.

С росписью или без, но свидетель действительно несет административную или уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Более того, свидетельские показания фиксируются и проверяются еще в досудебных действиях.

Ну и главное - доказательство в юриспруденции и логике это довольно разные вещи. В юриспруденции это полученные законным способом сведения, в логике (и науке) это действия по утверждению истинности утверждения. Просто местный любитель многозначных терминов ВП смачно вляпался в собственное "добро", притащив в разговор о логических доказательствах пример из другой сферы и таким образом грубо нарушив закон тождества. А учащийся обрадовался его неуклюжей "поддержке".

- - - Добавлено - - -

Если одно и то же говорят так много учёных людей - то это уже не личное мировоззрение, а общее правило.

Нет конечно-же. Это правило общее для оговоренной группы ученых и им сочувствующих, но не общее для всех. Подобные глобальные экстраполяции недопустимы.

[Владимир П.]

Свидетельство о рождении можно проверить. Сами догадаетесь как?

Догадаться что имеет ввиду безумная логика атеизма? Я не гадаю на кофейной гуще...

- - - Добавлено - - -

Просто местный любитель многозначных терминов ВП смачно вляпался в собственное "добро", притащив в разговор о логических доказательствах пример из другой сферы

Если это не Ваша галлюцинация, то покажите, где я попутал логическое доказательство с эмпирическим.

[учащийся]

Первая заведомая не истина ибо не было никакого плена египетского.

У нас все ходы записаны, и мы доверяем людям, записавшим все эти события в Библии.

[DrPepper]

Если это не Ваша галлюцинация, то покажите, где я попутал логическое доказательство с эмпирическим.

В том самом месте где влезли со свидетельствами очевидца в разговор Инопланетянки и учащегося, юриспруденции не касавшийся. Вот тут:

Любое свидетельство от очевидца событий всегда было доказательством.

Я вам помогу - так действительно любое свидетельство очевидца всегда было доказательством? Или же только в суде, да и то полученное законным способом и при наличии административной или уголовной ответственности за эти показания?
Начинайте свой рассказ.

П.С. Например, появляется на форуме человек и говорит: "Кришна существует, я лично видел как он гулял в саду". Это доказательство существования Кришны или нет?

[Владимир П.]

В том самом месте где влезли со свидетельствами очевидца в разговор Инопланетянки и учащегося, юриспруденции не касавшийся. Вот тут:

Ржака над Вашей эрудицией....там шла речь о опыте, что и является эмпирическим знанием.

П.С. Например, появляется на форуме человек и говорит: "Кришна существует, я лично видел как он гулял в саду". Это доказательство существования Кришны или нет?

Вы соврали это пример придуман Вами, а не очевидцем. Долго еще будете врать?